Судья Черненок Т.В. дело № 33-2129
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
судей Прудентовой Е.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Кипкаевой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Павловой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Павловой О.А. к
ОАО «МРСК Волги» о взыскании вознаграждения (премии) по итогам работы за 3 и 4 кварталы 2013 года и итогам работы за 2013 год, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Павлова О.А. обратилась в суд с иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера ПО «Энергосбыт» филиала «Пензаэнерго» ОАО «МРСК Волги». Трудовой договор был с ней расторгнут в связи с тем, что в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № произошла смена гарантирующего поставщика электрической энергии на территории г. Пензы и Пензенской области. С ДД.ММ.ГГГГ статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности ОАО «МРСК Волги» присвоен ООО «Э».
Однако при увольнении ей не было выплачено вознаграждение (премия) по итогам работы за 3 и 4 кварталы 2013 года и по итогам работы за 2013 год, которые просила взыскать с ответчика.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Павлова О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указала, что судом нарушены её процессуальное право на представление пояснений и доказательств в обоснование заявленных требований. Суд не учел то обстоятельство, что копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ она получила только при рассмотрении дела в суде 29 апреля 2014 года и была лишена возможности оспорить данные приказы в суде.
Дополнительно указала, что указанные приказы являются незаконными, поскольку ответчиком не соблюдена процедура привлечения её к ответственности, её не знакомили с данными приказами. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе указаний на конкретные нарушения истцом возложенных на неё обязанностей и не указывает ни одного основания, предусмотренного Положением о материальном стимулировании, при котором директор филиала вправе принять решение о невыплате ей квартальной премии за 3 квартал 2013 года. Указанные в приказе нарушения не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Напротив, истцом исполнялись возложенные на неё трудовым договором обязанности.
Суд необоснованно установил начало течения срока обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ и заявил о пропуске истцом указанного срока.
Суд неполно исследовал представленные доказательства по делу в части выполнения плана по сбору денежных средств за 4 квартал 2013 года.
При разрешении требований о взыскании вознаграждения за 2013 год суд ошибочно приравнял понятие распределения прибыли к понятию выплаты обычного вознаграждения работникам по итогам их работы. Её трудовой договор, а также Положение о материальном стимулировании не содержат оговорок, касающихся начисления годовой премии по результатам годового собрания акционеров.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «МРСК Волги», указывая на её необоснованность, просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Павлова О.А. и её представитель Спиренков А.Г. поддержали довод апелляционной жалобы.
Представители ОАО «МРСК Волги» по доверенностям Горбачева М.Н., Счастьева Ю.А., Сураева И.Д. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Павлова О.А. была принята на определенный срок в производственное объединение «Энергосбыт» филиал ОАО «МРСК Волги»- «Пензаэнерго» главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Волги» и Павловой О.А. был заключен трудовой договор № о принятии ее на должность главного бухгалтера ПО «Энергосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго».
С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № с Павловой О.А. был расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работодателя производить оплату труда работника в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами и настоящим договором пропорционально отработанному времени. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Материальное стимулирование (вознаграждение) работника определяется в соответствии с Положением о материальном стимулировании (вознаграждении) работника (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (раздел 5 Трудового договора истца).
Приложением № 1 «Положение о материальном стимулировании главного бухгалтера производственного отделения «Энергосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго) предусмотрены порядок определения, утверждения и изменения размера должностного оклада, виды премирования, порядок выплаты должностного оклада, премий.
В соответствии с п. 3.1 Положения о материальном стимулировании главного бухгалтера премирование работника за результаты выполнения ключевых показателей эффективности зависит от выполнения утвержденных директором филиала ключевых показателей эффективности за отчетные периоды (квартал и год).
Разделом 3.4 Положения предусмотрен размер квартального премирования с учетом корректирующих показателей.
Квартальная премия носит стимулирующий характер, трудовой договор с Павловой О.А. предусматривает зависимость выплаты квартальной премии от выполнения установленных трудовым договором показателей, что подтверждается п. 5.4 трудового договора, п. 3.4.1 Положения о материальном стимулировании главного бухгалтера.
Пунктом 1.2 Приложения к Положению о материальном стимулировании истцу был установлен базовый размер квартальной премии в размере 1,5 к должностному окладу по трем показателям: уровень реализации поставленной электрической энергии (Кр) - 0,5, своевременное и качественное предоставление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности ПО «Энергосбыт» и сдача (согласование) в филиале (Котч) - 0,5, оборачиваемость дебиторской задолженности по реализации э/э по ПО (Кдз) - 0,5.
Как следует из материалов дела, все предусмотренные квартальные показатели премирования за 3 квартал 2013 года в ПО «Энергосбыт» были выполнены.
Между тем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» в связи с допущенными нарушениями в производственно-хозяйственной деятельности за 3 квартал 2013 года Павловой О.А. объявлен выговор и принято решение о невыплате ей премии за 3 квартал (п.2). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, постановлено п.2 читать в следующей редакции: главному бухгалтеру ПО «Энергосбыт» Павловой О.А. премию за 3-й квартал 2013 года не выплачивать».
Как следует из материалов дела, данные приказы в отношении Павловой О.А. не отменены, истцом в судебном порядке не оспорены, т.е. при рассмотрении дела истец не оспаривала вмененные ею производственно-финансовые нарушения, послуживший основанием для невыплаты ей премии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал истцу во взыскании премии за 3 квартал 2013 года.
Доводы жалобы относительно незаконности решения ответчика о невыплате ей премии за 3 квартал 2013 год и того, что срок обращения в суд с требованием о взыскании премии ею не пропущен, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку имеются не оспоренные и не отмененные указанные выше приказы работодателя, согласно которым истцу не выплачена премия за 3 квартал 2013 г. Поскольку приказы о невыплате премии истцу не оспорены, сведения, изложенные в них, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.
Ссылка истца на то, что копии указанных приказов она получила только при рассмотрении дела в суде 29 апреля 2014 года и была лишена возможности оспорить данные приказы, не может служить основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, истцом 05.05.2014 года поданы в суд дополнения к исковому заявлению, в которых она не оспаривала приказы работодателя о невыплате ей премии, истец присутствовала в судебном заседании 05.05.2014 года, когда было постановлено обжалуемое решение, не возражала против окончания рассмотрения дела.
Отказывая в иске о взыскании части премии за 4 квартал 2013 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия, необходимые для премирования, отсутствуют. В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд правильно отразил в решении.
С учетом того, что в 4 квартале был выполнен только корректирующий показатель «своевременное и качественное предоставление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности ПО «Энергосбыт» и сдача (согласование) в филиале (Котч) из трех предусмотренных, истцу была начислена и выплачена премия исходя из базового размера выплаты по данному показателю 0,5 или <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обязанности работодателя выплатить квартальное вознаграждение при частичном выполнении плана несостоятельны. Такое положение не предусмотрено трудовым договором. Наличие каких-либо причин не выполнения показателей эффективности не порождают обязанность работодателя выплатить в этом случае вознаграждение за квартал.
Между тем, отказывая в иске о взыскании годового вознаграждения, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Суд не определил условия, при которых производится выплата вознаграждения за год.
Разделом 3.5. Положения о материальном стимулировании предусмотрен размер годового премирования с учетом корректирующих показателей.
Пункт 2.1 Приложения № 1 к «Положению о материальном стимулировании главного бухгалтера ПО «Энергосбыт» филиал ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» предусматривает обязательным условием годового премирования по результатам выполнения КПЭ «наличие чистой прибыли Общества» - ЧП по итогам года, а так же «снижение затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в расчете на единицу продукции не менее чем на 10 процентов в год в течении трех лет в реальном выражении в ценах 2010 года по Обществу».
В соответствии с п. 5.3 «Положения о материальном стимулировании главного бухгалтера» директор филиала утверждает приказом размер годовой премии в сроки, но не позднее 70 дней с начала года, следующего за отчетным.
Отказывая в иске во взыскании годового вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом преждевременно поставлен вопрос о выплате ему вознаграждения по итогам работы за 2013 год, общее собрание акционеров общества не утвердило годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность.
Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, раздел 2 Приложения № 1 к «Положению о материальном стимулировании главного бухгалтера» не связывает наличие обязательных условий премирования с утверждением обществом годовой отчетности. Из буквального толкования п. 2.1 Приложения № 1 к «Положению о материальном стимулировании главного бухгалтера» следует, что обязательными условиями премирования по результатам выполнения годовых КПЭ является наличие чистой прибыли Общества - ЧП по итогам года. ЧП - чистая прибыль, определяемая как чистая прибыль отчетного года (стр. 2400 форма 2 «Отчета о прибылях и убытках», по отгрузке за отчетный год). Для выплаты годового вознаграждения истцу утверждение обществом отчета не требуется.
С учетом того, что условия годового премирования были выполнены, оснований для отказа во взыскании премии по итогам 2013 года не было.
При расчете размера вознаграждения истца по итогам работы за 2013 год судебная коллегия исходит из базового размера премии за выполнение ключевых показателей эффективности, предусмотренных п.2.2. Приложения № 1 к «Положению о материальном стимулировании главного бухгалтера».
Материалами дела установлено, что за 2013 год три из предусмотренных четырех ключевых показателей эффективности, как-то: своевременное и качественное предоставление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ПО «Энергосбыт» и сдача (согласование) в филиале (Котч), уровень потерь электроэнергии к отпуску в сеть по филиалу (Э потери), выполнение плана по сбору денежных средств за поставленную э/э по ПО «Энергосбыт» (Кдс), были выполнены, соответственно, базовый размер премии исходя из выполненных показателей составит 7 должностных оклада истца. Исполнение по итогам 2013 года указанных показателей представителями ответчика не оспаривается.
Что касается четвертого контрольного показателя - исполнение «Маржинального дохода» по филиалу за 2013 год, то он, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции, Плана бюджета доходов и расходов филиала «Пензаэнерго» (п.11), Отчета по бюджету доходов и расходов филиала «Пензаэнерго» (п.11), по итогам 2013 года не выполнен: КПЭ по маржинальному доходу филиала «Пензаэнерго» был запланирован в размере <данные изъяты> рублей, фактическое исполнение по указанной позиции составило <данные изъяты> рублей, а потому базовый размер премии по данному показателю (3 должностных оклада) не может быть учтен при расчете годовой премии.
Судебная коллегия не может принять представленные истцом данные о выполнении КПЭ по «Маржинальному доходу» с учетом плана <данные изъяты> рублей и фактического его исполнения на <данные изъяты> рублей, поскольку указанный показатель, как признано истцом в суде апелляционной инстанции был взят не по филиалу, как того требует положение о премировании, а по отделению ПО «Энергосбыт».
Таким образом, размер премии по результатам КПЭ истца за 2013 год пропорционально отработанному времени будет равен <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (размер должностного оклада) х 7 (базовый размер выплат по показателям) : 247 рабочих дней х 230 отработанных раб. дней ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что Решение совета директоров о поощрении (премировании) сотрудников компании как форма распределения прибыли относится к исключительной компетенции органа управления юридического лица, которые предусмотрены в подпункте 2, 3 ст. 52, подпункте 4 пункта 1 ст. 103 Гражданского кодекса РФ и подпункте 11 пункта 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", принято решение не выплачивать премии, отсутствует резервирование на предприятии денежных средств для оплаты вознаграждения за год, несостоятельны.
Наличие норм ПБУ 8/2008 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» в ред. Приказов Минфина России от 14.02.2012 N 23н, от 27.04.2012 N 55н), которые должны отражаться в бухгалтерском учете как обязательства по предстоящей оплате отпусков и выплате вознаграждений по итогам работы за год; отсутствие предусмотренного резерва данных обязательств, не являются основаниями для отказа в выплате вознаграждения за год. Трудовой договор и приложения к трудовому договору не предусматривают наличие резерва как условие выплаты. Обязанность предусматривать наличие резерва возложена на организацию-работодателя. Выплата вознаграждения за 2013 год предусмотрена трудовым договором истца с ответчиком, а не какими-либо корпоративными нормами, предусматривающими распределение чистой прибыли. Ликвидация ПО «Энергосбыт» с 01.01.2014 не влияет на трудовые права истца, возникшие в период трудовых отношений с ответчиком, на издание приказа о выплате вознаграждения и фактическую выплату вознаграждения.
Оснований для принятия решения о невыплате или выплате в неполном объеме, предусмотренных п. 3.3 Положения о материальном стимулировании, не имеется, суду не представлено ответчиком.Положения коллективного договора в части оплаты труда и материального стимулирования, действующего в производственном отделении, на истца не распространяются (п. 5.3 трудового договор).
Доводы ответчика о том, что решение о выплате премии не может быть принято до принятия решений о выплате вознаграждения по итогам работы за 2013 год и размере фонда на его выплату директор филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» не вправе принять решение о начислении спорной премии, он может только принять решение о невыплате или выплате годового вознаграждения в неполном объеме, несостоятельны, опровергаются вышеуказанными положениями трудового договора и приложениями к нему.
Уменьшение финансовых показателей общества по итогам года при выполнении условий, предусмотренных трудовым договором с истцом, не является произвольным основанием для невыплаты годового вознаграждения Павловой О.А.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
В виду того, что истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, удовлетворяя частично исковые требования, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям 10540,90 рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 мая 2014 года отменить в части отказа в иске о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2013 год, принять в этой части новое решение.
Взыскать с ОАО «МРСК Волги» в пользу Павловой О.А. вознаграждение за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «МРСК Волги» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Павловой О.А. - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
