УИД 58RS0027-01-2022-004612-65
Судья Сидоров Т.В. № 33-2716/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2022 г. г.Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Гараевой Е.Д., Усановой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1424/2022 по иску ФИО2 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» о взыскании денежной компенсации
по апелляционной жалобе ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.05.2022, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» о взыскании денежной компенсации удовлетворить.
Взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 70152 руб.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области», указывая, что с октября 2016 г. она проходила службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации. Приказом указанной службы от 29.12.2021 № она освобождена от замещаемой должности и переведена для дальнейшего прохождения службы в органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с 17.01.2022. На момент перевода ей был выдан аттестат вещевого имущества №. В нарушение ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» вещевое имущество в период прохождения службы в рядах войск национальной гвардии ей не выдавалось, денежная компенсация при переводе за вещевое имущество выплачена не была. 10.03.2022 ею направлено обращение ответчику с просьбой о расчете указанной компенсации, на что она получила ответ, что в соответствии с п. 9.1 приказа МВД России от 26.07.2012 №725, приказом Росгвардии от 21.01.2019 № 8, п. 15 раздела 2 Порядка, утв. приказом Росгвардии от 28.12.2021 г. № 484, денежная компенсация при переводе из войск национальной гвардии в подразделение иной ведомственной принадлежности не предусмотрена. Однако с момента ее перевода в органы Министерства внутренних дел Российской Федерации ее контракт, заключенный с ответчиком, считается расторгнутым, служебные отношения с ответчиком прекращены, а в соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы с сотрудником должны произвести окончательный расчет, в том числе выплатить компенсацию за вещевое обеспечение. При обращении в суд определить сумму, подлежащую к выплате, не представляется возможным, т.к. ответчик предоставить такой расчет отказался. На основании изложенного истец просила признать незаконной невыплату денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества, обязать ответчика произвести расчет такой компенсации, не полученной ею при переводе из Росгвардии в структуру МВД России, взыскать с ответчика указанную компенсацию.
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ФИО3 свои требования поддержала, указав, что увольнение - это прекращение трудовых отношений между работником и работодателем, перевод работника от одного работодателя к другому без увольнения с предыдущего места работы невозможен. Причиной неполучения ею вещевого обеспечения было отсутствие его на складе. Согласилась с рассчитанной ответчиком по требованию суда суммой компенсации в размере 70152 руб., которую просила взыскать с ответчика.
Представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» по доверенности ФИО4 иск не признал, сослался на то, что действующее законодательство не предусматривает выплату компенсации за предметы вещевого имущества при переводе личного состава из войск национальной гвардии в систему органов внутренних дел. Указанная компенсация выплачивается только сотрудникам, увольняемым со службы в войсках национальной гвардии. Юридически значимым для выплаты спорной компенсации является факт увольнения сотрудника, а не факт его перевода из войск национальной гвардии в органы внутренних дел. Истец же была освобождена от занимаемой должности в связи с переводом в органы МВД России, при этом процедура увольнения в отношении нее не проводилась. Факт прекращения контракта не свидетельствует об увольнении, в связи с чем истец ошибочно полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации». На период увольнения истца подлежал применению приказ МВД России от 26.07.2012 № 725 «Об утверждении Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации», который не предусматривал выплату спорной компенсации при переводе. Таким образом, в законодательстве по данному вопросу имеется пробел, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу требуемой компенсации.
Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» по доверенности ФИО5 решение по иску оставила на усмотрение суда, указав, что законодательством не предусмотрена возможность выплаты МВД России денежной компенсации за вещевое имущество работнику, перешедшему в порядке перевода в органы МВД России из другого органа, за период его службы в ином органе. При переводе истца в органы МВД России был передан ее вещевой аттестат, по которому ее будут обеспечивать новым обмундированием согласно норм МВД России, они могли занести туда данные о ранее выданной форме, если бы кто-то перешел к ним из системы МВД России, а у войск национальной гвардии от МВД России отличается форма, также иной срок ее носки. В настоящее время имеется регулирование аналогичных правоотношений в приказе МВД России от 26.07.2012 №725 относительно выплаты компенсации при переводе сотрудника из органов МВД России в другую службу, согласно которому при переводе из органов МВД России выплачивает компенсацию за вещевое имущество, не выданное в период службы.
Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» ФИО6 с иском согласилась, поддержав изложенное ФИО5, полагала, что при переходе в систему МВД России ответчик должен был выплатить истцу компенсацию за вещевое имущество, не выданное в период службы в войска национальной гвардии, что подтверждается аналогичным правовым регулированием в приказе МВД России от 26.07.2012 №725.
Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области по доверенности ФИО7 решение оставила на усмотрение суда, указав, что вопросами обеспечения вещевым имуществом в органах МВД России занимается ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области».
Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе начальник ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» ФИО8 просил отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные возражениям на иск ФИО2 в суде первой инстанции. Кроме того указал, что поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают выплату денежной компенсации в связи с переводом сотрудника национальной гвардии в органы МВД России, отсутствует четкое правовое регулирование данного вопроса, то суд не вправе подменять собой деятельность органов законодательства и исполнительной власти, на которые возложены функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения вещевым имуществом и финансированием войск национальной гвардии. Просил в иске ФИО2 отказать.
Истец ФИО3 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. В письменном заявлении УМВД России по Пензенской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 2016 г. проходила службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации на должности инспектора отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области».
Приказом по личному составу от 29.12.2021 № л/с на основании ее рапорта от 18.11.2021 истец освобождена от замещаемой должности и переведена для дальнейшего прохождения службы в МВД России с 17.01.2022.
Приказом от 27.01.2022 № л/с УМВД России по Пензенской области ФИО9 с 17.01.2022 назначена на должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Пензе, 17.01.2022 с ней заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.
Судом также установлено, что при переводе ФИО9 из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в органы МВД России ей был выдан вещевой аттестат с указанием вещевого обеспечения, их количества, качества и сроков выдачи.
На основании указанного вещевого аттестата, а также представленных ответчиком сведений о наименование и стоимость невыданных предметов, сроках их носки, показаний свидетеля ФИО1, инспектора отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ответчика, судом верно установлено, что в период службы в войсках национальной гвардии ФИО9 не обеспечивалась положенными по нормам снабжения предметами вещевого имущества личного пользования.
Из сообщения ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» от 28.03.2022 № на обращение ФИО9 о выплате денежной компенсации следует, что обеспечить истца предметами вещевого имущества, положенными на дату перевода, не представилось возможным в связи с отсутствием такового на складе учреждения, выплата денежной компенсации вместо вещевого имущества законом не предусмотрена.
Согласно представленному ответчиком расчету стоимость невыданных истцу предметов вещевого имущества с учетом срока службы истца и сроков носки имущества составляет 70152 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вещевое обеспечение ФИО9 в период прохождения ею службы в рядах войск национальной гвардии не выдавалось, денежная компенсация при переводе в органы МВД России не выплачивалась, в связи с переводом из войск национальной гвардии в органы МВД России истец фактически была уволена из войск национальной гвардии, соответственно в день увольнения ей должна была быть произведена выплата указанной компенсации, в связи с чем обязанность по выплате компенсации за вещевое обеспечение лежит на органе, из которого увольняется сотрудник, имеющий право на соответствующую компенсацию, в данном случае на ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области».
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» образована Федеральная службы войск национальной гвардии Российской Федерации, которая является федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения в том числе Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений ч. 4 ст. 10, п. 21 ч. 1, ч.ч. 2 и 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. 28, ст. 76 указанного Федерального закона).
В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Постановлением Правительства РФ от 15.05.2018 № 580 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции» регламентированы общие положения о вещевом обеспечении лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, установлены нормы снабжения вещевым имуществом.
Приказом Росгвардии от 21.01.2019 № 8 (в редакции, действовавшей на момент перевода истца из войск национальной гвардии в систему органов МВД России) был утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, а также возмещения лицами, проходящими службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющими специальные звания полиции, стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования в случае расторжения контракта и увольнения их со службы.
В силу п. 2 указанного Порядка денежная компенсация выплачивается:
- сотрудникам, замещающим должности в Центре специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и подразделениях вневедомственной охраны войск национальной гвардии по субъектам Российской Федерации, обеспечивающих по решению Президента Российской Федерации безопасность высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) и иных лиц, сотрудникам, замещающим должности в подразделениях собственной безопасности войск национальной гвардии;
- сотрудникам, увольняемым со службы в войсках национальной гвардии.
Согласно п. 3 сотрудникам, указанным в абз. 2 п. 2 настоящего Порядка, денежная компенсация выплачивается по истечении срока носки предметов вещевого имущества личного пользования, в течение которого эти предметы должны были находиться у них во владении и безвозмездном пользовании.
В соответствии с п. 4 указанного Порядка сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке:
сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация;
сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация.
Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.
В силу п. 5 выплата денежной компенсации сотруднику производится подразделением (органом), воинской частью или организацией войск национальной гвардии, к которым сотрудник прикреплен на вещевое обеспечение. Начисление денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования производится на основании рапорта сотрудника.
Анализируя указанные нормативные акты суд обоснованно пришел к выводу, что общий принцип обеспечения сотрудника войск национальной гвардии вещевым довольствием заключается в том, что сотрудник обеспечивается вещевым имуществом личного пользования согласно установленным нормам в период службы, а в случае его неполучения во время службы сотруднику выплачиваются денежные средства как компенсация за неполученное вещевое имущество.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде и в поданной апелляционной жалобе не оспаривается факт того, что истец не обеспечена на дату перевода предметами вещевого имущества, положенными по норме, а также размер денежной компенсации в сумме 70152 руб.
Отклоняя доводы ответчика о том, что денежная компенсация за вещевое довольствие могла быть выплачена истцу только при ее увольнении со службы в войсках национальной гвардии, а не при переводе в органы МВД России, что факт увольнения со службы отсутствовал, суд верно исходил из того, что при освобождении истца от замещаемой должности в войсках национальной гвардии, ее переводе в органы МВД России и назначении на должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Пензе с заключением нового служебного контракта ее отношения по службе с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» были прекращены, в связи с чем с истцом должен был быть произведен полный расчет, в том числе выплачена компенсация за вещевое обеспечение.
Указанное подтверждается положениями ст. ст. 81, 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в связи с прекращением или расторжением контракта, в том числе в связи с переводом на государственную службу иного вида. Статьей 89 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность произвести с сотрудником окончательный расчет.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исключение из данных правоотношений в части права на компенсацию кого-либо из сотрудников по основанию прекращения служебных правоотношений свидетельствовало бы о нарушении принципа равных прав сотрудников, возможность такого исключения предусмотрена только в случае возможности получения сотрудником вещевого имущества по новому месту службы или компенсации за неполученное у прежнего работодателя такое имущество также по новому месту службы.
Однако такая возможность по новому месту службы истца - в структуре МВД России - ни законодательством о войсках национальной гвардии, ни законодательством о службе в органах внутренних дел не предусмотрена.
Напротив, содержащим аналогичное регулирование п. 9.9 Приказа МВД России от 26.07.2012 № 725 «Об утверждении Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации» установлено, что при переводе сотрудников полиции в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, обеспечение их не полученным на день перевода вещевым имуществом по прежнему месту службы не производится. В этом случае по прежнему месту службы в день убытия им выплачивается денежная компенсация и выдается аттестат на предметы вещевого имущества.
Как подтвердили представители ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» оснований для выплаты компенсации истцу со стороны МВД не имеется, обмундирование у Росгвардии отличается от МВД России, в органах МВД России имеют право перенести данные о ранее выданном имуществе в вещевой аттестат при переводе сотрудника из другого подразделения МВД России, что следует из положений п. 9.10 указанного приказа МВД России от 26.07.2012 № 725.
Указанное свидетельствует о правильности вывода суда об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2022.
Председательствующий
Судьи
