Судья Богатов О.В. № 33-2605
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Терехиной Л.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Крючковой Ю.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крючковой Ю.М. страховое возмещение в размере 41 200 рублей, неустойку в размере 41 200 рублей, убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Крючковой Ю.М. отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2 702 рубля.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Крючкова Ю.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Стешкин В.А., управляя а/м ВАЗ-21043, регистрационный знак №, причинил ущерб а/м ВАЗ-21102, регистрационный знак №, принадлежащему Вирясову Е.А. на праве собственности. Гражданская ответственность водителя Вирясова Е.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (дата заключения договора страхования 01.06.2017). На основании ст. ст. 382, 384 ГК РФ Вирясов Е.А. воспользовался своим правом на передачу права требования другому лицу по договору уступки права требования (цессии). 24.07.2017 между Вирясовым Е.А. (цедент) и ООО «Аваркомавто+» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 155, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости; возмещение расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг; возмещение иных убытков, в связи с ущербом; а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «об ОСАГО». 31.07.2017 года ООО «Аваркомавто +» обратилось страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просило произвести выплату страхового возмещения. Однако в установленный законом срок страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору не выполнила. 03.08.2018 года между ней (цессионарий) и ООО «Аваркомавто+» (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права, требования к ПАО СК «Росгосстрах», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости; возмещение расходов и оплате услуг оценщика и юридических услуг; возмещение иных убытков, в связи с ущербом; а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «об ОСАГО». 14.08.2018 о смене кредитора в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление. Она обратилась в экспертную организацию ИП Могучева К.Н. для определения рыночной стоимости обязательства по возмещению убытков а/м ВАЗ-21102, регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 44 100 рублей. Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения были предоставлены в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 14.08.2018. Однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств не выполнила.
Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения ущерба невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 100 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по юридическому сопровождению в досудебном порядке в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица Крючкова Ю.М. увеличила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41 200 рублей, неустойку за период с 21.08.2017 по 24.01.2019 (день подачи иска в суд) в размере 100 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в размере 2 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Морозова Н.С. просит решение суда отменить в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара, ссылаясь на отсутствие основания для данного взыскания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Морозова Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Крючковой Ю.М. - Родионова Е.С. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ВАЗ-21043, регистрационный знак №, под управлением водителя Стешкина В.А., и а/м ВАЗ-21102, регистрационный знак №, который принадлежит ФИО6 на праве собственности.
Водитель Стешкин В.А. своей вины в ДТП не отрицал.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в данном случае было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В результате данного ДТП автомобилю а/м ВАЗ-21102, регистрационный знак Р 436 ЕХ 58 причинены механические повреждения, а Вирясову Е.А. - ущерб.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Установлено, что гражданская ответственность водителя Вирясова Е.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №№ (дата заключения договора страхования 01.06.2017). Гражданская ответственность виновника также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
24.07.2017 года между Вирясовым Е.А, (цедент) и ООО «Аваркомавто+» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 155, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости; возмещение расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг; возмещение иных убытков, в связи с ущербом; а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
В установленный законом срок ООО «Аваркомавто+» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Однако страховщик страховую выплату не произвел, сославшись на то, что не предоставлен корректный договор цессии, где указан корректный номер договора страхования виновного в ДТП лица.
03.08.2018 года между истицей Крючковой Ю.М. (цессионарий) и ООО «Аваркомавто+» (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права, требования к ПАО СК «Росгосстрах», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости; возмещение расходов и оплате услуг оценщика и юридических услуг; возмещение иных убытков, в связи с ущербом; а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «об ОСАГО».
14.08.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о смене кредитора.
14.08.2018 года претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения были предоставлены в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств не выполнила.
Крючкова Ю.М. обратилась в экспертную организацию ИП Могучев К.Н. для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21102, регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 44 100 рублей.
В связи с возникшими разногласиями относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС определением суда от 11.02.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено в АНО «НИЛСЭ».
В соответствии с экспертным заключением №97/19.3 от 04.03.2019 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 18.07.2017 года на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета эксплуатационного износа могла составлять 47 900 руб. с учетом эксплуатационного износа могла составлять 41 200 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств наличия предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу Крючковой Ю.М. сумму страхового возмещения в размере 41 200 рублей, неустойку в размере 41 200 рублей, убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Обсуждая довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о незаконном взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., подтвержденных договором оказания услуг от 18.07.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2017 года, актом выполненных работ, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 15 К РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Ссылка ответчика на то, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, оснований сомневаться в том, что эти услуги были реально оказаны при оформлении ДТП, а также в достоверности произведенной оплаты на счет ООО «СИГЛ», судебная коллегия не усматривает.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в ред. от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, по смыслу пункта 25 вышеуказанного Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в связи с чем оснований для отмены судебного решения в указанной части вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
