Судья Силаева Е.В. Дело № 22-657
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующей Акатовой Т.Д.
судей: Матюшенко О.Б., Подшибякиной О.С.,
при секретаре Ометовой Е.Г.,
с участием прокурора Андрияновой Е.А.,
осужденной Шумилиной Н.А. и адвоката Ирышкова В.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Баргаева Р.И., апелляционной жалобе адвоката Ирышкова В.Б. и дополнениях к ней в интересах осужденной Шумилиной Н.А. - на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 29 марта 2021 года, которым
Шумилина Н.А., <данные изъяты>,-
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.
В соответствии с главой 18 УПК РФ Шумилиной Н.А. признано право на реабилитацию.
Она же признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250.000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.
В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ постановлено, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мера пресечения Шумилиной Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление прокурора Андрияровой Е.А, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, а также выступления осужденной Шумилиной Н.А. и адвоката Ирышкова В.Б., не поддержавших доводы апелляционного представления, предлагавших приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Шумилина Н.А. совершила хранение в целях сбыла и продажу немаркированных табачных изделий, обязательной маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района г.Пензы Баргаев Р.И. считает приговор, незаконным и необоснованным в части оправдания Шумилиной Н.А.. Указывает, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, каким обстоятельствам при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлиял или могли повлиять на решение вопроса о виновности, или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Ссылается на требования ч.2 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Ссылается на ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, регламентирующих проверку доказательств по делу. Так, органом предварительного следствия Шумилина Н.А. обвинялась по ч.4 ст. 327.1 УК РФ, а именно, в использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных марок. Вопреки доводам суда, по мнению прокурора, о невиновности Шумилиной Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 327.1 УК РФ, её виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений в законности и обоснованности они е вызывают. Полагает, что виновность Шумилиной Н.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей обвинения - Б.А.А., Т.Д.М., Ч.Н.А., М.Ю.Д., К.А.Ю., Д.Ю.В.; показаниями экспертов, исследованными в судебном заседании, и указанными в приговоре. Считает, что какой-либо заинтересованности данных лиц, оснований для оговора Шумилиной Н.А., противоречий по обстоятельствам дела не установлено. По мнению автора представления, показания данных лиц подтверждается заключениями экспертов № от 04.10, 2019, № от 07.08.2019, № от 12.11.2019, № от 27.08.2020, № от 11.02.2021; протоколами осмотра места происшествия и обысков, из которх следует, что в ходе осмотра (обысков) обнаружена табачная продукция с признаками контрфактности; протоколом осмотра предметов и документов; протоколом осмотра предметов и документов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Считает, что судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст. 195 УПК РФ, заключения экспертов получены в соответствии ст.204 УПК РФ, оснований для признания их нелопустимыми доказательствами не имелось. Кроме того, в судебном заседании допрошены эксперты П.Д.С. и П.О.В., проводившие экспертизы изъятой продукции, которым прокурор подвергает своей оценке. Цитирует показания Шумилиной Н.А. в той части, в которой она не признает свою вину. Указывает, что Шумилина Н.А.не менее трех лет занимается реализацией табачных изделий, хорошо разбирается и обладает знаниями об имеющихся марках сигарет и их разновидности. Ссылаясь на ч.4 ст. 327.1 и цитируя её, считает, что показания названных лиц, письменные доказательства судом тщательно не проверены и не оценены, не сопоставлены с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами. При таких обстоятельствах, выводы суда о невиновности Шумилиной Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 327.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления являются несостоятельными, сделанными без должной оценки, как каждого доказательства в отдельности, так и в совокупности всех доказательств, как того требует уголовно-процессуальный закон. Предлагает приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 29 марта 2021 года в отношении Шумилиной Н.А. - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Первомайский суд г.Пензы в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденная Шумилина Н.А. выражает несогласие с ним, считая доводы представления - необоснованными. Цитирует приговор, считая его противоречивым. Приводит судебную практику по делам подобной категории. Считает обвинение не подтвержденным в части торговых марок «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», общей стоимостью 9142 рубля 08 копеек. Имеющиеся факты считает установленным экспертным путем. Дает свою оценку экспертным заключениям. Считает, что не знала о поддельности маркировок. Приводит показания экспертов, сопоставляя с предъявленным обвинением. Полагает, что если на пачках наличиствуют акцизные марки Белоруси, а Российские марки отсутствуют - это не является преступлением. Считает, что все сомнения в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ трактуются в пользу осужденной. Предлагает вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления и в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ней право на реабилитацию. Считает, что доводы апелляционного представления не основаны на законе. Находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу защиты удовлетворить, исключить из её обвинения 2552 пачек сигарет, исключить из обвинения 256 пачек сигарет «<данные изъяты>», изъятых по месту жительства И.А.Н. Снизить размер назначенного штрафа, считая его завышенным, возвратить 2000 пачек сигарет К.Т.П., а 256 пачек сигарет «<данные изъяты>» И.А.Н. Выражает согласие с жалобой адвоката Ирышкова В.Б.
Адвокат Ирышков В.Б., выражая несогласие с приговором в части частичного осуждения Шумилиной Н.А., приводит данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Анализирует приговор, давая свою оценку. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям К.Т.П. Ссылается на то, что часть изъятых пачек сигарет принадлежало И.А.Н., и на этот факт суд внимания не обратил. Просит об удовлетворении фактически идентичных по своему содержанию жалоб. Изменить приговор, 2552 пачек и 256 пачек сигарет «<данные изъяты>» исключить. Снизить срок наказания. Возвратить 2000 пачек сигарет и 256 пачек по принадлежности. Оспаривает выводы апелляционного представления прокурора. Согласен с оправданием Шумилиной Н.А. частично. Приводит сложившуюся судебную практику. Оспаривает выводы суда о виновности подзащитной о том, что она размещала и наклеивала марки на сумму 9042 рубля 08 копеек. Не установлено фактов, что мари на пачках сигарет «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являются поддельными. Приводит показания экспертов и заключения экспертиз, считая, что они прямыми доказательствами виновности Шумилиной Н.А. не являются. Оспаривает показания свидетеля П.. Ссылается на ст. 14 УПК РФ и п.»3» ч.2ст.302 УПК РФ. Просит об удовлетворении своей жалобы, изменении приговора и уменьшении объема обвинения. Просит смягчить назначенное наказание, возвратить 256 пачек сигарет «<данные изъяты>» и 2000 пачек сигарет импортного производства. С приговором в отношении Шумилиной Н.А. в части её оправдания согласен.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ирышкова В.Б. государственный обвинитель - помощник прокурора Первомайского района г.Пензы Баргаев Р.И., предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Шумилиной Н.А. в хранении в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере, подтверждается собранными по делу доказательствами при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, в судебном заседании Шумилина Н.А. свою вину в совершении указанного преступления первоначально признала частично, однако, полагала, что её действия могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 171 УК РФ, при условии соответствовавшей нормам указанной статьи суммы ущерба. В дальнейшем фактически свою вину признала полностью, за исключением количества табачных изделий размера, указав следующее. В целях дополнительного источника дохода она решила продавать сигареты различных марок на рынке и из дома - по звонку на сотовый телефон. При этом все имеющиеся у неё и реализуемые ею Белорусские и Казахские пачки сигарет были промаркированы на табачных фабриках в Беларусии и в Казахстане подлинными национальными акцизными марками и потому, по её мнению, не подлежали маркировке Российскими марками. Вся табачная продукция была упакована заводским способом - на каждой пачке была акцизная марка, все пачки имели индивидуальную упаковку в прозрачную полимерную плёнку, пачки были упакованы в блоки и ничто не вызывало у неё сомнений в их подлинности и заводском изготовлении на табачных фабриках в Беларуси, Казахстане или где-то ещё за границей. Данные сигареты она продавала блоками на рынке около ТЦ «<данные изъяты>» и знакомым через звонки на сотовый телефон. Сигареты доставкой через транспортную компанию «<данные изъяты>» на улице <адрес>, ей пришли только один раз, когда и были изъяты сотрудниками полиции. Остальные сигареты были приобретены ею у мужчины, данные о личности которого она называть не желает, равно как обстоятельства приобретения. Обнаруженные и изъятые у её сына М.В. сигареты принадлежали ей. Обнаруженные и изъятые у её свекрови - Исаковой А.И. сигареты «<данные изъяты>» - это сигареты, приобретенные И. для К.Т.П., а сигареты «<данные изъяты>» - это личный запас сигарет самой И., а потому данные сигареты, по мнению осужденной, подлежат исключению из объема обвинения. Также Шумилина просила исключить из обвинения 4033 пачки,которые по её мнению не обнаружили эксперты ЭКЦ при экспертном осмотре в заключении от 27.08.2020 г. №, из которых 2000 пачек - это сигареты «<данные изъяты>», а также 2552 пачки с маркировкой «<данные изъяты>». Кроме того, осужденная просила исключить из объёма обвинения те сигареты, с момента производства которых на табачных фабриках прошло более трёх лет, ссылаясь на ст. 78 УК РФ. С учетом приведенных доводов, просила переквалифицировать её действия с п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ на ч. 5 ст. 171.1 УК РФ. Также просила исключить из обвинения по ст. 171.1 УК РФ квалифицирующий признак - «продажа в особо крупном размере», ссылаясь на то, что в материалах дела содержится лишь доказательства продажи ею 50 пачек сигарет Т. на сумму 2568 рублей.
Приведенные выше показания Шумилиной Н.А. суд правомерно посчитал их объективными и принял за основу в той части, в которой они нашли подтверждение иными доказательствами по делу - в части принадлежности ей табачных изделий, изъятых, по её месту её жительства по адресу: <адрес>; в складских помещениях ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; а также по месту жительства свидетеля М. по адресу: <адрес>, а также факт нахождения табачных изделий по указанным адресам с целью их последующей продажи и непосредственно реализацию табачных изделий, причем не только Т., но и иным лицам, что следует из её показаний в той части, где она поясняет о том, что в целях дополнительного источника дохода она решила продавать сигареты на рынке и из дома - по звонку на сотовый телефон.
При этом суд правильно критически отнесся к позиции Шумилиной Н.А. в части принадлежности обнаруженных и изъятых по месту жительства И.А.И. - сигарет «<данные изъяты>» - К.Т.П., а сигарет «<данные изъяты>» - самой И., расценив данную позицию, как способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное.
Кроме показаний Шумилиной Н.А. её вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Б.А.А., являющегося оперуполномоченным ОЭБ И ПК УМВД России по г. Пензе усматривается, что летом 2019 года была получена оперативная информация о том, что Шумилина Н.А. причастна к хранению и сбыту контрафактной табачной продукции на территории г. Пензы. В связи с этим были проведены комплексные оперативно-розыскные мероприятия для документирования противоправной деятельности Шумилиной Н.А. В частности, были проведены проверочные закупки. Первая проверочная закупка была проведена 25 июня 2019 года, вторая - 8 июля 2019 года. 24 июня 2019 года участвующему в закупке Т.Д.М. был дан номер телефона Шумилиной Н.А., которая предложила приехать на следующий день. 25 июня 2019 года Т.Д.М. также был приглашён в качестве закупщика для проведения указанного оперативного мероприятия. Были подобраны двое понятых, в присутствии которых Т.Д.М. были выданы денежные средства в размере 1.000 рублей, составлен протокол, и все проехали по адресу: <адрес>, где в квартире № проживала осужденная, где она продала Т.Д.М. сигареты марок «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и ещё какой-то марки, которые он выдал в установленном законом порядке. Вторая проверочная закупка была проведена 8 июля 2019 года аналогичным образом. Т.Д.М. были приобретены сигареты марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», по одному блоку каждой марки. После этого также все проехали в УМВД России по г.Пензе, где был составлен протокол проверочной закупки. Приобретенная в рамках «проверочной закупки» табачная продукция была направлена на экспертизу. После проведения экспертизы подтвердилось, что на сигаретах марки «<данные изъяты>» специальные марки были с признаками контрафактности. Было возбуждено уголовное дело, проведены обыски, в результате которых было изъято большое количество различной табачной продукции по следующим адресам: <адрес> - где проживала Шумилина Н.А.; <адрес> - где был зарегистрирован сын Шумилиной - М.; в г. <адрес> - в ООО «<данные изъяты>», поскольку была получена информация о том, что на имя Шумилиной Н.А. в указанной организации находится груз; а также по месту проживания свекрови Шумилиной - И.: <адрес>. Сигареты были различных наименований. Все обнаруженные коробки с сигаретами в присутствии понятых были изъяты, упакованы и опечатаны, снабжены пояснительными записками, на которых указаны адрес, по которому изъяли табачные изделия и наименования сигарет, находящихся в коробках. В протоколах обысков также отображались адрес, где табачная продукция изымалась, наименования и количество сигарет. Впоследствии табачная продукция осматривалась следователем в присутствии понятых и оперативных сотрудников на протяжении нескольких дней. В протоколе кроме наименования и количества сигарет, указывались номера и наличие акцизных и специальных марок, если они имелись на пачках сигарет. С учетом огромного количества табачных изделий и длительного временного промежутка проведения осмотра, занявшего несколько дней, возможно, в некоторых номерах могли быть допущены некоторые опечатки - то есть могли быть неправильно продиктованы какие-то номера, либо неправильно записаны - перепутаны или продублированы некоторые цифры из номера или номер целиком. Те блоки сигарет, которые осматривал лично он, вскрывались. Относительно блоков, которые описывали другие сотрудники, он сказать не может, поскольку в связи с огромнейшим объемом табачной продукции осматривали и описывали несколько человек.
Из показаний свидетеля Т.Д.М. следует, что в июне и июле 2019 года в рамках оперативного мероприятия по просьбе сотрудников полиции он приобретал у Шумилиной Н.А. сигареты. 24.06.2019 года к нему подошёл сотрудник полиции, который предложил поучаствовать в контрольной закупке, он согласился. Находясь в отделе полиции, он позвонил по номеру телефона, который ему дал сотрудник, на его звонок ответила женщина, у которой он спросил, можно ли приобрести сигареты, она ответила, что можно, но только на следующий день - 25.06.2019 г. В указанный день около 15 часов он вновь пришел в отдел полиции, ему выдали денежные средства в размере 1000 рублей, сумку, в которой находилось специальное средство. Он снова позвонил по тому же телефону той же женщине, которая назвала адрес, куда нужно было приехать за сигаретами. Он сказал, что ему нужны сигареты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Все вышеуказанные, действия происходили в присутствии понятых. Когда он, сотрудник полиции и понятые подъехали к названному адресу - многоэтажному дому на ул. <адрес>, он пошел к подъезду, а все остальные оставались в машине. После проведения закупки были составлены соответствующие документы, в которых все расписались. Изложенные в протоколах обстоятельства полностью соответствовали действительности. 8.07.2019 года он также по просьбе сотрудников полиции осуществлял приобретение у Шумилиной Н.А. сигарет - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Аналогичным образом в присутствии понятых он позвонил Шумилиной Н.А., спросил о возможности покупки сигарет, ему были выданы денежные средства и сумка с аппаратурой. Они подъехали к дому Шумилиной Н.А., она вышла в подъезд на первый этаж, где он приобрел у неё 2 блока указанных сигарет, вернулся в машину, после чего все присутствующие поехали в отдел полиции, составили документы.
Из показаний свидетеля К.А.Ю. следует, что примерно 25 июня 2019 года, по предложению сотрудника полиции он участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки сигарет. В качестве второй понятой участвовала сотрудница их организации - Д.Ю.В. В отделении полиции на ул. <адрес> им представили молодого человека, который будет производить закупку, его фамилию, имя и отчество. Разъяснили права, в их присутствии выдали данному гражданину 1000 рублей. Потом данный молодой человек позвонил по громкой связи женщине, договорился о возможности приобрести у неё табачные изделия, а также времени и месте встречи. После этого все они сели в машину и проехали в микрорайон <адрес> - по адресу, который назвала женщина по телефону. После этого молодой человек сделал звонок о том, что он подъехал, вышел из машины, прошёл к дому, зашёл в подъезд, вышел с сигаретами и сел обратно в машину. Он приобрел 3 блока сигарет - по одному блоку «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и ещё один блок сигарет, название не помнит. После этого все вернулись в отдел полиции, где опечатали сигареты, составили документ, в котором все расписались. Перед выходом из автомашины сотрудник дал молодому человеку небольшую черную сумку типа барсетки.
Свидетели Д.Ю.В.Ч.Н.А. дали аналогичные показания.
Из показаний свидетеля Х.Д.Ф. следует, что Шумилину Н.А. он знает - весной 2019 года на рынке около ТЦ «<данные изъяты>» он покупал у неё сигареты - «<данные изъяты>» 1 блок за 800 рублей. Какая-то акцизная марка на пачке имелась, но он её не рассматривал. Поскольку сигареты были дешевле, чем в магазине, он попросил у Шумилиной Н.А. номер телефона, чтобы приобретать у неё сигареты в дальнейшем. Что и делал около 4 раз, приходя к ней по адресу её проживания: <адрес>. Она выходила к подъезду, или он подходил к её квартире - №, где она продавала ему сигареты. «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» Приобретаемые у Шумилиной по адресу места её жительства сигареты имели те же отличия от тех, что продавались в магазине - на них имелись надписи на нерусском языке, они были более крепкими, чем те, что продавались в магазине, имели более низкую цену.
Свидетель П.Л.Л. показала, что она ранее проживала по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает в р.п. <адрес>. На протяжении 2017-2019 годах она неоднократно приобретала у Шумилиной Н.А. сигареты различных наименований для себя и своих родственников. Она тоже хотела попробовать торговать данными сигаретами, при этом, Шумилина ей сказала, что сигареты нелегальные, поскольку произведены в Белоруссии и имеют только Белорусские марки, без Российских акцизных марок, в связи с чем на рынке этими сигаретами следует торговать аккуратнее, поскольку их могут изъять. Относительно возможности приобретения сигарет Шумилиной для себя и своих родственников, свидетель пояснила, что она созванивалась с Шумилиной с номера телефона - <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия ей предъявлялась аудиозапись, и она подтвердила, что представленный на записи диалог относительно цен и наименования сигарет, а также условий их приобретения вёлся между ней и Шумилиной.
Из показаний свидетеля С.Д.Н., что она осуществляет общее руководство подразделением ООО «<данные изъяты>» в различных городах, в том числе в городе Пензе, расположенном по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги по перевозке сборных грузов физическим и юридическим лицам по территории РФ и некоторым странам СНГ. Является ли пересылаемая с помощью ООО «<данные изъяты>» продукция контрафактной, сотрудниками организации не проверяется. В начале осени 2019 года в ООО «<данные изъяты>» приходили сотрудники полиции, предоставили запрос относительно грузов, поступивших на имя Шумилиной Н.А., указанные грузы были предоставлены, грузы были вскрыты, там находилась табачная продукция, которая была изъята в её присутствии и присутствии ещё одного сотрудника ООО «<данные изъяты>», составлен акт выемки, в котором все присутствующие, в том числе она, расписались. Содержание протокола соответствовало происходящим событиям. Конкретные наименования табачных изделий она не помнит, сигареты были упакованы в блоки, которые были упакованы в коробки без опознавательных знаков. Все коробки после обозрения и составления документов были упакованы опечатаны. В имевшихся к данным грузам документах было лишь указано, что отправляющим лицом был некий М. и его паспортные данные, а также получающее лицо - Шумилина Н.А., её паспортные данные, вес груза, количество мест, которые занимает груз. На других представленных ей на обозрение документах на грузы, поступившие на имя Шумилиной, указаны те же данные - об отправителе, получателе, вес и наименование груза - «сборный груз».
Свидетель М.Д.В. пояснил, что в мае 2019 года он по работе ездил в Казахстан, в г. <адрес>. По просьбе знакомого он отправлял посредством транспортной компании ООО «<данные изъяты>» в г. Пензу на имя Шумилиной посылку, в которой находились конфеты, чай, а также табачная продукция. Вся продукция была производства Казахстан. Аналогичную посылку он отправлял Шумилиной 2 раза точно. Оплата за данные посылки осуществлялась Шумилиной.
Из показаний свидетеля Ш.Я.А. следует, что примерно 10 июля 2019 года она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра предметов - большого количества сигарет различных марок. Кроме неё в качестве второй понятой участвовала ещё одна девушка, а также следователь и несколько оперативных сотрудников. Осмотр производился несколько дней подряд с утра до вечера. Было осмотрено огромное количество сигарет, которые находились в коробках, каждая коробка была заклеена, опечатана, имела пояснительную записку. При осмотре каждая коробка открывалась отдельно, сигареты вынимались, осматривались, описывались, помещались обратно в ту же коробку, которая сразу же опечатывалась. Участвующие лица, включая её, расписывались на бирках. Сигареты были запечатаны в блоки, которые не разрывались, если имеющиеся на сигаретах названия и номера были видны. Не исключила, что кто-то мог ошибиться, указывая наименование сигарет или номер, указанный на пачке - в силу очень большого количества табачных изделий и временного промежутка, в течение которого производился осмотр.
Приведенные выше показания свидетелей являются объективными, приняты за основу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, взаимно подтверждают друг друга. Оснований для оговора Шумилиной Н.А. со стороны указанных свидетелей не установлено и не представлено.
Свидетель М.В.С. в судебном заседании от дачи показаний в соответствии с ч. 4 ст. 5 УПК РФ отказался, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, указав, что он является сыном подсудимой Шумилиной Н.А.
В судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.В.С., данные им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д. №), согласно которым его мама - Шумилина Н.А. и его отчим - Шумилин А.А. до начала июля 2019 проживали по адресу: <адрес>, в последующем продали указанную квартиру. Примерно с 2014 года ему стало известно о том, что его мама занимается торговлей сигаретами. Хранение сигарет она осуществляла дома, по адресу: <адрес>. О каналах закупки данной табачной продукции ему ничего не известно. Реализация данной продукции, происходила физическим лицам, иногда покупку осуществляли родственникам и знакомым, иногда неизвестным лицам. Бухгалтерией и ведением отчетности по продаже табачных изделий занималась его мама. Фактически он занимался только погрузкой данной табачной продукции. Когда мама находилась на работе, она иногда просила его продать сигареты вместо нее, он просто выносил необходимое количество сигарет покупателю и получал денежные средства, которые затем передавал маме. Продажу сигарет его мама осуществляла блоками по следующим ценам: «<данные изъяты>» - 800 рублей, «<данные изъяты>» - 400 рублей, «<данные изъяты>»- 300 рублей, «<данные изъяты>» - 350 рублей. Поставки табачной продукции происходили в хаотичном порядке. Каких либо сопроводительных документов на данную табачную продукцию не имелось. Основная масса сигарет имела Белорусскую акцизную маркировку. 09.07.2019г. мама она сообщила, что ожидается очередная поставка сигарет, примерно в 14:30, мама сообщила о том, что она подъехала к его дому - <адрес>. В кузове Газели находились коробки с табачной продукцией.
Данные показания свидетель М. не подтвердил, ссылаясь на то, что когда он их давал, он находился в иных условиях, чем в зале судебного заседания - в неизвестном помещении с людьми, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, был очень сильно напряжён, находится в стрессовой ситуации, поскольку сотрудники говорили с ним напористым тоном, он имел опасения, что его могут не отпустить домой, сообщить о произошедшем в институт, где он обучался, в результате чего его могли отчислить; предполагал, что на него могут оказать давление, в связи с чем подписал показания, по той же причине он не отразил в протоколе наличие замечаний. Вместе с тем пояснил, что в момент его допроса никто из сотрудников насилия к нему не применял. Одновременно стал утверждать, что он вообще не давал показаний, следователь их напечатал сам; при этом, свидетель не пояснил,откуда сотруднику были известны наименования табачной продукции и цены, по которым они реализовывались Шумилиной,каким образом по адресу его проживания: <адрес> оказалось более 5000 пачек сигарет различного наименования.
Оценив показания указанного свидетеля, суд правомерно взял за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они нашли подтверждения иными доказательствами по делу, в том числе показания самой Шумилиной Н.А., не отрицавшей в судебном заседании факт осуществления ею сбыта сигарет, а также принадлежности ей сигарет, изъятых по месту проживания М.В.С. Показаниями свидетеля П. о том, что она неоднократно приобретала табачные изделия у Шумилиной, а также о том, что в отсутствие Шумилиной, вместо последней сигареты ей мог вынести сын Шумилиной - М..
Кроме того, как следует из содержания приведенного выше протокола допроса М.В.С. в качестве свидетеля, перед допросом ему были разъяснены положения статьи 56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников; при согласии дать показания, он был предупреждены о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний; а также право являться на допрос с адвокатом. О разъяснении М. указанных положений свидетельствует собственноручная подпись М. в соответствующей графе протокола. Также из протокола допроса свидетеля следует, что он лично свидетелем прочитан, замечания не поступили, о чем так же свидетельствует соответствующая подпись М..
Высказанные в ходе судебного заседания ссылки свидетеля М. о том, что указанные показаний были даны им в связи с наличием опасений, что его могут не отпустить домой, сообщить о произошедшем в институт, что могло бы повлечь его отчисление; а также в связи с наличием его предположений, что сотрудник может оказать на него давление, в связи с напористым тоном последнего, суд считает несостоятельными, поскольку указанное объективно ничем не подтверждено. Как пояснил сам свидетель в судебном заседании, физического давления на него в ходе допроса никто не оказывал. С учетом изложенного, высказанную в ходе судебного заседания позицию свидетеля М.В.С. суд во внимание не принимает, считает её надуманной, обусловленной родственными отношениями с подсудимой и желанием помочь ей избежать ответственности за содеянное.
Из показаний свидетеля И.А.Н. следует, что она является свекровью Шумилиной Н.А. Летом 2019 года по адресу её места жительства сотрудниками полиции на основании предъявленного ей постановления был произведен обыск, в результате которого сотрудники изъяли у неё сигареты, сказав, что они принадлежат Шумилиной Н.А. При этом на самом деле изъятые у нее сигареты она приобрела по просьбе своей подруги - К.Т.П. на денежные средства последней. Также свидетель пояснила, что сигареты «<данные изъяты>» она приобретала для своего супруга-пенсионера, который очень много курит. Вместе с тем, необходимость приобретения одномоментно столь значительного количества сигарет и на достаточно крупную сумму - логично объяснить не смогла. В ходе следствия не заявляла об указанных обстоятельствах и решила об этом рассказать только в суде, поскольку следователь начал говорить с ней напористым тоном.
Свидетель К.Т.Н. показала, что 25.05.2018 г. она с сыном приезжала в г. Пензу с целью приобретения автомашины, заезжали в гости к И.А.Н., которую она попросила купить ей сигареты, для чего передала последней 100000 рублей. До настоящего времени И. не вернула ей ни деньги, ни сигареты, пояснив, что их изъяли сотрудники полиции.
Суд правильно отнесся критически к показаниям свидетелей И.А.Н. и К.Т.Н. считает их надуманными, обусловленными родственными и дружескими отношениями, желанием помочь осужденной избежать ответственности за содеянное или уменьшить данную ответственность, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Приходя к такому выводу, суд учел, что свидетель И.А.Н. в ходе предварительного следствия изложенные в судебном заседании обстоятельства не поясняла; как следует из протокола обыска, при проведении обыска в её квартире и изъятии сигарет, заявлений о том, что табачные изделия принадлежат не Шумилиной, а лично ей и К., в протоколе не отразила, как не отразила и каких-то замечаний, уточнений. Ссылаясь на приобретение сигарет для К., стороной защиты были предоставлены копии договора купли-продажи автомашины от 25.05.2018 года, копия паспортного средства и свидетельства о регистрации, датированные 30.05.2018 года (т. № л.д. №), однако сам по себе факт заключения договора купли-продажи автомашины в указанную дату в г. Пензе, никоем образом не подтверждает наличия между договоренности между И. и К. о приобретении табачных изделий. Кроме того, суд верно принял во внимание и длительный временной промежуток между датами заключения договора - 25.05.2018 года и изъятия сигарет у И. - 10.07.2019 года, который также учитывает при критической оценке версии, изложенной данными свидетелями. Более того, приводя суду изложенные обстоятельства, свидетель И. пояснила, что они происходили в мае 2019 года, тогда как документы датированы 2018 годом.
Суд верно не нашел объективной позицию И. о якобы принадлежности сигарет «<данные изъяты>» её супругу-пенсионеру, как курильщику со стажем, способным употребить указанное количество табачных изделий; а также необходимость приобретения табачных изделий для пожилого человека в таком количестве и на столь значительную сумму единовременно, поскольку показания И. в указанной части в судебном заседании были непоследовательными и нелогичными.
Кроме приведенных выше показаний, данных в судебном заседании свидетелями М., К. и И., показания остальных свидетелей являются объективными, правильно приняты за основу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, нашли подтверждение в совокупности других доказательства.
Кроме того вина Шумилиной Н.А. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами: актом осмотра и выдачи денежных средств от 25.06.2019 г., согласно которому Т.Д.М. выданы денежные средства в размере 1 000 рублей для осуществления проверочной закупки (том № л.д.№); ротоколом проверочной закупки от 25.06.2019 г., согласно которому Т.Д.М. 25 июня 2019 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> приобрел у Шумилиной Н.А. табачную продукцию: 10 пачек сигарет марки «<данные изъяты>»; 10 десять пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 10 пачек сигарет «<данные изъяты>» (том № л.д.№); актом осмотра и выдачи денежных средств от 08.07.2019 г., согласно которому Т.Д.М. выданы денежные средства в размере 1 000 рублей для осуществления проверочной закупки (том № л.д.№); протоколом проверочной закупки от 08.07.2019 г..; постановлениями о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 5 августа 2019 года, от 20 августа 2019 года, которым рассекречены результаты ОРМ в отношении Шумилиной Н.А.: аудио-видеозапись проведения проверочной закупки табачной продукции по адресу: <адрес> (оптический носитель DVD-R-1, инв.№ от 26.06.2019 г.; рапорт и постановление на проведение ОРМ, аудио-видеозапись проведения проверочной закупки табачной продукции по адресу: <адрес> (оптический носитель DVD-R-1, инв.№ от 08.07.2019 г. (т.№ л.д. №).
Указанные DVD-R диски были просмотрены в судебном заседании. Относительно указания на диске DVD-R-1, инв.№ даты - 26.06.2019 г., в судебном заседании было установлено, что это дата записи на диск обстоятельств, имевших место 25.06.2019 г.; протоколом осмотра предметов от 24 августа 2019 года, согласно которому осмотрены два DVD - R диска с видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка» от 25.06.2019 года и ОРМ «Проверочная закупка» от 08.07.2019 года, в ходе осмотра установлено, что на диске с ОРМ «Проверочная закупка» от 25.06.2019 года имеется файл«VTS_01_1» тип файла «фильм DVD» размер 138730 КБ». Впоследствии вышеуказанные диски признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (том № л.д.№) и просмотрены в судебном заседании. При этом содержание фактов приобретения сигарет Т.Д.М. соответствует его показаниям; протоколами обыска от 10 июля 2019 года, от 10 июля 2019 года; протоколами обыска от 10 июля 2019 года, осмотра предметов от 10 июля 2019 года и от 31 августа 2019 года с фототаблицей к нему, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Согласно выводам заключения эксперта № от 04 октября 2019 года, специальные марки для маркировки табачной продукции, наклеенные на 10 пачек сигарет с надписью на коробках «<данные изъяты>», наклеенные на 9 пачек сигарет с надписью на коробках «<данные изъяты>», наклеенные на 9 пачек сигарет с надписью на коробках «<данные изъяты>», изготовлены не предприятием АО «<данные изъяты>», а выполнены на отрезках бумаги с имитацией элементов защиты; на 1 пачке сигарет с надписью на коробке «<данные изъяты>» федеральная специальная марка для маркировки табачной продукции отсутствует (том № л.д.№).
Согласно заключению эксперта № от 07 августа 2019 года, представленные на экспертизу специальные марки для маркировки табачной продукции, размещённые на 90 пачках с сигаретами марки «<данные изъяты>»; на 50 пачках с сигаретами марки «<данные изъяты>»; на 10 пачках с сигаретами марки «<данные изъяты>», изготовлены не производством АО Гознак. Цветные изображения основных реквизитов полиграфического оформления, в том числе и знаки нумерации специальных марок наклеенных на пачках сигарет марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» выполнены способом плоской печати. Изображения знаков нумерации специальных марок на пачках сигарет марки «<данные изъяты>», выполнены способом электрофотографии. (том № л.д.№)
Заключением эксперта № от 12 ноября 2019 года, определена стоимость табачной продукции в количестве 30 пачек сигарет (600 сигарет), изъятой в ходе проверочной закупки 25 июня 2019 года по адресу: <адрес>, которая составляет 1540,80 руб.; стоимость табачной продукции в количестве 20 пачек сигарет (400 сигарет), изъятой в ходе проверочной закупки 08 июля 2019 года по адресу: <адрес>, которая составляет 1027,20 руб.; стоимость табачной продукции в количестве 2256 пачек сигарет (45 120 сигарет), изъятой 10 июля 2019 года в ходе обыска по адресу: <адрес>, которая составляет 115 868,16 руб.; стоимость табачной продукции в количестве 8584 пачек сигарет (171 680 сигарет), изъятой 10 июля 2019 года в ходе обыска по адресу: <адрес>, которая составляет 440 874, 24 руб.; стоимость табачной продукции в количестве 5000 пачек сигарет (100 000 сигарет), изъятой 10 июля 2019 года в ходе обыска по адресу: <адрес>, которая составляет 256 800 руб.; стоимость табачной продукции в количестве 5500 пачек сигарет (110 000 сигарет), изъятой 10 июля 2019 года в ходе обыска по адресу: <адрес>, которая составляет 282 480 руб. Общая стоимость табачной продукции по состоянию на 10.07.2019 составляет 1 098 590, 40 руб. (том № л.д.№).
Допрошенная в судебном заседании эксперт П.О.В. выводы экспертизы № от 12 ноября 2019 года полностью подтвердила, обосновала расчет, применяемую формулу и её составляющие.
Согласно заключению эксперта № от 27 августа 2020 года, на вопрос о том, имеются ли на представленных на экспертизу пачках с табачной продукцией акцизные или специальные марки, предусмотренные действующим законодательством для маркировки табачной продукции - эксперты указали, что данный вопрос выходит за пределы компетенции экспертов; на вопрос о том, изготовлены ли специальные, акцизные марки для маркировки табачной продукции, на предоставленных на экспертизу пачках с табачной продукцией различного наименования предприятием АО «Гознак»? Если имеются, то каким способом они изготовлены - эксперты указали, что ответить на него не представилось возможным ввиду отсутствия объектов исследования - специальных или акцизных марок для маркировки табачной продукции РФ, кроме специальных марок для маркировки табачной продукции РФ, описанных в заключениях эксперта № от 4 октября 2019 года и № от 7 августа 2019 года. Также эксперты перечислили общее количество и наименование торговых марок сигарет, в том числе на которых имеется текст «FOR DUTY FREE SALE ONLY» (том № л.д. №).
Допрошенная в судебном заседании эксперт П.Д.С. выводы заключения экспертизы подтвердила, пояснив, что на представленных на экспертизу и исследованных экспертами пачках сигарет различных наименований имелись марки других государств. Поскольку на представленных на экспертизу и исследованных пачках сигарет различных наименований отсутствовал предмет исследования, о котором был поставлен вопрос в постановлении о назначении экспертизы, а именно - отсутствовали акцизные или специальные марки для маркировки табачной продукции (кроме специальных марок для маркировки табачной продукции РФ, описанных в заключениях эксперта № от 4 октября 2019 года и № от 7 августа 2019 года), то в соответствии с общепринятыми методическими требованиями к проведению экспертизы, в выводах экспертизы указано, что ответить на указанный вопрос не представляется возможным. Данный ответ был дан в указанной формулировке, поскольку пачках сигарет не было предмета исследования - акцизных или специальных марок для маркировки табачной продукции (кроме специальных марок для маркировки табачной продукции РФ, описанных в заключениях эксперта № от 4 октября 2019 года и № от 7 августа 2019 года). По тем же основаниям не представилось возможным ответить на вопрос о том, изготовлены ли специальные, акцизные марки для маркировки табачной продукции на предоставленных на экспертизу пачках с табачной продукцией различного наименования предприятием АО «Гознак» - в связи с отсутствием на пачках сигарет предмета исследования - акцизных или специальных марок для маркировки табачной продукции (кроме специальных марок для маркировки табачной продукции РФ, описанных в заключениях эксперта № от 4 октября 2019 года и № от 7 августа 2019 года). Ответ на вопрос о том, имеются ли на представленных на экспертизу пачках с табачной продукцией акцизные или специальные марки, предусмотренные действующим законодательством для маркировки табачной продукции не представилось возможным дать, поскольку он относится к юридической, а не к экспертной оценке. Относительно определенного экспертами при проведении экспертизы количества табачных изделий, эксперт пояснила, что выявилось расхождение в наименовании одной позиции табачных изделий в определенной коробке, но общее количество табачных изделий соответствует вменяемому количеству. Кроме того, при исследовании объектов, на пояснительной записке одной из коробок указано неверное количество пачек сигарет, но это была неточность именно на пояснительной записке, наклеенной на коробку, поскольку при вскрытии коробки было установлено, что находящиеся в коробке объекты и их количество соответствовали протоколу обыска.
Дополнительно эксперт П.Д.С. пояснила, что все коробки, в которых находились сигареты различных марок, были упакованы, опечатаны, после проведения исследования все сигареты, помещались в первоначальную упаковку (коробку) и опечатывались. При этом не исключила, что ввиду очень большого количества исследованных табачных изделий, она или другие эксперты, совместно с ней проводившие экспертизу, могли допустить незначительные технические описки в названии табачной продукции той или иной марки, например могли не отразить при описании цветовую характеристику марки, например «<данные изъяты>» красный или «<данные изъяты>» синий; «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», а также в указанном на пачке серийном номере. При этом, пояснила, что указанное не повлияло на выводы эксперта по существу поставленного вопроса, поскольку предмет экспертного исследования был иным - акцизные или специальные марки, а не номера на пачках сигарет или их цветовая характеристика в названии к предмету экспертизы не отсились.
Также эксперт П.Д.С. полностью поддержала выводы заключения эксперта № от 04 октября 2019 года, пояснив, что на пачках сигарет, исследованных в ходе данной экспертизы - «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», имелись наклеенные специальные марки для маркировки табачной продукции, которые были изготовлены не предприятием АО «Гознак». Не отрицала, что наклеенные на пачки с указанной табачной продукцией специальные марки имеют внешнее сходство с подлинными по цвету, графическому рисунку и расположению реквизитов. Выявленные же экспертами отличия были установлены с применением специального оборудования, при различных режимах освещения, в УФ и ИК-областях спектра с помощью специального прибора, а также методом сопоставления их с образцами бланков специальных марок, изготовленных АО «Гознак», имеющимися в коллекции ЭКЦ УМВД России по Пензенской области.
Приведенные экспертные заключения в купе с пояснениями эксперта П.Д.С., являются допустимыми доказательствами и объективно положены в основу приговора.
Копиями транспортных накладных из ООО «<данные изъяты>» от 08.06.2019 г. №, от 06.07.2019 г. №, от 22.05.2019 г. №, от 12.05.2019 г. №, согласно которым от М.Д.В. на имя Шумилиной Н.А, были получены грузы с различным весом. (том № л.д.№).
Согласно выводов заключения эксперта № от 11 февраля 2021 года, во всех исследуемых объектах (представленных на экспертизу и изъятых экспертом по распоряжению суда из камеры хранения вещественных доказательств) содержится вещество растительного происхождения, состоящее из частиц растения рода Табак (Nikotiana) семейство Пасленовые (Solanaceae). (т. № л.д. №).
Вопреки позиции стороны защиты, неоднократно высказанной в ходе судебного заседания, в том числе в заявленных ходатайствах, суд пришел к верному выводу о том, что все вышеприведенные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и материалам дела, проведены экспертами, имеющими необходимое образование и большой стаж, оформлены надлежащим образом, а потому оснований сомневаться в объективности вышеприведенных экспертиз, у суда не имеется.
Оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обосновано положил их в основу приговора.
Давая оценку проведенным оперативным мероприятиям и полученным результатам с точки зрения доказательственного значения, суд пришел к верному убеждению, что при проведении перечисленных выше следственных действий существенных процессуальных нарушений, влекущих невозможность их использования в качестве доказательств по делу, допущено не было; судом не установлено и нарушений, влекущих за собой недопустимость результатов ОРМ, на что указывала сторона защиты в неоднократных ходатайствах, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий было осуществлено в рамках действующего законодательства, постановлением руководителя органа, результаты ОРМ рассекречены и предоставлены органу следствия, приобщены к делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела путем проведения следственных действий, в связи с чем суд считает приведенные выше доказательства допустимыми доказательствами и принимает за основу.
Таким образом, все вышеуказанные доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «контрольная закупка» являются допустимыми.
В ходе судебного разбирательства установлено, что протоколы осмотров предметов, протоколы обысков и выемок проведены в соответствии с действующим законодательством, составлены соответствующими должностными лицами, в присутствии понятых, либо с применением фотофиксации, правильность их составления заверена подписями понятых, должностного лица, а также лиц, в чьем ведении находилось изымаемое имущество.
Так, составленные по результатам проведенных обысков протоколы содержат данные об изъятой табачной продукции, наименовании и количестве, месте обнаружения и изъятия табачных изделий. Изъятая продукция упакована о опечатана в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании следователей Т.П.М. и З.Б.Б., с учетом огромного количества изъятой табачной продукции, однотипности производимых на протяжении нескольких дней действий по описанию различных названий табачной продукции, имеющихся на пачках с сигаретами многозначных номеров, в соответствующих протоколах могли быть допущены множественные технические опечатки и описки при отражении в протоколе указанных категорий табачных изделий.
Тот факт, что при изъятии табачной продукции в ходе обысков в соответствующих протоколах не были указаны серии и номера, имевшихся на табачной продукции марок иных государств, вопреки неоднократно высказанной в ходе судебного заседания позиции стороны защиты, настаивающей в ходатайствах на том, что данный факт свидетельствует о подмене органом следствия изъятой у Шумилиной по различным адресам табачной продукции, имеющей предусмотренные действующим законодательством специальные и акцизные марки, другими пачками сигарет - уже с поддельными акцизными и специальными марками, и таким образом фальсификации доказательств по делу, по убеждению суда об указанном не свидетельствует.
При этом суд правильно принял во внимание показания проводивших указанные следственные действия сотрудников, объяснивших невозможность детального описания каждого объекта в момент изъятия, огромным количеством изымаемых объектов и необходимостью оперативного проведения данного следственного действия, что является объективным. Кроме того, принимается во внимание, что изъятие происходило в присутствии понятых, которые засвидетельствовали факт упаковывания изымаемой табачной продукции в коробки, которые были опечатаны, каждая коробка была снабжена пояснительной запиской, на которой отражены место изъятия, наименование и количество табачных изделий. В последующем вся изъятая продукция была осмотрена следователями с участием оперативных сотрудников и понятых, которые в ходе судебного разбирательства были допрошены и дали подробные показания, в том числе о том, что перед осмотром вся изъятая продукция была упакована в коробки, которые были опечатаны, снабжены пояснительными записками, целостность упаковок нарушена не была. При этом каждая коробка вскрывалась отдельно, из неё извлекались табачные изделия, которые были осмотрены и описаны, а после осуществления соответствующего следственного действия, находившиеся в ней табачные изделия упаковывались обратно и снова опечатывались.
С учетом изложенного, приведенные доводы стороны защиты о допущенной фальсификации следователем сигарет, и утверждении что у Шумилиной Н.А. находилась лишь легальная табачная продукция, являются голословными.
Существенных и неустранимых противоречий между протоколами обысков и протоколами осмотров, а также содержанием проведенных по делу экспертиз, по делу не установлено.
Как правильно указано судом, наличие расхождений в некоторых названиях марок табачных изделий и отраженных на пачках номерах, а также наличие каких-либо дополнительных надписей, не отраженных в протоколе осмотра и не относящихся к предмету исследования, в том числе сведений о производителе и точного указания места расположения фабрики изготовителя, не свидетельствуют о нарушении требований действующего законодательства и не является основанием для признания протокола осмотра табачной продукции недопустимым доказательством, не исключает его доказательственного значения, а лишь свидетельствует о наличии технических ошибок, допущенных должностными лицами, производившими изъятие и осмотр, принимая во внимание большой объем и ассортимент имеющихся по делу табачных изделий.
Вся изъятая и осмотренная табачная продукция была признана доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными, суд верно посчитал доказанным, как событие преступления, так и виновность Шумилиной Н.А. в его совершении.
Как усматривается из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, выступая в прениях, просил исключить из объема предъявленного обвинения 2000 пачек сигарет «<данные изъяты>» изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, на сумму 102720 рублей, мотивируя свою позицию тем, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что фактически в соответствующих коробках находились сигареты других наименований - «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которые в обвинительном заключении в соответствующем количестве не приведены; с учетом уменьшения объема обвинения, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ полагал необходимым переквалифицировать действия Шумилиной Н.А. с п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ на ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.
Вышеприведенные изменения обвинения не ухудшают положение Шумилиной Н.А. и не нарушают её право на защиту.
Одновременно с этим, оснований для квалификации действий Шумилиной Н.А., связанных с приобретением немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, суд посчитал необходимым указанный признак из объема обвинения Шумилиной Н.А. исключить, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно предъявленному обвинению, Шумилиной Н.А. вменено приобретение в целях сбыта в неустановленном месте, в неустановленное время и у неустановленного лица, не позднее 10 июля 2019 года немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками.
Однако имеющие для дела обстоятельства, связанные с датой, временем, местом незаконного приобретения подсудимой немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками во вменяемом ей количестве, в данному случае - не менее 19390 пачек, не установлены и в обвинительном заключении не приведены, в связи с чем данный признак подлежит исключению из обвинения Шумилиной Н.А., как обстоятельство, нарушающее её право на защиту в связи с неконкретностью.
Таким образом, судом установлено, что Шумилина Н.А. умышленно, преследуя единую цель, хранила в целях сбыта по различным адресам, в том числе у лиц, не осведомленных о её преступной деятельности, табачную продукцию - сигареты различных торговых марок, в количестве 19 390 пачек, стоимостью 995 870 рублей 40 копеек, не маркированную акцизными и специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца, в крупном размере, реализовав из указанного количества 50 пачек, общей стоимостью 2 568 рублей.
Указанные действия Шумилиной Н.А. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ - как хранение в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.
При определении крупного размера суд руководствуется примечанием к статье 171.1 УК РФ, согласно которого крупным размером в частях пятой и шестой настоящей статьи признается стоимость немаркированных табачных изделий, превышающая сто тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
Отраженный в судебных прениях довод стороны защиты о необходимости исключения «квалифицирующего признака - продажа в особо крупном размере», со ссылкой на то, что материалами дела доказана продажа только 50 пачек сигарет Т. в рамках проверочных закупок 25 июня и 8 июля 2019 года, является несостоятельным, исходя из следующего.
Продажа табачных изделий является не отдельным квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, а относится к его объективной стороне.
Деяние, связанное с хранением в целях сбыта и продажей немаркированных табачных изделий, является оконченным с момента совершения любого из этих действий. Хранение немаркированных товаров или продукции это длящееся преступление, ответственность за которое наступает с момента его начала вне зависимости от его продолжительности.
В данном случае в ходе судебного заседания объективно установлено, что действия Шумилиной Н.А. охватывались единым умыслом, складывались из последовательных действий, направленных на хранение всего объема хранящихся по различным адресам немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке именно в целях сбыта и получения прибыли. И указанные действия были пресечены правоохранительными органами, в результате которых была изъята немаркированная табачная продукция на общую сумму, как установлено в судебном заседании - на сумму 995870 рублей 40 копеек, что превышает 100.000 рублей, но не превышает 1.000.000 рублей и относится к крупному размеру.
Факт реализации немаркированных табачных изделий не только Т. в рамках проведения оперативно - розыскного мероприятия, но и иным лицам нашел свое подтверждение показаниями свидетелей П., Х., а также другими доказательствами, а также фактически не отрицался самой Шумилиной в конце судебного следствия, пояснявшей, что с целью получения дополнительного дохода она продавала табачные изделия.
Вопреки позиции стороны защиты, суд верно посчитал, что оснований для исключения из объема обвинения пачек сигарет с маркировкой «FORDUTYFREESALEONLY», не имеется, поскольку само по себе содержание подпункта «в» пункта 6 Постановления Правительства РФ от 20.02.2010 г. № 76, на который в обоснование указанной позиции ссылался защитник в письменных ходатайствах, к предмету доказывания не относится, не является относимым доказательством по настоящему делу. Также принимается во внимание, что стороной защиты ничем не подтверждено, что перечисленная в ходатайстве табачная продукция с маркировкой «FORDUTYFREESALEONLY» ввезена в Российскую Федерацию в соответствии с требованиями, перечисленными в данном документе, и само по себе наличие на табачных изделиях надписи «FORDUTYFREESALEONLY» об этом не свидетельствует.
Не усматривается оснований и для исключения из объема обвинения и возвращения по принадлежности 2000 пачек сигарет «<данные изъяты>» и 256 пачек сигарет «<данные изъяты>» изъятых по месту проживания И.А.Н. по адресу: <адрес>, поскольку к изложенной в судебном заседании позиции свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> в части приобретения И. 2000 пачек сигарет «<данные изъяты>» на денежные средства К. для их передачи последней, а также к показаниям И.А.Н. в части того, что 256 пачек сигарет «<данные изъяты>» она приобрела для своего супруга, судебная коллегия, как и суд относится критически по основаниям, приведенным выше при оценке показаний свидетелей К. и И..
Не усматривает судебная коллегия оснований и для исключения из объема обвинения 4033пачек сигарет, которые по мнению авторовжалоб, не обнаружили эксперты ЭКЦ при экспертном осмотре в заключении экспертов от 27.08.2020 г. №, (за исключением 2000 пачек - это сигареты «<данные изъяты>», изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>), поскольку, как пояснила эксперт П. и отражено в заключении эксперта, было выявлено расхождение одной позиции наименования сигарет, при этом общее количество табачных изделий полностью совпало.
Позиция стороны защиты со ссылкой на ответ акционерного общества АО «Гознак» от 28.04.2020 г. №, согласно которому, специальные марки для маркировки табачной продукции серии 610038 № были изготовлены на Московской печатной фабрике и направлены в адрес УФНС России по Ростовской области 26.11.2020 года; специальные марки для маркировки табачной продукции серии 782856 № были изготовлены на Московской печатной фабрике и направлены в адрес УФНС России по г. Санкт-Петербург 26.12.2014 года; специальные марки для маркировки табачной продукции серии 760256 № были изготовлены на Московской печатной фабрике и направлены в адрес УФНС России по Ярославской области 20.11.2013 года (т. № л.д. №), а также в ответе УФНС по Ростовской области от 07.10.2020 г. № о том, что по учетным данным УУФНС России по Ростовской области специальные марки для маркировки табачнойпродукции серии 610038 с № по № были выданы Управлением ОАО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> в партии из 140000000 шт. 01.02.2011 по накладной № (т. № л.д. №), - никоем образом не опровергает выводов экспертиз № от 4 октября 2019 года и № от 7 августа 2019 года относительно поддельности специальных марок на пачках сигарет «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», не является основанием для исключения из объема обвинения 99 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», поскольку в указанных письмах речь идет специальных марках, о соответствующих нормам действующего законодательства - изготовленных АО «Гознак» и направленных в соответствующие УФНС в 2010, 2011, 2013 и 2014 годах, тогда как по настоящему делу объективно установлено, что изъятые по делу сигареты торговых марок «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» содержали поддельные специальные марки - не производства АО «Гознак».
Не имеется оснований и для исключения сигарет, с момента производства которых на табачных фабриках прошло более трёх лет, о чем, ссылаясь на ст. 78 УК РФ, просила Шумилина Н.А., поскольку все юридические значимые обстоятельства, в том числе исчисление срока давности применятся на момент совершения преступления, а не на момент производства тех или иных предметов. В данном случае Шумилиной не вменяется производство табачных изделий.
Ссылка стороны защиты на то, что табачная продукция, произведенная в государствах - членах таможенного союза и Евразийского Экономического Сообщества обладает статусом «товаров таможенного союза», свободно вращается в Таможенном союзе и Евразийском Экономическом Сообществе и, поскольку страны-производители уже маркируют свою табачную продукцию своими национальными акцизными марками, то эта табачная продукция не нуждается в дополнительной маркировке акцизными марками АО «Гознак» при её ввозе на территорию РФ с территории стран ТС и Евразес, в части табачных изделий основана на неверном толковании Закона, поскольку противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства, в частности содержанию Постановления Правительства РФ от 20.02.2010 г. № 76-ФЗ. Не подтверждают приведенную выше позицию стороны защиты и содержание ответа генерального директора ОАО «Гродненская Табачная фабрика «НЕМАН», Республика Беларусь, приобщенного по ходатайству защитника (т. № л.д. №).
Кроме того, по настоящему делу органом предварительного следствия Шумилина Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, а именно - в использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных марок, при обстоятельствах, указанных в приговоре, т.е. умышленно хранила (использовала) в целях последующего сбыта и продавала контрафактную табачную продукцию различного наименования, а именно сигареты различных торговых марок, в количестве не менее 178 пачек, общей стоимостью 9 142 рубля 08 копеек, маркированные поддельными специальными марками, которые, согласно заключениям экспертов № от 04.10.2019 года и № от 07.08.2019 г., изготовлены не предприятием АО «Гознак», тем самым использовала заведомо поддельные специальные марки, наклеенные на пачки сигарет указанной табачной продукции, извлекая полезные свойства данного средства маркировки путем их предъявления, использования по назначению при хранении и последующей реализации третьим лицам.
Шумилина Н.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ не признала, считала, что предъявленное ей по данной статье обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку под использованием акцизных (специальных) марок или знаков соответствия следует понимать наклеивание поддельных акцизных и специальных марок на пачки сигарет, а не использование «полезных свойств», как указано в предъявленном ей обвинении. Полагала, что объективная сторона использования акцизных (специальных) марок или знаков соответствия - это не торговля пачками сигарет, на которых наклеены пусть даже и поддельные акцизные или специальные марки, о поддельности которых человек не догадывается; и в указанном смысле наличие в её действиях объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст.327.1 УК РФ - материалами уголовного дела не доказано и в судебном заседании не установлено. У неё не было обнаружено и изъято ни отдельно находящихся поддельных специальных (акцизных) марок для маркировки той табачной продукции, которая была впоследствии у нее обнаружена и изъята; ни оборудования, на котором изготавливались поддельные специальные (акцизные) марки для маркировки табачной продукции; ни иных составных частей или приспособлений для упаковывания сигарет. Кроме того, подсудимая указала, что поддельность специальных и акцизных марок для квалификации по указанной статье должна охватываться её умыслом - чего также не доказано.
Утверждает, что она не догадывалась о том, что марки поддельные, заключение экспертиз считала необоснованными. Таким образом, утверждала, что ни одно из двух обязательных условий, предусмотренных требованиями Закона - наклеивание, размещение поддельных акцизных или специальных марок, а также заведомо осведомленности о поддельности марок - в её действиях не установлено, по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ просила её оправдать.
В качестве доказательств в обоснование виновности Шумилиной Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, органом следствия представлены те же самые доказательства, что приведены в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Шумилиной Н.А. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, указанные выше.
Государственный обвинитель в ходе судебного заседания и в судебных прениях, наличие в действиях Шумилиной Н.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ считал установленным, её вину в совершении использования для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных марок считал доказанной.
Между тем, как указано судом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», объективная сторона преступлений, предусмотренных ч.ч. 3и 5 статьи 327.1 УК РФ состоит в изготовлении в целях сбыта или в сбыте поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок, а объективная сторона преступлений, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 327.1 УК РФ - в использовании таких предметов. При этом по части 4 статьи 327.1 УК РФ могут квалифицироваться действия лиц, которые использовали (путем размещения, наклеивания) заведомо поддельные специальные (акцизные) марки - для маркировки табачных изделий.
Деяние, предусмотренное статьей 327.1 УК РФ, относятся к преступлениям с умышленной формой вины и при решении вопроса о наличии в действиях лица состава такого преступления как использование поддельных акцизных марок, специальных марок, необходимо устанавливать, что поддельность указанных предметов охватывалась умыслом этого лица.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, в обвинении не приведено и в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств того, что Шумилина Н.А. размещала, наклеивала заведомо поддельные марки на сигареты торговых марок «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в количестве не менее 178 пачек, общей стоимостью 9142 рубля 08 копеек.
По мнению судебной коллегии, не нашло подтверждения материалами дела безусловных и неопровержимых доказательств и того, что Шумилина Н.А. достоверно знала, что специальные марки, расположенные на пачках сигарет торговых марок «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» являются поддельными.
Как следует из обвинительного заключения, указанные факты были установлены экспертным путем.
Из заключений экспертов по исследованию представленных им специальных марок следует, что визуально они имеют внешнее сходство идентичны подлинным, соответствуют им по цвету, графическому рисунку и расположению реквизитов. Выявленные же экспертами отличия были установлены с применением специального оборудования, микроскопическим исследованием при помощи микроскопа МСП-1 «Ломо» при различных режимах освещения, лупы, в УФ и ИК-областях спектра с помощью специального прибора, а также методом сопоставления их с образцами бланков специальных марок, изготовленных АО «Гознак», имеющимися в коллекции ЭКЦ УМВД России по Пензенской области.
Указанная государственным обвинителем в судебных прениях ссылка на то, что Шумилина Н.А. в силу длительного периода реализации табачных изделий, хорошо разбирается и обладает знаниями об имеющихся марках сигарет и их разновидностях, не может служить достаточным и безусловным доказательством того, что она достоверно знала о поддельности специальных марок, размещенных на вменяемых ей табачных изделиях торговых марок «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
Допрошенная в судебном заседании эксперт П.Д.С., подтвердив в судебном заседании выводы проведенных экспертиз, не отрицала, что наклеенные на пачки с указанной табачной продукцией специальные марки имели внешнее сходство с подлинными по цвету, графическому рисунку и расположению реквизитов. Выявленные же экспертами отличия были установлены лишь с применением специального оборудования, при различных режимах освещения, в УФ и ИК-областях спектра с помощью специального прибора, а также методом сопоставления их с образцами бланков специальных марок, изготовленных АО «Гознак», имеющимися в коллекции ЭКЦ УМВД России по Пензенской области.
Приведенные стороной обвинения в качестве доказательства по данному эпизоду состоявшийся диалог между Шумилиной и Т. во время «проверочных закупок» 25 июня и 8 июля 2019 года, в том числе зафиксированный на видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, также не свидетельствует о бесспорной осведомленности Шумилиной о поддельности специальных марок на табачных изделий «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», поскольку, как указано в обвинительном заключении, протоколе осмотра предметов от 24 августа 2019 года согласно которому осмотрены два DVD - R диска с видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка» от 25 июня 2019 года и ОРМ «Проверочная закупка» от 08 июля 2019 и следует из исследованных в судебном заседании видеозаписей, на вопросы Т., женщина, к которой последний обращается с вопросами относительно наличия на приобретаемых табачных изделиях акцизных марок и их подлинности, женщина отвечает, что табачные изделия с акцизами, показывает на пачку сигарет красного цвета, затем говорит, что акцизные марки российские.
Не могут служить, по мнению судебной коллегии, безусловным основанием осведомленность Шумилиной относительно поддельности специальных марок, размещенных на вменяемых ей по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ наименований табачных изделий - «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и показания свидетеля П., поскольку данный свидетель поясняла, что Шумилина поясняла ей о нелегальности, контрафактности сигарет, произведенных в Белоруссии, выразившейся в наличии на них Белорусских и отсутствии Российских акцизных марок.
Тогда как по данному эпизоду Шумилиной вменяются сигареты российских марок - «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».
При этом, относительно приобретения или желания приобретения, а также обсуждения каких-либо критериев табачных изделий, наличия или отсутствия на них акцизных или специальным марок таких торговых марок как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», свидетель П. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не поясняла.
Иных однозначных доказательств того, что Шумилина заведомо знала о том, что на табачных изделиях торговых марок «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» расположены поддельные специальные марки, в материалах дела не имеется и стороной обвинения не приведено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положение 14 УПК РФ, толкуя все не устраненные в ходе судебного заседания сомнения их в пользу осужденной, суд пришел к правильному выводу об оправдании Шумилиной Н.А. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст.327.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления и в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию.
Совершённое Шумилиной преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 171. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса об изменении категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости Шумилиной Н.А. и других обстоятельств, исключающих её уголовную ответственность в части преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, а потому она, по мнению суда, подлежит наказанию за содеянное в указанной части.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости осужденной и других обстоятельств, исключающих её уголовную ответственность в части преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, а потому она подлежит наказанию за содеянное.
При назначении Шумилиной Н.А. за указанное преступление наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает фактическое признание осужденной в ходе судебного заседания своей вины и раскаяние в содеянном в части совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, состояние здоровья самой Шумилиной Н.А. и её близких родственников, страдающих тяжелыми заболеваниями.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, наличия в действиях смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд верно посчитает, что исправление Шумилиной возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осужденной, возможность получения ею заработной платы или иного дохода.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ суд не находит.
В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении Шумилиной Н.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 29 марта 2021 года в отношении Шумилиной Н.А. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Бургаева Р.И., а также апелляционную жалобу адвоката Ирышкова В.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы Шумилина Н.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судья:
