Судья Романова В.А. Дело № 33а-1970/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,
при секретаре Мильковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крючковой Н.П. дело по апелляционной жалобе управляющего Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление нотариуса г. Пензы ФИО2 к УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области, ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области о признании незаконным решения и понуждении к возврату излишне уплаченных взносов удовлетворить.
Признать незаконным решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств № 068F07170000568 от 08.12.2017 г.
Обязать ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты> руб.
Обязать УПФР в г. Пензе Пензенской области пересчитать нотариусу г. Пензы ФИО2 неправильно начисленные пени.
Обязать УПФР в г. Пензе Пензенской области направить в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы сведения об отсутствии долга нотариуса г. Пензы ФИО2 по уплате страховых взносов по состоянию на 01.01.2017 г.
В удовлетворении административных исковых требований нотариуса г. Пензы ФИО2 к ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, о возврате начисленных пени отказать.
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском, указывая, что является нотариусом, занимающейся частной практикой.
Со ссылкой на пп. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон № 212-ФЗ); п. 1.1 ч.1, п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ, на взаимосвязь положений статей 210, 221 и 227 Налогового Кодекса РФ, согласно которым налоговая база для расчета налога на доходы физических лиц (НДФЛ) подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; главу 34 «Страховые взносы» НК РФ; п. 9 ст. 430 НК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П, административный истец указала, что страховые взносы в фиксированном размере должны быть ею оплачены: в 2014 г.- <данные изъяты> руб. (в 2014 г. оплата и фиксированного платежа и 1 % производилась на один КБК); в 2015 г. - в размере <данные изъяты> руб.; в 2016 г. - в размере <данные изъяты> руб.; 1% с суммы, превышающей 300 000 рублей, составляет в 2014 г. - <данные изъяты> руб.
Фактически ею было уплачено <данные изъяты> руб. Сумма переплаты составила (<данные изъяты> руб.
УПФР в г. Пензе Пензенской области передало сведения о том, что недоплата по состоянию на 01.01.2017 по страховым взносам составила: <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой № 87519 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.11.2017 г. Начислены пени за несвоевременную оплату страховых взносов в размере <данные изъяты> руб.
15.11.2017 она обратилась в УПФР в г. Пензе Пензенской области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов, а также 24.11.2017 г. - в Отделение ПФР по Пензенской области.
На свои обращения получила из УПФР в г. Пенза Пензенской области 21.12.2017 уведомление о принятом решении от 12.12.2017 г. об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств № 068F07170000568; 09.01.2017. ОПФР по Пензенской области приняло решение о пересчете пени за 2014 г., по результатам которой пеня составляет <данные изъяты> руб., которые оплачены ею 19.06.2017.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение заместителя управляющего ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств № 068F07170000568 от 12.12.2017 г.; обязать УПФР в г. Пензе Пензенской области возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты> руб.; обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы возвратить ей пени в размере <данные изъяты> руб., как неправильно начисленные; обязать УПФР в г. Пензе Пензенской области пересчитать ей неправильно начисленные пени; обязать УПФР в г. Пензе Пензенской области направить в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы правильные сведения об отсутствии долга по уплате страховых взносов по состоянию на 01.01.2017; обязать УПФР возместить судебные издержки по настоящему заявлению.
В процессе рассмотрения дела административный истец уточнила исковые требования и просила: признать незаконным решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств № 068F07170000568 от 08.12.2017 г.; обязать УПФР в г. Пензе Пензенской области возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты> руб.; обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы возвратить ей пени в размере <данные изъяты> руб., как неправильно начисленные; обязать УПФР в г. Пензе Пензенской области пересчитать ей неправильно начисленные пени; обязать УПФР в г. Пензе Пензенской области направить в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы правильные сведения об отсутствии долга по уплате страховых взносов по состоянию на 01.01.2017; обязать УПФР возместить судебные издержки по настоящему заявлению.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе управляющий Государственным учреждением – отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области ФИО1 просит отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения ФИО2, объяснения представителя УПФР в г. Пензе Пензенской области по доверенности ФИО3, объяснения представителя ОПФР по Пензенской области по доверенности ФИО4, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела, ФИО2, является нотариусом и применяет общую систему налогообложения.
15.11.2017 ФИО2 обратилась в УПФР в г.Пензе Пензенской области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов, а также 24.11.2017 - в Отделение ПФР по Пензенской области.
19.12.2017 на обращения получила ответ, согласно, которому принято решение от 08.12.2017 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств № 068F07170000568; также принято решение о пересчете пени за 2014 г., по результатам которого пеня составляет <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя заявленные требования о признании решения ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области незаконным, суд первой инстанции пришел также к выводу о законности требований истца о возложении обязанности на ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты> руб.; обязанности на УПФР в г. Пензе Пензенской области пересчитать нотариусу г.Пензы ФИО2 неправильно начисленные пени; обязанности на УПФР в г. Пензе Пензенской области направить в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы сведения об отсутствии долга нотариуса г.Пензы ФИО2 по уплате страховых взносов по состоянию на 01.01.2017.
В соответствии с частью 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.
Вместе с тем судом первой инстанции в решении не дана оценка основаниям отказа ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств № 068F07170000568 от 08.12.2017 (ч. 3 ст. 21 Федерального Закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ), и производным требованиям административного истца о восстановлении нарушенного права.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения заявленных требований.
Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного решения.
Разрешая по существу заявленные административным истцом ФИО2 требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на социальное обеспечение, гарантированное ст. 39 Конституции РФ, включает право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого обеспечивается в РФ путем создания систем обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.
Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, до 1 января 2017 г. регулировались Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ нотариусы, занимающиеся частной практикой, являются плательщиками страховых взносов.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Пунктом 1.1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрен следующий порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию:
1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;
2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
В силу пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ определено, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Из содержания статьи 225 НК РФ следует, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Проанализировав положения статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами НК РФ, к которым отсылает положение части 8 статьи 14 указанного Федерального закона и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 НК РФ: валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Учитывая при этом отсутствие определения понятия "величина дохода плательщика страховых взносов" в вышеприведенном федеральном законе. Соответственно, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми.
Это относится к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов нотариуса, и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. № 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в связи с запросом Кировского областного суда".
ФИО2, будучи нотариусом, применяла общую систему налогообложения, следовательно, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию подлежал определению по п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ.
Доход нотариуса ФИО2 для исчисления страховых взносов должен быть уменьшен на сумму профессиональных налоговых вычетов.
В соответствии с указанными административным истцом в налоговых декларациях за 2014,2015,2016 годы суммами общего дохода и понесенных расходов для его извлечения, страховые взносы подлежали исчислению и уплате исходя из расчетной базы для обложения страховыми взносами за 2014 год - в размере <данные изъяты>), то есть разницы между полученным ФИО2 доходом и величиной фактически произведенных ею расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Применение Пенсионным фондом для определения дохода нотариуса ФИО2, в целях исчисления страховых взносов только п.1 ст. 227 НК РФ без учета требований ст. 221 НК РФ, повлекло вынесение незаконного решения № 068F07170000568 от 08.12.2017 заместителем управляющего ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области ФИО5 об отказе в возврате сумм уплаченных страховых взносов на основании ч.3 ст. 21 Федерального закона от 03.07. 2016 № 250-ФЗ.
Судебная коллегия считает, что положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации приведенной в постановлении № 27-П от 30.11.2016.
Постановление Конституционного суда РФ не является нормативно правовым актом, принято по запросу Кировского областного суда о соответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению судом в конкретном деле.
Конституционным Судом оценивается как буквальный смысл положений закона, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием, а также сложившейся правоприменительной практикой, учитывая их место в системе норм права.
Выводы, сделанные в Постановлении, касаются предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения (уплачивающих НДФЛ) и относятся к периодам 2014 - 2016 годов.
При изложенных данных, доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете страховых взносов пенсионный орган не мог учитывать и применять Постановление Конституционного суда РФ от 30.11.2016 г № 27-П, поскольку оно вступило в силу с момента публикации, являются несостоятельными.
Ссылка административного ответчика на то обстоятельство, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, может быть принято при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ), судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку при исчислении страховых взносов, подлежащих уплате исходя из расчетной базы (доход - расход), оснований полагать, что у ФИО2 имелась задолженность по страховым взносам за периоды 2014-2016 гг. не имеется.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы административного ответчика о том, что возврат излишне уплаченных страховых взносов не производится в случае, если страховые взносы учтены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в соответствии с законодательством РФ об индивидуальном учете в системе пенсионного страхования, поскольку в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 36 от 27.09.2016, суд не вправе признавать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.
Согласно ст. 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.
Положения статьи 10 Конституции Российской Федерации, п.1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС не предусматривают полномочия суда по возложения на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции, в связи с чем подлежит признанию незаконным решение № 068F07170000568 от 08.12.2017 заместителя управляющего ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области ФИО5 о возврате излишне уплаченных страховых взносов, с возложением на ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 о возврате излишне уплаченных страховых взносов.
Требования о размере излишне уплаченных взносов, размере начисленных пени, не подлежат разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.
Кроме того, выплату излишне уплаченных (излишне взысканных) страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017, должен производить налоговый орган на основании вынесенного территориальным органом ПФР решения об их возврате.
Суд первой инстанции, обязывая Отделение ПФР своим решением от 19.03.2018 возвратить административному истцу сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты> руб., нарушил нормы Закона № 250 -ФЗ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия принимает по делу новое решение, в соответствии с которым частично удовлетворяет административное исковое заявление ФИО2, признав решение № 068F07170000568 от 08.12.2017 заместителя управляющего ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области ФИО5 не соответствующим закону и возложив обязанность на ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 марта 2018 года отменить; принять по делу новое решение, в соответствии с которым, административный иск ФИО2 удовлетворить частично.
Признать решение № 068F07170000568 от 08.12.2017 заместителя управляющего ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области ФИО5 не соответствующим закону, обязать ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Апелляционную жалобу управляющего Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
