Судья Бугаева И.А. Дело № 22-308
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пенза 22 апреля 2020 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего – Акатовой Т.Д.,
судей: Сарвилина В.С. и Матюшенко О.Б.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
защитника – адвоката Кежаева В.В.,
при секретаре Маникиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Смаевой Е.Н. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 ноября 2019 г., в соответствии с которым:
Смаева Е.Н.; <данные изъяты> не судимая,
осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления специализированного органа.
Рассмотрен гражданский иск: со Смаевой Е.Н. в пользу ПАО ”Д” взыскано 375432 рубля 12 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба.
Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; выступление защитника – адвоката Кежаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 ноября 2019 г. Смаева Е.Н. признана виновной в присвоении, то есть в хищении вверенного ей чужого имущества, с использованием служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено Смаевой Е.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Смаева Е.Н. виновной себя не признала.
Осужденная Смаева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором суда; полагает, что приговор основан на предположениях; ссылается на то, что она не являлась должностным лицом, факт ознакомления с должностными обязанностями не свидетельствует о заключении трудового договора с ПАО ”Д”; указывает, что с приказом о приёме на работу осведомлена не была, приказ не является доказательством наличия трудовых отношений; обращает внимание на то, что первоначально сторона обвинения ссылалась на наличие её договора о полной индивидуальной материальной ответственности при наличии доступа к материальным ценностям у многих лиц; в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего представлен договор о коллективной материальной ответственности, исключающий возможность удовлетворения заявленного гражданского иска; полагает, что судом не устранены противоречия, связанные с наличием двух взаимоисключающих договоров о материальной ответственности; обращает внимание на то, что представитель потерпевшего не отрицал наличие в августе 2018 г. недостачи в магазине, превышающей инкриминированную ей сумму хищения; считает, что хищение было смоделировано потерпевшим, факт изъятия ею денег из кассы не подтверждён никакими доказательствами, наличие в результате её действий недостачи денежных средств не подтверждено, в связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении по делу бухгалтерской экспертизы, при проведении бухгалтерской экспертизы в ходе предварительного следствия факт наличия недостачи не исследовался; ссылается на то, что из признанных судом достоверными её признательных показаний в ходе предварительного следствия не понятно в совершении какого хищения она признавала вину; указывает, что факт выдачи ”нулевого” чека входит в полномочия любого кассира, её действия по выбору кассовых чеков и использованию режима возврата товара на камеру не зафиксированы, конфликты при возврате товара возникали в 50 процентах случаев, товары оставлялись покупателями на кассе вместе с чеком, процедура возврата оформлялась кассирами позже; просит приговор суда отменить.
Государственным обвинителем по делу – старшим помощником прокурора г.Кузнекца Пензенской области Паняевым А.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденной с просьбой оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Смаевой Е.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:
- оглашёнными в ходе судебного разбирательства показаниями Смаевой Е.Н. в ходе предварительного следствия, согласно которым в период августа 2017 г. – декабря 2018 г. в должности заместителя директора она работала в магазине ”Д” в <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, с которым был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С августа 2018 г. с целью хищения денежных средств магазина ею проводились фиктивные операции возврата товара. При этом она находила не взятые покупателями кассовые чеки либо распечатывала их копии, с помощью персонального ключа, предназначенного для проведения операций обмена-возврата товара, используя кассовый аппарат, входила в режим возврата товара, но номеру чека находила проданный товар и оформляла фиктивную операцию по его возврату. В результате в кассовом аппарате образовывались излишки денежных средств, которые она в конце рабочей смены при проведении инкассации кассовых узлов изымала в местах магазина, не охватываемых камерами видеонаблюдения магазина, присвоенные денежные средства использовала на личные нужды;
- показаниями представителя потерпевшего (ПАО ”Д”) М.А.Н., пояснившего, что в декабре 2018 г. в магазине ”Д” в <адрес> при проведении возврата товара покупателю выяснилось, что данный покупатель обращается в магазин для возврата впервые, однако товар ранее уже возвращён заместителю директора магазина Смаевой Е.Н.. В ходе последующей проверки с просмотром видеозаписей за период 4 месяцев были выявлены многочисленные факты осуществления Смаевой Е.Н. фиктивных возвратов товара. При этом Смаева Е.Н., используя персональный ключ, каковые имеются только у директора магазина и у заместителей, в кассовых аппаратах входила в режима возврата товара и осуществляла фиктивный возврат товара. При этом товар фактически в магазин не возвращался, а в кассовых аппаратах образовывались излишки денежных средств, которые Смаева Е.Н. изымала;
- показаниями допрошенных в качестве свидетеля директора магазина ”Д” Е.Е.А. и заместителя директора А.Е.В., подтверждающими показания М.А.Н.;
- показаниями свидетелей Р.Т.Ю.,М.М.Н.,Н.Л.В.,С.К.А.,К.Е.А.,Х.Р.Ф. – продавцов-кассиров магазина ”Д”, пояснивших, что в случае возникновения в конце рабочей смены недостачи денежных средств в кассе недостача возмещалась кассирами. Заместитель директора магазина Смаева Е.Н. искала кассовые чеки, просила продавцов оставить чеки ей;
- изъятыми в ПАО ”Д” чеками о проведённых в период августа-декабря 2018 г. операциях возврата товаров;
- заключением судебной-бухгалтерской экспертизы, согласно которому в период с 15 августа 2018 г. по 15 декабря 2018 г. производились возвраты денежных средств;
- приобщёнными к материалам уголовного дела видеозаписями с камер наблюдения в торговом зале магазина, зафиксировавшими действия Смаевой Е.Н.;
- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям Смаевой Е.Н. как в ходе предварительного следствия, так и непосредственно в судебном заседании, показаниям свидетелей и другим изложенным в приговоре доказательствам.
На основании признанных достоверными доказательств суд пришёл к верному выводу о том, что Смаевой Е.Н. в период августа-декабря 2018 г. осуществлялось оформление фиктивных возвратов товаров, влекущее возникновение в кассовых аппаратах излишков денежных средств, после чего ею присваивались вверенные ей денежные средства, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Из приведённых в приговоре доказательств следует, что находившее в магазине личное дело Смаевой Е.Н. утрачено при неизвестных обстоятельствах, отсутствие в связи с этим текста договора о полной индивидуальной материальной ответственности Смаевой Е.Н. не опровергает вывода суда о совершения виновной преступления с использованием своего служебного положения заместителя директора магазина, в должностные обязанности которой входило в том числе снятие данных и выручки с кассовых аппаратов, проведение инкассации, контроль проведения операций по возврату товара с проверкой наличия данного товара.
Смаева Е.Н. была ознакомлена со своими должностными обязанностями, что ею не оспаривается, утверждение осужденной о том, что трудовой договор с нею не заключался, не подтверждено никакими достоверными обстоятельствами.
Вопреки доводу осужденной наличие заключённого с работниками магазина договора о коллективной материальной ответственности никак не противоречит заключённому индивидуально с нею договору о полной материальной ответственности, не опровергает доказательств, подтверждающих факт присвоения лично ею принадлежащих магазину, вверенных ей в силу её служебного положения денежных средств.
Судебно-бухгалтерская экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять её выводам не имеется.
Заявлявшиеся в ходе разбирательства по делу сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним с приведением соответствующих мотивов приняты обоснованные решения.
Утверждение осужденной о фальсификации обстоятельств дела потерпевшим судебная коллегия считает надуманным, поскольку он не подтверждён никакими достоверными данными.
Доводы Смаевой Е.Н., касающиеся наличия в магазине в том числе и недостачи, не связанной с её действиями, а также порядка работы кассовых аппаратов сами по себе не опровергают совокупности изложенных в приговоре доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых виновной преступных действий.
Вопреки приведённому защитником суду апелляционной инстанции доводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ никаких препятствий для постановления судом приговора на основании имеющегося обвинительного заключения не имеется. Факт представления суду договора о коллективной материальной ответственности никак не влияет на существо предъявленного Смаевой Е.Н. обвинения и не влечёт нарушение её права на защиту.
Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.
Изложенные осужденной доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и являются необоснованными, исследованным по делу доказательствам в их совокупности судом дана верная оценка, на основании которой судом сделан законный и обоснованный вывод о виновности Смаевой Е.Н., оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Действиям Смаевой Е.Н. дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.160 УК РФ.
При назначении наказания Смаевой Е.Н. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности Смаевой Е.Н., оснований считать наказание явно несправедливым судебная коллегия не находит.
Вопреки утверждению осужденной наличие договора о коллективной материальной ответственности работников магазина не влечёт за собою невозможность удовлетворения заявленного по делу гражданского иска, который рассмотрен в соответствии с требованиями законодательства, со Смаевой Е.Н. обоснованно взысканы денежные средства в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба, в пределах предъявленного Смаевой Е.Н. обвинения.
Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 ноября 2019 г. в отношении Смаевой Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
