УИД 58RS0030-01-2023-001978-64
Судья Одинцов М.А. № 33-3942/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Гольтяпиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1115/2023 по исковому заявлению Мирошниковой Анны Георгиевной к ФГБУ «Приволжское УГМС» в лице филиала Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Мирошниковой Анны Георгиевны на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23.06.2023, которым постановлено:
иск Мирошниковой Анны Георгиевной к ФГБУ «Приволжское УГМС» в лице филиала Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мирошникова А.Г. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Приволжское УГМС» в лице филиала Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ссылаясь на то, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего бухгалтера и по внутреннему совместительству в должности бухгалтера 1 категории. 21.02.2023 в установленной программе «1С: Предприятие» ею была начислена заработная плата за 1 половину февраля 2023 г. на всех сотрудников Пензенского ЦГМС - филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» и сформирована ведомость на выдачу заработной платы. По техническим причинам, не зависящим от нее обстоятельствам, два сотрудника не сформировались в ведомости на выплату заработной платы в программе «1С: Предприятие». Данные технические причины происходят с периодичностью, о чем она неоднократно ставила в известность главного бухгалтера К. Н.Ю. 27.02.2023 в первый рабочий день после выходных было обнаружено не сформировавшиеся ведомости на выплату заработной платы. В связи с чем в этот же день истец вручную дополнительно сформировала ведомость, отдала на подпись главному бухгалтеру К. Н.Ю. 28.02.2023 от нее были затребованы объяснения по факту произошедшего. 02.03.2023 со стороны руководства на истца было оказано моральное давление, в связи с чем она вынужденно написала заявление на увольнение по собственному желанию. 03.03.2023 была ознакомлена с приказом об увольнении от 03.03.2023 №, одновременно истцу вручили для ознакомления приказ от 02.03.2023 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с несвоевременным начислением аванса работникам организации. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее права. Полагает, что с ее стороны нарушения трудовой дисциплины и должностной инструкции не было, кроме того, при применении к ней дисциплинарного проступка нарушена процедура, поскольку ее не знакомили с приказом о проведении служебной проверки, с заключением служебной проверки.
Просила признать приказ от 03.03.2023 № Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мирошникова А.Г. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. За весь период работы в ФГБУ «Приволжское УГМС» в лице филиала Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с 09.02.2011 по 03.03.2023 к ней не применялись дисциплинарные взыскания. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ее заявления о привлечении в качестве третьего лица ООО «Титан», с которым ответчиком заключен договор на оказание услуг по разработке, адаптации, модификации программ ЭВМ (программное обеспечение «1 С: Бухгалтерия»), так как вышеназванная организация занималась установкой указанной программы, обеспечивала ее работу и могла пояснить, по каким причинам произошел технический сбой программы и почему именно этим сотрудникам не была начислена и не получена ими заработная плата. Полагает, что ее вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей не доказана, в систему «Зарплата и кадры государственного учреждения Редакция 3.1 (1 С Предприятия)» в отдел начисления за первую половину месяца №, № от 21.02.2023 данные запрашиваемые программой на М. М.М., Н. В.И. ею были внесены, что подтверждается скриншотом страниц программы. Судом первой инстанции не было принято во внимание и не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что аналогичные технические сбои в программном обеспечении «1С: Бухгалтерия» происходили неоднократно, что не отрицала допрошенная в судебном заседании бухгалтер К. Н.Ю. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно принял в качестве доказательств пояснения свидетелей К. Н.Ю, М. М.М., Ю. З.Ф., которые находятся в трудовых отношениях с ответчиком, экономически зависят от него и заинтересованы в неблагоприятном для истца исходе дела. Просила вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В суде апелляционной инстанции истец Мирошникова А.Г. и ее представитель по ордеру адвокат Буланкина Л.А. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. При этом Мирошникова А.Г. законность своего увольнения не оспаривала.
Представитель ответчика ФГБУ «Приволжское УГМС» в лице филиала Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по доверенности Воробьев В.В. в суде апелляционной инстанции предоставил свои письменные возражения на апелляционную жалобу. Пояснил, что дисциплинарное взыскание применено к Мирошниковой А.Г. в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Доводы, связанные с технической ошибкой, на которые ссылается истец, к данному дисциплинарному проступку не имеют никакого отношения, поскольку действующая должностная инструкция Мирошниковой А.Г. подразумевает факт обеспечения выплаты заработной платы работникам организации, что истцом выполнено не было. Техническая ошибка программы могла произойти, однако обязанностью бухгалтера является сверка списков с документами, на основании которых производился расчет заработной платы, что также не было истцом сделано. В результате бездействия истца вышеуказанные сотрудники не получили заработную плату, что является нарушением их законных прав и интересов. Поскольку данный спор является исключительно индивидуальным трудовым, судом обоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>». Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мирошникова А.Г. с 09.02.2011 по 03.03.2023 состояла в трудовых отношениях с Пензенский ЦГСМ – филиалом ФГБУ «Приволжское УГМС», а именно, с 09.02.2011 была принята на работу по должности бухгалтера 1 категории, с 01.03.2012 была переведена на должность ведущего бухгалтера, с 01.11.2021 была принята по внутреннему совместительству на должность бухгалтера 1 категории.
Приказом начальника Пензенского ЦГМС Н. В.И. от 02.03.2023 № за совершение дисциплинарного проступка ведущему бухгалтеру Мирошниковой А.Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, а именно нарушение срока начисления заработной платы сотрудникам Пензенского ЦГМС – филиала гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, что повлекло нарушение прав работников, трудового законодательства РФ и коллективного договора ФГБУ «Приволжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».
Разрешая спор, суд исходил из того, что установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании соответствует требованиям трудового законодательства, порядок привлечения Мирошниковой А.Г. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден, до применения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, которое было предоставлено в установленные законом сроки, дисциплинарное взыскание применено в течении месяца со дня обнаружения проступка, в связи с чем оснований для признания оспариваемого приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным не имеется.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из разъяснений, приведенных в п. 35 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено работодателем к Мирошниковой А.Г. за неисполнение должностных обязанностей ведущего бухгалтера.
Должностные обязанности ведущего бухгалтера Мирошниковой А.Г. определены в утвержденной работодателем должностной инструкции, с которой Мирошникова А. Г. была ознакомлена под роспись 26.08.2013.
Согласно раздела 2 должностной инструкции ведущий бухгалтер производит в установленные сроки начисление заработной платы работникам на основании табелей учета рабочего времени и приказов по личному составу, листов нетрудоспособности; готовит платежные документы для перечисления заработной платы, пособий по социальному страхованию и прочих выплат на банковские карты работников филиала; владеет программным продуктом «1С: Зарплата и кадры»; производит начисление и удержание налоговых отчислений в бюджеты всех уровней по оплате труда; ведёт учёт начислений и выплат пособий по социальному страхованию; формирует журнал операций расчетов по оплате труда.
Ответственность ведущего бухгалтера определена положениями раздела 4 должностной инструкции ведущего бухгалтера, а именно: ведущий бухгалтер несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей; несоответствие записей в регистрах бухгалтерского учета; действие или бездействие, ведущие к нарушению прав или законных интересов граждан; несвоевременное исполнение своих должностных обязанностей.
Согласно п. 4.3 Коллективного договора ФГБУ «Приволжское УГМС» (с учетом изменений и дополнений от 01.08.2022 № 10), работодатель обязан производить выплату заработной платы из всех источников финансирования ежемесячно в следующие сроки: 23 числа текущего месяца (аванс) и окончательный расчет 8 числа месяца, следующего за расчетным в подразделениях ФГБУ «Приволжское УГМС» - Пензенском ЦГМС.
Выплата авансовой части заработной платы работникам Учреждения за февраль 2023 г. должна быть осуществлена 23.02.2023. Поскольку 23 февраля - это государственный праздник, выходные и праздничные дни в 2023 г. составляли 23, 24, 25 и 26 февраля, то работодатель должен был обеспечить фактическое начисление заработной платы не позднее 22.02.2023, а начислить и отправить соответствующие сведения и платежные документы в банк для исполнения - не позднее 21.02.2023.
Материалами дела установлено, что 27.02.2023 от водителя М. М.М. руководству Пензенского ЦГСМ - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» поступила информация о том, что он в установленном порядке не получил причитающуюся авансовую часть заработной платы за февраль 2023 г. В этот день главным бухгалтером ответчика также было установлено, что помимо М. М.М. авансовая часть заработной платы за февраль 2023 г. в установленные сроки не была выплачена и руководителю Пензенского ЦГСМ - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» Н. В.И.
Факт несвоевременного начисления авансовой части заработной платы Н. В.И. и М. М.М. не отрицала в ходе рассмотрения дела сама Мирошникова А.Г., указав, что 27.02.2023 в первый рабочий день после выходных было обнаружено отсутствие в ведомости на выплату заработной платы указанных работников. Она в этот же день вручную дополнительно сформировала ведомость на выплату им заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии ее вины в нарушении сроков начисления заработной платы сотрудникам со ссылкой на то, что ею в систему «Зарплата и кадры государственного учреждения Редакция 3.1 (1 С Предприятия)» в отдел начисления за первую половину месяца №, № от 21.02.2023 данные запрашиваемые программой на М. М.М., Н. В.И. были внесены, однако произошел технический сбой программы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Исполнение функции начисления заработной платы в необходимом размере на основании заполненных табелей учета рабочего времени путем формирования соответствующих списков работников и причитающихся им денежных сумм, а также платежных поручений в банк для проведения фактических транзакций на зарплатные карты работников с использованием программной продукции «1С: Зарплата и кадры», является непосредственной должностной обязанностью Мирошниковой А.Г. как ведущего бухгалтера организации.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. Н.Ю. пояснила, что она работает в должности главного бухгалтера в Пензенском филиале ФГБУ «Приволжское УГМС». Процесс выплаты зарплаты осуществляется следующим образом: зарплата выплачивается два раза в месяц 8 и 23 числа каждого месяца. Составление списков для подачи в банк осуществляется через программу 1С. На основании табелей учета рабочего времени в программу вбиваются данные, после чего автоматически формируется реестр, который направляется в банк для исполнения. За составление списка и реестра работников, которым подлежит выплата заработная плата, отвечала Мирошникова А.Г. Она должна была проверить данный реестр, убедиться, что все работники в него включены, однако этого не сделала, что привело к невыплате аванса двум сотрудникам учреждения.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля К. Н.Н., работающая в ООО «Титан» в должности технического инженера», показала, что ООО «<данные изъяты>» является обслуживающей организацией и занимается поддержанием программного обеспечения 1С в работоспособном состоянии, обновлением программы. Между ООО «<данные изъяты>» и ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» заключен договор на оказание услуг по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ. По вопросу формирования реестр работников на перечисление в банк заработной платы пояснила, что указанный реестр заполняется бухгалтером и может быть проверен на правильность его заполнения, в него могут быть добавлены сведения вручную или какие-то сведения удалены. В программе могут быть сбои, но за правильностью работы программы в организации отвечает бухгалтер. Организация, которая устанавливает данную программу, не должна контролировать правильность начисления заработной платы.
То обстоятельство, что истец при формировании реестра работников на получение аванса за февраль 2023 г. не проверила его, подтверждается представленным в судебную коллегию списком перечисляемой в банк заработной платы от 21.02.2023 сотрудникам ответчика, который формируется после начисления в программе заработной платы и распечатывается перед выгружением сведений в банк. Указанный реестр, подписан бухгалтером Мирошниковой А.Г. 21.02.2023 как исполнителем, не содержит сведений о работниках Н. В.И. и М. М.М.
В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что у нее имелась возможность проверить указанный реестр, но она не проверила его, полагая, что все сведения выгружаются в автоматическом режиме и не могли в программе быть сбои.
При этом судебная коллегия полагает, что наличие возможных сбоев в автоматизированной программе не освобождали истца как ведущего бухгалтера от исполнения возложенной на нее обязанности по своевременному начислению заработной платы работникам организации и контроля за сформированным для этого реестра в указанной программе.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К. Н.Ю., Ю. З.Ф., М. М.М. подтверждают установленные по делу обстоятельства, соответствуют письменным доказательствам и правомерно признаны судом допустимыми доказательствами по делу. Нахождение свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, ставящих под сомнение их показания, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Титан», с которым ФБУ «Приволжское УГМС» в лице филиала Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды заключен договор на оказание услуг по разработке, адаптации, модификации программ ЭВМ (программное обеспечение 1 С Бухгалтерия), является несостоятельным. Судом разрешался индивидуальной трудовой спор между истцом и ответчиком, постановленное решение не влияет на права и обязанности ООО «Титан» как по отношению истца, так и по отношению к ответчику, в связи с чем оснований для привлечения ООО «Титан» к участию в деле у суда не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 239 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23.06.2023. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниковой А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
