Судья Половинко Н.А. Дело №33-3864/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Мананниковой В.Н.,
Судей Усановой Л.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Алькина П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Кирш» к Алькину П.В. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить.
Взыскать с Алькина Павла Викторовича в пользу ООО «Кирш» в возврат долга по договору займа 500 000 рублей, проценты за период с 01 января 2016 по 12 июля 2017 года в сумме 279 000 рублей, в возврат расходов по оплате государственной пошлины - 8 990 рублей.
Встречные исковые требования Алькина Павла Викторовича к ООО «Кирш» о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения,
У с т а н о в и л а:
Истец по первоначальному исковому заявлению ООО «Кирш» обратился в суд к Алькину П.В. о взыскании денежных сумм по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кирш» и Алькиным П.В. был заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО «Кирш» передаёт денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве займа на срок до 31 декабря 2015 года. Факт получения Алькиным П.В. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. По условиям договора займа в случае невозвращения суммы займа в сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В установленный договором срок должник сумму займа не возвратил. В связи с изложенным, просил взыскать с Алькина П.В. в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа по состоянию на 12 июля 2017 года в размере 779 000 рублей, из которых 500 000 рублей - сумма основного долга, 279 000 рублей - сумма штрафной неустойки за период с 01 января 2016 по 12 июля 2017 года (за просрочку в 558 дней); государственную пошлину.
Ответчик Алькин П.В. исковые требования ООО «Кирш» не признал, оспаривая факт заключения договора займа, предъявил встречный иск к ООО «Кирш» о признании договора займа незаключенным, в котором указал, с 2013 года по 14 февраля 2017 года он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Кирш» в должности консультанта по недвижимости, в том числе, и на дату подписания договора займа, предоставляя от имени и в интересах ООО «Кирш» услуги посредника при заключении сделок купли-продажи, аренды коммерческой и жилой недвижимости путем сведения партнеров по сделке и получения комиссионных, многократно принимал от своего имени, но в интересах истца, участие в торгах по продаже арестованного недвижимого имущества, оформляя, приобретенную на торгах, не принадлежащую ему недвижимость, на свое имя. 01 октября 2015 года, директор ООО «Кирш» Ащепкова Е.А., в подчинении которой он находился, под угрозой его увольнения, путем обмана относительно природы сделки, на явно невыгодных для него условиях понудила его подписать оспариваемый договор займа. Понуждая его к подписанию данного договора займа, директор ООО пояснила, что именно он должен нести ответственность за отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств по одной из совершённых сделок, и подписание данного договора займа необходимо для обоснования затрат, произведенных бухгалтерией ООО «Кирш» по этой сделке, а также то, что подписание договора займа будет служить гарантией возвращения обществу оформленной на него недвижимости. Никаких денежных средств по договору займа, подписанному между ним и ООО «Кирш», он не получал, причиной подписания им указанного договора послужили изложенные выше обстоятельства. Отметил при этом нахождение его в зависимом положении от директора ООО «Кирш», грозившей в случае его отказа от подписания договора займа увольнением из организации, что является для него стечением тяжелых жизненных обстоятельств, и полагал, что кабальность данной сделки является неоспоримой. При иных условиях подписание данного договора было бы исключено. Указал на отсутствие в договоре цели получения денежных средств, что также свидетельствует об отсутствии намерений у сторон к исполнению данного договора. Расходный кассовый ордер о выдаче ему денежных средств не считал надлежащим доказательством получения им денежных средств, поскольку в нём отсутствует печать организации, либо штамп «оплачено», а это подтверждает то, что операция по выдаче ему денежных средств не была проведена. В расходном кассовом ордере в качестве корреспондирующего счета указан счет 58.03.1, который используется для отражения выданных займов другим предприятиям, тогда как для отражения предоставления займа сотруднику надлежит использовать счет 73. Полагал, что причиной несоблюдения вышеуказанных требований в расходном кассовом ордере послужило отсутствие в кассе ООО «Кирш» на 01 октября 2015 года денежных средств в сумме 500 000 рублей. Считал отношения между ООО «Кирш» и ним трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства, поскольку расценивал данную сумму в качестве убытков, понесенных обществом в связи с не надлежаще оформленной им при осуществлении трудовой деятельности, сделкой. Обращение ООО «Кирш» с иском о взыскании с него денежных средств по договору займа считал злоупотреблением права со стороны истца, поскольку его действиями права истца не нарушены, а данный иск является попыткой взыскания денежных средств по фиктивному договору займа. Просил суд признать договор беспроцентного займа от 01 октября 2015 года незаключенным.
Определением суда от 16 августа 2017 года встречное исковое заявлениеАлькина П.В. к ООО «Кирш» о признании договора займа незаключенным принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Дроздов И.О. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования Алькина П.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что все существенные условия договора были оговорены сторонами, факт передачи денежных средств Алькину П.В. подтверждается расходным кассовым ордером.
Ответчик-истец по встречному иску Алькин П.В. и его представитель - адвокат Гришин В.Ю. исковые требования ООО «Кирш» не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Алькин П.В. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, а в удовлетворении требований ООО «Кирш» отказать, указав, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а изложенные в нём выводы - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что оспариваемый им договор займа от 01 октября 2015 года является незаключённым, приведя в обоснование указанного довода обстоятельства, изложенные во встречном иске, и ссылаясь на показания свидетеля Алькиной О.А., не принятыми судом во внимание в подтверждение указанных обстоятельств, которые, по его мнению, в совокупности с его объяснениями и иными доказательствами подтверждают как безденежность сделки, так и то, что заключение договора займа является попыткой возложения на него выплаты денежных средств, вытекающей из трудовых отношений, и подписан с ним путём обмана, под давлением, при стечении тяжёлых жизненных обстоятельств, на явно невыгодных для него условиях, при злоупотреблении правом со стороны истца. Указывает на то, что, подписывая договор займа, он был уверен, что договор необходим исключительно для обоснования затрат, понесённых ООО «Кирш» по сделке, и будет служить гарантией его добросовестного поведения по отношению к имуществу ООО «Кирш», оформленному на его имя, и эта уверенность была подкреплена заверениями директора.
Указывает также на то, что истцом не представлены доказательства передачи ему денежных средств по договору, а представленный расходный ордер таковым не является, поскольку он неоднократно в процессе своей трудовой деятельности подписывал аналогичные расходные ордера, в нём в нарушение Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ от 12 октября 2011 года отсутствует печать организации или штамп «оплачено», а это, в свою очередь, свидетельствует о том, что данная операция проведена не была. Рассматривает указанную сумму, как убытки истца, понесённые им в связи с признанием недействительным договора купли-продажи доли квартиры, который он сопровождал при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается письменным предложением сотрудника ООО «Кирш», адресованным на имя руководителя холдинга, компенсировать возникшие с указанной сделкой убытки за счёт комиссионных выплат Алькина П.В. Однако, возмещение убытков организации, понесённых по вине её работника, производится в порядке, предусмотренной ТК РФ.
Обращает внимание также на злоупотребление истцом-ответчиком своим правом, поскольку, зная о наличии данного договора займа, он сначала потребовал переоформления зарегистрированного за Алькиным П.В. недвижимого имущества на имя общества, затем уволил его, и только после этого обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по данному договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алькин П.В. и его представитель Гришин В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.
Представитель истца ООО «Кирш» Дроздов И.О. просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2015 года между ООО «Кирш» в лице директора Ащепковой О.А. (займодавец) и Алькиным П.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную суму займа в срок не позднее 31 декабря 2015 года.
Договор составлен в письменной форме и содержит все существенные для данного договора условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В подтверждение получения Алькиным П.В. денежной суммы по договору займа от 01 октября 2015 года истцом представлен расходный кассовый ордер №301 от 01 октября 2015 года.
Договор, как и расходный ордер, подписан заемщиком Алькиным П.В. лично, чего он в ходе судебного разбирательства не отрицал.
В соответствии с пунктом 3.2 договоров займа в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку договором займа от 01 октября 2015 года и расходным ордером от этой же даты, подписанными лично заемщиком Алькиным П.В., подтверждается факт получения им в долг от ООО «Кирш» заемных денежных средств, которые ответчик обязался вернуть в предусмотренном договором порядке, достоверных и допустимых доказательств возврата суммы займа им не представлено, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судом сделан правильный вывод о том, что между сторонами состоялся договор займа на согласованных сторонами условиях, условия этого договора ответчиком исполнены не были. В связи с чем суд обосновано удовлетворил иск о взыскании суммы долга и процентов за несвоевременный возврат долга.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Довод о безденежности договора в обоснование встречного иска и апелляционной жалобы является несостоятельным, так как факт передачи денег подтверждён расходным ордером с подписью Алькина П.В.
То обстоятельство, что представленный истцом расходный кассовый ордер о выдаче Алькину П.В. суммы займа не содержит печати предприятия или штампа «получено», не свидетельствует о безденежности договора займа и не опровергает факт получения заемщиком денежных средств, поскольку, исходя из требования п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка заемщика о получении денег, выполненная в одностороннем порядке, является достаточной для подтверждения договора займа, а нахождение долговой расписки у кредитора, свидетельствует, пока не доказано иное, о невозвращении долга. Кроме того, представленный в материалы дела подлинник расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Алькиным П.В. 500 000 рублей, содержит подписи уполномоченных лиц, зарегистрирован надлежащим образом в журнале регистрации приходных и кассовых документов на 2015 года и в кассовой книге.
При этом бесспорных доказательств заключения сделки под влиянием обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, ответчиком представлено не было, а оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний при отсутствии этих обстоятельств законом не допускается, в связи с чем показания свидетеля Алькиной О.А. судом и не были приняты в качестве надлежащего доказательства.
Ссылки ответчика на то, что указанная в договоре займа сумма является убытками ООО по сопровождаемой им сделке, а потому может быть взыскана в ином порядке (в соответствии с нормами трудового законодательства), что при увольнении от истца задолженность перед ООО «Кирш» у него отсутствовала, не могут являться основанием для признания заключенного договора займа безденежным и отказа во взыскании долга, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие между сторонами трудовых отношений о безденежности договора не свидетельствует. Представленные истцом документы в подтверждение того, что, действуя в интересах ООО «Кирш», по его поручению и на его денежные средства, Алькин П.В. многократно принимал от своего имени участие в торгах по продаже арестованного недвижимого имущества, оформляя приобретенную на торгах, не принадлежащую ему недвижимость на свое имя, также доказательствами безденежности заключенного договора займа не являются. Представленная в материалы дела информация ООО «Кирш» на имя президента холдинга о компенсации разницы между вложенными денежными средствами и полученной от реализации 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>, в <адрес> в размере 438 000 за счёт Алькина П.В. его доводы о том, что указанная в договоре займа сумма является убытками ООО по сопровождаемой им сделке, не подтверждает, так как договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в ознакомлении с этой информацией стоит подпись Алькина П.В. и дата - 17 октября 2016 года, и указанный размер убытков по этой информации не соответствует сумме займа по договору.
Иных относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что представленный договор займа заключен в целях покрытия убытков, возникших при исполнении Алькиным П.В. трудовых обязанностей, им не представлено.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы Алькина П.В. о наличии в действиях истца факта злоупотребления правом, являющегося безусловным основанием для отказа в защите его нарушенного права.
По правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, как это следует из п. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае лицом, заявившим о таком злоупотреблении.
Вместе с тем, ответчиком-истцом Алькиным П.В. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что займодавец при заключении договора действовал исключительно с намерением причинить вред заёмщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом и заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, то есть, злоупотребил предоставленным ему правом.
Предъявление ООО «Кирш» в суд заявленных требований после переоформления недвижимости на имя общества, увольнения Алькина П.В., обстоятельством, исключающим исполнение обязательства за его счет, не является, о злоупотреблении правом со стороны кредитора не свидетельствует.
Так, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.
Доводы апелляционной жалобы Алькина П.В. правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат тех, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алькина п.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
