Судья Миллер М.В. Дело № 33-2049
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Потеминой Е.В., Жуковой Е.Г.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» по доверенности Кадомцевой И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО «ФИА-БАНК» к ООО «Пензенский железобетонный завод № 3», Салину А.Е., Салиной М.Р. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Пензенский железобетонный завод №», Салина А.Е., Салиной М.Р. в пользу АО «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от 29.08.2013 г. по состоянию на 26.01.2016 г. в размере 5.035.291 (пять миллионов тридцать пять тысяч двести девяносто один) руб. 17 коп, в том числе задолженность по основному долгу - 4.472.988 руб. 06 коп.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 30.656, 88 руб.; задолженность по процентам - 446.749 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 84.897, 23 руб.
Обратить взыскание на принадлежащее Салину А.Е. нежилое помещение в литере А, общей площадью 320, 6 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1, 2, 4-12, 25, 26, кадастровый (условный) №, находящееся по адресу: <адрес>, путем его реализации на публичных торгах с начальной продажной стоимостью 15.585.440 (пятнадцать миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста сорок) рублей, с выплатой суммы от продажи в счет погашения образовавшейся задолженности ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» в пользу АО «ФИА-БАНК» по кредитному договору № от 23.12.2013 г.
Взыскать с ООО «Пензенский железобетонный завод №» в пользу АО «ФИА-БАНК» в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 10.982 (десять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.
Взыскать с Салиной М.Р. в пользу АО «ФИА-БАНК» в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 10.982 (десять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.
Взыскать с Салина А.Е. в пользу АО «ФИА-БАНК» в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 10.982 (десять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» по доверенности Кадомцевой И.В., просившей решение суда в обжалуемой части отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
АО «ФИА-БАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Пензенский железобетонный завод № 3», Салину А.Е., Салиной М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29.08.2013 заключило с ООО «ПЖЗ № 3» кредитный договор №, предоставив заемщику кредит на оплату по договору купли-продажи № от 28.06.2013 нежилого помещения за Салина А.Е. в размере 8.000.000 руб. с окончательным сроком возврата не позднее 29.08.2018 по графику погашения с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 16 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Дополнительным соглашением № от 24.02.2015 к настоящему кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 25 % годовых. 12.09.2013 денежные средства полностью перечислены на счет ООО «ПЖЗ № 3», которое свои обязательства по возврату кредита в установленные сроки не исполняет. По состоянию на 27.10.2015 общая задолженность по кредитному договору составляет 4.949.217 руб. 26 коп., включает в себя задолженность по основному долгу 4.756.388 руб. 06 коп., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 1.919 руб. 66 коп., задолженность по процентам 184.867 руб. 81 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом 41 руб. 73 коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 29.08.2013 был заключен договор об ипотеке №-П/1 от 29.08.2013 с Салиным А.Е., по которому тот как залогодатель передал в залог банку как залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в литере А, общей площадью 320, 6 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1, 2, 4-12, 25, 26, кадастровый (условный) №, находящееся по адресу: <адрес>. Объект оценен по соглашению сторон в сумме 9.618.000 руб. В силу п.1.2 договора залогом данного имущества обеспечивается полное исполнение ООО «ПЖЗ №3» обязательств по кредитному договору № от 29.08.2013 между заемщиком и залогодержателем в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, неуплаченных сумм комиссий и штрафов по кредитному договору, убытков, причиненных просрочкой исполнения условий кредитного договора, а также расходов по реализации имущества, судебных расходов и иных убытков, включая упущенную выгоду. Согласно п.2.4.5 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязанности по уплате любых сумм в сроки, установленные кредитным договором. Средства, полученные залогодержателем в результате обращения взыскания на заложенное имущество, направляются на погашение требований залогодержателя по обязательству, обеспеченному залогом. 29.08.2013 между ЗАО «ФИА-БАНК», ООО «ПЖЗ № 3» и Салиным А.Е. как поручителем был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался перед банком отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ООО «ПЖЗ № 3» обязательств по кредитному договору № от 29.08.2013. Аналогичный договор № в этот же день был заключен и с Салиной М.Р. как поручителем. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. После изменения исковых требований просило взыскать солидарно с ООО «ПЖЗ № 3» и Салиных А.Е. и М.Р. задолженность по кредитному договору в размере 5.035.791 руб. 73 коп., в том числе задолженность по основному долгу 4.472.988 руб. 06 коп., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 31.157 руб. 44 коп., задолженность по процентам 446.749 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом 84.897 руб. 23 коп.; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, а именно нежилое помещение в литере А, общей площадью 320, 6 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1, 2, 4-12, 25, 26, находящееся по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества в размере 15.585.440 руб.
Представитель ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» по доверенности Кадомцева И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила учесть, что с 19.01.2016 в отношении ООО «ПЖЗ № 3» Арбитражным судом Пензенской области введена процедура наблюдения, которая влечет прекращение начисления процентов по кредитным договорам, однако банк продолжил начисления процентов. Нарушение обязательств по кредитному договору они стали допускать в связи с трудным финансовым положением.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» по доверенности Кадомцева И.В. решение суда просила отменить как незаконное в связи с неполным исследованием доказательств по делу. несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Истец неправомерно начислил проценты за пользование кредитом за период с 19.01.2016 по 26.01.2016 в размере 10.254 руб. 16 коп. и повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга за этот же период в размере 500 руб. 56 коп., так как с 19.01.2016 в отношение ООО «ПЖЗ № 3» введена процедура наблюдения на основании определения Арбитражного суда Пензенской области. Суду следовало отказать во взыскании указанных процентов как мораторных в полном объеме. Соответствующие требования Банка могут быть предъявлены только в Арбитражный суд. Просила принять по делу новое решение.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
По правилам ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 29.08.2013 АО «ФИА-БАНК» заключило с ООО «ПЖЗ № 3» кредитный договор №, предоставив заемщику кредит на оплату по договору купли-продажи № от 28.06.2013 нежилого помещения, площадью 320, 6 кв.м., по адресу: <адрес> за Салина А.Е. в размере 8.000.000 руб. с окончательным сроком возврата не позднее 29.08.2018 по графику погашения с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 16 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Дополнительным соглашением № от 24.02.2015 к настоящему кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 25 % годовых. 12.09.2013 денежные средства полностью перечислены на счет ООО «ПЖЗ № 3», тогда как заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки внесения платежей по кредитному договору.
В соответствии с разделом 2 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимости Салина А.Е. (договор залога № от 29.08.2013), поручительством Салина А.Е. (договор поручительства № от 29.08.2013), поручительством Салиной М.Р. (договор поручительства № от 29.08.2013), неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном п.1.2 кредитного договора.
Согласно договору поручительства № от 29.08.2013 между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Салиным А.Е., а также дополнительному соглашению к нему от 24.02.2015 поручитель обязывается перед банком отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ООО «ПЖЗ № 3» обязательств по кредитному договору № от 29.08.2013 в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, неуплаченных сумм комиссий и штрафов по кредитному договору, убытков, причиненных просрочкой исполнения условий кредитного договора, а также расходов по реализации имущества, судебных расходов и иных убытков, включая упущенную выгоду.
Согласно договору поручительства № от 29.08.2013 между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Салиной М.Р., а также дополнительному соглашению к нему от 24.02.2015 поручитель обязывается перед банком отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ООО «ПЖЗ № 3» обязательств по кредитному договору № от 29.08.2013 в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, неуплаченных сумм комиссий и штрафов по кредитному договору, убытков, причиненных просрочкой исполнения условий кредитного договора, а также расходов по реализации имущества, судебных расходов и иных убытков, включая упущенную выгоду.
В силу п.п.2.1.1, 2.1.2 договоров поручительства Салин А.Е. и Салина М.Р. обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии с п.2.3.5 договоров поручительства банк вправе потребовать от заемщика и поручителя солидарно либо от любого из них по своему выбору досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору по основаниям, предусмотренным п.1.2.7 настоящего договора.
Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма задолженности ООО «ПЖЗ № 3» по кредитному договору на 26.01.2016 составляет 5.035.791 руб. 73 коп., в том числе задолженность по основному долгу 4.472.988 руб. 06 коп., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 31.157 руб. 44 коп., задолженность по процентам 446.749 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом 84.897 руб. 23 коп.
По мнению представителя ООО «ПЖЗ № 3», истец неправомерно начислил проценты за пользование кредитом за период с 19.01.2016 по 26.01.2016 в размере 10.254 руб. 16 коп., а также повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга за период с 19.01.2016 по 26.01.2016 в размере 500 руб. 56 коп., так как с 19.01.2016 в отношении ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» введена процедура наблюдения, в связи с чем начисление указанных процентов неправомерно и противоречит закону о несостоятельности (банкротстве).
19.01.2016 определением Арбитражного суда Пензенской области в отношении ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» введена процедура наблюдения.
В соответствии со ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.95 данного ФЗ мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных п.1 настоящей статьи: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В силу п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Согласно абз.2 п.1 ст.5 данного Закона возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п.3 ст.137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если требование по денежному обязательству, возникшее из договора займа (кредитного договора) до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа (кредитному договору) определяется на день введения наблюдения. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, размер которой впоследствии не изменяется. Дополнительно начисленные за период наблюдения проценты за пользование суммой кредита, включению в реестр уже не подлежат, однако это не означает приостановление их начисления.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что за ответчиками образовалась задолженность по кредитному договору от 29.08.2013, согласившись с представленным стороной истца расчетом и взыскав с них солидарно указанную сумму, а также в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного залогом, обратив взыскание на заложенное имущество в виде являющегося предметом залога нежилого помещения путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 80 % от определенной экспертом рыночной стоимости этого имущества. Кроме того, отказал в части требований Банка о взыскании повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга в период с 19.01.2016 по 26.01.2016.
Настоящее решение обжаловано ООО «ПЖЗ № 3» только в части взыскания с них процентов за пользование кредитом за период с 19.01.2016 по 26.01.2016 в размере 10.254 руб. 16 коп., так как с 19.01.2016 в отношении ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» введена процедура наблюдения, в связи с чем, по его мнению, начисление указанных процентов неправомерно и противоречит закону о несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к отказу в данной части требований о взыскании указанных процентов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда о том, что проценты за пользование кредитом являются текущими платежами, на которые не распространяется установленный законом мораторий в связи с введением процедуры наблюдения.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» по доверенности Кадомцевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
