Судья Селиверстов А.В. дело № 33-621
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Бабаняна С.С., Потеминой Е.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузичкина В.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кузичкина В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузичкин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, р/з №, под его управлением. В результате данных ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО «МАКС», полис №. Он обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по Акту о страховом случае №. С данной суммой страхового возмещения заявитель не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в Пензе дороже. В связи с эти он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з № с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта, необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в результате повреждения автомобиля он утратил свой товарный вид. Согласно отчету № размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составил <данные изъяты>. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Он обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в страх: компанию ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. Ответ не был получен. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, он считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено и следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленнойстраховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>., расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности Боташева А.М. уточнила исковые требования, просила, суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, принял в качестве доказательства отчет ИП ФИО2№, не указав, по каким основаниям он предпочел данное заключение. В нарушение требований процессуального закона суд не дал какой-либо оценки представленному ответчиком заключению ООО «ЭКЦ» №. Между тем, данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенной оценки, в отчете указаны стандарты оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
Кроме того, указывает на несоразмерность штрафа и неустойки последствиям неисполнения обязательства, ссылаясь на то, что штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Штраф уменьшает страховые резервы, которые направлены на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит принципу сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства и препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, р/з №, под управлением Кузичкина В.В.
В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, р/з №, принадлежащее Кузичкину В.В. на праве собственности.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которогозастрахована в ЗАО «МАКС» (полис №).
Кузичкин В.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з № Кузичкин В.В. обратился к ИП ФИО2
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з № учетом эксплуатационного износа составляет №.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, р/з № составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» была получена претензия Кузичкина В.В. с приложением экспертного заключения и других необходимых документов.
Однако доплата страхового возмещения истцу произведена не была.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией ЗАО «МАКС» обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ не выполнена в полном объеме, а потому взыскал с ответчика в пользу Кузичкина В.В. недоплаченное страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от указанной суммы <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.
В основу вывода о взыскании заявленной истцом суммы страхового возмещения районным судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в том числе экспертные заключения ИП ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертное заключение ИП ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, является надлежащим допустимым доказательством, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки, при составлении приняты во внимание положения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, изготовлен по результатам действительного технического осмотра автотранспортного средства.
При этом доводы стороны ответчика о том, что указанный отчет не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, являются несостоятельными, так как эксперт руководствовался именно данной единой методикой, а каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении ИП ФИО2, либо подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. Представитель ответчика о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.
Данное заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о неправильной оценке судом данного заключения подлежат отклонению.
Отсутствие в решении суда оценки заключения ООО «ЭКЦ» № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которым ответчик обосновывает свои возражения на иск и доводы апелляционной жалобы, не повлекло принятие по делу неправильного решения, а потому не может являться основанием для отмены судебного постановления (п.3 ст.330 ГПК РФ).
На основании ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) судом обоснованно в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной в пользу Кузичкина В.В. неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканного в пользу Кузичкина В.В. с ЗАО «МАКС» штрафа в размере 50% от взысканной страховой выплаты также не имеется. Кроме того, размер требуемого штрафа также уменьшен представителем истца вследствие уменьшения размера исковых требований о взыскании страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, которые направлены на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, не являются, по мнению судебной коллегии, основаниями для уменьшения размера штрафа. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов жалобы апеллянтом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
