Судья Бушуев В.Н. Дело № 33-2863
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Уткиной И.В.,
и судей Лукьяновой О.В., Макаровой С.А.,
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Голикова А.В. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» - удовлетворить частично.
1. Взыскать в пользу ОАО «УРАЛСИБ» с Голикова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе:
- по кредиту - <данные изъяты>,
- по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>,
- неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - <данные изъяты>
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>;
- штраф за выход на просрочку - <данные изъяты> рублей,
- неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога - <данные изъяты> рублей.
2. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Голикову А.В. или иным лицам, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - <данные изъяты> год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) - №, номер двигателя - №, паспорт транспортного средства - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска ОАО «УРАЛСИБ» (в части взыскания неустоек в более высоком размере) - отказать.
3. Взыскать с Голикова А.В. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
4. Взыскать с Голикова А.В. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» возмещение понесенных истцом расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме <данные изъяты>.»
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Голикова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Голикову А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Голиковым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Голикову А.В. был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 1.4, 3.1 кредитного договора заемщик обязался производить гашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13 % годовых в сроки, установленные графиком.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно п. 5.1.3 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу на настоящему кредитному договору.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик оставил требование банка без удовлетворения.
Согласно п. 2.2 договора о залоге транспортного средства до момента выдачи кредита залогодатель обязан застраховать предмет залога и представить в банк договор страхования (полис) транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты, в страховой компании, соответствующей требованиям банка.
При этом страховая сумма по договору страхования транспортного средства должна быть не ниже суммы кредита и процентов, причитающихся банку в течение срока действия договора страхования, но не более стоимости транспортного средства.
В случае, если залогодатель не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования (полис) и не представил его в банк в течение 10 календарных дней с даты, указанной в п. 2.2.2. договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 100 российских рублей за каждый день просрочки. В течение 10 дней после начала просрочки применение данного штрафа не производится. В случае невыполнения залогодателем обязательств в течение указанных 10 дней, то, начиная с 11 календарного дня производится начисление указанного штрафа, как за предшествующие 10 дней просрочки, так и за каждый день просрочки.
Ответчиком был заключен договор страхования ТС в ОСАО «Ингосстрах», полис страхования транспортного средства №.
По истечении сроков действия указанного выше полиса страхования заемщик не представил в банк пролонгированный договора страхования.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф за не пролонгацию договоров страхования составил <данные изъяты> рублей.
До момента обращения в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
В соответствии с п. 2.1 договора о залоге предмет залога находится у Голикова А.В.
П. 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.
В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 4.6 кредитного договора заемщик обязан возместить банку все убытки, которые понес банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины заемщика. Понесенные истцом расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества составляют <данные изъяты> рублей.
До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», истец ОАО «УРАЛСИБ» просил суд:
Взыскать в пользу ОАО «УРАЛСИБ» с Голикова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: по кредиту - <данные изъяты> по процентам <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - <данные изъяты>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -<данные изъяты>; штраф за выход на просрочку -<данные изъяты> рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога - <данные изъяты> рублей: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Голикову А.В. или иным лицам, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - <данные изъяты> год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) - № номер двигателя - №, паспорт транспортного средства - серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Голикова А.В. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины, возмещение понесенных истцом расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 1 <данные изъяты>.
Башмаковский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Голиков А.В., не оспаривая решение в части взыскания с него основного долга в размере <данные изъяты>, процентов по кредиту в размере <данные изъяты>., штрафа за просрочку 1 400 руб., просит решение суда изменить в части взыскания с него неустоек как несоразмерных последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции Голиков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, в подтверждение своих доводов представил страховой полис « РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ года, указывающий на исполнение им обязательств, предусмотренных п. 2.2.2 договора о залоге транспортного средства, что по его мнению, освобождает его от штрафа, предусмотренного п.2.2.4 договора о залоге.
Представитель ОАО « Банк Уралсиб» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО « Уралсиб», суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком Голиковым А.В. обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнены не были, ответчик не исполнил свои обязательства по заключению нового договора страхования предмета залога и по представлению залогодержателю документов, подтверждающих данное обстоятельство, в связи с чем у истца ОАО «УРАЛСИБ» возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также взыскания предусмотренных договорами ( кредитным и залога) неустоек, штрафа, обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
На основании ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновении спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «УРАЛСИБ» и заемщиком Голиковым А.В., был заключен кредитный договор №, согласно п.п. 1.2, 2.2 Голикову А.В. был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком Голиковым А.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Голиковым А.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора у него возникла задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Приняв признание иска в части, суд взыскал с Голикова А.В.задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: по кредиту - <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, - штраф за выход на просрочку - <данные изъяты> рублей, обратил взыскание на заложенное имущество, легковой автомобиль, марка, модель - <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В данной части решение суда не обжалуется.
Представленный в суд апелляционной инстанции страховой полис « РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством исполнения Голиковым А.В. обязательств, предусмотренных п. 2.2.2 договора о залоге транспортного средства, и служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 2.2.4 данного договора, поскольку по условиям договора залога Голиков А.В. должен был не только заключить договор страхования, но и представить его в ОАО « Банк УРАЛСИБ», однако доказательства представления данного договора страхования в банк, у ответчика отсутствуют.
Ответчик оспаривая размер неустоек, взысканных судом и начисленных в связи с нарушением срока возврата кредита - <данные изъяты> рублей ; в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей ; за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога - <данные изъяты> рублей, указал на их несоразмерность и просил апелляционную инстанцию снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы апеллянта о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств являются необоснованными. Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере <данные изъяты>.( неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - <данные изъяты>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -<данные изъяты>; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога - <данные изъяты> рублей.)
Районный суд, принимая во внимание соотношение сумм просроченного основанного долга, процентов за пользование кредитом и начисленной на них неустойки, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, соотношение размера неустойки с размерами ставок рефинансирования и банковского процента по вкладам физических лиц, посчитал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита - до <данные изъяты> рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - до <данные изъяты> рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога - до <данные изъяты> рублей, размер которых, по мнению судебной коллегии, с учетом просроченного основного долга в сумме 500505 рублей 16 коп. и начисленных процентов в сумме <данные изъяты>., является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в связи с материальными трудностями и семейными обстоятельствами, поскольку закон не предусматривает такую возможность в связи с данными обстоятельствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голикова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
