Апелляционное определение Пензенского областного суда (Пензенская область) от 20.09.2017 № 22-968

Судья - Носова Н.В. Дело № 22-968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акимовой О.А.,

судей: Потапова Н.Н., Матюшенко О.Б.,

с участием прокурора Ефимова В.Г.,

осужденных: Сахарова А.В. и Руднева А.Л.,

защитника осужденного Сахарова А.В. - адвоката Харитонова А.К.,

защитника осужденного Руднева А.Л.- адвоката Бравичева А.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Руднева А.Л., Сахарова А.В., защитника осужденного Руднева А.Л. - адвоката Бравичева А.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июля 2017 года, которым

Сахаров А.В., <данные изъяты> судимый:

- 31 июля 2000 года Ногинским городским судом Московской области (с учетом постановлений Зубополянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2004 года, Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2007 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 5 марта 2011 года освобожден по отбытии срока,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>», Г.А.А., ИП С.А.О.) к 3 годам лишения свободы, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>», К.Ю.В.) к 3 годам лишения свободы, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Б.П.В.) к 3 годам лишения свободы, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>», Л.А.Н., ИП Б.П.С.) к 3 годам лишения свободы, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении К.В.П.) к 4 годам лишения свободы, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении С.Д.А.) к 4 годам лишения свободы, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении С.В.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>», А.М.Я.) к 3 годам лишения свободы, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО ТД «<данные изъяты>») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Руднев А.Л., <данные изъяты> судимый:

- 12 мая 2000 года Подольским городским судом Московской области (с учетом постановлений Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2002 года, 8 мая 2003 года, 20 января 2005 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 24 августа 2011 года,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>», Г.А.А., ИП С.А.О.) к 3 годам лишения свободы, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>», К.Ю.В.) к 3 годам лишения свободы, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Б.П.В.) к 3 годам лишения свободы, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>», Л.А.Н., ИП Б.П.С.) к 3 годам лишения свободы, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении К.В.П.) к 4 годам лишения свободы, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении С.Д.А.) к 4 годам лишения свободы, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении С.В.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>», А.М.Я.) к 3 годам лишения свободы, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО ТД «<данные изъяты>») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сахарову А.В. и Рудневу А.Л. постановлено исчислять с 17 июля 2017 года с зачетом времени содержания их под стражей с 30 сентября 2016 года до 17 июля 2017 года.

Мера пресечения Сахарову А.В. и Рудневу А.Л. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ удовлетворены исковые требования потерпевших Г.А.А., ИП С.А.О., К.В.П. и с Сахарова А.В. и Руднева А.Л. солидарно взыскано: в пользу Г.А.А. 100000 рублей, ИП С.А.О. 82000 рублей, К.В.П. 2136600 рублей.

В обеспечение исполнения указанных удовлетворенных исковых требований потерпевших обращено взыскание на принадлежащие Сахарову А.В. денежные средства в сумме 12820 рублей 65 копеек, 3 доллара США, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г. Пензе, на мобильный телефон Iphone 6 imei <данные изъяты>, мобильный телефон «Nokia 105» imei <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, а также на принадлежащие Рудневу А.Л. денежные средства в сумме 300 рублей, 3 доллара США, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г. Пензе, бинокль марки Veber Classic, барсетку с надписью «ASKENT», мобильный телефон SamsungDUOSimei 1 - <данные изъяты>, imei 2 - <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Тем же приговором осужден

Лопухов А.В., <данные изъяты>

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Приговор в отношении Лопухова А.В. в апелляционном порядке не обжалуется.

Жители <данные изъяты> области Сахаров А.В. и Руднев А.Л. осуждены за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период времени с 21 апреля 2016 года по 29 сентября 2016 года в г. Пензе и г. Кузнецке Пензенской области совершили 5 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; 2 кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совместно с Лопуховым А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании Руднев А.Л. и Сахаров А.В. вину в совершении кражи имущества ООО ТД «<данные изъяты>» признали полностью, в совершении остальных краж Сахаров А.В. вину признал частично, Руднев А.Л. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденных Руднева А.Л., Сахарова А.В. и их защитников - адвокатов Харитонова А.К. и Бравичева А.Е., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ефимова В.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Защитник осужденного Руднева А.Л. - адвокат Бравичев А.Е. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором, считая его несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению автора жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Считает, что вина Руднева А.Л. доказана лишь в совершении одной кражи от 28 сентября 2016 года, его вина в совершении других 8 краж не доказана, так как положенные в основу приговора показания Сахарова и Лопухова противоречивы, а показания Руднева в ходе предварительного следствия даны под принуждением сотрудников полиции. Утверждает, что Руднев летом 2016 года не мог совершить кражи, так как находился на отдыхе в Краснодарском крае. Просит приговор отменить, оправдать Руднева по 8 эпизодам краж, а по эпизоду кражи от 28 сентября 2016 года назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Сахаров А.В. не соглашается с приговором. Полагает, что судом необоснованно взяты за основу приговора его показания на предварительном следствии, так как они получены под давлением со стороны сотрудников полиции. Ссылаясь на информацию портала «Безопасный регион», детализации звонков его сотового телефона утверждает, что в период с 25 июня 2016 года по 31 августа 2016 года он не находился на территории г. Пензы и Пензенской области, в связи с чем по мнению автора жалобы, его необоснованно признали виновным в совершении краж в ночь с 12 на 13 июля 2016 года из ООО «<данные изъяты>» и в ночь с 21 на 22 июля 2016 года из ООО «<данные изъяты>». Считает, что полученные в ходе предварительного расследования доказательства не подтверждают его причастность, а также причастность Руднева А.Л. к инкриминируемым им кражам. Ставит под сомнение наличие у потерпевших С., С., К., Б., Б., К. денежных средств, хищение которых ему инкриминировано, в тех размерах, которые указаны в приговоре. Утверждает, что осужденный Лопухов в ходе предварительного расследования оговорил его и Руднева. Обращает внимание на неточную формулировку выводов судебной экспертизы, приведенной в приговоре, о наличии на поверхностях трех сейфов пота, который мог образоваться в результате смешения пота Руднева и Сахарова, тогда как в заключении указано о смешении пота Руднева, Сахарова и Лопухова. Полагает, что приговор постановлен на предположениях, догадках, полученных незаконными методами ведения следствия его показаниях и лживых показаниях Лопухова. Просит приговор изменить, признать его виновным в совершении лишь преступления, предусмотренного п.п «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

Осужденный Руднев А.Л. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором, считая его несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению автора жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что совершил лишь одну кражу сейфа в одной из Пензенских фирм 28 сентября 2016 года, до этого дня в г. Пензе и Пензенской области он никогда не был и никаких преступлений не совершал. Признательные показания и заявления о совершенных им якобы преступлениях писал под физическим воздействием сотрудников полиции. Утверждает, что данные Лопуховым показания о его (Руднева) причастности к совершению еще 8 краж не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что из показаний Сахарова следует, что в кражах до 28 сентября 2016 года принимал участие он (Сахаров) совместно с Лопуховым. Каких-либо доказательств его (Руднева) причастности к 8 кражам в материалах уголовного дела нет, более того утверждает, что летом 2016 года он находился в Краснодарском крае. Не соглашается с тем, что ему и Сахарову суд назначил одинаковый срок наказания, тогда как у него (Руднева) больше смягчающих наказание обстоятельств, а организатором преступлений, исходя из показаний Лопухова, являлся Сахаров. Просит приговор отменить, оправдать его по восьми эпизодам краж, а за кражу, совершенную 28 сентября 2016 года, назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вина Сахарова А.В. и Руднева А.Л. в совершении 5 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; 2 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совместно с Лопуховым А.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина Сахарова А.В. и Руднева А.Л. в совершении кражи имущества ООО «<данные изъяты>», Г.А.А., ИП С.А.О. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Сахарова А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.№ л.д.№) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в апреле 2016 года он и Руднев А.Л. решили поехать в г. Пензу на его автомашине марки KIA Cerato р.з. <данные изъяты>, чтобы совершать кражи из офисов. У него в машине были перчатки, монтировка для взлома пластиковых окон и сейфов, ножницы по металлу, также он взял с собой лестницу раскладную, чтобы удобнее проникать в окна, и рацию, состоящую из двух аппаратов и имеющую расстояние действия 8 км, чтобы переговариваться во время совершения краж и предупреждать друг друга в случае опасности, еще взяли спортивную одежду и бейсболки. Предполагалось, что все украденное будет делиться поровну. Кто какие конкретно будет совершать действия, они не обговаривали, решили определиться на месте. Во второй половине апреля 2016 года они заехали в гостиничный комплекс в с. <адрес>, недалеко от Пензы, где сняли номер. В номере проживали около трех дней. В г. Пензе они присмотрели офис по утеплению домов, где он ножницами по металлу перекусил металлическую решетку окна, взломал окно, проник в помещение, где взял два ноутбука в черном корпусе. Руднев в это время стоял на улице, следил за окружающей обстановкой. На следующий день они снова поехали искать «промзону» в г. Пензе. Увидев здания с предприятиями и офисами, они остановились и решили зайти туда и осмотреться. Там было одно одноэтажное здание и одно двухэтажное здание. На двухэтажном здании он запомнил вывеску с названием «<данные изъяты>». Он был в черной бейсболке, а Руднев - в белой. Они прошлись по территории, посмотрели, какая охрана, куда выходят окна, зашли в офис под видом покупателей, посмотрели, что нет сигнализации и ушли. Примерно в 23 часа они вдвоем поехали к этим офисам, которые присмотрели днем. Машину поставили в 300 метрах от этих офисов, после чего, взяв лестницу и монтировку пошли к офисам. Сначала они пошли в одноэтажное здание, подошли к окну в торце здания, где он монтировкой отогнул раму, затем пролез в окно, Руднев ждал его около окна, чтобы принять сейф. Сейфа в помещении он не нашел. Взял ноутбук, фотоаппарат цифровой с объективом. Вышел с имуществом через окно. Он был одет в спортивные брюки, олимпийку и бейсболку черного цвета, на ногах кроссовки, также он был в перчатках, одной рукой закрывал лицо, так как в помещении была камера видеонаблюдения. Из этого здания они сразу пошли в соседнее двухэтажное здание, где он к окну на втором этаже подставил лестницу, по ней залез к окну, монтировкой взломал окно, зашел в помещение, где в одном из ящиков стола взял деньги в сумме около 15000 рублей. Руднев ждал его внизу. Приехав в гостиницу, деньги поделили поровну, ноутбуки и фотоаппарат продали в г. Москве на рынке, вырученные деньги также поделили поровну;

- показаниями Руднева А.Л., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.№ л.д.№) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том что примерно в конце 2015 года Сахаров А. предложил ему совершить хищения денежных средств. Организатором группы выступал Сахаров А., он являлся исполнителем. Действовали они согласованно, распределив между собой роли. Они вдвоем с Сахаровым купили в магазине ножницы, отвертки, монтажки. Примерно в апреле 2016 года он с Сахаровым на автомашине последнего приехали в г. Пензу, чтобы совершить преступление. В первый день пребывания в г. Пензе они ездили по городу и искали промышленные зоны, где расположены организации. В гостинице «<данные изъяты>» забронировали номер на сутки, купили металлическую раскладную лестницу. В 20-х числах апреля 2016 года в дневное время они приехали к организации «<данные изъяты>» по ул. <адрес> в г. Пензе, зашли в здание и поднялись на 2-й этаж. Зашли внутрь здания рекламного агентства «<данные изъяты>», где располагались столы с ноутбуками. Обследовав и определившись с тем, что именно похитить, они уехали. Примерно в 2 часа ночи они снова приехали по данному адресу, взяли с собой инструменты. К тыльной стороне здания поставили лестницу, доходящую до 2-го этажа. Они оба находились в матерчатых черных перчатках. Он остался на месте и стал оглядываться по сторонам с целью предупреждения Сахарова А. о появлении посторонних лиц, а Сахаров с инструментами в руке залез по данной лестнице, где при помощи монтажки открыл пластиковое окно и залез внутрь помещения. Когда он вылез из данного здания и спустился вниз, при нем находились деньги в сумме 67000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые они поделили поровну, и один ноутбук. Сахаров А.В. пояснил, что сейфа в данной организации не было, деньги находились в письменном столе. Они подошли к двустворчатому пластиковому окну, располагающемуся с боковой стороны одноэтажного здания рекламного агентства «<данные изъяты>». Сахаров при помощи монтажки стал открывать окно, а он смотрел по сторонам с целью предупреждения Сахарова А.В. о посторонних лицах. После того, как окно открылось, Сахаров А.В. пролез через окно внутрь здания и примерно через минуту вернулся с большим пакетом, в котором находились ноутбук, фотоаппарат и сотовый телефон. Приехав г. Москву, примерно на следующий день Сахаров А.В. привез ему 5000 рублей с продажи похищенного имущества, пояснив, что продал имущество на рынке за 10000 рублей;

- заявлениями Руднева А.Л. от 30 сентября 2016 года о том, что 24 апреля 2016 года около 2 часов совместно с Сахаровым А.В. из офиса «<данные изъяты>» похитили денежные средства, из офиса «<данные изъяты>» - ноутбук, фототехнику, а также сумку (т.№ л.д.№);

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ю.Р.Ш. о том, что в один из дней апреля 2016 года, утром, приехав на работу по адресу: <адрес>, увидел, что металлическая решетка на окне срезана, окно разобрано, в офисе обнаружил пропажу ноутбуков «НР» и «Lenovо», одного планшета марки «Lenovо» и сейфа с хранившимися в нем денежными средствами в сумме 58 тысяч рублей;

- показаниями потерпевшего Г.А.А. о том, что 25 апреля 2016 года около 8 часов утра обнаружил окно офиса принадлежащего ему рекламного агентства «<данные изъяты>» открытым, в кабинете натоптано. Из офиса пропали: ноутбук марки «еMachines», стоимостью 10000 рублей, фотоаппараты «Никон» и «Сони», стоимостью, соответственно, 28000 и 5000 рублей, объектив марки «Таmron», стоимостью 12000 рублей, мобильный телефон «Айфон 5», стоимостью 35000 рублей, и коричневая кожаная сумка фирмы «Hidesign», которую он оценивает в 10000 рублей;

- показаниями потерпевшего ИП С.А.О. о том, что из его офиса, расположенного на территории <адрес>, из тетради, хранившейся в выдвижном ящике стола, пропали деньги в сумме 67000 рублей, похищен ноутбук марки «ASUS» стоимостью 15000 рублей. В последующем, при просмотре записи с камеры видеонаблюдения он увидел мужчину в бейсболке, который проник в помещение через окно, похитил денежные средства и ноутбук и таким же способом удалился из офиса;

- показаниями свидетеля И.А.Г. о том, что в апреле 2016 года увидел взломанное окно в офисе ООО «<данные изъяты>», из офиса пропали 2 ноутбука, планшетный компьютер и сейф с деньгами. Впоследствии сейф был найден недалеко от офиса, он был взломан и из него пропали деньги;

- показаниями свидетелей Г.Р.Н. и М.Ю.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (т.№ л.д.№) о том, что 22 апреля 2016 года утром в магазине <адрес> увидел, что металлическая решетка окна первого этажа отогнута, оконная рама лежала на столе главного бухгалтера. На улице около железной дороги напротив окна офиса обнаружили сейф. В 8 часов 30 минут приехал Ю.Р.Ш., который обнаружил пропажу двух ноутбуков марок «Lenovo» и «Hp», планшетного компьютера марки «Lenovo», 58000 рублей из сейфа;

- показаниями свидетеля В.Ю.В. - главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» - оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (т.№ л.д.№) о том, что 21 апреля 2016 года скопилась дневная выручка в сумме 58000 рублей, о чем она сделала запись в кассовой книге, а денежные средства поместила в сейф. 22 апреля 2016 г. в 8 часов 20 минут в офисе она увидела, что на ее принтере лежит оконная рама, пропал сейф, который был впоследствии обнаружен Г.Р.Н. неподалеку от железной дороги. Ю.Р.Ш. пояснил, что пропал ноутбук марки «Lenovo», ноутбук марки «HP», планшетный компьютер марки «Lenovo»;

- заявлением Ю.Р.Ф. от 22 апреля 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из офиса ООО «<данные изъяты>» 2 ноутбука, планшетный компьютер, сейф с денежными средствами в сумме 58000 рублей в период с 17 часов 21 апреля 2016 года до 8 часов 22 апреля 2016 года (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2016 года (т.№ л.д.№), согласно которому осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, и участок местности около данного здания, изъяты документы на похищенное имущество, следы материи, руки, орудий взлома на металлическом сейфе, решетке окна;

- протоколом осмотра местности от 16 мая 2016 года (т.№ л.д.№), согласно которому на ул. <адрес> изъят сейф со следами взлома;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2016 года (т.№ л.д.№), согласно которому под окном магазина «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») изъяты образцы почвы;

- протоколом выемки от 24 мая 2016 года, согласно которому на складе магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, со ступеней алюминиевой лестницы изъяты образцы почвы (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 8 июня 2016 года,согласно которому почвенные наслоения, изъятые 24 мая 2016 года на складе магазина «<данные изъяты>» со ступенек лестницы имеют общую родовую принадлежность с образцом почвы, изъятым 16 мая 2016 года с места происшествия по адресу: <адрес> (ООО «<данные изъяты>» - магазин «<данные изъяты>») (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 4 мая 2016 года, согласно которому след воздействия посторонним предметом, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>», характерен для следа перекуса посторонним предметом с двумя режущими кромками (вероятно рычажные ножницы и т.п.) (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 8 ноября 2016 года, согласно которому след воздействия постороннего предмета на фрагменте металлической решетки окна, изъятый при осмотре места происшествия 22 апреля 2016 года по факту кражи в ООО «<данные изъяты>», мог быть оставлен рабочими поверхностями рычажных ножниц по металлу (сапёрных) №1, изъятых 29 сентября 2016 года из автомашины марки «Kia Cerato YD» с регистрационным знаком <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 22 ноября 2016 года, согласно которому стоимость ноутбука марки «Lenovo» модели G5070 с учетом износа на 22 апреля 2016 года составляла 22312 рублей 00 копеек, планшета марки «Lenovo» модели А7600-Н - 7833 рубля 00 копеек (т.№ л.д.№);

- заявлением Г.А.А. от 25 апреля 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, незаконно проникших в период с 15 часов 23 апреля 2016 года до 8 часов 25 апреля 2016 года в помещение офиса рекламного агентства «<данные изъяты>» и похитивших 2 фотоаппарата, сотовый телефон, ноутбук и кожаную сумку, причинив ему ущерб на общую сумму 100000 рублей (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2016 года, согласно которому осмотрено помещение рекламного агентства «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты след орудия взлома и документы на похищенное имущество (т.№ л.д.№);

- информацией, представленной ГОРИ УМВД России по г.Пензе от 19 июля 2016 года, согласно которой похищенным у Г.А.А. телефоном IPhone 5 28 апреля 2016 года в 10 часов 4 минуты, 2 мая 2016 года в 18 часов 22 минуты пользовался Сахаров А.В. (т.№ л.д.№);

- заявлением С.А.О. от 25 апреля 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24 апреля 2016 года в 2 часа 30 минут незаконно проникло в помещение его офиса и похитило ноутбук «ASUS» и денежные средства в сумме 67000 рублей (т.№ л.д.№);

- протоколами осмотра места происшествия от 25 апреля 2016 года, 16 мая 2016 года, согласно которым осмотрены помещения магазина «<данные изъяты>» ИП С.А.О. по адресу: <адрес> и изъяты следы орудия взлома, металлический замок с ключом, лестница, отвертка, DVD-RW диск с видеозаписью, с поверхности лестницы изъят грунт (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 8 мая 2016 года, согласно выводам которого в представленной на исследования фототаблице № 1 к протоколу осмотра места происшествия от 25 апреля 2016 года по факту кражи в «<данные изъяты>» на фото №№ 19, 22, 36 зафиксированы следы от воздействия постороннего предмета - следы давления, которые могли быть оставлены рабочей частью представленной на экспертизу отвертки (т.№ л.д.№);

- видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия - магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано, как двое мужчин 20 апреля 2016 года обходят территорию АО «<данные изъяты>», один мужчина (ниже ростом) одет в бейсболку черного цвета с белой эмблемой, куртку черного цвета, синие джинсы, кофту серо-черного цвета со шнуровкой на груди. Второй мужчина (выше ростом) одет в бейсболку белого цвета с надписью «Sochi», джинсы синего цвета, куртку черного цвета (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен домик №4 мотеля «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, где изъяты одежда, обувь Сахарова А.В. и Руднева А.Л., в том числе кофта серо-черного цвета со шнуровкой на груди, бейсболки (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль марки «Kia Cerato YD» с регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенный на территории мотеля «<данные изъяты>», изъяты орудия преступлений, в том числе бокорезы, кусачки (рычажные ножницы), два гвоздодера, одежда, обувь Сахарова А.В. и Руднева А.Л., в том числе бейсболка черного цвета с белой эмблемой (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 30 ноября 2016 года, согласно которого статические следы орудий взлома, изображения которых представлены на иллюстрациях №№3-4 в заключении эксперта № от 8 мая 2016 года могли быть оставлены стержнями представленных для исследования отверток, условно обозначенных №№ 2-5; статический след орудия взлома, изображение которого представлено на иллюстрации №5 в заключении эксперта № от 8 мая 2016 года, мог быть оставлен рабочими частями представленных для исследования отверток, условно обозначенных №№ 2-3, а также рабочей частью стамески, изъятых 29 сентября 2016 года при осмотре автомобиля «Киа Церато», регзнак <данные изъяты> и 2 октября 2016 года по месту жительства Сахарова А.В. (т.№ л.д.№);

- счетами №, справкой ООО «<данные изъяты>» от 18 октября 2016 года, согласно которым с 21 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года на имя Сахарова А.В. был зарегистрирован номер в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес> (т.№ л.д.№), справкой, выданной ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» от 6 декабря 2016 года, согласно которой находящийся в пользовании Сахарова А.В. автомобиль марки «Kia Cerato YD» с регистрационным знаком <данные изъяты> зафиксирован на территории г. Пензы и Пензенской области в период с 20:04 часов 19 апреля 2016 года до 03:20 часов 24 апреля 2016 года (т.№ л.д.№); выпиской операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя Сахарова А.В., согласно которой в г.Пензе 21 апреля 2016 года произведены операции по зачислению средств на счет карты на сумму 36000 рублей, 22 апреля 2016 года - на суммы 1200, 1350 и 10500 рублей (т.№ л.д.№), что подтверждает факт нахождения Сахарова А.В. и Руднева А.Л. в г. Пензе в период совершения преступления.

Вина Сахарова А.В. и Руднева А.Л. в совершении кражи имущества ООО «<данные изъяты>» и К.Ю.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.Ю.В. - учредителя ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые располагаются на втором этаже здания по адресу: <адрес> - о том, что 27 мая 2016 года в офисе в помещении бухгалтерии обнаружил открытое и поврежденное окно, открытую дверь сейфа. От бухгалтера С.В.А. ему стало известно, что из сейфа пропали денежные средства в сумме 320264 рубля 50 копеек, из которых 300 тысяч были его личные, а остальные принадлежали ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля В.С.В. о том, что ночью 27 мая 2016 года в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, и находящимся под охраной ЧОО «<данные изъяты>», несколько раз срабатывала охранная сигнализация;

- показаниями свидетеля С.В.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (т.№ л.д.№) о том, что 26 мая 2016 года по просьбе К.Ю.В. положила в сейф принадлежащие последнему денежные средства в сумме 300000 рублей. В сейфе также находились деньги ООО «<данные изъяты>». Ключ от сейфа положила в ящик стола. 27 мая 2016 года в 8.30 часов в кабинете обнаружила открытые окно и сейф, откуда пропали все деньги;

- показаниями Лопухова А.В. о том, что в мае 2016 года он с Сахаровым А.В. и Рудневым А.Л. приезжали в Пензу на пару дней на автомобиле «KIA Cerato», в багажнике которого лежали лестница, монтировка, гаечные ключи, отвертки, кусок трубы. Ночевали они в гостинице «<данные изъяты>», номер был оформлен на его имя. Днем они втроем ездили по городу, заезжали в промзону, заходили в офис. Ночью, примерно в 12 часов он по указанию Сахарова А.В. остановил автомашину недалеко от АЗС «Лукойл», Сахаров А.В. и Руднев А.Л. вышли из автомашины, что-то взяли из багажника и ушли. У Сахарова А.В. и Руднева А.Л. с собой были рации. Когда Сахаров А.В. и Руднев А.Л. вернулись, он по их просьбе открыл багажник, куда они что-то положили;

- протоколом проверки показаний на месте от 7 октября 2016 года (т.№ л.д.№), согласно которому Лопухов А.В. указал на место возле дома <адрес>, где он припарковал автомобиль по указанию Сахарова А.В., недалеко от АЗС и указал направление движения Сахарова А.В. и Руднева А.Л. в сторону <адрес>, где располагается офис ООО «<данные изъяты>»;

- заявлением К.Ю.В. от 27 мая 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 часов 30 минут 26 мая 2016 года до 8 часов 30 минут 27 мая 2016 года проникло в офис предприятия, расположенного по адресу: <адрес> и похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 300000 рублей и денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (т№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2016 года, согласно которому осмотрены кабинет №3 ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и участок местности, расположенный около данного здания, изъяты фрагмент защитной колючей проволоки, грунт, 2 дактопленки со следами материи, соскоб вещества, отвертка (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2016 года, согласно которому осмотрен кабинет №2 здания по адресу: <адрес>, изъяты 1 дактопленка со следами материи, стул черного цвета (т.№ л.д №);

- актом инвентаризации наличных денежных средств ООО «<данные изъяты>», согласно которому недостача денежных средств на 27 мая 2016 года составила 20264 рубля 50 копеек (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 10 июня 2016 года, согласно которому на фрагменте проволоки, изъятом в ходе осмотра места происшествия 27 мая 2016 года, имеются следы воздействия постороннего предмета, образованные в результате механического отделения от целого фрагмента проволоки путем перекуса предметом, имеющим две режущие кромки (плоскогубцы, кусачки, ножницы по металлу и т.д.) (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 8 ноября 2016 года, согласно которому след воздействия постороннего предмета на фрагменте металлической проволоки мог быть оставлен рабочими поверхностями рычажных ножниц по металлу (сапёрных) №2, изъятых 29 сентября 2016 года из автомашины марки «Kia Cerato YD», регзнак <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 9 июня 2016 года, согласно которому на поверхности сиденья стула, изъятого в ходе осмотра места происшествия 27 мая 2016 года, имеется след подошвы обуви, который мог быть оставлен как подошвой обуви спортивного типа (кроссовки), так и подошвой мужских ботинок (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 6 ноября 2016 года, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27 мая 2016 года, мог быть оставлен подошвенными частями пар кроссовок №2 и №3 (Сахарова или Руднева), изъятых 29 сентября 2016 года из домика №4 мотеля «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№);

- заключениями экспертов № от 6 июня 2016 года, № от 23 ноября 2016 года, согласно которым на отвертке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 27 мая 2016 года, обнаружен пот, который мог образоваться в результате смешения пота Руднева А.Л. и (или) Сахарова А.В. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен домик №4 мотеля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты одежда, кроссовки Сахарова А.В. и Руднева А.Л. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Kia Cerato YD», регзнак <данные изъяты>, расположенный на территории мотеля «<данные изъяты>», изъяты автомобиль, орудия преступлений, в том числе кусачки (рычажные ножницы), одежда Сахарова А.В., Руднева А.Л. (т.№ л.д.№);

- счетами №, справкой ООО «<данные изъяты>» от 18 октября 2016 года, согласно которым с 24 мая 2016 года по 26 мая 2016 года на имя Лопухова А.В. был зарегистрирован номер в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес> (т.№ л.д.№), а также справкой, выданной ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» от 6 декабря 2016 года, согласно которой находящийся в пользовании Сахарова А.В. автомобиль марки «Kia Cerato YD» с регистрационным знаком <данные изъяты> зафиксирован на территории г. Пензы и Пензенской области в период с 24 мая 2016 года по 27 мая 2016 года (т.№ л.д.№); выпиской операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя Сахарова А.В., согласно которой 26 мая 2016 г. им в г. Пензе произведены операции по зачислению денежных средств на счет карты (т.№ л.д.№), что подтверждает нахождение Сахарова А.В. и Руднева А.Л. в г. Пензе в период совершения преступления.

Вина Сахарова А.В. и Руднева А.Л. в совершении кражи имущества Б.П.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Сахарова А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (т.№ л.д №) о том, что в июне 2016 года он и Руднев А.Л. созвонились, решили снова съездить в Пензу с целью совершения краж из сейфов, днем они присмотрели несколько офисов и совершили кражу;

- показаниями Руднева А.Л., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, (т.№ л.д.№) о том, что примерно в начале июня 2016 года он приехал в г. Черноголовку, где его ждал Сахаров А.В. Распределив между собой роли и действуя согласованно, взяв с собой необходимые инструменты по открыванию окон и сейфов, сели в автомашину Сахарова и отправились в г. Пензу. В Пензе доехали до промышленной зоны, где увидели мебельную фабрику «<данные изъяты>». В ночное время он с Сахаровым при помощи монтажки открыли окно данного здания, пролезли внутрь здания, поднялись на второй этаж и при помощи монтажки открыли входную дверь в кабинет, где стоял сейф, который при помощи монтажки открыли и вынули оттуда деньги, после этого проникли в помещение другого кабинета, из сейфа, похитили еще деньги. С похищенными деньгами, которых было примерно 950000 рублей, уехали в г. Москву. Деньги разделили;

- показаниями Лопухова А.В. о том, что в начале июня 2016 года он вместе с Сахаровым А.В. и Рудневым А.Л. приехали в Пензу ночью, по указанию Сахарова А.В. у гостиницы «<данные изъяты>» он развернулся и поехал в сторону области, проехав автосалон, остановился. Сахаров А.В. и Руднев А.Л. вышли из автомашины и ушли, после возвращения они что-то положили в багажник, после этого поехали в Москву;

- протоколом проверки показаний на месте от 7 октября 2016 года (т.№ л.д.№), согласно которому Лопухов А.В. указал на ул. <адрес>, где он и Сахаров А.В. смотрели двери и кухни; а также указал место стоянки, где он останавливался ночью в июне 2016 года по указанию Сахарова А.В., откуда Сахаров А.В. и Руднев А.Л. ушли в сторону д. <адрес>, то есть к месту совершения преступления;

- показаниями потерпевшего ИП Б.П.В. о том, что утром 6 июня 2016 года он обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств в размере 950000 рублей и сейфа с документами из офиса его организации «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля П.А.В. - бухгалтера предприятия «<данные изъяты>» - о том, что хранившиеся в сейфе принадлежащие Б.П.В. денежные средства были похищены, о чем ей стало известно утром 6 июня 2016 года;

- показаниями свидетеля С.Е.В. о том, что утром 6 июня 2016 года при обходе территории объекта, распположенного по адресу: <адрес> обнаружил лежащий на земле рядом со зданием вскрытый сейф;

- заявлением Б.П.В. от 6 июня 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое проникло в офисное помещение «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> и похитило денежные средства в сумме 950000 рублей (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2016 года, согласно которому осмотрены офисное здание «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и участок местности, расположенный возле данного здания, изъяты 2 металлических шкафа, табурет, 4 дактопленки со следами материи (перчаток), 3 конверта с соскобами лакокрасочного вещества, бумажный конверт с грунтом, диск с видеозаписью (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 10 июня 2016 года, согласно которому на металлических шкафах, изъятых 6 июня 2016 года, имеется 3 объемных, вдавленных следа, образованных в результате воздействия посторонних предметов (вероятно ломика, металлического стержня и т.д.) (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен домик №4 мотеля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты одежда, обувь Сахарова А.В. и Руднева А.Л. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Kia Cerato YD», регзнак <данные изъяты>, расположенный на территории мотеля «<данные изъяты>», изъяты автомобиль, орудия преступлений, в том числе 3 отвертки, бокорезы, 2 кусачек, два гвоздодера, сверло, лестница, одежда Сахарова А.В., Руднева А.Л. (т.№ л.д.№);

- видеозаписью, на которой зафиксировано как двое мужчин, один из которых в бейсболке, несут вдвоем по лестнице сейф (т.№ л.д.№).

- справкой, выданной ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» от 6 декабря 2016 года, согласно которой находящийся в пользовании Сахарова А.В. автомобиль марки «Kia Cerato YD» с регистрационным знаком <данные изъяты> зафиксирован на территории г. Пензы и Пензенской области в период с 5 по 6 июня 2016 года, что подтверждает нахождение Сахарова А.В. и Руднева А.Л. в г. Пензе в период совершения преступления (т.№ л.д.№);

- выпиской операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя Сахарова А.В. о зачислении 6 июня 2016 года, то есть после совершения преступления, 362800 рублей (т.№ л.д.№).

Вина Сахарова А.В. и Руднева А.Л. в совершении кражи имущества ООО «<данные изъяты>», Л.А.Н., ИП Б.П.С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Сахарова А.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.№ л.д.№), о том, что в июне 2016 года он и Руднев А.Л. созвонились, решили снова съездить в Пензу с целью совершения краж из сейфов, днем они присмотрели несколько офисов и совершили 2-3 кражи. Из офиса на ул. <адрес> похитили деньги, которые были в сейфе. Сначала он проник в окно коридора здания, которое взломал монтировкой, а из коридора через дверь, которую также взломал, зашел в офис, где из сейфа похитил деньги. Руднев ждал его у окна, чтобы принять сейф. Деньги поделили;

- показаниями Руднева А.Л., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, (т.№ л.д.№) о том, что в конце июня 2016 года он и Сахаров А.В. из организации, расположенной на ул. <адрес>, таким же способом, как в предыдущих преступлениях, похитили примерно 600 тысяч рублей;

- показаниями Лопухова А.В. о том, что он, Сахаров А.В. и Руднев А.Л. в период с 20 по 24 июня 2016 года жили в гостинице «<данные изъяты>», расположенной недалеко от Пензы в с. <адрес>, помнит, что ночью подъезжали к офису, занимающемуся продажей рыбы; ночью по указанию Сахарова остановил автомашину недалеко от АЗС, Сахаров А.В. и Руднев А.Л. вышли из автомашины, что-то взяли из багажника, в котором лежали различные инструменты, и ушли. Через некоторое время они вернулись и что-то положили в багажник;

- протоколом проверки показаний на месте от 7 октября 2016 года (т.№ л.д.№), согласно которому Лопухов А.В. указал на дом <адрес>, возле которого он останавливал автомобиль по указанию Сахарова А.В., недалеко от АЗС и указал направление движения Сахарова А.В. и Руднева А.Л. в сторону ул. <адрес>, где расположен офис ООО «<данные изъяты>»; также Лопухов А.В. указал место, где он припарковал автомобиль ночью, и направление движения Сахарова А.В. и Руднева А.Л. в сторону «<данные изъяты>» (ИП Л.Т.Н.), расположенного на ул. <адрес>;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Т.А.Н. о том, что утром 20 июня 2016 года, зайдя в офисное помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, корпус 3, увидел, что окна его кабинета и кабинета коммерческого директора К.И.В. вскрыты, пропали два сейфа. Через некоторое время, при осмотре прилегающей территории, сотрудники полиции обнаружили похищенные сейфы под окнами офиса. Сейфы были вскрыты, из сейфа бухгалтера пропали 75 тысяч рублей;

- показаниями потерпевшего ИП Л.А.Н., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (т.№ л.д.№), о том, что его фирма расположена на первом этаже административного здания по адресу: <адрес>. 21 июня 2016 года утром он обнаружил, что из офиса пропали деньги, лежавшие в ящике стола и в сейфе в общей сумме 81600 рублей;

- показаниями потерпевшего ИП Б.П.С. о том, что его офис расположен на втором этаже административного здания по адресу: <адрес>. 23 июня 2016 года утром приехав в офис, он увидел, что сейф деформирован и вскрыт, из него пропали деньги в сумме 615000 рублей;

- показаниями свидетеля О.И.С. о том, что работает у ИП Л.Т.Н. 20 июня 2016 года после ухода Л.А.Н., она от клиента получила 26600 рублей, которые положила в коробку, а коробку убрала в выдвижной ящик своего рабочего стола. Придя на работу на следующий день, она увидела, что окно в офис раскрыто, жалюзи сдвинуты в сторону, сейфа не было, пропали деньги из коробки в выдвижном ящике ее стола. Из сейфа пропали деньги в размере 55 тысяч рублей. Сотрудниками полиции похищенный сейф был найден в кустах под окнами офиса, он был раскурочен, денежные средства отсутствовали;

- показаниями свидетеля Б.О.В. о том, что она совместно с супругом Б.П.С. занимается оказанием страховых услуг в офисе, расположенном по ул. <адрес>. 23 июня 2016 года она приехала в офис и обнаружила пропажу из сейфа 615000 рублей;

- показаниями свидетеля К.С.Н. - администратора мотеля «<данные изъяты>» в с. <адрес> - о том, что с 20 по 24 июня 2016 года в мотель заселились Сахаров А.В., Руднев А.Л. и Лопухов А.В., но оформлялся Лопухов;

- заявлением М.Е.П. от 20 июня 2016 года о привлечении к уголовной ответственности лица, проникшего в период с 18 часов 17 июня 2016 года до 7 часов 20 минут 20 июня 2016 г. в офисное помещение ООО «<данные изъяты>», повредившего запорные устройства сейфов и пластиковых окон (т.№ л.д.№);

- актом о недостаче денежных средств в кассе ООО «<данные изъяты>», согласно которому недостача денежных средств на 17 июня 2016 года составила 75000 рублей (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2016 года, согласно которому осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, корпус 3, изъяты: след взлома, дактопленка со следом перчаток, кресло со следом обуви (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2016 года, согласно которому осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, корпус 3, изъяты: 2 дактопленки с микрочастицами, 2 дактопленки со следами перчаток (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2016 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около здания ООО «<данные изъяты>», изъяты 2 сейфа со следами взлома, фрагмент листа со следами обуви (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 6 ноября 2016 года, согласно которому след обуви, обнаруженный на стуле, изъятый 20 июня 2016 года по факту кражи в ООО «<данные изъяты>», мог быть оставлен подошвенными частями пар кроссовок №2 и №3 (Сахарова А.В. или Руднева А.Л.), изъятыми 29 сентября 2016 г. из домика №4 мотеля «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 28 июня 2016 года, согласно которому на сейфе №1 («VALBERG»), изъятом в ООО «<данные изъяты>», имеется один объемный, вдавленный след, образованный в результате воздействия постороннего предмета (вероятно ломика, металлического стержня и т.д.) (т.№ л.д.№);

- заявлением Л.А.Н. от 20 июня 2016 года о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего в период с 15 часов 20 июня 2016 года до 7 часов 21 июня 2016 года денежные средства (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2016 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле здания по адресу: <адрес>, изъяты: 2 листа бумаги со следом обуви, сейф со следами взлома (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2016 года, согласно которому осмотрен кабинет №119 по адресу: №, с поверхности подоконника изъяты следы обуви, дактопленки со следами перчатки (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 6 ноября 2016 года, согласно которому след обуви, изъятый 21 июня 2016 года по факту кражи денежных средств из офисного помещения ИП Л.Т.Н., мог быть оставлен подошвенными частями пар кроссовок №2 и №3 (Сахарова или Руднева), изъятыми 29 сентября 2016 года из домика №4 мотеля «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 30 июня 2016 года, согласно которому на металлическом шкафу, изъятом 21 июня 2016 года по факту кражи из офисного помещения ИП Л.Т.Н., имеются повреждения в виде вмятин, царапин, дверь деформирована, врезные замки имеют повреждения в виде деформации головок засовов во внутреннюю сторону (т.№ л.д.№);

- заявлением Б.О.В. от 23 июня 2016 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 17.30 часов 22 июня 2016 года до 5 часов 23 июня 2016 года проникли в офис ИП Б.П.С. по адресу: <адрес> и из сейфа похитили денежные средства в сумме 615000 рублей (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2016 года, согласно которому осмотрено здание по адресу: <адрес>, изъяты: замки, металлическая дверь, уголки косяков дверей, планка двери (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2016 года, согласно которому осмотрены помещения ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты фрагмент стекла со следом обуви, фрагменты орудия взлома, замок, след перчатки (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2016 года, согласно которому осмотрен участок местности около здания по адресу: <адрес>, изъяты 2 следа обуви с грунта (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 7 июля 2016 года, согласно которому на представленных двух фрагментах дверных косяков со следами взломов, фрагменте декоративной отделки, изъятых по адресу: <адрес> имеются механические повреждения со следами воздействия посторонними предметами (динамические следы скольжения и статический след давления), данные следы образованы в результате воздействия твердым предметом - монтировкой или иным аналогичным инструментом с контактной поверхностью прямоугольной формы (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 30 ноября 2016 года, согласно которому статический след орудия взлома, изображение которого представлено к заключению эксперта № от 7 июля 2016 года, мог быть оставлен рабочей частью лапчатого конца представленного на исследование гвоздодера (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 4 июля 2016 года, согласно которому на двери, изъятой по адресу: <адрес>, имеются четыре динамических следа скольжения, образованные в результате взлома замка двери путем отжима торцевой стороны двери от дверной коробки при помощи металлического предмета, при нахождении ригеля замка в положении «заперто»; на рейке имеются три статических следа давления. Динамические следы на двери и статические следы на рейке могли быть образованы ломом (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 1 июля 2016 года, согласно которому на изъятых по ул. <адрес> трех сейфах обнаружены следы: на поверхности сейфа №1 - статический след давления, на двери металлического сейфа №2 - динамический след давления, на двери металлического сейфа №3 - 3 динамических следа давления; данные следы могли быть оставлены торцевой поверхностью лапчатого конца металлического предмета типа лом, металлического стержня, монтировки, стамески и т.п. (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 6 июля 2016 года, согласно которому прирезные замки 1-7, изъятые по адресу: <адрес>, находятся в технически не исправном состоянии; повреждения образованы в результате взлома замков путем выбивания или выдавливания двери при нахождении ригеля в положении «заперто», данные следы могли быть оставлены торцевой поверхностью лапчатого конца металлического предмета типа лом, металлического стержня, монтировки, стамески и т.п. (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 27 октября 2016 года, согласно которому пот, обнаруженный на поверхности трех сейфов, изъятых по адресу: <адрес>, мог образоваться в результате смешения пота Руднева А.Л. и (или) Сахарова А.В. (т.№ л.д.№);

- заключениями экспертов № от 1 декабря 2016 года, № от 24 июня 2016 года, согласно которым след обуви на фрагменте стекла, изъятого по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подошвой кроссовок Сахарова А.В. или Руднева А.Л., изъятых из домика №4 мотеля «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен домик №4 мотеля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты одежда, в т.ч. перчатки, кроссовки Сахарова А.В. и Руднева А.Л. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Kia Cerato YD», регзнак <данные изъяты>, расположенный на территории мотеля «<данные изъяты>», изъяты автомобиль, орудия преступлений, в том числе отвертки, бокорезы, сверло, кусачки, гвоздодеры, лестница, одежда Сахарова А.В., Руднева А.Л., в т.ч. перчатки (т.№ л.д.№);

- справкой из мотеля «<данные изъяты>» от 3 октября 2016 года, детализацией соединений мобильного телефона Сахарова А.В.; справкой ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» от 6 декабря 2016 года, согласно которым Сахаров А.В. и Руднев А.Л. находились на территории г. Пензы и Пензенской области в период с 19 июня 2016 года по 25 июня 2016 года, которые подтверждают нахождение Сахарова А.В. и Руднева А.Л. в г. Пензе в период совершения преступления (т.№ л.д.№);

- выпиской операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя Сахарова А.В., согласно которой в г.Пензе 21 июня 2016 года, т.е. после совершения хищений в ООО «<данные изъяты>» и у Л.А.Н., произведено зачисление 62200 рублей, 23 июня 2016 года, т.е. после совершения хищения у ИП Б.П.С. произведено зачисление 185150 рублей (т.№ л.д.№).

Вина Сахарова А.В. и Руднева А.Л. в совершении кражи имущества К.В.П. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Руднева А.Л., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, (т.№ л.д.№) о том, что примерно в середине июля 2016 года он вместе с Сахаровым приехали в г. Кузнецк, в организации «<данные изъяты>» похитили сейф с денежными средствами в сумме примерно 2 миллиона рублей;

- показаниями потерпевшего К.В.П. - учредителя ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> - о том, что 13 июля 2016 года из сейфа и выдвижного ящика рабочего стола похищены денежные средства в сумме 1990000 рублей и 144600 рублей. Проникновение в офис было совершено путем вскрытия окна его (К.В.П.) кабинета;

- показаниями свидетеля И.А.Г. - заместителя директора ООО «<данные изъяты>» - о том, что в июле 2017 года К.В.П. оставил в сейфе организации на сохранение личные денежные средства в сумме 1990000 рублей, в тетрадке, хранящейся в выдвижном ящике его рабочего стола, - примерно 146 тысяч рублей. Ранним утром следующего дня ему позвонил сотрудник охраны и сообщил о проникновении в офис организации. Приехав на работу, увидел, что в кабинете К.В.П. отогнута решетка на окне, окно открыто, внутри помещения отсутствовал сейф с хранившимися в нем денежными средствами и деньги, хранившиеся в верхнем ящике стола К.В.П.;

- показаниями свидетеля К.С.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (т.№ л.д.№) о том, что в сейфе находились денежные средства в сумме 1990000 рублей, также его отец К.В.П. в ящике стола в своем кабинете оставил денежные средства в сумме 146600 рублей. 13 июля 2016 года примерно в 7 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил И.А.Г. и сообщил, что в офис было совершено проникновение, украден сейф с денежными средствами, а также похищены денежные средства, находившиеся в кабинете его отца;

- показаниями Лопухова А.В. о том, что он, Сахаров А.В. и Руднев А.Л. на одну ночь останавливались в отеле на трассе, возле которого он видел указатель на г. Кузнецк;

- заявлением К.В.П. от 13 июля 2016 года о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего в период с 17:30 час. 12 июля 2016 года до 6 час. 13 июля 2016 года из помещения по адресу: <адрес> принадлежащие ему 2136000 руб. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2016 года, согласно которому осмотрено офисное помещение ООО «<данные изъяты>» и прилегающая территория по адресу: <адрес>, изъяты: следы обуви, орудия взлома на раме окна, на тумбочке стола, протектора колеса автомобиля (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2016 года, согласно которому на участке местности около гаража №174 гаражного массива по ул. <адрес> изъят сейф со следами взлома (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 5 августа 2016 года, согласно которому на отрезке светлой дактопленки имеется след перчатки, пригодный для групповой идентификации перчатки, его оставившей (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 14 декабря 2016 года (т.№ л.д.№), согласно которому след перчатки, изъятый с поверхности сейфа в ходе осмотра места происшествия 13 июля 2016 года и представленный на фото №3 в заключении эксперта № от 5 августа 2016 года (т.№ л.д.№), мог быть оставлен тканевыми поверхностями шерстяных перчаток, тканевой поверхностью хлопчатобумажных перчаток, изъятых 29 сентября 2016 года из автомобиля «Киа Церато» с регзнаком <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 19 июля 2016 года, согласно которому на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 13 июля 2016 года изображен след давления на раме окна (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 15 августа 2016 года, согласно которому изъятый сейф не исправен из-за механических повреждений, образованных в результате взлома; на сейфе имеются следы воздействия постороннего предмета, которым мог быть разжимной клин и лапчатый край из двух клиньев для гидравлического ручного инструмента (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 19 июля 2016 года, согласно которому на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 13 июля 2016 года изображено два следа обуви, которые оставлены обувью типа кроссовок (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 8 августа 2016 года, согласно которому на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 13 июля 2016 года по адресу: <адрес>, имеется фотоснимок следа протектора колеса автомашины (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 1 декабря 2016 года (т.№ л.д.№), согласно которому след протектора шины транспортного средства, изображение которого представлено в заключении эксперта № от 19 июля 2016 года (т.№ л.д.№), мог быть оставлен шинами, установленными на автомобиль марки «Kia Cerato YD», р.з. <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен домик №4 мотеля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты одежда, в т.ч. перчатки, кроссовки Сахарова А.В. и Руднева А.Л. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Kia Cerato YD», регзнак <данные изъяты>, расположенный на территории мотеля «<данные изъяты>», изъяты автомобиль, орудия преступлений, в том числе отвертки, бокорезы, сверло, кусачки, гвоздодеры, лестница, одежда Сахарова А.В., Руднева А.Л., перчатки (т.№ л.д.№);

- справкой из гостиницы ООО «<данные изъяты>» от 21 декабря 2016 года; детализацией соединений мобильного телефона Сахарова А.В., что подтверждает нахождение Сахарова А.В. и Руднева А.Л. в г. Кузнецке Пензенской области в период совершения преступления (т.№ л.д.№);

- выпиской операции по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя Сахарова А.В., согласно которой в г. Пензе 14 июля 2016 года, после совершения хищения денежных средств К.В.П., произведено зачисление 354500 рублей (т.№ л.д.№).

Вина Сахарова А.В. и Руднева А.Л. в совершении кражи имущества С.Д.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Руднева А.Л., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, (т.№ л.д.№) о том, что примерно в конце июля 2016 года в ночное время они приехали к заводу по ул. <адрес>, он с Сахаровым монтажкой открыли окно, через которое пролезли внутрь данного помещения. На первом этаже под потолком оторвали камеру слежения и вышли на улицу, подождали 15 минут и снова залезли внутрь помещения, из кабинетов похитили сначала один сейф, который открыли на территории заброшенного завода, там оказалось примерно 200000 рублей. Затем прошли во второй кабинет, откуда в коридор вытащили большой сейф, замок которого ломали монтажкой. В сейфе оказалось примерно 800000 рублей. Деньги поделили и потратили на личные нужды;

- показаниями потерпевшего ИП С.Д.А. о том, что его офис и производственные помещения расположены по адресу: <адрес>, корпус 3. 22 июля 2016 года утром, зайдя в здание, он обнаружил, что двери в приемную, его кабинет, бухгалтерию и серверную взломаны, на полу в приемной лежал ранее хранившийся в его кабинете раскуроченный сейф, из которого пропали деньги в сумме 1000000 рублей и золотые изделия 585 пробы: обручальное кольцо, печатка с черными камнями и 5 фианитами, цепочка, крест;

- показаниями Лопухова А.В. о том, что 12 июля 2016 года он вместе с Рудневым и Сахаровым подъезжали к территории завода по ул. <адрес>, в дневное время он и Сахаров прогуливались по этой территории, Руднев оставался в автомашине;

- заявлением С.Д.А. от 22 июля 2016 года о привлечении к уголовной ответственности лица, в период с 18.00 часов 21 июля 2016 года до 8 часов 22 июля 2016 года, похитившего денежные средства и ценности (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2016 года, согласно которому осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъят сейф, следы взлома (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от 17 августа 2016 года, согласно которого изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 2 августа 2016 года, согласно которому на сейфе и фотоснимках, изъятых 22 июля 2016 года, имеется 3 объемных, вдавленных следа, образованные в результате воздействия постореннего предмета (вероятно ломика, металлического стержня и т.д.) (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 9 ноября 2016 года, согласно которому след воздействия постороннего предмета, изображенного на фото №5 к заключению эксперта № от 2 августа 2016 года, мог быть оставлен одной из рабочих поверхностей лопатки-воротка комбинированной, изъятой 29 сентября 2016 года из автомашины марки КИА Церато YD, рег.знак <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 22 ноября 2016 года, согласно которому на июль 2016 г. стоимость 1 грамма золота 585 пробы составила лома 1253 руб., в цепочке, в кольце с камнями, в кольце без камней - по 1600 руб. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен домик №4 мотеля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты одежда и обувь Сахарова А.В. и Руднева А.Л. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Kia Cerato YD», регзнак <данные изъяты>, расположенный на территории мотеля «<данные изъяты>», изъяты автомобиль, орудия преступлений, в том числе лопатка-вороток, гвоздодер, отвертки, одежда Сахарова А.В., Руднева А.Л., в том числе бейсболки (т.№ л.д.№);

- детализацией соединений мобильного телефона Сахарова А.В., подтверждающей нахождение Сахарова А.В. и Руднева А.Л. в г. Пензе в период совершения преступления (т № л.д.№);

- выпиской операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя Сахарова А.В., согласно которой 23 июля 2016 года, то есть после совершения хищения имущества Семенова, произведено зачисление 198000 рублей (т.№ л.д.№).

Вина Сахарова А.В. и Руднева А.Л. в совершении кражи имущества С.В.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Руднева А.Л., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, (т.№ л.д.№) о том, что, когда деньги от предыдущей кражи были потрачены, они снова решили совершить ряд преступлений. В начале августа 2016 года он с Сахаровым А.В. вернулись к заброшенному заводу, где располагалась организация ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, где по той же схеме проникли в данное здание, где в одном из кабинетов находился неподъемный сейф, замок которого они сломали монтажкой и похитили оттуда 200000 рублей, которые затем поделили;

- показаниями потерпевшего ИП С.В.А. о том, что его офис располагается на территории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, корпус 5. 1 августа 2016 года около 8 часов от сотрудников полиции ему стало известно, что неизвестные через окно проникли в офис. В своем кабинете, на полу он обнаружил раскуроченный сейф, из которого пропали 200000 рублей. Данный ущерб для него значительный;

- показаниями свидетеля Б.М.Ю. о том, что 1 августа 2016 года, приехав на работу, обратил внимание, что окно в кабинете менеджеров открыто. В коридоре возле бухгалтерии увидел раскуроченный сейф. Сейф в кабинете С.В.А. также был вскрыт. Позднее ему стало известно, что у С.В.А. из сейфа было похищено 200 тысяч рублей;

- показаниями свидетеля К.В.В. о том, что 1 августа 2016 года утром на втором этаже, проходя мимо кабинета бухгалтерии, увидел вывернутый сейф, далее увидел открытую дверь в кабинет заместителя директора С.В.А., в котором сейф также был вскрыт. Из этого сейфа пропали деньги, принадлежащие С.В.А.. Сейфы имели такие повреждения, как будто их вскрывали ломом;

- показаниями Лопухова А.В. о том, что втроем с Рудневым и Сахаровым подъезжали к территории завода по <адрес>, по которой он и Сахаров в дневное время прогуливались, Руднев их ждал в автомобиле;

- заявлением С.В.А. от 1 августа 2016 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с 16.45 часов 31 июля 2016 года до 8 часов 1 августа 2016 года проникли в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и похитили 200000 рублей (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2016 года, согласно которому осмотрен корпус №5 по адресу: <адрес>, изъяты: дактопленка с микрочастицами, следы обуви, кресло, грунт, сейф, видеозапись (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 10 августа 2016 года, согласно которому на изъятом сейфе имеется 1 объемный, вдавленный след, образованный в результате воздействия постореннего предмета (вероятно ломика, металлического стержня и т.д.) (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 10 августа 2016 года, согласно которому на изъятом кресле имеются 2 следа подошв обуви (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 6 ноября 2016 года, согласно которому изъятый 1 августа 2016 года след обуви мог быть оставлен подошвенными частями пар кроссовок №2 и №3 (Сахарова А.В. или Руднева А.Л.), изъятыми 29 сентября 2016 года из домика №4 мотеля «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен домик №4 мотеля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты одежда, кроссовки Сахарова А.В. и Руднева А.Л. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Kia Cerato YD», регзнак <данные изъяты>, расположенный на территории мотеля «<данные изъяты>», изъяты автомобиль, орудия преступлений, в том числе отвертки, гвоздодеры, сверло, кусачки, одежда Сахарова А.В., Руднева А.Л. (т.№ л.д.№).

Вина Сахарова А.В. и Руднева А.Л. в совершении кражи имущества ООО «<данные изъяты>», А.М.Я. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Сахарова А.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, (т.№ л.д.№), о том, что в начале сентября 2016 года он с Рудневым поехали посмотреть другие города Пензенской области. В г. Кузнецке они совершили две кражи из офисов, из металлического ящика украли 30000 рублей, из второго офиса, из сейфа украли около 200000 рублей. В первом офисе он также отогнул окно, пролез в офис, а Руднев ждал его на улице, а во втором офисе было открыто окно;

- показаниями Руднева А.Л., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, (т.№ л.д.№) о том, что в первой декаде сентября 2016 года в Кузнецке он и Сахаров А.В. совершили аналогичным способом кражу 30000 руб. из ООО «<данные изъяты>» и 400000 руб. из ООО «<данные изъяты>». Эти преступления совершены двумя днями;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К.С.А., данными на предварительном следствии, (т.№ л.д.№), о том, что организация располагается на втором этаже по адресу: <адрес>. 7 сентября 2016 года работникам выдавался аванс, остатки денежных средств в сумме 32000 рублей находились в сейфе. 8 сентября 2016 года в 7 часов 40 минут от охранника он узнал, что в помещение офиса было совершено проникновение. Из сейфа похищены 32000 рублей;

- показаниями потерпевшего ИП А.М.Я. о том, что его организация расположена по адресу: <адрес>. Примерно в 8 часов утра 9 сентября 2016 года бухгалтер Ю.И.В. сообщила, что из сейфа похищены денежные средства. По результатам инвентаризации было установлено, что сумма похищенных средств составила 372800 рублей. Просмотрев записи камер видеонаблюдения, увидел, как двое неизвестных через открытое окно котельной проникли в помещение организации, прошли в офис, взяли ключи от сейфа из рабочего стола Д.И.В., открыли ими сейф, внутри которого хранился ключ от внутреннего сейфа, открыв который, они похитили денежные средства. По просмотренным записям камер видеонаблюдения видел, как за два дня до произошедшего мужчины, внешне похожие на Сахарова и Лопухова, посещали территорию предприятия, интересовались производимой продукцией;

- показаниями свидетеля К.И.А., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (т.№ л.д.№) о том, что в сейфе ООО «<данные изъяты>» находилось 32000 рублей. 8 сентября 2016 года примерно в 8 часов, поднявшись на второй этаж, она увидела на полу открытый сейф, запорное устройство входной двери ее кабинета сломано;

- показаниями свидетеля Ю.И.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (т.№ л.д.№) о том, что она главный бухгалтер у ИП А.М.Я. 8 сентября 2016 года примерно в 16 часов 45 минут 383145 рублей она положила в сейф финансового директора Д.Е.Н. Примерно в 7 часов 20 минут 9 сентября 2016 года она в кабинете финансового директора увидела, что сейф открыт, деньги отсутствуют;

- показаниями свидетеля Ш.Б.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (т.№ л.д.№) о том, что в 12 часов 20 минут 8 сентября 2016 года на территорию предприятия ИП А.М.Я. заходили двое неизвестных мужчин. Приметы первого: рост 170-175 см., на вид 30-40 лет, на голове надета черная бейсболка с белым логотипом, одет в куртку темного цвета, темные джинсы, кроссовки, на лице в районе левой скулы у него был шрам либо дефект кожи. Приметы второго: рост 180-185 см., на вид 30-40 лет, на голове надета светлая бейсболка, одет в куртку темного цвета, на левой стороне лица у него также был шрам или дефект кожи. Примерно в 7 часов 40 минут ему сообщили, что из сейфа бухгалтерии похищены денежные средства;

- заявлением К.С.А. от 8 сентября 2016 года о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 22 часов 7 сентября 2016 года до 7 часов 40 минут 8 сентября 2016 года проникло в офисное помещение ООО «<данные изъяты>» и похитило из сейфа денежные средства (т.№ л.д.№);

- актом ревизии кассы №1 от 8 сентября 2016 года, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» обнаружена недостача в сумме 32000 рублей (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 сентября 2016 года, согласно которому осмотрено офисное помещение ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и прилегающая территория, изъяты: следы обуви с поверхности стула, с поверхности дороги около здания организации, след перчатки с поверхности кассового ящика (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 1 декабря 2016 года (т.№ л.д.№), согласно которому фрагмент следа подошвы обуви, изображенный на фото №1 в фототаблице к заключению эксперта № от 11 сентября 2016 года (т.№ л.д.№), оставлен низом подошвы левого кроссовка торговой марки «SAIJUN» (Сахарова А.В. или Руднева А.Л.), изъятого 29 сентября 2016 года из домика №4 мотеля «<данные изъяты>»;

- заключением эксперта № от 14 декабря 2016 года (т.№ л.д.№), согласно которому след перчатки, представленный на фото №2 в заключении эксперта № от 11 сентября 2016 года (т.№ л.д.№), мог быть оставлен ладонными поверхностями хлопчатобумажных перчаток, изъятых 29 сентября 2016 года из автомобиля Киа Церато, регзнак <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 20 сентября 2016 года, согласно которому сейф, изъятый 8 сентября 2016 года в ООО «<данные изъяты>» взламывался путем отжима двери при запертом замке, на сейфе имеются следы воздействия постороннего предмета, которым могла быть монтировка (т.№ л.д.№);

- заявлением А.М.Я. от 9 сентября 2016 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17 часов 8 сентября 2016 года до 8 часов 9 сентября 2016 года проникли в помещение по адресу: <адрес>, и из сейфа похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 372800 рублей (т.№ л.д.№);

- справкой ИП А.М.Я., согласно которой 9 сентября 2016 года обнаружена недостача 372800 рублей. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 9 сентября 2016 года, согласно которому осмотрено офисное помещение ИП А.М.Я. и прилегающая территория по адресу: <адрес>, изъяты матерчатая сумка, след обуви, обнаруженные на подоконнике в котельной и на крышке металлического контейнера (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от 14 сентября 2016 года, согласно которому у А.М.Я. изъят CD-RW диск с видеозаписью (т.№ л.д.№), на видеозаписи 8 сентября 2016 года в дневное время зафиксированы 2 мужчин, один из них одет в светлую кофту с капюшоном и шнуровкой белого цвета в области горловины, манжеты на рукавах темного цвета, на голове - бейсболка белого цвета, второй мужчина ниже по росту, худощавого телосложения, одет в кофту с длинным рукавом со шнуровкой белого цвета в области горловины, на голове - бейсболка черного цвета с белым значком с левой стороны, (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен домик №4 мотеля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты одежда, в том числе кофта с длинным рукавом со шнуровкой белого цвета в области горловины, кофта со шнуровкой без капюшона, бейсболки черного цвета, перчатки, кроссовки Сахарова А.В. и Руднева А.Л. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Kia Cerato YD», регзнак <данные изъяты>, расположенный на территории мотеля «<данные изъяты>», изъяты автомобиль, орудия преступлений, в том числе гвоздодеры, отвертки, бокорезы, кусачки, лестница, одежда Сахарова А.В., Руднева А.Л., в том числе бейсболка, перчатки (т.№.д.№);

- справкой, выданной ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» от 6 декабря 2016 года, согласно которой находящийся в пользовании Сахарова А.В. автомобиль марки «Kia Cerato YD» с регистрационным знаком <данные изъяты> зафиксирован на территории Пензенской области в период с 7 по 9 сентября 2016 года (т.№ л.д.№), что подтверждает нахождение Сахарова А.В. и Руднева А.Л. в г. Кузнецке Пензенской области в период совершения преступления;

- выпиской операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя Сахарова А.В., согласно которой 11 и 12 сентября 2016 года, т.е. после совершения преступления произведены операции по зачислению средств на счет карты на общую сумму 365000 рублей. (т.№ л.д.№).

Вина Сахарова А.В. и Руднева А.Л. в совершении кражи имущества ООО ТД «<данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Сахарова А.В. о том, что 28 сентября 2016 года он, Руднев А.Л. и Лопухов А.В. приехали в Пензу, где заехали на привоваренный завод ООО ТД «<данные изъяты>». Он и Лопухов зашли в бухгалтерию, потом в кабинет менеджера. В кабинете бухгалтерии он увидел сейф, который он, Лопухов и Руднев решили ночью похитить, вскрыть и взять деньги. Ночью втроем они подъехали к территории завода. Он и Руднев перелезли через забор. Он вскрыл окно, через которое залез в кабинет, взял сейф и поставил его на подоконник. Далее он и Руднев А.Л. взяли этот сейф и понесли к забору. Монтировкой он разбил сейф и взял деньги. Лопухов сидел в автомашине с рацией и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их. С похищенными деньгами с места совершения преступления они втроем скрылись и поехали в гостиницу «<данные изъяты>», расположенную в с. <адрес>, где впоследствии были задержаны;

- показаниями подсудимого Руднева А.Л. о том, что он, Сахаров и Лопухов подъехали к территории ООО ТД «<данные изъяты>», из офисного помещения похитили сейф. Сахаров вскрыл этот сейф, достал деньги, после чего они втроем уехали в гостиницу;

- показаниями подсудимого Лопухова А.В. о том, что он, Сахаров и Руднев 28 сентября 2016 года подъехали к территории пивоваренного завода. Он и Сахаров зашли в офисное здание, у менеджера взяли буклеты на продукцию и уехали в гостиницу «<данные изъяты>», расположенную в с. <адрес>, недалеко от Пензы. Вечером этого же дня они втроем на автомобиле Сахарова вернулись к территории пивоваренного завода. Сахаров и Руднев вытащили сейф через окно офисного помещения, затем открыли его. А он в это время стоял и смотрел, чтобы не появился сторож. Когда Сахаров с Рудневым достали из сейфа пакет, они втроем уехали в гостиницу;

- показаниями представителя потерпевшего Б.О.Э. о том, что ООО «ТД <данные изъяты>» располагается по адресу: <адрес>. Ей известно, что в конце сентября 2016 года, ночью из кабинета бухгалтерии пропал сейф с денежными средствами в сумме 134676 руб. 36 коп. Похищенные денежные средства были возвращены следователем в полном объеме;

- показаниями свидетеля О.Я.С. - бухгалтера-кассира ООО ТД «<данные изъяты>» - о том, что ее кабинет расположен на первом этаже. Под ее столом располагался сейф, ключ от которого она хранила в ящике стола. В один из дней сентября 2016 г., приехав на работу, узнала, что неизвестные проникли в офис организации. Пройдя в кабинет, увидела открытое окно и следы земли на подоконнике. Неизвестные похитили сейф с хранившимися в нем денежными средствами в общей сумме более 100 тысяч рублей;

- заявлением Ф.К.В. от 29 сентября 2016 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 часов 30 минут 28 сентября 2016 года до 6 часов 00 минут 29 сентября 2016 года проникло в бухгалтерию ООО ТД «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и похитило сейф с денежными средствами (т.№ л.д.№);

- актом инвентаризации наличных денежных средств от 29 сентября 2016 года, согласно которому в ООО ТД «<данные изъяты>» обнаружена недостача в сумме 134676 рублей 36 копеек (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен кабинет бухгалтерии ООО ТД «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъят лист бумаги со следом обуви (т.№ л.д.№);

- протоколами осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года, согласно которым осмотрены участки местности на территории ООО ТД «<данные изъяты>» и возле кирпичного гаража по адресу: <адрес>, изъят сейф со следами взлома (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен домик №4 мотеля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты одежда, кроссовки Сахарова А.В. и Руднева А.Л. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Kia Cerato YD», регзнак <данные изъяты>, расположенный на территории мотеля «<данные изъяты>», изъяты автомобиль, орудия преступлений, в том числе кусачки, одежда Сахарова А.В., Руднева А.Л. (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 10 октября 2016 года, согласно которому на сейфе имеются следы от воздействия постороннего предмета, сейф взломан путем отжатия дверцы и последующим разрушением ее корпуса с помощью твердого металлического предмета при нахождении засова замка в положении «заперто» (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 20 октября 2016 года, согласно которому след подошвы обуви, изъятый 29 сентября 2016 года по адресу: <адрес>, мог быть оставлен кроссовками марок «Adidas» и «SAIJUN» (Сахарова А.В., Руднева А.Л.), изъятых 29 сентября 2016 года в мотеле «<данные изъяты>» и представленных на экспертизу (т.№ л.д.№);

- собственноручным заявлением Руднева А.Л. от 30 сентября 2016 года, где он сообщил об обстоятельствах совершенной им совместно с Сахаровым А.Л. и Лопуховым А.В. в ночь с 28 на 29 сентября 2016 года краже металлического сейфа в ООО ТД «<данные изъяты>» путем повреждения оконной рамы, похищении денежных средств из сейфа (т.№ л.д.№);

- справкой из мотеля «<данные изъяты>» от 3 октября 2016 года, а также справкой, выданной ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» от 6 декабря 2016 года, согласно которой находящийся в пользовании Сахарова А.В. автомобиль марки «Kia Cerato YD» с регистрационным знаком <данные изъяты> зафиксирован на территории г. Пензы в период с 28 по 29 сентября 2016 года (т.№ л.д.№); диском с детализациями соединений мобильных телефонов Сахарова А.В., Руднева А.Л. (т.№ л.д.№), подтверждающими нахождение подсудимых в г. Пензе в период совершения преступления.

Вина Руднева А.Л. и Сахарова А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела, суд дал им надлежащую оценку.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Сахарова А.В. и Руднева А.Л. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>», Г.А.А., ИП С.А.О. ), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>», К.Ю.В.), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Б.П.В.), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>», Л.А.Н., ИП К.В.П.), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении К.В.П.), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении С.Д.А.), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении С.В.А.), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>», А.М.Я.), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО ТД «<данные изъяты>»), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - являются правильными.

Судом первой инстанции верно установлено, что подсудимые Сахаров А.В. и Руднев А.Л., действуя совместно и согласованно, по предварительной, до начала совершения объективной стороны преступлений, договоренности о совершении хищений, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, неочевидно для посторонних лиц, похитили имущество потерпевших ООО «<данные изъяты>», Г.А.А., ИП С.А.О., ООО <данные изъяты>» и К.Ю.В., Б.П.В. из сейфа офисного помещения «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Л.А.Н., ИП Б.П.С., К.В.П., С.Д.А., С.В.А., ООО «<данные изъяты>» и А.М.Я., ООО ТД «<данные изъяты>». Каждый из подсудимых участвовал в совершении объективной стороны преступлений, действуя согласно отведенной ему роли, что подтверждает квалифицирующий признак преступлений - совершение их группой лиц по предварительному сговору. Их преступный умысел был доведен до конца, поскольку с похищенным они с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак краж «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые незаконно, с целью совершения краж, вопреки воле владельцев, проникли в помещения офисов и магазинов ООО «<данные изъяты>», Г.А.А., ИП С.А.О., ООО <данные изъяты>», К.Ю.В., Б.П.В., ООО «<данные изъяты>», Л.А.Н., ИП Б.П.С., К.В.П., С.Д.А., С.В.А., ООО «<данные изъяты>» и А.М.Я., ООО ТД «<данные изъяты>», которые являются строениями, предназначенными для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях.

При этом судом первой инстанции верно признано наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» в действиях подсудимого Руднева А.Л., который, хотя и не проникал в помещения, но по заранее состоявшейся договоренности подстраховывал Сахарова А.В. от возможного обнаружения совершаемых преступлений.

При определении стоимости и объема похищенного имущества ООО «<данные изъяты>», Г.А.А. и С.А.О. суд первой инстанции верно взял за основу показания потерпевших, представителя потерпевшего Ю.Р.Ш., свидетелей, заключение товароведческой экспертизы № от 22 ноября 2016 года. Общая стоимость похищенного имущества составила 291645 рублей, что является крупным размером, поскольку превышает 250000 рублей.

Определяя стоимость и объема похищенного имущества К.Ю.В. и ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции правильно основывался на показаниях потерпевшего К.Ю.В. и представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Н.М.В., свидетеля С.В.А., актом инвентаризации наличных денежных средств ООО «<данные изъяты>». Общая сумма похищенного имущества составила 320264 руб. 50 коп., что является крупным размером, поскольку превышает 250000 рублей.

Стоимость и объем похищенного имущества Б.П.В. судом первой инстанции верно установлены на основе показаний потерпевшего Б.П.В., оснований не доверять которым не имеется, которые в части суммы похищенных денежных средств подтверждал на предварительном следствии и подозреваемый Руднев А.Л. Размер похищенных денежных средств в сумме 950000 рублей является крупным, поскольку превышает 250000 рублей.

При определении размера похищенных денежных средств в ООО «<данные изъяты>», у Л.А.Н. и Б.П.С. суд первой инстанции верно взял за основу показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», потерпевших Л.А.Н., Б.П.С., оснований не доверять которым не имеется. Общий размер похищенных денежных средств в сумме 771600 рублей является крупным, поскольку превышает 250000 рублей.

При определении размера похищенных денежных средств у К.В.П., суд первой инстанции основывался на показаниях потерпевшего К.В.П., свидетелей. Общий размер похищенных денежных средств в сумме 2136600 рублей является особо крупным размером, поскольку превышает 1 миллион рублей.

Стоимость и объем похищенного имущества у С.Д.А. суд верно определил на основе показаний потерпевшего, свидетелей, заключения товароведческой экспертизы № от 22 ноября 2016 года. Общая стоимость похищенного имущества составила 1025600 рублей, что является особо крупным размером, поскольку превышает 1 миллион рублей.

Размер похищенных денежных средств у С.В.А. суд установил на основе показаний потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется. При этом нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенная сумма денежных средств в несколько раз превышает среднемесячный доход семьи С.В.А.

При определении размера похищенных денежных средств в ООО «<данные изъяты>» и у А.М.Я., суд первой инстанции верно взял за основу показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» и потерпевшего А.М.Я., свидетелей, акт ревизии ООО «<данные изъяты>». Общий размер похищенного имущества составил 404800 рублей, что является крупным размером, поскольку превышает 250000 рублей.

При определении размера похищенных денежных средств в ООО ТД «<данные изъяты>» суд первой инстанции верно взял за основу показания представителя потерпевшего и свидетеля М.Т.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сахарова А.В. оснований не доверять показаниям потерпевших и их представителей о размере похищенных денежных средств, не имеется.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований не доверять показаниям допрошенных по делу Лопухова А.В., потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются последовательными, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Оснований оговаривать подсудимых у них не имеется.

Доводы подсудимого Руднева А.Л. и его защиты о непричастности к совершению преступлений в отношении имущества и денежных средств ООО «<данные изъяты>», Г.А.А., ИП С.А.О., ООО <данные изъяты>» и К.Ю.В., Б.П.В. из сейфа офисного помещения «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Л.А.Н., ИП Б.П.С., К.В.П., С.Д.А., С.В.А., ООО «<данные изъяты>» и А.М.Я., доводы Сахарова А.В. о том, что преступления он совершал один, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, обусловленными избранным способом защиты, желанием Руднева А.Л. уйти от ответственности и желанием Сахарова А.В. смягчить себе наказание и помочь Рудневу А.В., с которым он находится в дружеских отношениях, уйти от ответственности. Указанные доводы Руднева А.Л. и Сахарова А.В. объективно опровергаются оглашенными их показаниями, данными на предварительном следствии, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы подсудимого Руднева А.Л. и Сахарова А.В. о даче признательных показаний в качестве подозреваемых в результате психологического и физического воздействия на них со стороны сотрудников полиции являлись предметом проверки, проведенной следственными органами в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и своего подтверждения не нашли, в результате чего 29 июня 2017 года вынесено постановление следователем СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области и 1 июня 2017 года вынесено постановление следователем СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области об отказе в возбуждении уголовного дела.

К доводам Руднева А.Л. о том, что в июле 2016 года он не мог совершить кражу у К.В.П., так как в отдыхал на черноморском побережье, суд первой инстанции верно отнесся критически, поскольку они ничем не подтверждены, напротив, однозначно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора.

Судебная коллегия согласна и с оценкой суда первой инстанции показаний свидетеля Ш.Я.П. о совместном их с Рудневым А.Л. отдыхе в июле 2016 года на Черном море, поскольку они находятся в близких отношениях и Ш.Я.П. заинтересована в оказании помощи Рудневу А.Л., чтобы избежать уголовную ответственность.

Не подтверждает указанные доводы и приобщенные к апелляционной жалобе защитника Бравичева А.Е. справки, содержащие наименование ООО «<данные изъяты>», с адресом в <адрес>, указанием номеров ИНН, ОГРН, КПП, с подписью напротив фамилии «С.А.В.» без наименования должности, о том, что Руднев А.Л. и Ш.Я.П. проживали в гостинице в период с 16 июля 2016 года по 22 июля 2016 года, а также в период с 15 августа 2016 года по 22 августа 2016 года, поскольку достоверность указанных справок опровергается информацией, полученной от управляющего ООО «<данные изъяты>» Ч.Е.В. об отсутствии в списке проживавших в период июль-август 2016 года в отеле «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, граждан Руднева А.Л. и Ш.Я.П. Оснований не доверять информации, содержащейся в справке управляющего ООО «<данные изъяты>» Ч.Е.В., не имеется, поскольку бланк справки содержит сведения о ИНН, ОГРН, соответствующие информации содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, тогда как в справках, представленных защитником номер ОГРН не соответствует сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы защитника о противоречивости показаний Сахарова и Лопухова несостоятельны, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях, взятых судом первой инстанции за основу приговора, могущих повлиять на доказанность вины осужденных и правильность квалификации их действий, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сахарова А.В. о его непричастности к совершению краж в период с 25 июня 2016 года по 31 августа 2016 года, суд первой инстанции верно установил, что Сахаров А.В. по предварительному сговору группой лиц с Рудневым А.Л. в ночь с 12 на 13 июля 2016 года совершил кражу денежных средств и имущества из ООО «<данные изъяты>» у К.В.П., а в ночь с 21 на 22 июля 2016 года из ООО «<данные изъяты>» у С.Д.А., что подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого Сахарова А.В. в судебном заседании о совершении им указанных краж, а также показаниями Руднева А.Л. в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Сахарова А.В. и Руднева А.Л. о том, что осужденный Лопухов А.В. оговорил их, несостоятельны, поскольку показания Лоухова А.В., как верно признано судом первой инстанции, являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется.

Изложение в приговоре доказательств виновности осужденных не противоречит материалам уголовного дела, в том числе и выводам заключений судебных экспертиз.

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, исследованных в суде с достаточной полнотой, а также смягчающих их наказание обстоятельств, которыми суд признал: у Сахарова А.В. раскаяние в содеянном, явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, по преступлению в отношении ООО ТД «<данные изъяты>» - признание вины, по всем остальным преступлениям - частичное признание вины; у Руднева А.Л. наличие малолетнего ребенка, явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, по преступлению в отношении ООО ТД «<данные изъяты>» - признание вины; наличия у Сахарова А.В. и Руднева А.Л. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом при назначении наказания были учтены как состояние здоровья каждого осужденного, так и состояние здоровья их близких родственников.

Свои выводы о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд правомерно не усмотрел, что в приговоре должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

При назначении наказания Сахарову А.В. и Рудневу А.Л. требования ч.2 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Для отбывания наказания Сахарову А.В. и Рудневу А.Л. верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Г.А.А., ИП С.А.О., К.В.П. разрешены правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и с осужденных Сахарова А.В. и Руднева А.Л. взысканы в пользу данных потерпевших денежные средства, указанные в приговоре.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июля 2017 года в отношении Сахарова А.В. и Руднева А.Л. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Сахарова А.В., Руднева А.Л. и защитника осужденного Руднева А.Л. - адвоката Бравичева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -