Судья Бузаев С.А. Дело № 33-1223
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Гордеевой Н.В.
судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Молевой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Марфидина В.В. по доверенности Марфидина В.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко» к Марфидину В. В. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение - удовлетворить.
Взыскать с Марфидина В. В. в пользу ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко» сумму затрат, затраченных на обучение в размере <данные изъяты> рублей, сумму командировочных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Встречный иск Марфидина В. А., действующего в интересах Марфидина В. В. к ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко» о признании договора о повышении квалификации недействительным - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им М. В. Проценко» обратилось в Зареченский городской суд с иском к Марфидину В.В. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик осуществлял трудовую деятельность в ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко» в должности инженера; по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на повышение квалификации по программе администратор системы <данные изъяты> он был направлен на обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО <данные изъяты>.
Истец осуществил оплату за повышение квалификации ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, в свою очередь ответчик обязался после окончания обучения проработать у истца в течение 3 лет, применяя в работе полученные знания и навыки, а в случае, если работник в течение срока обучения или по окончании обучения не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает понесенные работодателем расходы в связи с обучением (50% от стоимости услуг, командировочные расходы).
В связи с увольнением ответчика приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по его инициативе и не возмещением в добровольном порядке понесенных истцом расходов, просил взыскать с Марфидина В.В. в пользу ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» денежные средства, затраченные на его обучение в размере <данные изъяты> рублей, сумму командировочных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчиком Марфидиным В.А. предъявлен встречный иск к ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» о признании договора на повышение квалификации к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. недействительным, по тем основаниям, что во время нахождения его ДД.ММ.ГГГГ в командировке в <данные изъяты> на предприятии ОАО <данные изъяты>, руководитель сообщил ему о направлении в ОАО <данные изъяты>. По прибытии в <данные изъяты> он оформил командировку на обучение в ЗАО <данные изъяты> при этом его не ознакомили с договором на повышение квалификации от ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в ЗАО <данные изъяты> он был ознакомлен с программой администратор системы <данные изъяты> никакого обучения он не проходил, так как ЗАО <данные изъяты> не имеет лицензии на обучение.
ДД.ММ.ГГГГ он получил информационную консультацию в ЗАО <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 6.15 часов уехал из <данные изъяты>.
По приезду к месту работы в г<данные изъяты> его, введя в заблуждение относительно предмета сделки, обязали подписать договор о повышении квалификации к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В последствии сотрудниками «НИКИРЭТ» в указанном пункте слово «конференция» было замазано штрихом и исправлено на «обучение».
В связи с регистрацией брака и сменой места жительства он заблаговременно написал заявление об увольнении в соответствии со ст.80 ТК РФ и ДД.ММ.ГГГГ был уволен.
ЗАО <данные изъяты> не проводило обучение Марфидина В.В. по повышению квалификации, а оказало услугу информационно-консультационного характера.
Считает оспариваемый договор недействительным в силу требований статьи 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Марфидина В.В. по доверенности Марфидин В.А. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Полагает, что судом не были определены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не выяснено согласуются ли условия заключенного с Марфидиным В.А. договора с коллективным договором.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Марфидин В.А. никакого обучения в ЗАО <данные изъяты> не проходил, никакого обучения по повышению его квалификации не проводилось.
Суд не дал четкого определения правовой природы заключенного договора: ученический или повышение квалификации.
Считает, что истец уволился по уважительным причинам, а потому на него не может быть возложена материальная ответственность по возмещению затрат работодателя на повышение квалификации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Марфидина В.В. по доверенности Марфидин В.А. просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» о взыскании с Марфидина В.В. денежных средств, затраченных на его обучение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» по доверенности Моисеева С.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Марфидин В.А.- без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Марфидин В.В. работал в ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с инженером <данные изъяты> Марфидиным В.В. прекращен по инициативе работника согласно его заявления об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» ми. М.В.Проценко» и Марфидиным В.В. заключен договор на повышение квалификации к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
По условиям данного договора; работодатель направляет работника и обязуется оплатить информационно - консультативные услуги по программе администратор системы <данные изъяты> в <данные изъяты>, стоимость обучения -<данные изъяты> рублей. По окончании обучения работник повышает свою квалификацию; срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период обучения работник полностью освобождается от работы; за ним сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы.
Согласно п. 3.2 договора работник обязан принять участие в обучении оплаченном работодателем и проработать по трудовому договору с работодателем, применяя в работе полученные знания и навыки, в течение 3 лет по окончании обучения.
В случае, если работник в течение срока обучения или по окончании обучения не выполняет свои обязательства по настоящему договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает понесенные работодателем расходы в связи с обучением (50% от стоимости услуг, командировочные расходы) (пункт 4.1 договора).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Марфидин В.В. был направлен в командировку с целью повышения квалификации в <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>, ему выдано командировочное удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках заключенного между ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко» (заказчик) и ЗАО <данные изъяты> (исполнитель) договора № на оказание информационно- консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию информационно- консультативных услуг по программе администратор системы <данные изъяты> при этом заказчик обязался оплатить работы исполнителя по цене <данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму на счет исполнителя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу согласования списка сотрудников, данному в приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения информационно- консультационных услуг по оказанию информационно- консультационных услуг по программе администратор системы <данные изъяты> в ЗАО <данные изъяты> были направлены два сотрудника ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко» «НИКИРЭТ»- филиал ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко» инженеры Марфидин В.В. и ФИО1
Принимая решение об удовлетворении требований ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко», суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Марфидин В.В. не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения, был уволен по собственной инициативе; при этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворении встречного иска Марфидина В.В. о признании договора о повышении квалификации недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при вынесении решения в части иска ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко» к Марфидину В.В. неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, потому решение в силу п. 2 ст. 330 ГПК РФ в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения.
Разрешая иск ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко» к Марфидину В.В., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Таким образом, целью ученического договора является профессиональное обучение или переобучение работника по конкретной профессии, специальности. Именно путем заключения ученических договоров работники реализуют право на профессиональную подготовку, переподготовку, включая обучение новым профессиям и специальностям.
Положения Главы 31 Трудового кодекса РФ регулируют вопросы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников.
Основные права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров закреплены в ст. 196 ТК РФ. Так, работодателю предоставлено право для собственных нужд самостоятельно определять необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров.
Работникам, проходящим профессиональную подготовку, повышение квалификации работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Проанализировав положения трудового законодательства, регулирующего основания заключения ученического договора (Глава 32 Трудового кодекса РФ), а также порядок и условия проведения профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников (Глава 31 Трудового кодекса РФ), принимая во внимание представленные доказательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имело место не профессиональное обучение Марфидина В.В. или его переобучение с отрывом от производства, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, а повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя, как то предусмотрено условиями коллективного договора.
Положения ст. 207 ТК РФ, в соответствии с которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, при разрешении данного спора не применимы, а содержащееся в договоре на повышение квалификации условие, если работник в течение срока обучения или по окончании обучения не выполняет свои обязательства по настоящему договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает понесенные работодателем расходы в связи с обучением (50% от стоимости услуг, командировочные расходы), судебная коллегия не принимает во внимание, как нарушающее права работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о взыскании с Марфидина В.В. в пользу ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко» расходов, понесенных пользу ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко» информационно - консультативных услуг по программе администратор системы <данные изъяты> в рамках повышения квалификации, командировочных расходов, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко» в удовлетворении требований иска о возмещении затрат на обучение Марфидина В.В.
Правовых оснований для отмены решения в части исковых требований Марфидина В. В. к ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко» о признании договора о повышении квалификации недействительным, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 марта 2014 года отменить в части исковых требований ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» о взыскании с Марфидина В.В. денежных средств, затраченные на его обучение, командировочных расходов, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» о взыскании с Марфидина В.В. денежных средств, затраченные на его обучение, командировочных расходов отказать.
Апелляционную жалобу представителя Марфидина В.В. по доверенности Марфидина В.А. удовлетворить
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
