НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Пензенского областного суда (Пензенская область) от 19.09.2019 № 33А-3247/19

Судья Абрамова Н.В. дело № 33а-3247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Овчаренко А.Н., Репиной Е.В.,

при секретаре Будановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Пензенской области на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 июля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Пензенской области к Харатяну М.Э. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 4 квартал 2016 года оставить без удовлетворения»,

заслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Пензенской области – по доверенности Никитиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области обратилась в суд с административным иском к Харатяну М.Э., указав, что Харатян М.Э. с 18.03.2014 по 12.12.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. За время осуществления предпринимательской деятельности Харатян М.Э. ненадлежащим образом не исполнял обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ и по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС. Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование (форма РСВ – 2 ПФР) за Харатяном М.Э. числится задолженность по страховым взносам за 2016 год: на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты>руб., на обязательное медицинское страхование – <данные изъяты>руб. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате задолженности по страховым взносам и пени от 05.09.2018 №№. В связи с неуплатой указанной задолженности в установленный в требовании срок, истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был вынесен 07.12.2018, впоследствии судебный приказ отменен.

С учетом изложенного, административный истец просил взыскать с административного ответчика Харатяна М.Э. недоимку по страховым взносам и пени за 2016 год, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – <данные изъяты>руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование - <данные изъяты> руб., пени за период с 17.09.2017 по 24.09.2018 в сумме <данные изъяты> руб.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Административный ответчик Харатян М.Э. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В апелляционной жалобе МИФНС № 5 по Пензенской области просит отменить решение суда, как незаконное, указывая, что требование об уплате страховых взносов направлено ответчику 05 сентября 2018 г., то есть с даты получения программой сведений о задолженности Харатяна М.Э. Недоимка, выявленная 22.07.2017, передана в налоговую инспекцию только 05.09.2018. Таким образом, установленный трехмесячный срок направления требования, не пропущен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив возражения Харатяна М.Э., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Харатян М.Э. в период с 18.03.2014 по 19.12.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

С 01 января 2017 г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируется главой 34 части 2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2017 № 03-02-07/2/11564, при наличии у плательщика страховых взносов недоимки по страховым взносам, задолженности по уплате соответствующих пеней, штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, возникшие за отчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г., подлежит взысканию налоговым органом.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений вопросы, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения Закона № 212-ФЗ.

Индивидуальные предприниматели в соответствии с положениями части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ и подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» являются плательщиками страховых взносов.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. При этом обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится в зависимость от факта ведения предпринимательской деятельности и получения дохода.

Согласно части 8 статьи 16 Закона № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Статьей 18 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (ч.1). В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч.2).

В соответствии со ст. 22 Закона № 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ч.3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Учитывая, что задолженность у Харатяна М.Э. образовалась за отчетный период, истекший до 1 января 2017 г., суд первой инстанции правильно руководствовался нормами законодательства, регулировавшими порядок исчисления и уплаты страховых взносов до 01 января 2017 г.

Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2016 г., подлежащих уплате плательщиком, составил <данные изъяты>руб, размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование РФ в 2016 г. составил <данные изъяты> руб.

За указанный период Харатян М.Э. ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ и по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, в связи с чем ему начислены пени за период с 17.09.2017 по 24.09.2018 в сумме <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование от 05.09.2018 направлено налогоплательщику с нарушением, установленного ст. 22 Закона № 212-ФЗ срока, спустя один год и семь месяцев с момента выявления недоимки. Истцом пропущен срок обращения в суд, так как направление налогоплательщику требования об уплате налога не прерывает течение срока, в который налоговый орган вправе обратиться в суд за его принудительным взысканием.

Данный вывод является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из представленных материалов, в связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате страховых взносов за 2016 г. в адрес Харатяна М.Э. направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням от 05.09.2018, сроком добровольного исполнения 25.09.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 07.12.2018 выдан судебный приказ №№, который по заявлению Харатяна М.Э. отменен 20.12.2018. 16.04.2019 административный истец обратился с иском в суд.

Согласно сведениям, представленным ГУ УПФР в г. Городище (межрайонное), 22.02.2017 проведена проверка, в результате которой выявлено наличие задолженности у Харатяна М.Э. по уплате страховых взносов за 2016 год. Расчетный документ в ФНС по электронному документообороту выгружен 02.06.2017.

Таким образом, днем выявления недоимки по страховым взносам является 22.02.2017.

При этом требование направлено в адрес Харатяна М.Э. 05 сентября 2018 г., т.е. за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 22 Закона № 212-ФЗ, ст. 70 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми требование об уплате недоимки направляется в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

Территориальный орган Пенсионного фонда РФ указывает, что сведения о недоимки были переданы налоговому органу 02.06.2017, однако и с этой даты требование направлено в адрес Харатяна М.Э. со значительным пропуском трехмесячного срока.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных ст. ст. 69, 70 Налогового Кодекса РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной законом.

Таким образом, с учетом добровольного срока исполнения требования (20 дней), и шестимесячного срока для принудительного взыскания в судебном порядке, срок для обращения в суд истек в декабре 2017 г.

Какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии у налогового органа обстоятельств, препятствующих своевременно направить Харатяну М.Э. требование о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, суду представлены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок направления требования и обращения в суд налоговым органом не пропущен, поскольку недоимка за 2016 г. налоговым органом выявлена только в 2018 г., согласно поступившей информации из пенсионного органа 31 августа 2018 г., не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Из материалов дела следует, что установленный законом срок направления требования об уплате страховых взносов и пени налоговым органом был пропущен, данные о получении сведений и наличии недоимки 31 августа 2018 г. противоречат ответу пенсионного органа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что утрачена возможность взыскания недоимки и пени уже на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – в декабре 2018 г.

Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание страховых взносов и пени, установленного положениями статьи 48 НК РФ и ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ, и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске МИФНС № 5 по Пензенской области срока на подачу искового заявления о взыскании с Харатяна М.Э. задолженности по страховым взносам за 2016 год.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, оснований для их пересмотра судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС № 5 по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: