Судья Петрова Ю.В. Дело № 33-2264/2022 (№ 2-1478/2022)
УИД № 58RS0018-01-2021-0004414-41
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2022 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Гараевой Е.Д., Герасимовой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Отставновой Натальи Евгеньевны к ОПФР по Пензенской области о признании решения ГУ ОПФР по Пензенской области незаконным, об установлении факта постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, о назначении пенсии досрочно по апелляционной жалобе ОПФР по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27.04.2022, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06.05.2022 постановлено:
Исковые требования Отставновой Натальи Евгеньевны к ГУ Отделению Пенсионного фонда РФ по Пензенской области о признании решения ГУ ОПФР по Пензенской области незаконным, об установлении факта постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, о назначении пенсии досрочно удовлетворить.
Установить факт проживания Отставновой Натальи Евгеньевны с 26.04.1986 г. по 31.08.1987 г.; с 26.01.1989 г. по 11.02.1989 г.; с 02.07.1990 г. по 29.07.1990 г.; с 25.02.1991 г. по 30.04.1991 г. в г. Никольске Пензенской области.
Признать незаконным решение Отделения Пенсионного фонда России по Пензенской области № 481185/21 от 29.10.2021 года об отказе в установлении Отставновой Наталье Евгеньевне досрочной пенсии по старости, с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Признать за Отставновой Натальей Евгеньевной, 09.11.1969 года рождения, право на назначение досрочной пенсии по старости, с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом выхода на пенсию на 3 года, то есть с 52 лет.
Обязать Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области назначить Отставновой Наталье Евгеньевне досрочную пенсию по старости с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом на 3 года, с даты возникновения права, с 09.11.2021 года.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Отставнова Н.Е. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав на то, что она обратилась в клиентскую службу ПФР в г. Никольске Пензенской области с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и с учетом снижения пенсионного возраста согласно ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Однако решением ОПФР по Пензенской области от 29.10.2021 № 481185/21 истцу было отказано в досрочном назначении пенсии с 09.11.2021, в возрасте 52 лет, поскольку не представлены подтверждающие документы о проживании на территории с льготным социально-экономическим статусом с 26.04.1986 по 23.07.1991.
С вышеуказанным решением ответчика она не согласна.
Так, в период с 26.04.1986 по 27.06.1986 она обучалась в средней общеобразовательной школе № 1 г. Никольска (в настоящее время - МБОУ СОШ № 1 им. Б.А. Прозорова г. Никольска Пензенской области), проживая с родителями (Е.Е. и Е.Г.) по адресу: .
После окончания школы в 1987 году истец поступила в Московский ордена Дружбы народов кооперативный институт Центросоюза и 01.09.1987 уехала на учебу в г. Саранск. После окончания учебы 22.06.1991 вернулась в г. Никольск. 24.07.1991 г. была зарегистрирована по адресу: .
В период учебы истец проходила производственную практику в Никольском Райпотребсоюзе с 26.01.1989 по 11.02.1989, с 02.07.1990 по 29.07.1990, с 25.02.1991 по 30.04.1991, всего 3 месяца 13 дней (12 дней + 28 дней + 2 месяца 4 дня), а потому данный период тоже должен быть засчитан как период ее проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом.
Из г. Никольска Пензенской области в другой населенный пункт – г. Саранск, истец уезжала только на время учебы с 01.09.1987 по 22.06.1991 на 3 года 9 месяцев 22 дня, все остальное время, в том числе и на настоящий момент, проживает в г. Никольске.
Следовательно, указанные в иске периоды должны быть учтены как периоды ее проживания в зоне с льготным социально экономическим статусом.
Учитывая все указанные периоды, в том числе зачтенные ответчиком, всего период проживания в зоне льготным социально-экономическим статусом составляет 8 лет 1 месяц, что дает ей право на снижение пенсионного возраста еще на 2 года.
На основании изложенного истец с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела просила суд решение ОПФР по Пензенской области от 29.10.2021 № 481185/21 об отказе в установлении пенсии отменить как незаконное; засчитать период ее проживания в г. Никольске Пензенской области с 26.04.1986 по 31.08.1987; с 26.01.1989 по 11.02.1989; с 02.07.1990 по 29.07.1990; с 25.02.1991 по 30.04.1991 как период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом; обязать ответчика досрочно назначить страховую пенсию по старости с 52 лет, т.е. с 09.11.2021.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описки.
Не согласившись с данным решением, ответчик ОПФР по Пензенской области в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней просит решение суда отменить в части установления факта проживания истца в г. Никольске Пензенской области с 26.01.1989 по 11.02.1989; с 02.07.1990 по 29.07.1990; с 25.02.1991 по 30.04.1991 в периоды прохождения производственной практики; признания незаконным решения ответчика от 29.10.2021 № 481185/21; признания за истцом права на назначение досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом выхода на пенсию на 3 года, т.е. с 52 лет; возложения на ответчика обязанности назначить пенсию с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом выхода на пенсию на 3 года, с даты возникновения права с 09.11.2021, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в обжалованной части. В обоснование ссылается на то, что по имеющимся доказательствам судом первой инстанции было установлено, что постоянным местом жительства истца в период ее учебы в институте с 01.09.1987 по 22.06.1991 являлся г. Саранск. Судом не было принято во внимание, что выезд истца из г. Саранска в г. Никольск Пензенской области и ее временное пребывание вне жилого помещения, в котором истец была зарегистрирована, не дает право на снижение возраста выхода на пенсию. Приезжая в г. Никольск Пензенской области на период прохождения производственной практики, истец реализовала свое право на свободу передвижения, что не может рассматриваться как смена места постоянного проживания и порождать либо прекращать права, предоставление которых обусловлено постоянным проживанием. Не проживание истца по месту постоянной регистрации не свидетельствует о перемене ею места жительства. Других доказательств проживания истца в спорные периоды в г. Никольске истцом не представлено. Без учета спорных периодов проживания продолжительность проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом, принимая во внимание период с 26.04.1986 по 31.08.1987, который засчитал суд, и период, зачтенный ответчиком продолжительностью 6 лет 6 месяцев 8 дней, составит 7 лет 10 месяцев 14 дней, что не дает ей право на снижение пенсионного возраста на дополнительную величину 2 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Отставнова Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Отставнова Н.Е., представитель ответчика ОПФР по Пензенской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Отставнова (до заключения брака Елистратова) Н.Е., 09.11.1969 года рождения, 27.10.2021 обратилась в ОПФР по Пензенской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости с учетом снижения возраста на 3 года в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Решением ОПФР по Пензенской области от 29.10.2021 № 481185/21 истцу отказано в досрочном установлении пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ввиду отсутствия у нее права со ссылкой на то, что установлен факт ее постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 24.07.1991 по 31.01.1998 (6 лет 6 месяцев 8 дней), что дает право на снижение возраста выхода на пенсию лишь на 1 год, т.е. с 54 лет.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец выразила несогласие с решением пенсионного органа, указав, что в периоды с 26.04.1986 по 31.08.1987 – период учебы в школе, когда истец проживала вместе с родителями, с 26.01.1989 по 11.02.1989, с 02.07.1990 по 29.07.1990, с 25.02.1991 по 30.04.1991 – периоды прохождения истцом производственной практики в Никольском Райпотребсоюзе во время обучения в Московском ордена Дружбы народов кооперативном институте Центросоюза, она фактически проживал в г. Никольске Пензенской области.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).
На основании ст. 28.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» по состоянию на 31.12.2018, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30-37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в ч. 1.1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону «О страховых пенсиях». Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», или Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при наличии трудового стажа не менее 5 лет. Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости – 10 лет).
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
В силу ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ч. 2 ст. 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
В примечании к ст. 35 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст.ст. 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством РФ об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста применяется Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В Перечне населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденного Правительством РСФСР от 28.12.1991 № 237-Р, действовавшим до 01.02.1998, населенный пункт – г. Никольск Пензенской области, указан как зона проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом.
Удовлетворяя исковые требования Отставновой Н.Е., суд посчитал доказанным факт ее постоянного проживания в г. Никольске Пензенской области, относящемся до 01.02.1998 к зоне с льготным социально-экономическим статусом, в течение всех заявленных истцом периодов: с 26.04.1986 по 31.08.1987 – период учебы в школе до поступления в институт, когда истец проживала вместе с родителями, с 26.01.1989 по 11.02.1989, с 02.07.1990 по 29.07.1990, с 25.02.1991 по 30.04.1991 – периоды прохождения истцом производственной практики в Никольском Райпотребсоюзе во время обучения в Московском ордена Дружбы народов кооперативном институте Центросоюза, в связи с чем признал за истцом право на досрочное назначение пенсии по старости с учетом снижения возраста на 3 года, т.е. с 52 лет и возложил на ответчика обязанность досрочно назначить такую пенсию с даты возникновения права – с 09.11.2021, признав незаконным решение пенсионного органа об отказе в установлении такой пенсии.
Решением суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части установления факта проживания истца в г. Никольске Пензенской области с 26.01.1989 по 11.02.1989; с 02.07.1990 по 29.07.1990; с 25.02.1991 по 30.04.1991 в периоды прохождения производственной практики; признания незаконным решения ответчика от 29.10.2021 № 481185/21; признания за истцом права на назначение досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом выхода на пенсию на 3 года, т.е. с 52 лет; возложения на ответчика обязанности назначить пенсию с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом выхода на пенсию на 3 года, с даты возникновения права с 09.11.2021.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Елистратова (после заключения брака Отставнова) Н.Е. родилась ДД.ММ.ГГГГ в г. Никольске Пензенской области; ее родителями являются Е.Е. и Е.Г., что подтверждается копиями паспорта истца, свидетельств о ее рождении и заключении брака.
Согласно данным поквартирной карточки (л.д. 60) родители Отставновой (Елистратовой) Н.Е. – Е.Е. и Е.Г. были зарегистрированы по адресу: , с 26.02.1980, в данной карточке также указана истец.
Отставнова (Елистратова) Н.Е. обучалась в Никольской средней общеобразовательной школе № 1, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Никольск, ул. Центральная, 4, по очной форме обучения с 01.09.1977 по 27.06.1987 (приказ от 25.06.1987 № 10), что подтверждается справками МБОУ СОШ № 1 им. Б.А. Прозорова г. Никольска (до 19.12.2013 – Никольская средняя общеобразовательная школа № 1) от 01.04.2021.
В период с 01.09.1987 по 22.06.1991 Отставнова (Елистратова) Н.Е. обучалась в Саранском филиале Московского ордера Дружбы народов кооперативном институте Центросоюза (приказ о зачислении от 24.08.1987 № 394-с, приказ о выпуске от 22.06.1991 № 190-с), что подтверждается справкой Саранского кооперативного института (филиала) Российского университета кооперации от 28.03.2022, дипломом серии УВ № 205167.
На основании приказов по Саранскому филиалу Московского ордена Дружбы народов кооперативного института Центросоюза от 18.01.1989 № 5, от 21.06.1990 № 57, от 07.02.1991 № 4 в соответствии с учебным планом студент Елистратова Н.Е. была направлена на производственную практику в Пензенский облпотребсоюз в периоды с 26.01.1989 по 11.02.1989, с 02.07.1990 по 29.07.1990, с 25.02.1991 по 30.04.1991, соответственно.
Согласно выпискам из распоряжений по Никольскому райпотребсоюзу от 26.01.1989 № 10 (п. 3), от 05.07.1990 № 49 (п. 2), от 02.04.1991 № 25 (п. 2) Отставнова (Елистратова) Н.Е. проходила производственную практику в Никольском райпотребсоюзе с 26.01.1989 по 11.02.1989, с 02.07.1990 по 29.07.1990, с 25.02.1991 по 30.04.1991, соответственно.
Из искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в период своего обучения в Саранском филиале Московского ордена Дружбы народов кооперативного института Центросоюза с 01.09.1987 г. по 22.06.1991 она проживала в г. Саранске за исключением указанных периодов производственной практики, когда она находилась в г. Никольске Пензенской области.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В силу ст. 3 приведенного Закона, а также п. 4 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (статья 3 Закона).
Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что постоянным местом жительства Евстифеевой О.Н. в период ее обучения в Саранском филиале Московского ордена Дружбы народов кооперативного института Центросоюза являлся г. Саранск.
Данное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления, которое было поддержано истцом в ходе рассмотрения дела, согласно которому в период своей учебы с 01.09.1987 г. по 22.06.1991 истец проживала в г. Саранске за исключением указанных периодов производственной практики, т.е. период проживания в г. Саранске составил 3 года 9 месяцев 22 дня, а суммарный период нахождения в г. Никольске в период учебы – 3 месяца 13 дней (12 дней + 28 дней + 2 месяцев 4 дня).
Сведения личной карточки студента Елистратовой Н.Е. группы Б-11 (набор 1987/1998 учебного года) также свидетельствуют о том, что г. Саранск являлся местом постоянного проживания истца. Согласно данному документу истец на момент заполнения карточки 22.10.1987 была зарегистрирована по адресу: .
Кроме того, из поквартирной карточки по адресу: (л.д. 10), следует, что истец, зарегистрированная по этому месту жительства с 24.07.1991, была документирована паспортом, который был выдан 05.02.1991 Октябрьским РОВД г. Саранска.
При этом согласно п. 9 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 № 677, действовавшего в тот период, выдача паспортов производится органами внутренних дел по месту жительства граждан.
Учитывая изложенное, выезд истца из г. Саранска в г. Никольск Пензенской области и ее временное непродолжительное пребывание при прохождении производственной практики вне жилого помещения, в котором Отставнова Н.Е. была зарегистрирована в тот период, не дает право на снижение возраста выхода на пенсию. Приезжая в данный населенный пункт на периоды производственной практики, истец реализовала свое право на свободу передвижения, что не может рассматриваться как смена места постоянного проживания и порождать либо прекращать права, предоставление которых обусловлено постоянным проживание. Периодическое непроживание истца по месту своей регистрации не свидетельствует о перемене ею места жительства. При этом нормами действующего законодательства предусмотрено постоянное проживание на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, а возможность суммирования периодов проживания при отсутствии постоянного проживания на протяжении 4 лет законом не предусмотрена.
Между тем льготное пенсионное обеспечение для лиц, проживающих в зоне с льготным социально-экономическим статусом направлено в первую очередь на социальную защиту тех граждан, которые вследствие проживания на загрязненной территории подверглись испытанному риску радиоактивного вреда и право на досрочное назначение пенсии имеют только те лица, которые постоянно проживали или работали на территориях, отнесенных законодателем к зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Таким образом, доказательств постоянного проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом в спорные периоды в материалах дела не имеется, а потому, в связи с недостаточностью времени постоянного проживания истца на такой территории, которое даже с учетом периода с 24.07.1991 по 31.01.1998, зачтенного пенсионным органом, и периода с 26.04.1986 по 31.08.1987, учтенного на основании решения суда первой инстанции, не обжалуемого в этой части, составит менее 8 лет – 7 лет 10 месяцев 14 дней, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения ее иска в части уменьшения пенсионного возраста на 3 года, т.е. до 52 лет, и назначении ей пенсии с 09.11.2021,
Вместе с тем, принимая во внимание, что, как уже было указано, решением суда по настоящему делу был установлен факт проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 26.04.1986 по 31.08.1987, а решением пенсионного органа также зачтен период с 24.07.1991 по 31.01.1998, то истец имеет право на досрочное назначение пенсии по старости с учетом снижения возраста выхода на пенсию за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом на 2 года, т.е. с 53 лет.
При таких обстоятельствах решение ОПФР по Пензенской области от 29.10.2021 № 481185/21 в части признания за Отставновой Н.Е. права на досрочное установление ей пенсии по достижении 54 лет следует признать незаконным. В остальной части указанное решение пенсионного органа, которым истцу отказано в установлении пенсии, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27.04.2022 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06.05.2022 в части удовлетворения исковых требований Отставновой Натальи Евгеньевны к ОПФР по Пензенской области об установлении факта постоянного проживания Отставновой Натальи Евгеньевны с 26.01.1989 по 11.02.1989, с 02.07.1990 по 29.07.1990, с 25.02.1991 по 30.04.1991 в г. Никольске Пензенской области; о признании за Отставновой Натальей Евгеньевной права на досрочное назначение пенсии по старости с учетом снижения возраста выхода на пенсию за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом на 3 года, то есть с 52 лет; о признании незаконным решения ОПФР по Пензенской области от 29.10.2021 № 481185/21; о возложении обязанности на ОПФР по Пензенской области назначить Отставновой Наталье Евгеньевне досрочную пенсию по старости с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом на 3 года, с даты возникновения права с 09.11.2021 отменить, принять в указанной части новое решение.
Отказать Отставновой Наталье Евгеньевне в установлении факта постоянного проживания с 26.01.1989 по 11.02.1989, с 02.07.1990 по 29.07.1990, с 25.02.1991 по 30.04.1991 в г. Никольске Пензенской области; в возложении обязанности на ОПФР по Пензенской области досрочно назначить Отставновой Наталье Евгеньевне пенсию по старости с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом на 3 года, то есть с 09.11.2021.
Признать за Отставновой Натальей Евгеньевной право на досрочное назначение пенсии по старости с учетом снижения возраста выхода на пенсию за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом на 2 года, то есть с 53 лет.
Признать незаконным решение ОПФР по Пензенской области от 29.10.2021 № 481185/21 в части признания за истцом права на досрочное установление ей пенсии по достижении 54 лет. В остальной части указанное решение пенсионного органа оставить без изменения.
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27.04.2022 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06.05.2022 в остальной части оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022.
Председательствующий
Судьи
