Судья Сосновская О.В. Дело № 33-2506
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Ирышковой Т.В.
и судей Потеминой Е.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе АО «Тандер» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска АО «Тандер» к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании недействительным заключение государственного инспектора труда от 03 декабря 2015 года, незаконным предписание №18 от 11 апреля 2016 года и его отмене, отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Тандер» обратилось в суд с иском о признании недействительным заключения государственного инспектора труда от 03 декабря 2015 года, признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области №18 от 11 апреля 2016 года по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 28 июля 2015 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Чкалова,32А, с продавцом Зацепиным С.М.
Не согласны с заключением ГИТ в той части, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны товароведа Гарькиной А.Н. за процессом приемки товара, а именно, допуска к работе с гидравлическим грузоподъемным гидробортом продавца Зацепина С.М.
Не учтено, что несчастный случай с Зацепиным С.М. произошел не при работе с гидравлическим грузоподъемным гидробортом, а при открывании дверей кузова автомобиля с корпоративным товаром, которое могло произойти по причине того, что груз в автомобиле закреплен не был, ремень крепления вырван из планки тягача.
Приказом Пензенского филиала ЗАО «Тандер» №29-п от 04 марта 2014 года ответственным лицом за безопасное производство работ по приему товара была назначена товаровед Гарькина А.Н. Работы по приему товара должны производиться в строгом соответствии с технологической картой проведения работ по приему товара ММ. В соответствии с ее положениями, а также п.3.2. инструкции №24 по охране труда для сигнальщика, сигнальщику запрещается принимать участие в каких-либо других работах. С положениями технологической карты и инструкции №24 Зацепин С.М. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих листах ознакомления. В то время как Зацепин С.М. исполнял обязанности сигнальщика и помогал водителю автомобиля безопасно подъехать задним ходом к зоне выгрузки, Гарькина А.Н. исполняла свои обязанности, в соответствии с технологической картой, - контролировала отсутствие посторонних лиц в зоне разгрузки. Устанавливать грузоприемную площадку гидроборта является обязанностью водителя. При установке гидроборта, согласно положениям технологической карты, Зацепин С.М. должен выполнять распоряжения лица, ответственного за безопасное производство работ – Гарькиной А.Н. Однако от нее он получил указания исполнять, исключительно, обязанности сигнальщика и не более того.
При расследовании несчастного случая с Зацепиным С.М. комиссия по расследованию несчастного случая установила факт грубой неосторожности Зацепина С.М., в связи с нарушением им положений технологической карты проведения работы по приему товара от 08 июня 2015 года и п.2.3. инструкции по охране труда при проведении работ по приему товара от 20 марта 2014 года. Зацепин С.М. так быстро запрыгнул на гидроборт и открыл грузовую дверь автомобиля, пока Гарькина А.Н. контролировала отсутствие посторонних лиц в зоне разгрузки, что последняя просто не успела воспрепятствовать этому.
Ответчик не дал надлежащей оценки протоколу решения комиссии по расследованию несчастного случая от 11 августа 2015 года, в состав которой входили представители работодателя, Фонда социального страхования, сектора охраны труда администрации г.Пензы, ответчика. Протоколом комиссии установлено, что причиной несчастного случая стало нарушение технологического процесса; виновным в допущенных нарушениях является пострадавший Зацепин С.М., который нарушил требования охраны труда, в его действиях усмотрена грубая неосторожность. Комиссией утвержден акт, где причиной несчастного случая указано нарушение технологического процесса Зацепиным С.М.
Считает положения акта №1 о несчастном случае, в том числе о причине несчастного случая и лице, допустившим нарушение требований охраны труда, подтвержденными многочисленными доказательствами и оснований его изменять не имеется.
Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, поданной АО «Тандер», содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
По мнению автора жалобы, суд сделал неверный вывод о лице, ответственном за происшедший несчастный случай, выводы суда противоречат выводам решения Первомайского районного суда г. Пензы от 14 октября 2015 года. Судом не дана надлежащая правовая оценка протоколу решения комиссии по расследованию несчастного случая от 11 августа 2015 года, которым установлена вина пострадавшего Зацепина С.М., нарушившего технологический процесс и требования охраны труда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца АО «Тандер» по доверенности Кочеткова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ГИТ в Пензенской области Тренькова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Заинтересованное лицо Зацепин С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Зацепин С.М. работает в магазине «Магнит» Румба, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Чкалова,32а, в должности продавца магазина.
Приказом директора ПФ ЗАО «Тандер» Афанасьева А.А. №178-п от 28 июля 2015 года была создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин тяжелого данного несчастного случая, по результатам расследования комиссией составлен протокол от 11 августа 2015 года и акт №1 о несчастном случае на производстве от 11 августа 2015 года, согласно выводам которых: причинами несчастного случая являются: нарушение технологического процесса; нарушены: п.2.3. инструкции по охране труда при проведении работ по приему товара от 20 марта 2014 года «разгрузку автомобиля можно производить с разрешения водителя и по команде лица, ответственного за безопасное проведение работ по приему товара»; технологическая карта проведения работ по приему товара от 08 июня 2015 года «сигнальщику запрещается: принимать участие в каких-либо других работах; водитель устанавливает грузоприемную площадку гидроборта устойчиво без зазоров между пандусом и бортом, чтобы передвижение груза с помощью гидравлической тележки или сетчатого контейнера на четырех колесных опорах проходило по ровной горизонтальной поверхности, а работник по команде лица, ответственного за безопасное производство работ расформировывает ТТ (ТБ) и перевозит товар в покупательских тележках, помогает водителю безопасно выгрузить товар и переместить его на площадку для приема товара». Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является Зацепин С.М. – продавец, несет ответственность в соответствии с п.5.3 должностной инструкции продавца магазина «Магнит» «Соблюдение инструкций, приказов, распоряжений, правил и др. документов, регулирующих его работу».
Акт №1 о несчастном случае на производстве от 11 августа 2015 года был подписан государственным инспектором труда Треньковой О.С. и ведущим специалистом сектора охраны труда администрации г.Пензы Елизаровой Н.А. с особым мнением.
Ввиду обращения Зацепина С.М. в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с заявлением о проведении дополнительного расследования происшедшего с ним несчастного случая, государственным инспектором труда (по охране труда) Треньковой О.С. проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение.
Согласно заключения, несчастный случай с Зацепиным С.М. произошел при выполнении им своих трудовых обязанностей и подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны товароведа за процессом приемки товара, а именно к работе с гидравлическим грузоподъемным гидробортом был допущен продавец Зацепин С.М.; нарушены: п.4.2.7 должностной инструкции товароведа магазина «Магнит» от 27 апреля 2014 года «товаровед обязан контролировать соблюдение требований охраны труда посредством организации и контроля выполнения требований инструкций по охране труда, технологий и стандартов работы подчиненными работниками»; п.1.8, 3.2 инструкции по охране труда для товароведа №3 от 20 марта 2014 года ПФ ЗАО «Тандер» «при проведении работ по приему товара товаровед является ответственным за безопасность и обязан требовать от всех принимающих участие в работе лиц соблюдения правил техники безопасности»; п.3.1.1 инструкции по охране труда для лица, ответственного за безопасное проведение работ по приему товара №20 от 20 марта 2014 года «во время работы лицо, ответственное за безопасное проведение работ по приему товара обязано следить за соблюдением работниками требований безопасности, установленных «инструкцией по охране труда при проведении работ по приему товара». Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: товаровед Гарькина А.Н. : допустила продавца Зацепина С.М. к работе с гидровлическим грузоподъемным гидробортом. Нарушила п.1.8, 3.2 инструкции по охране труда товароведа №3 от 20 марта 2014 года ПФ ЗАО «Тандер», п.3.1.1 инструкции по охране труда для лица, ответственного за безопасное проведение работ по приему товара №20 от 20 марта 2014 года, п.4.2.7 должностной инструкции товароведа магазина «Магнит» от 27 апреля 2014 года.
На основании заключения от 31 августа 2015 года государственным инспектором труда ЗАО «Тандер» было выдано предписание №49 от 01 сентября 2015 года, которым акт по форме Н-1 от 11 августа 2015 года признан утратившим силу, на ЗАО «Тандер» возложена обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с Зацепиным С.М. в полном соответствии с заключением от 31 августа 2015 года.
Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 14 октября 2015 года заключение государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 31 августа 2015 года и предписание государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области №49 от 01 сентября 2015 года признаны недействительными; на государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области возложена обязанность повторно провести дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с Зацепиным С.М. 28 июля 2015 года, по его заявлению от 13 августа 2015 года, при этом судом установлено, что государственным инспектором труда сделан неверный вывод о причинах, вызвавших несчастный случай на производстве с Зацепиным С.М. и ответственном за данный несчастный случай лице.
На основании решения Первомайского районного суда г.Пензы от 14 октября 2015 года государственным инспектором труда в Пензенской области, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области Тетюшева А.Н. №94 от 23 ноября 2015 года, проведено дополнительное расследование несчастного случая с Зацепиным С.М.
Как следует из заключения государственного инспектора труда в Пензенской области от 03 декабря 2015 года причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны товароведа за процессом приемки товара, а именно, к работе с гидравлическим грузоподъемным гидробортом был допущен продавец Зацепин С.М.; нарушены: п.4.2.7 должностной инструкции товароведа магазина «Магнит» от 27 апреля 2014 года «товаровед обязан контролировать соблюдение требований охраны труда посредством организации и контроля выполнения требований инструкций по охране труда, технологий и стандартов работы подчиненными работниками»; п.1.8, 3.2 инструкции по охране труда для товароведа №3 от 20 марта 2014 года ПФ ЗАО «Тандер» «при проведении работ по приему товара товаровед является ответственным за безопасность и обязан требовать от всех принимающих участие в работе лиц соблюдения правил техники безопасности»; п.3.1.1 инструкции по охране труда для лица, ответственного за безопасное проведение работ по приему товара №20 от 20 марта 2014 года «во время работы лицо, ответственное за безопасное проведение работ по приему товара обязано следить за соблюдением работниками требований безопасности, установленных «инструкцией по охране труда при проведении работ по приему товара». Нарушение требований безопасности, выразившееся в выполнении работ с гидравлическим бортом, не предусмотренных должностной инструкцией продавца. Нарушены: п.2.3. инструкции №12 по охране труда при проведении работ по приему товара «разгрузку автомобиля (прицепа) можно производить с разрешения водителя и по команде лица, ответственного за безопасное проведение работ по приему товара; п.3.2. инструкции №24 по охране труда для сигнальщика: «сигнальщику запрещается принимать участие в каких-либо других работах»; п.4.2.4, 4.2.5. должностной инструкции продавца магазина «Магнит» от 27 апреля 2015 года «соблюдать правила охраны труда», «соблюдать правил техники безопасности», технологическая карта проведения работ по приему товара от 08 июня 2015 года «сигнальщику запрещается принимать участие в каких-либо других работах».
Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются товаровед Гарькина А.Н.: «допустила продавца Зацепина С.М. к работе с гидровлическим грузоподъемным гидробортом. Нарушила п.1.8, 3.2 инструкции по охране труда товароведа №3 от 20 марта 2014 года ПФ ЗАО «Тандер», п.3.1.1 инструкции по охране труда для лица, ответственного за безопасное проведение работ по приему товара №20 от 20 марта 2014 года, п.4.2.7 должностной инструкции товароведа магазина «Магнит» от 27 апреля 2014 года» и продавец Зацепин С.М.: «выполнял работу, не предусмотренную должностной инструкцией продавца, нарушил п.2.3. инструкции №12 по охране труда при проведении работ по приему товаров, п.3.2. инструкции №24 по охране труда для сигнальщика, п.4.2.4, 4.2.5. должностной инструкции продавца магазина «Магнит» от 27 апреля 2015 года.
На основании указанного заключения государственным инспектором труда в Пензенской области АО «Тандер» было выдано предписание № 69/513 от 07 декабря 2015 года со сроком исполнения до 24 декабря 2015 года. Поскольку указанное предписание не было исполнено в установленный срок, было выдано предписание №1/513/2 от 14 января 2016 года со сроком исполнения до 28 января 2016 года, затем предписание №10/513/3 от 26 февраля 2016 года со сроком исполнения до 22 марта 2016 года.
Ввиду неисполнения предписания в установленный срок, государственным инспектором труда повторно было выдано предписание №18 от 11 апреля 2016 года, которым на основании ст.229.3 ТК РФ постановлено обязать ответчика акт по форме Н-1 от 11 августа 2015 года признать утратившим силу, составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с Зацепиным С.М. в полном соответствии с заключением от 03 декабря 2015 года.
Таким образом, в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая с Зацепиным С.М., на основании решения Первомайского районного суда г.Пензы от 14 октября 2015 года, государственный инспектор труда в Пензенской области установила, что ответственными лицами за допущенные нарушения, являются и товаровед Гарькина А.Н. и продавец Зацепин С.М., с чем согласился суд первой инстанции, отказав в иске АО «Тандер».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам приведенного в решении Трудового законодательства, а именно ст. ст. 227-231 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Утверждения АО «Тандер» в апелляционной жалобе на незаконность решения суда, неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд определил и поставил на обсуждение сторон все юридически значимые при разрешении настоящего спора обстоятельства, оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию автора жалобы, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Так, из объяснений товароведа Гарькиной А.Н., данных ей государственному инспектору труда 03 декабря 2015 года, следует, что 28 июля 2015 года она дала указания Зацепину С.М. помочь водителю автомобиля правильно припарковать автомобиль, то есть выполнить работу сигнальщика. После того, как работа сигнальщика была выполнена, она видела, что Зацепин С.М. приступил к работе с гидравлическим грузоподъемным бортом, а затем к работе по приему и разгрузке товара.
Тем самым, можно согласиться с утверждением о том, что видя, что Зацепин С.М. выполняет работу, не предусмотренную для сигнальщика, Гарькина А.Н. не остановила его, не отстранила о работы, не связанной с работой сигнальщика, а значит, в действиях товароведа Гарькиной А.Н. имеются нарушения, которые привели к несчастному случаю на производстве с Зацепиным С.М., которым так же допущены нарушения, приведшие к несчастному случаю на производстве.
Ссылок на дополнительные доказательства, которые сторона не имела возможности представить суду первой инстанции, и которые влияют на существо постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
