УИД 58RS0018-01-2020-003258-13 1 инстанция №2-1769/2020
Судья Петрова Ю.В. Дело №33-38/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2021 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мисюра Е.В.,
при секретаре Шмониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Мелкозеровой Ю.В. к АО «Альфастрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:
«исковые требования Мелкозеровой Ю.В. к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мелкозеровой Ю.В. компенсационную выплату в размере 36 100 рублей, неустойку в размере 36100 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 2 366 рублей.
В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Мелкозерова Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 4.08.2019 в г. Пензе по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТО1, под управлением Ж.О.А. и АВТО2, под управлением П.А.С. Виновником в указанном ДТП признана Ж.О.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».
19.08.2019 Комин В.А. на основании договора цессии от 8.08.2019, заключенного с собственником транспортного средства АВТО2, Фроловой В.А., обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховом возмещении. 5.09.2019 между Коминым В.А. и ООО «Поволжский страховой альянс» заключено соглашение об урегулировании страхового случая. 5.09.2019 у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия, в связи с чем, выплата страхового возмещения заявителю не осуществлена.
24.09.2019 Комин В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив экспертное заключение ООО «ОК Эксперт- Плюс» от 20.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 200 руб. В выплате страхового возмещения было отказано.
13.02.2020 между Коминым В.А. и Мелкозеровой Ю.В. был заключен договор уступки права требования с должника задолженности в результате страхового случая (ДТП) от 4.08.2019.
27.03.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым отказано в принятии обращения Мелкозеровой Ю.В. к рассмотрению.
Истец Мелкозерова Ю.В. просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 48 200 руб., неустойку за период с 15.10.2019 по 27.03.2020 в размере 79 530 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.08.2020, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
В ходе судебного разбирательства Мелкозерова Ю.В. уточнила исковые требования, просила взыскать АО «АльфаСтрахование» и Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта в размере 36 100 руб., неустойку в размере 59 565 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 14.09.2020.
Не согласившись с решением суда, ответчик Российский Союз Автостраховщиков, действуя через своего представителя по доверенности – Кривошееву Н.А., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда - отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что с 1.06.2019 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 25.04.20202 №40-ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в указанный в законе перечень. Так, на основании п. 2 ст. 18 Федерльного закона «ОБ ОСАГО», наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, имеют страховщик, приобретший в соответствии с п. 6 ст. 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях. Указанный перечень лиц является исчерпывающим. Поскольку истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате после 1.6.2019, у ответчика отсутствуют правовые основания осуществлять компенсационные выплаты цессионариям, в связи с чем, заявленные требования подлежали оставлению без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.12.2020 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролову В.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 4.08.2019 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1, под управлением Ж.О.А. и автомобиля АВТО2, под управлением П.А.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно извещению виновным в ДТП признан водитель автомобиля АВТО1, Ж.О.А. гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис №.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства АВТО2, Фроловой В.А. на момент ДТП не была застрахована.
8.08.2019 между Фроловой В.А. и Коминым В.А. был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования, в том числе неустойки и финансовой санкции к должнику ООО «Поволжский страховой альянс», возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим 4.08.2019, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, которая застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».
В установленный законодательством срок 19.08.2019 Комин В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» №03/38/19 от 20.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, с учетом износа составила - 36 100 руб., без учета износа - 48 200 руб.
5.09.2019 между ООО «Поволжский страховой альянс» и Коминым В.А. подписано соглашение по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО на сумму 36 000 руб.
Приказом Центрального Банка РФ №ОД-206 от 5.09.2019 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 ООО «Поволжский страховой альянс» признано несостоятельным (банкротом).
24.05.2019 между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого Российский Союз Автостраховщиков поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет Российского Союза Автостраховщиков в установленном в соответствии с разделом 7 договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО.
24.09.2019 Комин В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 10.10.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило Комина В.А о невозможности осуществления компенсационной выплаты, ввиду непредставления последним поврежденного транспортного средства для осмотра.
Письмом от 24.10.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило Комина В.А. о том, что на основании п. 2.1 ст. 18 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности производства компенсационной выплаты на основании договора цессии от 8.08.2019 не имеется.
19.11.2019 Комин В.А. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, просил произвести компенсационную выплату, однако претензия оставлена без удовлетворения.
13.02.2019 между Коминым В.А. и Мелкозеровой Ю.В. был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования, в том числе неустойки и финансовой санкции к должнику, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим 4.08.2019, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, которая застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».
26.03.2020 Мелкозерова Ю.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании компенсационной выплаты.
27.03.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций уведомил Мелкозерову Ю.В. об отказе в принятии к рассмотрению ее обращения по причине его несоответствия ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснив право на обращение в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков.
Частично удовлетворяя исковые требования Мелкозеровой Ю.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что АО «АльфаСтрахование», отказывая Комину В.А. в выплате компенсационной выплаты, необоснованно сослалось на п. 2.1 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выгодоприобретатель также имеет право на ее получение; вместе с тем, АО «АльфаСтрахование», вступая в правоотношения с Мелкозеровой Ю.В., действовало от имени Российского Союза Автостраховщиков на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами, от 24.05.2019 №3100-КВ, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
На основании подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким объединением, согласно Уставу, является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).
В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Действительно, в силу вышеприведенных норм права, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в том числе в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также банкротства страховщика.
Истец Мелкозерова Ю.В. потерпевшим в указанном ДТП не является, действуя на основании договора цессии 13.02.2020, заключенного с Коминым В.А., а также договора цессии от 8.08.2019, заключенного между потерпевшей Фроловой В.А. и цессионарием Коминым В.А.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования компенсационной выплаты, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Определение термину «компенсационные выплаты» дано в ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, исходя из вышеуказанных требований норм материального права, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, право требования выплаты страхового возмещения, а также право на получение компенсационной выплаты могут быть уступлены по договору цессии.
Исходя из изложенного, учитывая вышеуказанные требования норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор цессии от 8.08.2019 между Фроловой В.А. и Коминым В.А. является заключенным, предметом договора является уступка прав (требований), возникших из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим 4.08.2019, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, которая застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у РСА не имелось оснований для отказа в компенсационной выплате, право требования которой уступлено на основании вышеуказанного договора уступки от 8.08.2019.
По настоящему гражданскому делу потерпевшая Фролова В.А., привлеченная к участию в деле, самостоятельных требований о взыскании компенсационной выплаты не предъявила, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что право требования компенсационной выплаты, как вытекающее из обязательств возмещения вреда по страховому случаю от 4.08.2019, не было уступлено.
При этом, судебная коллегия считает, что само по себе указание в договоре уступки о том, что уступается именно право требования возмещения причиненного вреда (а не право на компенсационную выплату), правового значения не имеет, поскольку право на возмещение вреда может быть реализовано различными способами, в том числе, посредством взыскания страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, либо компенсационной выплаты, если выплата страхового возмещения не представляется возможной.
Данные выводы судебной коллегии соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 по делу №1600-О-О.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 3.4 Устава Российского Союза Автостраховщиков, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование», отказывая Комину В.А. в выплате компенсационной выплаты, необоснованно сослалось на положения п. 2.1 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выгодоприобретатель также имеет право на ее получение.
При таких обстоятельствах, требования Мелкозеровой Ю.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 36 100 руб., определенном заключением ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 20.08.2019, являются обоснованными.
Однако, требование Мелкозеровой Ю.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения не основано на законе, поскольку последнее, вступая в правоотношения с Мелкозеровой Ю.В., действовало от имени Российского Союза Автостраховщиков на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами, от 24.05.2019 №3100-КВ, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование», по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.
Судебная коллегия также считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с п. 4 ст.19 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При наличии разногласий между лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования
Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.
В связи с тем, что Российским Союзом Автостраховщиков нарушены сроки компенсационной выплаты истцу, подлежит начислению неустойка за период с 15.10.2019 по 27.03.2020 в размере 59 565 руб., из расчета 36100*1%*165.
Представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков в ходе судебного разбирательства заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого лица.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины Российского Союза Автостраховщиков, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения совокупного размера неустойки к размеру компенсационной выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить размер неустойки до размера компенсационной выплаты – 36 100 руб., исходя из заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в бюджет г. Пензы в размере 2 366 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Мелкозеровой Ю.В. к АО «Альфастрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов – отменить; принять по делу новое решение, которым исковое заявление Мелкозеровой Ю.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мелкозеровой Ю.В. компенсационную выплату в размере 36 100 (тридцать шесть тысяч сто) руб., неустойку в размере 36 100 (тридцать шесть тысяч сто) руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 1 000 (одна тысяча) руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пензы в размере 2 366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) руб.
В удовлетворении исковых требований Мелкозеровой Ю.В. к АО «АльфаСтрахование» - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
