Судья Половинко Н.А. Дело № 33-143
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Ирышковой Т.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОД «АППО» Михайлова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Батршиной Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Михеевой А.М. о защите прав потребителей отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОД «АППО» по доверенности Михайлова А.В., просившего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ИП Михеевой А.М. по доверенности Кадеровой Н.Р., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилось в суд в интересах Батршиной Н.А. к ИП Михеевой А.М. о защите прав потребителей, указав, что Батршина Н.А. 31.01.2014 приобрела в ЗАО «Связной Логистика» смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., между потребителем и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования указанного смартфона, потребитель уплатила страховую премию <данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации выявилось, что после зарядки аккумулятора смартфон перестал работать (темный экран, отсутствуют реакции на кнопку включения). В связи с выявлением указанных недостатков Батршина Н.А. обратилась в ЗАО «Связной Логистика», сотрудники которого посоветовали ей обратиться к ИП Михеевой A.M. (сервисный центр «МК-сервис»), которая выполняет функции авторизованного сервисного центра для смартфонов данной марки. 02.09.2014 Батршина Н.А. обратилась к ответчику для устранения выявленных в смартфоне недостатков. В ходе проведения диагностики указанные недостатки были подтверждены сотрудниками ответчика, в связи с чем 08.09.2014 сотрудники ответчика произвели замену смартфона на якобы аналогичный аппарат, который эксплуатировался Батршиной Н.А. надлежащим образом в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации, но в ходе его использования и в нем выявились недостатки в виде нагревания крышки корпуса с тыльной стороны, сбоев в работе программного обеспечения. Указанные недостатки проявлялись эпизодически, но затрудняли пользование смартфоном. С целью выявления причин указанных недостатков потребитель обратилась в АНО «Пензенская ЛСЭ», согласно акту технического состояния от 30.09.2014 установлено, что данный смартфон предназначен для продажи в государстве Израиль и распространяется с привязкой к определенному оператору сотовой связи. В связи с тем, что потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация об указанном смартфоне, 02.12.2014 она обратилась к ответчику с претензией о возврате ей денежных средств в размере стоимости товара, но 19.12.2014 получила письменный отказ. В ходе дальнейшей эксплуатации проявление недостатков усилилось, в конечном итоге смартфон перестал функционировать. После уточнения и изменения требований просили взыскать с ответчика в пользу Батршиной Н.А. стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков
удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате страхования движимого имущества в размере <данные изъяты> руб., по составлению акта технического состояния в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению искового заявления и представительству в суде в размере <данные изъяты> руб., штраф.
Представитель ИП Михеевой А.М. по доверенности Кадерова Н.Р. с исковыми требованиями не согласилась, в письменных возражениях на иск указала, что продавцом товара является ЗАО «Связной Логистика», которое и обязано отвечать по всем недостаткам товара по Закону о защите прав потребителей. ИП Михеева А.М. лишь произвела гарантийный ремонт товара путем его замены на безвозмездной основе, надлежащим ответчиком по делу не является. Просила в иске отказать.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОД «АППО» Михайлов А.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При наличии договора между ИП Михеевой А.М. и ООО «Эппл Рус», уполномочивающего ответчика на проведение гарантийного ремонта товаров марки <данные изъяты>, ИП Михеева А.М. в рамках возникших отношений купли-продажи товара является уполномоченным индивидуальным предпринимателем и, соответственно, надлежащим ответчиком. Ответственность может быть возложена лишь на лицо, допустившее нарушение, коим является ответчик по делу. Мотивировочная часть решения не содержит сведений об обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, оценки судом заключения экспертизы. Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, 31.01.2014 Батршина Н.А. приобрела в ЗАО «Связной Логистика» смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.
В процессе эксплуатации в данном смартфоне выявились недостатки, а именно: после зарядки аккумулятора смартфон перестал работать (темный экран, отсутствуют реакции на кнопку включения), в связи с чем Батршина Н.А. обратилась к продавцу товара с требованием устранить данный дефект, но получила отказ с рекомендацией обратиться к ИП Михеевой А.М., производящей ремонт смартфонов марки AppleIphone.
02.09.2014 истец обратилась к ИП Михеева А.М. с заявлением на проведение ремонта, товар был принят ответчиком, проведена диагностика на предмет заявленных неисправностей, по итогам которой заявленный дефект инженером подтвержден, в связи с чем ИП Михеевой А.М. был произведен гарантийный ремонт товара путем его замены на новое оборудование <данные изъяты> imei №.
Согласно п.Н договора с авторизованным сервисным центром Apple, заключенным между ИП Михеева А.М. и ООО «Эппл Рус», гарантийный ремонт - это гарантийный ремонт или замена продукции Apple, на который распространяется обязательство, установленное гарантией Apple.
При эксплуатации оборудования <данные изъяты> imei № истцом выявлены недостатки в товаре в виде нагрева крышки корпуса с тыльной стороны, сбоев в работе программного обеспечения.
02.12.2014 Батршина Н.А. обратилась к ИП Михеевой А.М. с претензией о возврате денежных средств в размере стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., возмещении убытков за страхование телефона в размере <данные изъяты> руб., процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.
19.12.2014 в письменном ответе на претензию ИП Михеева А.М. отказала в удовлетворении требования.
В ходе дальнейшей эксплуатации оборудования <данные изъяты> imei №, проявления недостатков усилились, данное оборудование перестало функционировать.
По обращению Батршиной Н.А. ОД «АППО» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие правоотношения между продавцом и покупателем (потребителем).
В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с недостатками.
Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ИП Михеева А.М. не является лицом, на которое может быть возложена ответственность по заявленным стороной истца требованиям.
Как правомерно указал районный суд, заявленные истцом требования о расторжении (отказе от исполнения) договора и возврате уплаченных за товар денежных средства в размере <данные изъяты> руб. могли быть обращены либо к продавцу товара, либо к уполномоченной им организации или индивидуальному предпринимателю, однако ИП Михеева А.М. продавцом товара не является, в каких-либо возмездных отношениях с истцом не состоит, сведений о наличии договорных отношениях между ИП Михеевой А.М. и ЗАО «Связной-Логистика» не представлено.
Содержание положений договора с авторизованным сервисным центром <данные изъяты>, заключенного между ИП Михеевой А.М. и ООО «Эппл Рус», свидетельствует лишь о том, что первая уполномочена лишь на гарантийный ремонт или в его рамках на замену продукции <данные изъяты>, на который распространяется обязательство, установленное гарантией <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не является ни продавцом товара, ни уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, индивидуальным предпринимателем, и на него не может быть возложена ответственность в порядке абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в форме расторжения договора (отказа от исполнения договора), а также производные от этого требования о взыскании неустойки, взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредиту и страхованию товара, компенсации морального вреда, штрафа, районный суд правильно отказал в удовлетворении исковых Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в полном объеме.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Результаты проведенного по делу экспертного исследования, как и иные доказательства, касающиеся товара, с учетом положенных в основу судебного решения выводов юридического значения для разрешенного настоящего спора не имеют.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОД «АППО» Михайлова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
