Судья Сосновская О.В. Дело № 33 - 3003
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.
судей Фроловой Т.А., Жуковой Е.Г.
при секретаре Молевой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе ОАО «Колышлейский хлеб» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ОАО «Колышлейский хлеб» о признании незаконными заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю от 21 сентября 2012г. и п.1 предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области № от 21 сентября 2012 года, отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
22 июля 2012 года в 02 часа 30 минут в ОАО «Колышлейский хлеб» произошел несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого погиб животновод (скотник) Н. Несчастный случай произошел при возгорании домика животновода в отделении Хопер ОАО «Колышлейский хлеб».
По результатам расследования данного несчастного случая 16 августа 2012 года был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором причиной несчастного случая указано нарушение работником должностной инструкции, выразившийся в курении работника на рабочем месте, а также нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан работник животновод (скотник) Н. К данному акту приобщено особое мнение председателя комиссии государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Паршина А.М. и члена комиссии консультанта ГУ ПРО ФСС РФ Шалдыбина И.О.
На основании обращения Нефедовой Л.П. (супруги погибшего) о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая государственным инспектором труда (по охране труда) Сигаевой К.А. проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение и выдано предписание № от 21 сентября 2012 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. На генерального директора Королева Ю.А. возложена обязанность составить новый акт по форме Н-1 в соответствии с заключением Государственной инспекции труда в Пензенской области, согласно которого причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ - дежурства животноводов (скотников), выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля со стороны должностных лиц ОАО «Колышлейский хлеб» за дежурством животноводов (скотников) в ночное время (нарушена ст.212 ТК РФ); нарушение режима труда и отдыха, а именно: отсутствие графика сменности, не предоставление времени для отдыха перед заступлением в ночную смену (нарушены ст.ст.103,163,212 ТК РФ). В качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения требований правовых актов в области охраны труда, назван генеральный директор ОАО «Колышлейский хлеб» Королев Ю.А.
Не соглашаясь с данным заключением и предписанием, ОАО «Колышлейский хлеб» обратилось в суд с заявлением об их признании незаконными, ссылаясь на то, что утверждения государственного инспектора труда (по охране труда) являются неправомерными и необоснованными. График сменности отделения Хопер имеется: сутки через двое. Так как в смену заступают два животновода, каждый из них имеет возможность отдыха, в то время когда другой сотрудник работает. В должностные обязанности генерального директора Королева Ю.А. не входит непосредственный контроль за дежурством животноводов в ночное время. Данную функцию исполняет М. – старший зоотехник, К. – бригадир. Контроль за животноводами осуществляется в течение суток в 04:30-8:30, 17:00-20:30, с 21:00 по 04:30 контроль осуществляется выборочно. Таким образом, контроль организован надлежащим образом и позволяет предотвратить травматизм работников, если последние соблюдают правила пожарной безопасности и не находятся в состоянии алкогольного опьянения. Не исследована причинно-следственная связь между предполагаемым бездействием генерального директора Королева Ю.А. и наступлением несчастного случая. Полагают, что именно действия пострадавшего лица явились причиной несчастного случая, Н. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал правила пожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание.
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции представитель заявителя по доверенности Ольнев Д.А. уточнил заявление. Просил признать незаконными заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю от 21 сентября 2012 года и п.1 предписания № от 21 сентября 2012 года.
Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Колышлейский хлеб» просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Государственной инспекции труда в Пензенской области не представлено ни одного доказательства в обосновании законности обжалуемых документов. Обжалуемые документы являются неполными, поскольку не содержат указания на наличие степени вины, факты грубой неосторожности самого пострадавшего. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что в момент гибели пострадавший не исполнял свою трудовую функцию. У ГИТ не было оснований для проведения дополнительной проверки, суд не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что на основании абз. 2 ст. 229.3 ТК РФ ГИТ не вправе был выносить предписание о составлении нового акта Н-1. Суд необоснованно счел недоказанным факт, что на момент несчастного случая генеральный директор предприятия находился в отпуске, причинно-следственная связь между действиями директора предприятия Королева Ю.А. и наступившими последствиями отсутствует. Указанные инспектором причины несчастного случая опровергаются имеющими по делу доказательствами. Полагает, в том числе, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2012 года, что причиной несчастного случая является то, что пострадавший Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила пожарной безопасности (курение в помещении), уснул на рабочем месте, в результате брошенного тлеющего табачного изделия произошел пожар, повлекший за собой отравление пострадавшего угарным газом.
В возражениях на кассационные жалобы ГИТ в Пензенской области просит решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения по причине несостоятельности изложенных в них доводов.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Колышлейский хлеб», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Сигаева К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, указав, что заявитель ОАО «Колышлейский хлеб» фактически исполнено решение суда, на основании обжалуемого предписания составлен акт по форме Н-1.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Сигаеву К.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, подлежащих рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заключение и предписание государственного инспектора труда в Пензенской области приняты в соответствии с нормами законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной процедуры, оснований для признания их незаконными не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.
В соответствии с положениями ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2010 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственных или муниципальных служащих», суд апелляционной инстанции при проверке законности постановленного судом первой инстанции решения исходит из того, что при рассмотрении данного дела по существу суду надлежало выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными актами, поскольку только существенное несоблюдение установленного порядка может свидетельствовать о незаконности принятого решения или совершенного действия; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными не нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.
В соответствии с ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Как усматривается из материалов дела, при наличии заявления Нефедовой Л.П. (супруги погибшего), поступившей в ГИТ в Пензенской области, государственный инспектор труда (по охране труда) Сигаева К.А. с привлечением председателя Колышлейского райкома профсоюза работников АПК РФ и консультанта ГУ ПРО ФСС РФ в рамках полномочий, предоставленных ей законом, провела дополнительное расследование по факту несчастного случая, происшедшего с Н., после чего составила заключение о несчастном случае на производстве и выдала ОАО «Колышлейский хлеб» предписание, обязательное для выполнения работодателем.
В связи с чем довод жалобы об отсутствии у государственного инспектора труда полномочий по проведению дополнительной проверки, вынесению предписания о составлении нового акта Н-1 не основан на нормах действующего законодательства.
Разрешая возникший спор, суд учел, что Н. являлся работником ОАО «Колышлейский хлеб», его смерть наступила на территории работодателя в период рабочего времени. Обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, перечисленные в части шестой статьи 229.2 ТК РФ, отсутствуют. А потому довод жалобы, что нельзя квалифицировать случай с Н. как связанный с производством в виду того, что он непосредственно не исполнял трудовые обязанности, уснул на рабочем месте, подлежат отклонению.
Оспаривая заключение в части установления причин несчастного случая и лиц, ответственных за него, заявитель в ходе рассмотрения дела по существу не представил доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с бесспорностью подтверждающих его позицию по делу.
Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло.
В соответствии с п.23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002г. №73 расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством: смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 23 июля 2012 года причиной смерти Н. является «токсическое действие окиси углерода». Доказательств причинно-следственной связи между нахождением погибшего в состоянии алкогольного опьянения и его смертью представителем ОАО «Колышлейский хлеб» не представлено.
Материалы дела также не содержат достоверных доказательств, что именно от неправомерных действий Н. по несоблюдению правил пожарной безопасности, заключающихся в курении на рабочем месте, произошел пожар, в результате которого Н. погиб. Как следует из обозренного судом апелляционной инстанции протокола осмотра места происшествия, а также заключения технической экспертизы, очаг пожара находился в юго-восточной части строения в местоположении металлической кровати, где был обнаружен труп Н. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2012 года следует, что труп Н. после того, как пожар был потушен, обнаружен не на кровати, на которой он спал до пожара и где был в связи с пожаром разбужен своим напарником, а на кровати своего напарника К.., на что последний указывал при его опросе в ходе проверки по факту смерти Н.
То обстоятельство, что Н. уснул на рабочем месте, также, по мнению судебной коллегии, не может состоять в причинной связи с возникшим пожаром.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Следственного управления Следственного комитета РФ по факту смерти Н. в связи с отсутствием события преступления не может свидетельствовать о необоснованности оспариваемых заключения и предписания государственного инспектора труда, так как следственные органы устанавливают наличие преступных посягательств и решают вопрос о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, в то время как Государственная инспекция труда устанавливает, связан ли случай с производством.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности выводов государственного инспектора труда и суда относительно причин несчастного случая, связанных с неудовлетворительной организацией производства работ, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля со стороны должностных лиц ОАО «Колышлейский хлеб» за дежурством животноводов (скотников) в ночное время и нарушение режима труда и отдыха, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Эти доводы приводились заявителем в суде первой инстанции в качестве обоснования заявленных требований о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда, они являлись предметом исследования в ходе судебного заседания, им дана оценка в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку установленного судом без указания каких-либо достаточных данных, свидетельствующих о ее ошибочности.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Кроме того, на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений в целом. В связи с этим ответственным лицом за допущенные нарушения законодательных актов правомерно указан генеральный директор ООО «Колышлейский хлеб».
Таким образом, при установлении в судебном заседании того, что должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении заключения о несчастным случае на производстве и предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание заключения и предписания соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявления ОАО «Колышлейский хлеб» в порядке оспаривания решений и действий должностных лиц, установленном главой 25 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, при отсутствии оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Колышлейский хлеб»
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
