Судья- Никин А.В. Дело №-33-2314
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Потеминой Е.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
с участием прокурора Лункина С.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе ООО «ПензДорТранс» на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 23 июня 2015г., которым постановлено:
Исковые требования Щербаковой Т.К. к ООО «ПензДорТранс» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПензДорТранс», <адрес>, ИНН №, в пользу Щербаковой Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «ПензДорТранс», <адрес>, ИНН №, в пользу бюджета муниципального образования «Мокшанский район Пензенской области» государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., пояснения представителя ООО «Пенздортранс» Катана И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щербакова Т.К. обратилась в суд с иском к ООО «ПензДорТранс» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ погиб её сын - ФИО1, работавший водителем в ООО «ПензДорТранс». Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая явилось: неудовлетворительная организация производства работ в ООО «ПензДорТранс», отсутствие надлежащего контроля со стороны должностных лиц предприятия, отвечающих за обеспечение безопасных условий и охраны труда на производственных участках, по соблюдению требований охраны труда в командировке водителями ООО «ПензДорТранс». В результате чего стало возможным проведение данными водителями работы с нарушением требований безопасности при ремонте транспортных средств, а именно работы по ремонту коробки передач грузового самосвала вне специально отведенного места, как работы повышенной опасности, связанной с опасными условиями труда. Таким образом, причиной произошедшего несчастного случая является вина работодателя. Поскольку смерть ФИО1 наступила в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, что причинило ей глубокие нравственные страдания, истец просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Щербакова Т.К. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «ПензДорТранс» г. Пенза по доверенности Токарева Н.В. исковые требования признала частично в размере <данные изъяты>.
Мокшанский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «ПензДорТранс» просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной. При определении размера компенсации судом первой инстанции не приняты во внимание произведенные ответчиком действия по оказанию всевозможной помощи семье погибшего работника, выводы суда не мотивированы. Просил изменить решение суда, уменьшив сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Щербакова Т.К., считая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ПензДорТранс» выражает несогласие с доводами Щербаковой Т.К. о том, что похороны сына она производила на собственные средства, что ООО «ПензДорТранс» не оказала ей материальной помощи.
Щербакова Т.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Материалами дела установлено, что ФИО1 работал в ООО «ПензДорТранс» в качестве водителя грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке в Кировской области, ФИО1 при выполнении ремонтных работ коробки передач грузового автомобиля <данные изъяты>, был смертельно травмирован в результате самопроизвольного опускания грузовой платформы автомобиля из-за слома страховочного упора.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая, в результате которого погиб ФИО1, являются: неудовлетворительная организация производства работ в ООО «ПензДорТранс», выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля со стороны должностных лиц предприятия, отвечающих за обеспечение безопасных условий и охраны труда на производственных участках, по соблюдению требований охраны труда находящихся в командировке водителями ООО «ПензДорТранс» ФИО1 и ФИО2.
Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда выразились в допуске к проведению работ по ремонту коробки передач грузового самосвала марки <данные изъяты>, водителей ООО «ПензДорТранс» ФИО2 и ФИО1, не прошедших соответственно первичный и повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте, обучение и проверку знаний требований охраны труда по профессии.
Лицами, нарушившими требования охраны труда, признаны ФИО4 - генеральный директор ООО «ПензДорТранс», ФИО3- механик ООО «ПензДорТранс», который в нарушении должностных инструкций механика транспорта, не обеспечил наличие и разработку методики по ремонту автотранспортных средств при поднятой грузовой платформе.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что смерть ФИО1 наступила по вине работодателя ввиду неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в нарушении требований законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, причинение ФИО1 вреда здоровью, повлекшего его смерть, является основанием для взыскания в пользу его матери - истца Щербаковой Т.К. компенсации морального вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что моральный вред Щербаковой Т.К. причинен в связи с гибелью сына, потеряв которого она навсегда лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, и, оценив перенесенные истцом нравственные страдания с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени и величины страданий истца, вызванных смертью и невосполнимой утратой близкого человека, индивидуальных особенностей истца, исходя из требований разумности и справедливости обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с суммой, определенной судом, считает, что судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации судом первой инстанции не приняты во внимание произведенные ответчиком действия по оказанию всевозможной помощи семье погибшего работника, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом оценки суда, которым обоснованно признано, что материальная помощь является выплатой иного характера и не может повлиять на право Щербаковой Т.К., как матери погибшего, на самостоятельное получение возмещения морального вреда.
То обстоятельство, что ООО «ПензДорТранс» оказал материальную помощь семье работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве, не является основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, позиция ответчика о возможности зачета суммы оказанной помощи, как части компенсации морального вреда, не основана на законе.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также иных обстоятельств, не учтенных, либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не влекут за собой изменения либо отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПензДорТранс» - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
