Судья Смыслова М.В. № 33-2308
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Бурдюговского О.В., Потеминой Е.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бековского районного суда Пензенской области от 04.06.2015 г., которым постановлено:
«Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области к ФИО2 о взыскании налога, пени, налоговых санкций удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, пени по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубль, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, штраф за не предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты>, штраф за не предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 9 <данные изъяты>, штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за период 2011-2012 годы в размере <данные изъяты>; штраф за не предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере <данные изъяты>) рублей, штраф за не предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере <данные изъяты>, штраф за не предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 2 <данные изъяты>) рублей, штраф за не предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф за не предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере <данные изъяты>, штраф за не предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере <данные изъяты>; штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в размере <данные изъяты>, штраф за не предоставление в установленный срок документов за 2011-2012 годы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Бековского района Пензенской области, с перечислением в УФК России по Пензенской области, ИМНС Межрайонная ИФНС России № 4 по Пензенской области, КПП №, ИНН №, ОКАТО №, № счета №, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, Пенза, БИК №, КБК №.»
Проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по итогам которой составлена справка № о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и акт № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ
По результатам рассмотрения материалов проверки МИФНС № по <адрес> вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> установлено: -неуплата ФИО2 налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации и налога на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> рубля; - непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2011 г., за 1-4 кварталы 2012 г.; - непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011 г., 2012 г.; - непредставление документов в количестве 55 штук по требованию о предоставлении документов. Указанным решением постановленодоначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) с учетом состояния расчетов с бюджетом налогов в сумме <данные изъяты> руб.: в том числе: налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб., налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.; привлечь ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере <данные изъяты> коп., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере <данные изъяты>.; ст. 199 НК РФ за непредоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (2,4 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г.) и налогу на доходы физических лиц (2011 и 2012 г.г.) в виде штрафа в размере <данные изъяты>.; п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредоставление в установленный срок 55 документов в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога (сбора) на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Предложено уплатить суммы налогов, уплатить штрафы, уплатить пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Бековского районного суда Пензенской области от 09.10.2014 г., вступившим в законную силу 11.12.2014 г., заявление ФИО2 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области № 27 от 16.05.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было удовлетворено частично. Решение МИФНС № 4 по Пензенской области № 27 от 16.05.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения ФИО2 к налоговой ответственности в размере штрафа в сумме <данные изъяты>., снижен размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ «за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налоги (сбора) или других неправомерных действий (бездействий)» всего в размере до <данные изъяты>., в том числе за 2 квартал 2011 г. <данные изъяты> коп., за 4 квартал 2011 г. - <данные изъяты>., за 1 квартал 2012 г. - <данные изъяты> руб., за 2 квартал 2012 г. - <данные изъяты>., за 3 квартал 2012 года - <данные изъяты>., за 4 квартал 2012 г. - <данные изъяты>.; по п. 1 ст. 122 НК РФ «за неуплату или неполную уплату сумм налога (бора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налоги (сбора) или других неправомерных действий (бездействий)», всего в размере до <данные изъяты>., в том числе за 2011 г. - <данные изъяты>., за 2012 г. - <данные изъяты> руб. 12 коп.; по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в налоговый орган по месту учета в размере до 200 рублей; по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в налоговый орган по месту учета в размере до <данные изъяты>.; по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. в налоговый орган по месту учета в размере до <данные изъяты> руб.; по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. в налоговый орган по месту учета в размере до <данные изъяты>.; по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в налоговый орган по месту учета в размере до <данные изъяты>.; по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в налоговый орган по месту учета в виде взыскании штрафа в размере до <данные изъяты>.; по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. в налоговый орган по месту учета в размере до <данные изъяты>.; по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. в налоговый орган по месту учета в размере до <данные изъяты>.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ в размере до <данные изъяты> руб. В остальной части заявление ФИО2 об оспаривании решения МИФНС № 4 по Пензенской области № 27 от 16.05.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.
10.10.2014 г. ФИО2 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 и 2012 г., 22.10.2014 г. уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2011 г и 2,3,4 кварталы 2012 г. с приложением книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2011г. за 2012 г.
МИФНС № 4 по Пензенской области проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение о зачете налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> уменьшена путем проведения зачета сумма налога на добавленную стоимость на <данные изъяты>., сумма налога на доходы физических лиц - на <данные изъяты> руб., что подтверждается данными решений о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, так же выписок из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области обратилась в Бековский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2, в обоснование указав, что в его адрес были направлены требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако он их не оплатил. Просит взыскать с ФИО1 налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>., налог на доходы физических лиц <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., налоговые санкции в размере <данные изъяты>.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, пени по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>., налог на доходы физических лиц <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> коп., налоговые санкции в размере <данные изъяты>.: в том числе штраф за не предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты>., штраф за непредоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере <данные изъяты>., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за период 2011-2012 годы в размере <данные изъяты>.; штраф за непредоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере <данные изъяты> руб., штраф за непредоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере <данные изъяты>., штраф за непредоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф за непредоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере <данные изъяты> руб., штраф за непредоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере <данные изъяты>., штраф за не предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере <данные изъяты>.; штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в размере <данные изъяты>., штраф за непредоставление в установленный срок документов за 2011-2012 годы в размере <данные изъяты> руб.
Бековский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение отменить в части взыскания с него в пользу МФНС №4 по Пензенской области налога на добавленную стоимость в <данные изъяты> руб. и пени по указанному налогу в размере <данные изъяты> 41 руб., налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пени по указанному налогу в размере 21 398, 42 руб. Указал на то, что в оспариваемом решении не нашли своего отражения и не дана соответствующая оценка тем обстоятельствам, что в октябре 2014 г. им в МИФНС № по <адрес> были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 и 2012 г., по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2011 г и 2,3,4 кварталы 2012 г. и оплачены соответствующие суммы налогов и пеней, а также заявлены профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и предъявлены к возмещению суммы по уплате НДС. При этом по истечению 3-х месяцев после подачи им уточненных деклараций акта камеральной проверки не было, что являлось безусловным доказательством принятия налоговым органом заявленных в уточненных декларациях сумм с учетом вычетов по налогу на доходы физических лиц и сумм на возмещение по НДС. Материалами дела не подтверждается тот факт, что именно по результатам камеральных проверок были приняты решения о зачете налогов. Вывод суда о правомерности несоставления акта камеральной проверки уточненных налоговых деклараций противоречит положениям ст.ст. 81 и 100 НК РФ. Кроме того, судом не были применены подлежащие применению положения ст. 88,101 НК РФ.
В письменных возражениях представитель МИФНС № по Пензенской области ФИО3 просила решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие в налоговом законодательстве норм, предоставляющих налогоплательщику право аннулировать результаты выездной налоговой проверки и отменять решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности предоставлением уточненных налоговых деклараций.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца МИФНС России № по <адрес>ФИО7, действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с ч.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: индивидуальные предприниматели.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога в установленные законом сроки исчисляется сумма пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога или сбора.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что наличие задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, а также размер указанной задолженности установлены вступившим в законную силу решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ г., законность которого была проверена в судебном порядке. Требования об уплате налога, пени, штрафов № №, № направлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., являются обоснованными, подлежат исполнению с учетом сумм по зачету, однако до настоящего времени ответчиком ФИО1 не исполнены.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 исполнил свои налоговые обязательства, поскольку в отношении поданных в октябре 2014 г. уточненных деклараций не было выявлено нарушений, налоговым органом не составлялся акт камеральной проверки, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, были признаны несостоятельным.
В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Порядок проведения камеральной проверки предусмотрен статьей 88 НК РФ.
При этом согласно п.5 ст. 88 НК РФ и абз.2 ч.1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Из сообщения МИФНС № 4 по Пензенской области следует, что по результатам рассмотрения поступивших в октябре 2014 г. уточненных деклараций акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ, не составлялся.
Между тем, несоставление акта в данном случае не свидетельствует о признании налоговым органом обоснованными сведений, указанных в уточненных налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2011 и 2012 г., по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2011 г и 2,3,4 кварталы 2012 г., а также заявленных профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и предъявленных к возмещению сумм по уплате НДС.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в октябре 2014 г. ответчиком были представлены уточненные налоговые декларации по тем же налогам и за те же налоговые (отчетные) периоды, которые были предметом выездной налоговой проверки и ответчик согласно решения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. был привлечен к налоговой ответственности.
Согласно п. 5 ст. 88, абз.2 ч.1 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть составлен только в случае, если налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах.
Поскольку новых нарушений налогового законодательства со стороны ФИО2 по результатам рассмотрения уточненных деклараций, поданных в октябре 2014 г., не установлено, у налогового органа отсутствовала обязанность по составлению акта налоговой проверки применительно к ст. 88 НК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика ФИО2 о том, что налоговый орган не сообщил ФИО2 о результатах камеральной проверки, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялись решения о зачете, акты сверки, что подтверждается данными решений о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о принятом налоговым органом решении о зачете от ДД.ММ.ГГГГ № №, извещения о принятом налоговым органом решении о зачете от ДД.ММ.ГГГГ № №, списками на отправку заказных писем с документами, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о зачете в отношении фактически оплаченных ответчиком сумм задолженности по налогу на доходы физических лиц и НДС. При этом по уточненным декларациям невозможно определить затраты ответчика, поскольку раздельного учета хозяйственных операций им не велось, в связи с чем оснований для принятия заявленных профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и предъявленных к возмещению сумм по уплате НДС у налогового органа не имелось.
Расчет сумм, требуемых ко взысканию налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, и исчисленной применительно к ст. 75 НК РФ пени за просрочку уплаты указанных налогов ответчиком не оспорен.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику по другим делам также не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку настоящий спор судом разрешен с учетом конкретных обстоятельств и требований материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Бековского районного суда Пензенской области от 04.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
