Судья Черненок Т.В. Дело № 33-3230
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Пензы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Автошкола «Автомобилист» о признании трудового договора расторгнутым, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО2 обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Автошкола «Автомобилист» о признании трудового договора расторгнутым, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов и компенсации морального вреда.
Требование мотивировал тем, что он с 16.03.2015 состоит в трудовых отношениях с АНО ДПО Автошкола «Автомобилист», что подтверждается трудовым договором № о приёме мастером производственного обучения на условиях 40-часовой рабочей недели с окладом 8 000 руб. В августе 2016 года ФИО2 счёл, что работодатель нарушает его трудовые права и обратился в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с заявлением о проверке соблюдения трудового законодательства АНО ДПО Автошкола «Автомобилист». Впоследствии из ответа Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал, что штатным расписанием АНО ДПО Автошкола «Автомобилист» с 01.08.2015 мастеру производственного обучения установлен оклад 6000 руб.; с 01.01.2016 мастеру производственного обучения установлен оклад 6300 руб.; с 01.07.2016 мастеру производственного обучения установлен оклад 8000 руб. Поскольку об изменении условий трудового договор (снижении оклада мастера производственного обучения с 01.08.2015) ФИО2 не был предварительно уведомлен, заработная плата за август и сентябрь 2015 года ему должна была быть выплачена, исходя из оклада 8000 руб. Работодатель неоднократно нарушал требования Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не уведомлял ФИО2 об изменениях существенных условий труда (размера должностного оклада) с 01.08.2015, с 01.01.2016г., с 01.06.2016г. Продолжительность рабочего времени была установлена в размере 40-часовой рабочей недели, что являлось нарушением требований ст. 333 ТК РФ о 36-ти часовой рабочей неделе педагогических работников, к которым относится мастер производственного обучения. Кроме того, во время установленной АНО ДПО Автошкола «Автомобилист» 20-тидневной рабочей недели ФИО2 фактически отработал в режиме не менее чем 40-часовой рабочей недели. Также, несмотря на оформление АНО ДПО Автошкола «Автомобилист» периода нахождения ФИО2 в ежегодном оплачиваемом отпуске, он фактически использовал лишь 17 дней отпуска, а оставшиеся 11 дней отпуска отработал в режиме не менее чем 40-часовой рабочей недели. Сверхурочная работа ФИО2, выполненная им из расчёта 40-часовой рабочей недели при 36-часовой рабочей неделе педагогического работника, составила 4 часа в неделю. За период работы ФИО2 в АНО ДПО Автошкола «Автомобилист» с 16.03.2015г. по 07.10.2016г. он отработал 80,5 недель. При таких обстоятельствах продолжительность сверхурочных работ ФИО2 составила не менее 322 часов. Указанные часы сверхурочной работы подлежат оплате не менее чем в полуторном размере согласно ст. 152 ТК РФ. Стоимость одного часа рабочего времени ФИО2 за период работы с 16.03.2015 по 07.10.2016 составила 43,49 руб. Следовательно, размер оплаты 322 часов сверхурочных работ составил не менее 21 005,67 руб. Исходя из количества рабочих часов в месяце ФИО2 за период с 16.03.2015г. по 07.10.2016г. отработал 2 141,5 часа. За период своей работы с 16.03.2015г. по 07.10.2016г. ФИО2 провёл обучение вождению не менее чем 80 человек, затратив по 56 часов на каждого, а всего 4 480 часов. Разница между количеством учтённых работодателем часов работы ФИО2 и фактически отработанным им (затраченным на обучение) временем составляет 2 338,5 часа. Указанные часы сверхурочной работы подлежат оплате не менее чем в полуторном размере согласно ст. 152 ТК РФ. Следовательно, стоимость 2 338,5 часов сверхурочных работ составила не менее 152 552,04 руб. В связи с изложенным у АНО ДПО Автошкола «Автомобилист» имеется задолженность по оплате сверхурочной работы ФИО2 в размере не менее 173 557,71 руб.
На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ответчика АНО ДПО Автошкола «Автомобилист» задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 173 557,71 рублей.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГг. истец дополнил и увеличил исковые требования, дополнительно указал, что 07.10.2016 он подал работодателю заявление о прекращении 07.10.2016 с ним трудовых отношений в связи с нарушением работодателем трудовых норм и требований. Однако в нарушение требований ст.ст. 22,66,80,84.1,114,127,136,140 ТК РФ ФИО2 с приказом о расторжении договора не ознакомлен, расчет и трудовая книжка ему не выданы. На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ответчика АНО ДПО Автошкола «Автомобилист» задолженность по оплате сверхурочной работы в сумме 173 557,71 руб.; признать трудовой договор ФИО2 с АНО ДПО Автошкола «Автомобилист» расторгнутым с даты обращения с исковыми требованиями об этом (09.01.2017) по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ; обязать АНО ДПО Автошколу«Автомобилист» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о расторжении 09.01.2017 с ним трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ; взыскать с АНО ДПО Автошколы«Автомобилист» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 44 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 952 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер заявленных требований о взыскании с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы до 320 105,18 рублей; дополнительно просил взыскать проценты за задержку выплаты в размере 60 781,38 рублей, задолженность по выплате заработной платы в размере 81 549,15 рублей и проценты за задержку выплаты в размере 11 824,64 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 076,48 рублей и проценты за задержку выплаты в размере 4 958,72 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере на дату возврата трудовой книжки, исходя из среднедневного заработка (по состоянию на 10.03.2017 - на сумму 116 026,88 рублей), компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере 10 000 рублей.
Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. При отказе в иске о признании трудового договора расторгнутым суд не учел, что какие-либо обязательные требования к содержанию и форме заявления работника о расторжении трудового договора законодательством не установлено, следовательно, заявление о прекращении трудового договора может быть любой формы и любого содержания, из его заявления явно следует его намерение расторгнуть трудовой договор на основании ст. 80 ТК РФ. Выводы суда об отказе во взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда обусловлены ошибочным выводом суда об отказе в признании трудового договора расторгнутым. Вывод суда об отсутствии доказательств привлечения его к сверхурочной работе без его согласия противоречит другому выводу суда, указанному в решении, что из графиков работы истца, а также из показаний свидетеля ФИО3 усматривается продолжительность рабочего времени истца более нормальной. Количество обученных истцом за период его работы также указывает на переработку более чем 2000 часов. Суд дал неверную оценку представленным графикам работы истца, из которых усматривается превышение нормальной продолжительности его рабочего времени. Сумма компенсации за сверхурочную работу (исходя из переработки 40 часов в неделю вместо 36 часов в неделю, как педагогического работника), а также сумма процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату по состоянию на 07.08.2017 рассчитаны неправильно и неполно. Общая сумма задолженности за переработку (40 часов в неделю вместо 36 часов в неделю) с 16.03.2015 по 03.08.2016 составила 33265,57 рублей, сумма процентов по состоянию на 07.08.2017 составляет 9599,99 рублей. В связи с чем решение суда в части отсутствия у АНО Автошкола "Автомобилист" задолженности по заработной плате и процентов за задержку выдачи заработной платы перед ФИО2 является необоснованным и незаконным. Ответчик также имеет перед ним задолженность в размере удержанного налога на доход физического лица, размер которого составляет 79,56 рублей, что судом не принято во внимание при вынесении решения. Отказывая в требованиях о взыскании заработной платы за период с 01.08.2015 по 07.10.2016, суд не принял во внимание, что дополнительным соглашением в трудовой договор было внесено изменение в части продолжительности рабочего времени (с 40 часов в неделю на 20 часов), однако изменения размера оклада в трудовой договор не вносились, в связи с этим истец должен был работать 20 часов в неделю при прежнем окладе (8000 рублей). Также суд необоснованно отказал во взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств. Суд неправильно определил продолжительность его отпуска, которая должна составлять 56 календарных дней как у педагогического работника. Суд не учел, что заработная плата истцу после отзыва его из отпуска за время работы не выплачивалась. Суд неправильно применил положения ст. 392 ТК РФ о пропуске срока обращения в суд. Просил решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОНО ДПО Автошкола "Автомобилист" считает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Рыбальченко С.В. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель АНО ДПО автошкола "Автомобилист" по доверенности ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2015г. ФИО2 был принят в АНО Автошкола «Автомобилист»на должность мастера производственного обучения с должностным окладом в размере 8 000 рублей и установлением 40-часовой рабочей недели.
Штатным расписанием АНО ДПО Автошкола «Автомобилист» с 01.08.2015 мастеру производственного обучения установлен оклад 6000 рублей, с 01.01.2016 мастеру производственного обучения установлен оклад 6300 рублей, с 01.07.2016 мастеру производственного обучения установлен оклад 8000 рублей.
Дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2015 к трудовому договору № от 16.03.2015 с 01.08.2015 ФИО2 установлена 20-часовая рабочая неделя с оплатой труда пропорционально отработанному времени.
Дополнительным соглашением № 2 от 27.06.2016 к трудовому договору № от 16.03.2015г. истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с оплатой труда пропорционально отработанному времени с 01 июля 2016г.
Вышеуказанные дополнительные соглашения к трудовому договору были подписаны и получены ФИО2
Приказом № от 14.06.2016 ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 01 июля по 28 июля 2016 г.
С 18.07.2016 ФИО2 без надлежащего оформления документов по устному согласованию был отозван из отпуска и приступил к исполнению своих обязанностей.
04.08.2016 ФИО2 перестал выходить на работу, что подтверждено актами об отсутствии работника на рабочем месте и табелями учета рабочего времени.
30.09.2016 АНО ДПО Автошкола «Автомобилист» было подготовлено и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от 16.03.2015г., согласно которому ФИО2 устанавливается 36-часовая рабочая неделя и предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня. Срок вступления соглашения в силу - 30.09.2016г.
30.09.2016 дополнительное соглашение от 30.09.2016 было направлено ФИО2, однако указанное дополнительное соглашение от 30.09.2016 подписано ФИО2 не было.
АНО ДПО Автошкола «Автомобилист» произведено истцу доначисление заработной платы за период с 16.03.2015 из расчета 36-часовой рабочей недели в сумме 6542 руб., проценты в сумме 532,44 руб. за период август, сентябрь 2015 г. Также произведен перерасчет по заработной плате из расчета должностного оклада 8000 руб. в сумме 240,60 руб. (за август 2015 г.), 1507,64 руб. (за сентябрь 2015 г.), произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск (14 календарных дней) в размере 1498,71руб. и процентов за несвоевременную выплату денежных средств в размере 53,92 руб.
Вышеуказанные денежные средства были перечислены ФИО2 почтовыми переводами от 29 сентября и 30 сентября 2016года.
07.10.2016 ФИО2 обратился в АНО ДПО Автошкола «Автомобилист» с заявлением о прекращении трудового договора № от 16.03.2015 в связи с нарушением трудовых норм и требований со стороны работодателя.
Письмом от 13.10.2016 истец был уведомлен АНО ДПО Автошкола «Автомобилист» об отсутствии подобных оснований для прекращения трудового договора, незамедлительной явке на рабочее место и выполнении своих должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором, а так же необходимости дать письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 04.08.2016г.
В августе и октябре 2016 года ФИО2 обращался в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с заявлением о проверки соблюдения трудового законодательства АНО ДПО Автошкола «Автомобилист». Постановлением Государственной инспекции труда в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор АНО ДПО Автошкола «Автомобилист» ФИО1 привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований ст.ст. 72,74,115,136,236,333 ТК РФ. Постановлением Государственной инспекции труда в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО Автошкола «Автомобилист» также привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
До настоящего времени трудовой договор между ФИО2 и АНО ДПО Автошкола «Автомобилист» не прекращен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из отсутствия нарушений ответчиком трудового законодательства, а также из пропуска истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате и оплате за сверхурочную работу.
Оснований для признания выводов суда неверными судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч. 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из положений ст. 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 следует, что работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в виде выплаты работнику не полученного им за все время задержки заработка.
На основании приведенных норм права, а также представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ с даты подачи заявления 07.10.2016. При этом суд верно исходит из того, что истец с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию в АНО ДПО Автошкола «Автомобилист» не обращался, поданное им заявление 07.10.2016 в АНО ДПО Автошкола «Автомобилист» о прекращении трудового договора № от 16.03.2015 в связи с нарушением трудовых норм и требований со стороны работодателя не содержит требований истца о расторжении трудового договора по инициативе работника.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
В связи с чем довод истца о том, что какие-либо обязательные требования к содержанию и форме заявления работника о расторжении трудового договора законодательством не установлены, следовательно, заявление о прекращении трудового договора может быть любой формы и любого содержания, не влечет отмены решения суда в указанной части, поскольку содержание заявления истца о расторжение трудового договора не свидетельствует об его намерении расторгнуть трудовой договор по собственному волеизъявлению.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицал, что до настоящего времени он на работу в АНО ДПО Автошкола «Автомобилист» не вышел, с какими-либо иными заявлениями в АНО ДПО Автошкола «Автомобилист» о прекращении трудового договора не обращался.
Поскольку судом отказано в иске о признании трудового договора расторгнутым, и трудовой договор АНО ДПО Автошкола «Автомобилист» с ФИО2 до настоящего времени не прекращен, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины в действиях ответчика по невыдаче трудовой книжки истцу и об отказе в иске о взыскании с ответчика компенсации за задержку её выдачи.
С учетом положений ст. 125, 126, 127 ТК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку денежной компенсацией может быть заменена только часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, тогда как продолжительность отпуска истца 28 календарных дней не превышала, компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику при увольнении, однако истец до настоящего времени из организации АНО ДПО Автошкола «Автомобилист» не уволен.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с 16 марта 2015 года по 02 августа 2016 года в размере 320 105 рублей 18 копеек, а также задолженности по заработной плате за период с 01.08.2015г. по 07.10.2016г. в размере 81549 рублей 15 копеек, суд исходил из отсутствия к тому оснований, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Введенной в действие с 3 октября 2016 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с частью 3 статьи 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 ТК РФ).
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
По спорным правоотношениям о выплате задолженности по оплате сверхурочной работы за период с 16 марта 2015 года по 02 августа 2016 года, а также задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2015 года по август 2016 года, т.е. то есть до внесения изменений в статью 392 ТК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ до внесения в неё изменения Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ.
Как следует из пояснений истца при рассмотрении дела, ему стало известно о том, что ему не доплачивают заработную плату в июле 2016 года. ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы только 07.11.2016, а с требованием о взыскании заработной платы 10 марта 2017 года, то есть после истечения более 3 месяцев с того момента, когда он узнал о нарушении своего права, что свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Доводы истца о том, что процессуальный срок обращения в суд им не пропущен, правомерно отклонены судом как не основанные на нормах ТК РФ, действующих в период возникновения спорных правоотношений.
Что касается требования о взыскании задолженности по заработной плате за период сентябрь - 07 октября 2016 года, то с учетом п. 3.2. трудового договора о сроке выплаты заработной платы за текущий месяц 10 числа следующего месяца, в данном случае подлежит применению годичный срок на обращение в суд, который истцом не пропущен. Между тем, требование о взыскании заработной платы за указанный период удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела в указанный период истец не работал, а в соответствии со ст. 157ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по сверхурочной работе, задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отказано, то суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплат указанных сумм.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о неверной оценки судом представленных доказательств сверхурочной работы истца, неправильном расчете компенсации за сверхурочную работу, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, не влекут отмены решения, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы жалобы относительно несогласия с решением суда аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
