Судья- Шелахаева Е.М. Дело №-33-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Бурдюговского О.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старостина Н.П. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Старостина Н.П. об установлении факта нахождения на иждивении, признании решения незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет с учетом повышения величины фиксированного базового размера страховой пенсии по старости с учетом иждивенца - отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., возражения на жалобу представителя ГУ-УПФР по г. Кузнецку Пензенской области (межрайонного) Улыбиной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Старостин Н.П. обратился в суд с иском к ГУ-УПФР по г. Кузнецку Пензенской области (межрайонное) об установлении факта нахождения на иждивении, признании решения об отказе в перерасчете пенсии незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом повышения величины фиксированного базового размера страховой пенсии по старости с учетом иждивенца. В обоснование иска Старостин Н.П. указал, что является получателем страховой пенсии по старости. 23.09.2016 он обратился в ГУ УПФ РФ в г. Кузнецке Пензенской области с заявлением об установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом иждивенца - супруги Старостиной Н.Н. Решением ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку Пензенской области (межрайонное) от 29.09.2016 № 474445/16 ему было отказано в перерасчете пенсии в связи с тем, что факт нахождения на его иждивении супруги Старостиной Н.Н. не подтвержден.
Старостин Н.П. считает отказ незаконным, поскольку его ежемесячный доход составляет 28176 руб., в то время как ежемесячный доход супруги в виде пенсии составляет 9919 руб. 70 коп. Соответственно общий доход семьи составляет 38095 руб. 70 коп. Он ежемесячно оказывает материальную помощь супруге, поскольку ее собственных средств не хватает на оплату и ремонт жилья, приобретение продуктов питания, лекарственных средств.
Просил установить факт нахождения на его иждивении супруги Старостиной Н.Н.; признать решение ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку Пензенской области (межрайонного) об отказе в перерасчете пенсии незаконным; обязать произвести перерасчет с учетом повышения величины фиксированного базового размера страховой пенсии по старости с учетом иждивенца с 23.09.2016.
В судебном заседании истец Старостин Н.П. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ-УПФР по г. Кузнецку Пензенской области (межрайонного) Улыбина Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо Старостина Н.Н. согласилась с исковыми требованиями.
Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Старостин Н.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что его супруга Старостина Н.Н., 1961 года рождения, получает страховую пенсию по старости. Они проживают совместно, его доход значительно превышает доход его супруги, которая достигла возраста 55 лет, и его помощь супруге является постоянным и основным источником средств к ее существованию. Оказываемая им ежемесячная материальная помощь превышает ее собственные доходы, является для нее значительной, что свидетельствует о том, что истец взял на себя заботу о ее содержании, предоставляет помощь, являющуюся для нее основным и постоянным источником средств существования. То обстоятельство, что доходы его супруги превышают уровень прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Пензенской области на 2016 год, само по себе факт ее иждивенства не опровергает. При этом положения части 3 статьи 17 ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» не ограничивают право на перерасчет пенсии с учетом иждивенца конкретным размером получаемого им дохода либо соотношением такого дохода с уровнем прожиточного минимума.
Старостин Н.П., Старостина Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Из приведенных нормативных положений следует, что основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера либо получающих от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования.
Как следует из материалов дела, Старостин Н.П. и Старостина Н.Н. являются супругами с 16.01.1987 и получателями страховой пенсии по старости.
23.09.2016 Старостин Н.П. обратился в ГУ-УПФР по г. Кузнецку Пензенской области (межрайонное) с заявлением об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом иждивенца - супруги Старостиной Н.Н. по основаниям ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) от 29.09.2016 № 474445/16 Старостину Н.П. отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом иждивенца в связи с неустановлением факта нахождения на иждивении заявителя супруги Старостиной Н.Н.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что помощь, оказываемая истцом Старостиным Н.П. супруге, не является основным источником для ее существования. Супруга истца не может быть признана находящейся на его иждивении, поэтому решение об отказе в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии является законным.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Судом установлено, что Старостин Н.П. в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ с 01.07.2015 г. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой на 05.10.2016 составляет 10940 рублей 88 коп.
Кроме того, Старостин Н.П., являясь пенсионером, продолжает работать, и согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, десять месяцев 2016 года имел доход в размере 175746 руб., 209733 руб., 170146 руб. соответственно.
Старостина Н.Н., 19.03.1961 года рождения, является получателем государственной пенсии по старости с 19.03.2013, размер государственной пенсии по старости на 05.10.2016 составляет 9919 рублей 70 коп.
Из материалов дела следует, что до 15.09.2016 Старостина Н.Н. работала в Лопатинском почтамте УФПС Пензенской области филиала ФГУП «Почта России» и согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, выданных УФПС Пензенской области - филиал ФГУП «Почта России» от 03.11.2016 г. имела доход за 2015 год в размере 118567,98, за 2016 г. (девять месяцев) - 126873,97 руб.
Таким образом, до 01.07.2015 г. (установления пенсии Старостину Н.П.) доход Старостиной Н.Н., состоящий из заработной платы и пенсии, превышал доход супруга Старостина Н.П., состоящего только из заработной платы.
При таких обстоятельствах, сопоставляя доходы супругов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, помощь, оказываемая истцом Старостиным Н.П. супруге после ее увольнения в сентябре 2016 года, нельзя признать ее основным источником средств к существованию. После увольнения Старостиной Н.Н. до момента подачи заявления Старостиным Н.П. заявления в пенсионный орган - 23.09.2016 г., истекло восемь дней, что, как правильно указал суд, не может свидетельствовать о том, что помощь, если и оказывалась в этот период Старостиным Н.Н. супруге, носила постоянный характер. Сам по себе факт того, что Старостин Н.П. после увольнения супруги получал доходы, превышающие размер дохода Старостиной Н.Н., доказательством, подтверждающим доводы истца о нахождении на его иждивении супруги, не является.
Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Старостина Н.Н. находилась на полном содержании мужа либо получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостина Н.П.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
