УИД 58RS0031-01-2021-001100-91
Судья Рыбалко В.А. Дело № 33-3503/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.
при помощнике судьи Куропаткиной Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-629/2021 по иску Государственного казенного учреждения Пензенской области «Сердобское лесничество» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 9 сентября 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Государственного казенного учреждения Пензенской области «Сердобское лесничество» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в бюджет Сердобского района Пензенской области 513 318 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Государственное казенное учреждение Пензенской области «Сердобское лесничество» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 14 марта 2021 г. ответчик совершил преступление, а именно - незаконную порубку лесных насаждений (сырорастущих деревьев породы «Дуб») в особо крупном размере в объеме 2,21 м3. В результате данного преступления Российской Федерации в лице ГКУ ПО «Сердобское лесничество» причинен материальный ущерб в размере 513 318 рублей, которые просит взыскать в бюджет Сердобского района с ФИО1
Ответчик иск не признал.
Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что обжалуемым решением он повторно привлечен к ответственности за совершенное преступление, что недопустимо. Сумма ущерба для него является значительной.
Представитель истца Государственного казенного учреждения Пензенской области «Сердобское лесничество» ФИО2 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1 ЛК РФ определены основные принципы лесного законодательства, к числу которых отнесены, в частности, принцип сохранения лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения; сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 100 ЛК РФ).
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).
Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации
Из материалов дела следует, что приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 17 июня 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ
Указанным приговором установлено, что 14 марта 2021 г., в период времени примерно с 10 часов до 13 часов ФИО1, с целью получения дров для отопления дома по месту своего проживания, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконной порубки деревьев в особо крупном размере, на автомашине марки ВАЗ государственный регистрационный знак № приехал в квартал № выдел № Сердобско-Софьинского участкового лесничества Сердобского участка ГКУ ПО «Сердобское лесничесво», находящегося на расстоянии 250 метров в северо-западном направлении от знака 5.23.1 «с. Новая Студеновка», расположенного на автодороге «с. Н.Студенка - с. Зеленовка, лесные насаждения которого образуют государственный лесной фонд и относятся, согласно проведенного в 2005 г. лесоустройства к особо защитным участкам защитных лесов, где, не имея соответствующего разрешения на рубку леса, умышленно совершил незаконную рубку 3 деревьев свежерастущего дуба общей массой 2,21 м3, чем причинил государству в лице ГКУ ПО «Сердобское лесничество» матриальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 513318 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба лесным насаждениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного лесному фонду.
Размер ущерба рассчитан истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ №1730 от 29 декабря 2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также на основании постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объемов лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящиеся в Федеральной собственности».
Произведенный истцом расчет ущерба проверен судом первой инстанции и признан верным. Доказательств возмещения вреда материалы дела не содержат.
Оснований для уменьшения суммы причиненного ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку его размер подтверждается материалами дела, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, поскольку действия ответчика по вырубке деревьев носили умышленный характер, суд не вправе уменьшать размер возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обжалуемым решением он повторно привлечен к ответственности за совершенное преступление, что недопустимо, судебная коллегия отклоняет.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Таким образом, вынесение приговора не исключает возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
