Судья Булавская Л.А. Дело № 33-1511
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Кипкаевой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Дудочкина Н.В. на решение Вадинского районного суда Пензенской области от 09 марта 2017 года, которым постановлено:
Дудочкину Н.В. в иске к Комбеевой М.М. и Мазур Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю, в сумме 323000 рублей отказать.
Дудочкину Н.В. в иске к Комбеевой М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, в сумме 23000 рублей отказать.
Дудочкину Н.В. в возмещении судебных издержек, состоящих из оплаты госпошлины, в сумме 7600 рублей с Комбеевой М.М. и Мазур Т.В. отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Индивидуальный предприниматель Дудочкин Н.В. обратился в суд с иском, указывая, что он имеет в собственности магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он осуществляет торговую деятельность. На работу в качестве продавца в магазин были приняты ДД.ММ.ГГГГ - Комбеева М.М., ДД.ММ.ГГГГ - Мазур Т.В. С ними были заключены трудовые договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира. Согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности Комбеева М.М. и Мазур Т.В. приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, были ознакомлены с должностными инструкциями под роспись. При их трудоустройстве на работу в их присутствии была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, ими был принят товар, им были переданы ключи от магазина, и они приступили к работе. В период своей работы Комбеева М.М. и Мазур Т.В. допустили недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 323113 руб., которая была выявлена в ходе ревизии, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Комбеева М.М. собственноручно написала расписку, в которой обязалась вернуть образовавшуюся недостачу со своей стороны в размере 117000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Мазур Т.В. собственноручно написала расписку, в которой обязалась вернуть образовавшуюся недостачу со своей стороны в размере 206000 руб. Однако до настоящего времени ущерб ими не возмещен. В связи с возникшей недостачей товарно-материальных ценностей Дудочкин Н.В. обращался с заявлением в МО МВД России «Нижнеломовский» о привлечении к уголовной ответственности Комбеевой М.М. и Мазур Т.В. за присвоение денежных средств. В ходе проверки его заявления была проведена бухгалтерская экспертиза, согласно которой недостача в магазине «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 333699 руб. 49 коп. При предъявлении иска в суд, определяя сумму недостачи товара, он определяет недостачу исходя из результатов инвентаризации, округлив данную сумму в 323000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период своей работы, Комбеева М.М. расколола стекло у нового витринного ларя-холодильника, который возможно было отремонтировать путем замены разбитого стекла, но так как Комбеева мер по замене разбитого стекла не предприняла, холодильник пришел в негодность, и ему пришлось купить новый стоимостью 22000 руб.
Для выполнения работы продавцам Комбеевой М.М. и Мазур Т.В. Дудочкиным Н.В. был предоставлен новый мобильный телефон с документами на него и зарядным устройством, калькулятор. Во время работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комбеева М.М. использовала рабочий телефон в личных целях, делая от трехсот до семисот пятидесяти звонков в месяц, и такое частое использование мобильного телефона повлекло его неисправность. Уволившись с работы, Комбеева М.М. украла из магазина данный телефон со всеми документами, с зарядным устройством, а также калькулятор и до сих пор данные предметы ему не возвратила. Стоимость телефона с зарядным устройством и калькулятора он оценивает в 1000 руб.
Дудочкин Н.В. просит суд взыскать: в солидарном порядке с Комбеевой М.М. и Мазур Т.В. в его пользу сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере 323000 руб., с Комбеевой М.М. в его пользу причиненный ущерб в размере 23000 руб., с Комбеевой М.М. и Мазур Т.В. в его пользу судебные расходы, состоящие из оплаты им госпошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 7600руб.
Вадинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дудочкин Н.В. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств. Суд не дал оценки распискам ответчиков о признании ими недостачи. Не пропустил срок исковой давности. В настоящее время проводятся следственные действия по уголовному делу о хищении.
Истец Дудочкин Н.В., ответчики Комбеева М.М. и Мазур Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в соответствии приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Комбеева М.М. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Дудочкиным Н.В. в магазин «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> (л.д.75).
На основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Мазур Т.В. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Дудочкиным Н.В. в магазин «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> (л.д.74).
Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дудочкиным Н.В. и продавцом Комбеевой М.М. на неопределенный срок с испытательным сроком в три месяца видно, что Комбеева М.М. обязана была приступить к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-62).
Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дудочкиным Н.В. и продавцом Мазур Т.В. на неопределенный срок с испытательным сроком в три месяца видно, что Мазур Т.В. обязана была приступить к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-57).
Из копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дудочкиным Н.В. и Мазур Т.В. видно, что работник, занимающий должность продавца, выполняющий обязанности кассира, а также работу по продаже товара, непосредственно связанную с хранением и продажей (отпуском) переданных ему в установленном порядке ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (л.д.51).
Из копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дудочкиным Н.В. и Комбеевой М.М. видно, что работник, занимающий должность продавца, выполняющий обязанности кассира, а также работу по продаже товара, непосредственно связанную с хранением и продажей (отпуском) переданных ему в установленном порядке ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (л.д.52).
В деле имеется копия должностной инструкции продавца, в которой имеются подписи Комбеевой М.М. и Мазур Т.В. о том, что они с данной инструкцией ознакомлены (л.д.27-29).
Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изданного индивидуальным предпринимателем Дудочкиным Н.В., видно, что прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Мазур Т.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности продавца магазина «<данные изъяты>» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему (л.д.72).
Из копии трудовой книжки на имя Мазур Т.В. видно, что произведена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Мазур Т.В. принята на работу индивидуальным предпринимателем Дудочкиным Н.В. на должность <данные изъяты> по трудовому договору. Далее имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с Мазур Т.В. расторгнут трудовой договор на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к работнику (л.д.69-71).
Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изданного индивидуальным предпринимателем Дудочкиным Н.В., видно, что прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Комбеева М.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности продавца магазина «<данные изъяты>» на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему (л.д.73).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ответчиками причиненного по их вине при исполнении трудовых обязанностей ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами имели место трудовые отношения, доказательств, подтверждающих факт недостачи, не представлено, истец пропустил срок обращения в суд.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, то есть можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.
В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным. При этом, порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации либо в договорах о полной материальной ответственности.
Как усматривается из обстоятельств дела, индивидуальным предпринимателем Дудочкиным Н.В. указанные требования выполнены не были, поскольку порядок вверения имущества ответчикам не был соблюден, поэтому невозможно определить, какое имущество, в каком количестве им было передано.
Представленная ответчиком сличительная ведомость только с указанием денежной суммы и суммы фактического остатка товарно-материальных ценностей и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ правильно не признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающим факт недостачи непосредственно переданных (вверенных) ответчику материальных ценностей на заявленную сумму, поскольку они подтверждают лишь факт выявленной недостачи материальных ценностей.
Из сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов в магазине «<данные изъяты>», видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавцов Комбеевой М.М. и Мазур Т.В. В ведомости указана сумма 1309313 руб., расшифровки, что означает данная сумма, в ведомости не указано, далее указана сумма 986200 руб. – фактический остаток ТМЦ. В ведомости также указано, что в результате инвентаризации выявлена недостача в сумме 323113руб. Подписей Дудочкина Н.В., продавцов Комбеевой М.М. и Мазур Т.В. в данном документе не имеется.
В деле имеется заключение бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом отдела экономических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Пензенской области на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП отделения полиции МО МВД России «Нижнеломовский» в ходе проведения проверки заявлений ДудочкинаН.В. о привлечении к уголовной ответственности Мазур Т.В. и Комбеевой М.М. по факту присвоения ими денежных средств в магазине «<данные изъяты>». Согласно данного заключения, по представленным документам, недостача товарно-материальных ценностей в магазине ИП Дудочкина Н.В. «Русская тройка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 333699 руб. 49 коп. (л.д.16-22).
Данное заключение в качестве доказательства размера недостачи суд первой инстанции не принял, так как из объяснений Мазур Т.В. и Комбеевой М.М. следует, что при поступлении их на работу товар, который имелся в наличии в магазине, им в подотчет не передавался, за прием товара они нигде не расписывались, на какую сумму им был передан товар, им не известно. Никаких доказательств в подтверждение данного факта не предоставлено и истцом. Таким образом, суду не предоставлено в качестве доказательства основного первоначального документа, подтверждающего размер товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет <данные изъяты> Комбеевой и Мазур при поступлении их на работу. Данные цифры взяты экспертом из тетрадей, в которых производился учет поступления товарно-материальных ценностей, которые истцом в судебное заседание предоставлены не были и, соответственно, не исследовались. Из показаний истца, представителя истца, ответчиков следует, что в данных тетрадях также не имеется подписей продавцов за получение ими товарно-материальных ценностей в подотчет при поступлении на работу и, в последующем, в период работы.
Доводы истца о том, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась вследствие неправомерных действий ответчиков, несостоятельны, так как основываются на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.
В силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность его поведения и вину, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба с привлечением ответчиков работодателем не проводилось.
Поскольку такое расследование истцом не проводилось и вина ответчиков в причинении ущерба не доказана, заявленные истцом требования обоснованными признать нельзя.
Как усматривается из материалов дела, истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих сам факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба.
Согласно части второй статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
Перечень случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, определяется в соответствии с законодательством РФ, а также федеральными и отраслевыми стандартами (часть 3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете). До утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до 1 января 2013 года (часть первая статьи 30 Закона).
Порядок проведения инвентаризации работодатель вправе определить самостоятельно (часть 3 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В соответствии с пунктом 3.47 Методических указаний при инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инвентаризация в установленном порядке не проводилась.
Как следует из объяснений Комбеевой М.М. и Мазур Т.В. в судебном заседании, а также из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2014 года, вынесенного ОУ группы УР отделения полиции МО МВД России «Нижнеломовский» по результатам проверки заявления Дудочкина Н.В. об исчезновении продавцов магазина «<данные изъяты>» Комбеевой М.М. и Мазур Т.В. из которого следует, что в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ (л.д.50), Комбеева М.М. и МазурТ.В. написали заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, после этого отработали две недели, ДД.ММ.ГГГГ ушли с работы и больше на работу не выходили. С приказами об увольнении их не знакомили, трудовые книжки они получили по почте. Тот факт, что Комбеева М.М. и Мазур Т.В. не выходили на работу после ДД.ММ.ГГГГ, Дудочкин Н.В. не отрицает, но почему трудовые договора с ними были расторгнуты лишь ДД.ММ.ГГГГ, объяснить в судебном заседании не смог. При рассмотрении иска суд исходил из того, что фактически Комбеева М.М. работала в магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мазур Т.В. работала в магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что в период работы у Дудочкина Н.В. Комбеева М.М. и Мазур Т.В. выполняли функции как продавцов, так и кассиров. Они продавали товар покупателям, принимали от них деньги, которые хранили в кассе, а затем сдавали Дудочкину Н.В. или его жене – представителю истца по делу, Дудочкиной Л.Н.
Исходя из характера работы, выполняемой Комбеевой М.М. и Мазур Т.В., непосредственно связанной с обслуживанием товарно-материальных ценностей, с ними были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823, о котором изложено выше в решении.
Предъявляя исковые требования в солидарном порядке, истец исходит из требований ч. 1 ст. 245 ТК РФ, в соответствии с которой, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Как следует из объяснений истца, его представителя и ответчиков в судебном заседании, продавцы Комбеева и Мазур работали посменно через двое суток, а иногда одна из них подменяла другую, товар от одного продавца другому после каждой смены не передавался. Однако истец не заключил с ответчиками договор о коллективной ответственности, с ответчиками были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поэтому положения норм Закона о взыскании с ответчиков размера ущерба, причиненного недостачей товара, в солидарном порядке, применимы в данном случае быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подтверждают расписка от Комбеевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она обязуется выплатить недостачу в магазин индивидуального предпринимателя Дудочкина в сумме 117000 рублей, расписка от той же даты, где Комбеева уточнила, что обязуется выплатить указанную сумму недостачи в течение года, а по возможности и раньше (л.д.15, 95), расписка от Мазур Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она обязуется выплатить недостачу в магазин индивидуального предпринимателя Дудочкина в сумме 206000 рублей (л.д.14), не являются основаниями для отмены решения.
В судебном заседании ответчики Мазур и Комбеева пояснили, что написали данные расписки собственноручно под давлением ответчика, каждая из них указала в расписке определенную сумму, обоснованность которой ответчики пояснить не смогли.
Положить данные расписки в основу решения, расценив как признание иска, невозможно, так как в судебном заседании ответчики исковые требования в данной части полностью не признали.
Доказательства того, что при поступлении Мазур Т.В. и Комбеевой М.М. на работу товарно-материальные ценности передавались им в подотчет, велся надлежащий учет движения товара в магазине, товар передавался от одного продавца другому после каждой смены, с актом ревизии продавцы ознакомлены, истребованы письменные объяснения по результатам ревизии от продавцов, не имеется.
Таким образом, истец не предоставил суду достоверных доказательств в обоснование своих требований в части взыскания размера ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 323000 руб., исходя из чего, суд не нашел оснований для их удовлетворения.
Отказывая в иске в части взыскания стоимости витринного ларя-холодильника в размере 22000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом доказательств в этой части суду не предоставлено. Ответчик Комбеева М.М. просила и по данному требованию применить срок исковой давности и в иске отказать за пропуском срока.
Отказывая в иске в части взыскания стоимости телефона с зарядным устройством и калькулятора в размере 1000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют доказательства ущерба, ответчик Комбеева М.М. отправила в адрес Дудочкина Н.В. бандероль с мобильным телефоном, зарядным устройством, калькулятором, но Дудочкин Н.В. получать данную бандероль отказался.
Ответчик Комбеева М.М. пояснила, что в период работы в магазине «<данные изъяты>» ей и Мазур Т.В. в пользование были переданы мобильный телефон с зарядным устройством и калькулятор. Не отрицает тот факт, что, не выйдя на работу после ДД.ММ.ГГГГ, она забрала с собой мобильный телефон с зарядным устройством и калькулятор. На калькуляторе она хотела пересчитать сумму недостачи, так как сомневалась в ее размерах, а своего калькулятора она не имеет. У мобильного телефона не работало зарядное устройство. Она купила новое зарядное устройство. Через какое-то время, она отправила в адрес Дудочкина Н.В. бандероль с мобильным телефоном, зарядным устройством, калькулятором, но Дудочкин Н.В. получать данную бандероль отказался. Когда по заявлению Дудочкина Н.В., ее пригласили в полицию, она сообщила о данном факте, и работники полиции изъяли содержимое бандероли в почтовом отделении <адрес> Где в данный момент находятся эти предметы, ей неизвестно.
Показания Комбеевой М.М. в данной части подтверждаются копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ УУП отделения полиции МО МВД России «Нижнеломовский» по результатам проверки заявления Дудочкина Н.В.. из которых видно, что в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в действиях Комбеевой М.М. (л.д. 39-40, 43-45).
Истец Дудочкин Н.В. пояснил, что мобильный телефон, зарядное устройство и калькулятор ему до настоящего времени полицией не возвращены, место нахождения данных предметов ему неизвестно. Не отрицает, что отправленную в его адрес бандероль Комбеевой М.М., он получать отказался.
Каких-либо доказательств в подтверждение стоимости указанных предметов, а также других доказательств, в подтверждение заявленных исковых требований в данной части, истцом не предоставлено. Имеющаяся в деле детализация звонков для абонента сотовой связи (л.д. 7-12), предоставленная истцом по делу в качестве доказательства по данному исковому требованию, никакого доказательственного значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении пропуска срока обращения в суд являются необоснованными.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил ущерб ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному заключению о том, что по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня его обнаружения работодателем, то есть в рассматриваемом деле не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка в апелляционной жалобе на уголовное дело к уважительным причинам пропуска срока не может быть отнесена.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В деле имеются копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные УУП отделения полиции МО МВД России «Нижнеломовский» по результатам проверки заявления Дудочкина Н.В. о том, что продавец магазина «<данные изъяты>» Мазур Т.В. присвоила денежные средства в сумме 206000 рублей, из которых следует, что в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в действиях Мазур Т.В.. В постановлениях Дудочкину Н.В. было разъяснено его право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 30-32, 35-36, 42, 46-47).
В деле имеются копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные УУП отделения полиции МО МВД России «Нижнеломовский» по результатам проверки заявления Дудочкина Н.В. о том, что продавец магазина «<данные изъяты>» Комбеева М.М. присвоила денежные средства в сумме 117000 рублей, из которых следует, что в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в действиях Комбеевой М.М.. В постановлениях Дудочкину Н.В. было разъяснено его право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 33-34, 37-38, 41, 48-49).
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом и не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Суд исходил из того, что днем обнаружения ущерба в данном случае следует считать ДД.ММ.ГГГГ – день окончания проведения ревизии, и с этой даты исчислять годичный срок для обращения работодателя Дудочкина Н.В. в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Соответственно, срок для обращения Дудочкина Н.В. в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Дудочкину Н.В. неоднократно разъяснялось его право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вадинского районного суда Пензенской области от 9марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дудочкина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Макарова
Судьи Т.В. Ирышкова
Е.В.Прудентова
