УИД 58RS0018-01-2020-004590-91
Судья Егорова И.Б. Дело № 33-222/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2022 г. г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Жуковой Е.Г., Мисюра Е.В.
при секретаре Кондратьевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-2476/2020 по иску Горового Н.В. к ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» о взыскании компенсации за нарушение срока выплат при увольнении и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Горового Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 ноября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Горового Н.В. к ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» о взыскании компенсации за нарушение срока выплат при увольнении и взыскании компенсации в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Горовой Н.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» (далее - ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова), указав, что с 7 ноября 2012 г. по 30 сентября 2019 г. он работал у ответчика в должности инженера. В день увольнения ответчик в порядке статей 142, 84.1 ТК РФ не произвел ему полный расчет, а именно не выплатил ежемесячную премию за сентябрь 2019 г., которая была начислена только в октябре 2019 г., а выплачена 8 ноября 2019 г., что подтверждается выпиской из его банковского счета. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты при увольнении и компенсация морального вреда.
При увольнении 30 сентября 2019 г. ответчик в нарушении статьи 136 ТК РФ не известил его о размере начисленных сумм (выплат), о размерах и основаниях произведенных удержаний и об общей денежной сумме, подлежащей выплате за сентябрь 2019 г. В день увольнения ответчик не выдал истцу справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, справку о сумме заработка за текущий календарный год, сведения по страховым взносам ОПС
Полагает, что ответчик нарушил его права на получение в день увольнения соответствующих справок и сведений, необходимых ему для дальнейшего трудоустройства и работы. Незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред.
Кроме того в день увольнения при выдаче ему трудовой книжки истец обнаружил в ней порванные страницы. Составить акт приема-передачи трудовой книжки, отражающий ее состояние, сотрудники отдела кадров отказались. В связи с указанным истец отказался от получения трудовой книжки до устранения работодателем выявленных недостатков либо составления акта приема-передачи, о чем он уведомил ответчика в заявлениях от 3 октября 2019 г. и от 21 октября 2019 г., соответственно. Ответных действий по его заявлениям ответчик не предпринял, недостатки не устранил, от составления акта приема-передачи трудовой книжки отказался. В результате длительного бездействия ответчика трудовую книжку истец получил в неудовлетворительном состоянии и только 17 января 2020 г. Полагает, что ответчик задержал выдачу трудовой книжки, что препятствовало трудоустройству на другую работу и, в свою очередь, причинило ему моральный вред.
Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 26 000 руб., из которых 4000 руб. за нарушение срока выплаты при увольнении, 1000 руб. – за неизвещение о размерах начисленных выплат при увольнении, 1000 руб. – за неизвещение о размерах и основаниях произведенных удержаний и об общей денежной сумме, подлежащей выплате за сентябрь 2019 г., 10 000 руб. – за невыдачу справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и справки о сумме заработка за текущий календарный год, а также за невыдачу сведений по страховым взносам ОПС, 10 000 руб. – за задержку выдачи трудовой книжки.
Ссылаясь на положения статей 84.1, 136, 140, 234, 236, 237, 352 ТК РФ, Горовой Н.В. просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за нарушение срока выплаты при увольнении в размере 18 руб. 15 коп., в счет компенсации морального вреда 26 000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением Пензенского областного суда от 13 октября 2021 г., Горовой Н.В. просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, принятого с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того указал о необоснованности вывода суда о пропуске им срока обращения в суд, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска данного срока.
В письменных возражениях ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова просит доводы апелляционной жалобы отклонить как не содержащие оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горовой Н.В. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова по доверенности Розанов А.Л. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность решения применительно к статье 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Горовой Н.В. в период с 7 ноября 2012 г. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова в должности инженера административно-хозяйственного подразделения.
10 сентября 2019 г. между ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова и Горовым Н.В. заключено соглашение б/н о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ). Днем увольнения работника является последний день его работы – 30 сентября 2019 г.
На основании указанного соглашения и приказа от 30 сентября 2019 г. № трудовой договор с Горовым Н.В. был расторгнут 30 сентября 2019 г. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, по соглашению сторон.
Разрешая исковые требования Горового Н.В., суд исходил из того, что работодателем не были нарушены сроки выплаты истцу премии за сентябрь 2019 г., сроки выдачи трудовой книжки, а также не были нарушены права истца в связи с неизвещением его о размерах начисленных сумм, размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате при увольнении; установив нарушение прав истца в части невыдачи при увольнении справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих работе, и текущей календарный год, а также сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, суд отказал в удовлетворении данных требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика. Кроме того суд исходил из пропуска срока обращения в суд истца и по требованию о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав в связи с неизвещением о размерах начисленных сумм, размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате при увольнении.
По требованию о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты премии суд пришел к выводу о том, что срок обращения истцом не пропущен.
Выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании компенсации морального вреда за нарушение заявленных истцом при рассмотрении настоящего дела трудовых прав, по мнению судебной коллегии, не основаны на подлежащих применению нормах материального права, а также не соответствуют установленным по делу обстоятельством.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.
Частью 1 статьи 392 ТК РФ (действующей в редакции на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», которые применимы при разрешении трудовых споров в отношении всех субъектов трудовых отношений.
В указанном постановлении Пленума Верховным Судом Российской Федерации, наряду с прочим, обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Горовым Н.В. срока на обращение в суд по спору о компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав судом нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 и от 29 мая 2018 г. № 15, не были учтены.
Как следует из материала дела, о нарушении своих прав в части непредставления расчетного листа при увольнении, содержащего сведения о размерах начисленных сумм, размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате, а также невыдаче при увольнении справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих работе, и текущей календарный год, а также сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование истец узнал или должен был узнать в момент своего увольнения 30 сентября 2019 г. С иском в суд истец обратился 29 сентября 2020 г.
Делая вывод о неуважительности причин пропуска Горовым Н.В. срока на обращение с иском в суд, суд исходил из того, что истец 9 октября 2019 г., 3 декабря 2020 г. и 23 января 2020 г. обращался в ГИТ в Пензенской области по рассматриваемым вопросам нарушения его прав работодателем, рассчитывая на восстановление прав во внесудебном порядке. Ответы на указанные заявления даны ГИТ в Пензенской области 8 ноября 2019 г., 30 декабря 2019 г. и 17 февраля 2020 г., соответственно. Поскольку с момента получения последнего ответа ГИТ в Пензенской области и до даты подачи иска в суд прошел продолжительный срок, суд причину пропуска обращения в суд в связи с жалобами в ГИТ в Пензенской области признал неуважительной. Также суд исходил из того, что введение режима повышенной готовности (действующего и на день подачи истцом иска в суд) само по себе не исключало возможность реализации права граждан на судебную защиту.
Однако при этом суд в нарушение требований части 4 статьи 67 ГПК РФ не учел всю совокупность обстоятельств, на которые указывал Горовой Н.В., препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права.
В качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд и необходимости его восстановления истец ссылался на то, что до подачи иска он обращался в ГИТ в Пензенской области, где его заверили о пресечении допущенных нарушений, причем обращения в ГИТ имели место и после февраля 2020 г.; в связи с тем, что его права не были восстановлены в полном объеме он в марте и позже вплоть до сентября 2020 г. обращался в суд с исковым заявлением, но принять заявление у него отказались в связи с эпидемией и введенными ограничительными мерами.
Вывод суда о том, что указанные Горовым Н.В. обстоятельства не являются уважительными причинами для пропуска трехмесячного срока для обращения с иском в суд о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.
Как установлено судом, Горовой Н.В. трижды, причем первый раз в течение трехмесячного срока со дня увольнения, обращался в ГИТ в Пензенской области по вопросам нарушения его прав при выплате премии за сентябрь 2019 г., в связи с невыдачей в день увольнения трудовой книжки, сведений о заработке и других документов, связанных с работой. И только 17 февраля 2020 г. ему был дан ответ, в котором сообщено о наличии в действиях работодателя нарушений трудового законодательства в части невыдаче при увольнении справки о сумме заработка за 2017 – 2019 гг., а также справки по форме СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах). Разъяснено, что возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое назначен на 21 февраля 2020 г., и Горовой Н.В. вправе принять участие при его рассмотрении в качестве потерпевшего лица.
Сообщением Государственной инспекцией труда в Пензенской области от 15 апреля 2020 г. Горовому Н.В. по его обращению от 18 марта 2020 г. представлена уточненная информация, в числе прочей, о привлечении постановлением от 26 февраля 2020 г. № ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа, который решением Ленинского районного суда г.Пензы от 17 апреля 2020 г. был изменен на предупреждение.
Сообщением Государственной инспекцией труда в Пензенской области от 25 сентября 2020 г. Горовому Н.В. разъяснено, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ постановлением от 26 февраля 2020 г. № ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова привлечено по вопросу невыдачи ему документов в день увольнения.
Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах» был приостановлен личный прием граждан в судах на период с 19 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г. (включительно), с 8 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г. (включительно).
Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращения в трехмесячный срок с момента нарушения прав в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, по сообщению которой в действиях работодателя были установлены нарушения прав истца и работодатель привлечен к административной ответственности, позволяли Горовому Н.В. полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в порядке части 1 статьи 237 ТК РФ мог быть возмещен истцу в денежной форме по соглашению сторон трудового договора во внесудебном порядке.
Ссылка представителя ответчика на то, что с момента увольнения истца до даты подачи искового заявления по инициативе истца были возбуждены иные гражданские дела, само по себе не свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска Горовым Н.В. срока обращения в суд по настоящему иску.
Довод представителя ответчика о том, что Горовой Н.В., несмотря на приостановление личного приема граждан в судах, имел возможность подать исковое заявление через электронную систему или посредством почтовой связи, не может быть принят во внимание.
Как следует из объяснений Горового Н.В., он в указанный период не работал и не располагал необходимыми для этого денежными средствами.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанные представителем ответчика в возражениях на апелляционную жалобу иски Горовым Н.В. в период приостановления личного приема граждан в судах не подавались, а из материалов дела следует, что ограничения в приеме граждан в Ленинском районном суде г.Пензы были сняты в июле 2020 г. (л.д.99).
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением.
Оценивая законность решения по существу заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 ТК РФ (ч.4).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.6).
Судом верно установлено, что в день увольнения 30 сентября 2019 г. Горовой Н.В. отказался от получения трудовой книжки в присутствии работников отдела кадров и, соответственно, от подписи в журнале движения трудовых книжек учреждения, что подтверждается соответствующим актом, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, присутствующих при вручении Горовому Н.В. трудовой книжки, и не оспаривалось при рассмотрении дела самим истцом.
В связи с отказом истца от получения трудовой книжки в день увольнения 30 сентября 2019 г. ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова направило в адрес истца уведомление о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров учреждения либо дачи письменного согласия на отправление ее по почте. Указанное уведомление было получено Горовым Н.В 2 октября 2019 г., а трудовую книжку он лично получил в ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова 17 января 2020 г.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения ответчиком трудовых прав истца в части выдачи трудовой книжки после его увольнения.
Довод Горового Н.В. об отказе в получении трудовой книжки в день увольнения в связи с наличием в ней порванных страниц и следов подтеков, не опровергает указанный вывод суда.
Суд обоснованно не усмотрел препятствий в получении истцом трудовой книжки в день увольнения при сохранении права на получение дубликата трудовой книжки и на обжалование действий ответчика по не выдаче дубликата в судебном порядке. Данный вопрос предметом рассмотрения настоящего спора не являлся.
Требование истца, заявленное в дополнении к апелляционной жалобе, о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с задержкой трудовой книжки, не подлежит рассмотрению, поскольку указанное требование также не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Наряду с этим судебная коллегия учитывает то, что материалы дела не содержат доказательств тому, что несвоевременное получение трудовой книжки препятствовало истцу к поступлению на новую работу.
Отказывая истцу во взыскании компенсации за нарушение срока выплаты премии за сентябрь 2019 г. и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данная премия не относится к гарантированным выплатам, локальным нормативным актом не предусмотрены порядок осуществления выплат стимулирующего характера. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.
Предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты подлежат начислению на суммы заработной платы за вычетом НДФЛ.
Как следует из материалов дела, в день увольнения (30 сентября 2019г.) истцу выплачены все суммы, причитающиеся при увольнении.
На момент увольнения Горового Н.В. решений о премировании работников учреждения, в том числе Горового Н.В., за сентябрь 2019 г. работодателем принято не было.
Протоколом заседания балансовой комиссии ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова от 18 октября 2019 г. № принято решение о премировании Горового Н.В., в числе прочих работников, по итогам работы за сентябрь 2019 г. в размере 1016 руб. 79 коп.
На основании Положения о премировании работников ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова и указанного протокола заседания балансовой комиссии приказом главного врача ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова от 21 октября 2019 г. № Горовому Н.В. определена к выплате премия из средств обязательного медицинского страхования за сентябрь 2019 г. в размере 1016 руб. 79 коп. Указанная премия начислена 25 октября 2019 г. и выплачена истцу путем перечисления в размере 884,79 руб. (за вычетом подоходного налога) 8 ноября 2019 г. Размер начисленной и выплаченной премии за сентябрь 2019 г. истцом не оспаривается.
Довод истца о том, что указанная премия подлежала выплате ему в день увольнения, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 2.3.5 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата, выплаты стимулирующего характера (в частности премиальные выплаты в соответствии с Положением о премировании учреждения).
Положением о премировании работников ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова предусмотрены условия, при которых работнику начисляется премия; показатели и критерии эффективности деятельности работников; отчетный период; порядок и сроки проведения оценки эффективности деятельности каждого работника и оформление ее результатов; порядок, сроки и методика определения размера премиальной выплаты; порядок и сроки принятия решения о начислении премии, порядок и сроки ознакомления работников с результатами оценки эффективности его деятельности и методикой определения размера премиальных выплат.
Предусмотренные указанным Положением о премировании работников учреждения порядок, сроки и условия начисления премии свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о невозможности произвести расчет премии по итогам расчетного периода на момент его увольнения работника, поскольку премия за конкретный отчетный период начисляется с учетом финансово-экономического положения учреждения, расчета общего фонда стимулирования соответствующей категории персонала за данный период, для расчета размера премии конкретного работника применяется бальная система, при этом стоимость одного балла определяется путем деления фонда поощрения конкретной категории работников на общую сумму баллов, начисленных за отчетный период всем работникам данной категории с учетом коэффициента отработанного рабочего времени.
На основании п. 8.2 Положения о премировании работников начальник отдела кадров учреждения готовит проект приказа о премировании работников за соответствующий отчетный период, указывая в нем только тех работников, которым на основании результатов оценки эффективности деятельности начислена премия, а также размер премии, начисленной каждому работнику, и не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет проект приказа на подпись руководителю учреждения.
В соответствии с п. 8.3 Положения выплата работникам премии производится на основании приказа работодателя.
Таким образом, из установленного порядка, срока и методики определения премиальных выплат следует, что суммы премии не фиксированы, а зависит от премиального фонда и эффективности работы каждого работника, премия рассчитывается и решение о ее выплате принимается месяцем позже после отчетного периода.
Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным ответчиком в суд апелляционной инстанции выписками из приказов о премировании Горового Н.В. за май-августа 2019 г., расчетом начисления премиальных выплат по итогам работы истца за период с апреля по сентябрь 2019 г., а также порядком определения премиального фонда для категории работников немедицинского персонала из средств обязательного медицинского страхования (сообщения от 22 января 2022 г. № и от 4 февраля 2022 г. №).
В этой связи решение о выплате Горовому Н.В. премии за сентябрь 2019 г. после его увольнения, а также начисление данной премии истцу 25 октября 2019 г. не противоречит локальному нормативному акту работодателя.
Срок выплаты работнику премии, решение о которой принято после увольнения работника, нормативно не установлен.
Между тем ни Положением о премировании работников ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова, ни заключенным с истцом трудовым договором не установлены сроки выплаты премии по итогам месяца, в том числе уволенным работникам.
В этой связи с учетом положений ст. 84.1 ТК РФ, принимая во внимание, что к моменту начисления премии за сентябрь 2019 г. Горовой Н.В. был уволен, судебная коллегия полагает, что премия за сентябрь 2019 г. должна была быть выплачена Горовому Н.В. сразу, после ее начисления, оснований для выплаты 8 ноября 2019 г. начисленной 25 октября 2019 г. премии у работодателя не имелось, а довод представителя ответчика о большом количестве работников в учреждении подлежит отклонению.
Поскольку премия истцу была начислена 25 октября 2019 г то, с учетом выходных дней 26 и 27 октября 2019 г., премия истцу должна быть выплачена 28 октября 2019 г. Доказательств необходимости более продолжительного времени для выплаты истцу премии ответчиком не представлено.
Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты премии за сентябрь 2019 г. составит 4,60 руб. исходя из следующего расчета: 884, 79 руб. (выплаченная сумма за вычетом НДФЛ) х (1/150 х 6,5%) х 11 дней (с 29 октября по 8 ноября 2019 г.), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. В связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Как следует из материалов дела, работодатель при выплате Горовому Н.В. расчета при увольнении не известил его в письменной форме о составных частях начисленного заработка, причитающегося ему за отработанный сентябрь 2019 г., о размерах иных сумм, начисленных при увольнении, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Расчетный лист за сентябрь 2019 г. был получены Горовым Г.Н. только в феврале 2020 г. при его обращении к работодателю.
Вывод суда о том, что получение расчетных листков зависело исключительно от действий самого Горового Н.В., который в день увольнения не предпринимал мер к получению расчетного листка, является ошибочным, поскольку в соответствии со статьей 136 ТК РФ обязанность по извещению работника о составных частях начисленной заработной платы за соответствующий период в письменной форме возложена на работодателя.
Согласно статье 5 ТК РФ трудовое законодательство включает в себя также законодательство об охране труда, состоящее из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователи обязаны выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (за период по 31 декабря 2016 г. включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 г.) не начислялись, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 182н утвержден Порядок выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись (далее - Порядок).
Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что выдача справки осуществляется в день прекращения работы (службы, иной деятельности) у страхователя, в течение времени выполнения которой лицо подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. При невозможности вручить справку непосредственно в день прекращения работы (службы, иной деятельности) страхователь направляет застрахованному лицу по адресу его места жительства, известному страхователю, уведомление о необходимости явиться за справкой либо о даче согласия на отправление ее по почте. В случае согласия застрахованного лица на отправление справки по почте указанное лицо уведомляет об этом страхователя в письменном виде.
Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в день увольнения застрахованного лица или в день прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах либо Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» начисляются страховые взносы, страхователь обязан передать застрахованному лицу сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 указанного Федерального закона страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
В пункте 2.1 статьи 11 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страхователя представлять сведения на застрахованных лиц о размерах страховых взносов, начисленных и уплаченных на основании Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».
Согласно пункту 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2.3 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ).
Материалами дела установлено, что в день увольнения истцу не были выданы справка о сумме заработка за два календарных года, предшествующих работе, и текущей календарный год, а также сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, указанные справки были получены истцом только 4 февраля 2020 г. и 4 марта 2020 г., соответственно. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями журнала выдачи справок 182н и справкой СЗВ-М и не оспаривалось работодателем.
Кроме того, в связи с невыдачей Горовому Н.В. указанных документов в день увольнения постановлениями ГИТ в Пензенской области № от 26 февраля 2020 г. и № от 17 марта 2020 г. ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова и специалист по кадрам отдела кадров ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова привлечены к административной ответственности.
Таким образом, материалы дела подтверждают факт нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой премии за сентябрь 2019 г., неизвещением при увольнении о размерах начисленных сумм, размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате, невыдачей при увольнении справки и сумме заработка за два календарных года, предшествующих работе, и текущей календарный год, а также сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.
В этой связи судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца за нарушение указанных трудовых прав истца не основаны на подлежащих применению нормах материального права и не соответствуют материалам дела. В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Горового Н.В. в указанной части.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с нарушением его прав, степени вины работодателя, учитывает период нарушения трудовых прав, а также то, что истец для защиты нарушенного права был вынужден обращаться в ГИТ в Пензенской области, а затем в суд, кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что права истца были восстановлены работодателем в добровольном порядке, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 9 ноября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Горового Н.В. к ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты премии за сентябрь 2019 г., компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты премии за сентябрь 2019 г., за неизвещение при увольнении о размерах начисленных сумм, размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате, за невыдачу при увольнении справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и текущей календарный год, сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.
Вынести в данной части новое решение.
Взыскать с ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» в пользу Горового Н.В. компенсацию за нарушение срока выплаты премии за сентябрь 2019 г. в размере 4,60 руб.
В остальной части указанных требований Горовому Н.В. отказать.
Взыскать с ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» в пользу Горового Н.В. компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты премии за сентябрь 2019 г., за неизвещение при увольнении о размерах начисленных сумм, размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате, за невыдачу при увольнении справки и сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и текущей календарный год, сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в размере 5000 руб.
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 9 ноября 2020 г. в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Горового Н.В. удовлетворить частично.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2022 г.
Председательствующий
Судьи
