УИД 77RS0007-01-2019-019525-95
Судья Федько Н.В. № 33-370/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2020 г. г.Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Жуковой Е.Г., Мисюра Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2020 по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения № по обращению Душковой О.В., снижении размера неустойки
по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 октября 2020 г., которым постановлено:
заявление САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения № по обращению Душковой О.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
САО «ВСК» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, указывая, что 25.11.2019 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № об удовлетворении требований Душковой О.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу Душковой О.В. взыскана неустойка в размере 13963 руб. 45 коп.
Заявитель считает, что указанное решение является незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.
По смыслу ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В судах достигается соблюдение вышеуказанных общеправовых принципов, в том числе и соблюдение баланса прав сторон, что недостижимо при рассмотрении требований финансовым уполномоченным. С учетом изложенного считает, что споры, по которым требуется дача оценки действий сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
САО «ВСК» надлежаще исполнены принятые на себя обязательства, при установлении невозможности осуществления восстановительного ремонта страховщиком незамедлительно произведена смена формы страхового возмещения, выплачено страховое возмещение потребителю, просрочка исполнения обязательства отсутствует.
Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, в частности, установлению невозможности осуществления восстановительного ремонта, что привело к взысканию с САО «ВСК» неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ. При определении неустойки финансовым уполномоченным не были приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения заявителя. При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК». Оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потребителя в связи с просрочкой исполнения обязательства. Считают, что финансовым уполномоченным с САО «ВСК» взыскана неустойка, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, она подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ.
Просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по обращению № от 25.11.2019 об удовлетворении требований Душковой О.В., взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 13963 руб. 45 коп., отказав в удовлетворении требований Душковой О.В. в полном объеме. В случае непринятия доводов истца об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.
Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» решение суда просило отменить как незаконное и необоснованное. В случае отсутствия оснований для полного отказа во взыскании неустойки, снизить её размер в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы сослалось на доводы, послужившие основанием для обращения с заявлением в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Душкова О.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности Першина М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в части применения положений ст. 333 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы относительно соблюдения сроков выплаты страхового возмещения, не поддержала.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Душкова О.В., о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.06.2019 вследствие действий Курышева И.А., управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему Душковой О.В. транспортному средству Smart, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность Курышева И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Душковой О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
04.07.2019 Душкова О.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении просила выдать направление на ремонт, произвести страховое возмещение и также оплатить сумму УТС.
04.07.2019 ООО «РАНЭ» по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
04.07.2019 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24018 руб.
18.07.2019 САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт на СТО ИП ФИО1
В направлении на ремонт, содержащемся в выплатном деле, имеется отметка ИП ФИО1 от 09.08.2019 о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались.
09.08.2019 от Душковой О.В. повторно поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТО и выплате неустойки за нарушения срока выдачи направления на ремонт.
06.09.2019 САО «ВСК» направлено Душковой О.В. сообщение о том, что в связи с отказом СТОА от ремонта поврежденного транспортного средства, САО «ВСК» было принято решение о смене формы страхового возмещения (с натуральной на денежную).ж
09.09.2019 САО «ВСК» осуществило выплату Душковой О.В. страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 24018 руб., что подтверждается платежным поручением №.
27.09.2019 в САО «ВСК» от Душковой О.В. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии приложено экспертное заключение ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» от 20.09.2019 №, подготовленное по инициативе Душковой О.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26925 руб. 60 коп.
24.10.2019 САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, согласно которому определено дополнительное страховое возмещение в размере 2907 руб. 60 коп., и стоимость независимой экспертизы 7000 руб.
24.10.2019 САО «ВСК» осуществило доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 9907 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №.
24.10.2019 САО «ВСК» в ответ на претензию от 27.09.2019 уведомило Душкову О.В. об осуществлении страхового возмещения в размере 2907 руб. 60 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.
Душкова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20782 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг юриста 2000 руб.
25.11.2019 по данному обращению финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение № о частичном удовлетворении требований Душковой О.В., взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Душковой О.В. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 13963 руб. 45 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Частично удовлетворяя требования заявителя, Финансовый уполномоченный указал, что САО «ВСК» удовлетворило требования Душковой О.В. в части страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в полном объеме, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению Финансовым уполномоченным. При рассмотрении требования Душковой О.В. о взыскании неустойки финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» Душкова О.В. обратилась 04.07.2019, датой окончания рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения являлось 24.07.2019 (включительно), а неустойка подлежала исчислению с 25.07.2019.
САО «ВСК» осуществило выплату части страхового возмещения в размере 24018 руб. 09.09.2019, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, на 47 календарных дней. Неустойка равна 11288 руб. 46 коп., исходя из расчета 1% от 24018 руб. х 47 дней.
САО «ВСК» осуществило Душковой О.В. доплату страхового возмещения в размере 2907 руб. 60 коп. 24.10.2019, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, на 92 календарных дня. Размер неустойки составляет 2674 руб. 99 коп., исходя из расчета 1% от 2907 руб. 60 коп. х 92 дня.
Таким образом, общий размер неустойки составил 13963 руб. 45 коп., которые Финансовый уполномоченный определил взыскать с САО «ВСК» в пользу Душковой О.В. неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 13963 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований об отмене решения финансового уполномоченного, а также о снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки, районный суд исходил из того, что период просрочки и размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Душковой О.В. неустойки определен финансовым уполномоченным верно, а также того, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, решение вынесено в рамках предоставленных ему полномочий, а потому оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным не имеется. САО «ВСК» избран ненадлежащий способ защиты права, закон допускает самостоятельное обращение должника (в данном случае – страховщика) с требованием о снижении размера неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, в том числе по причине избрания страховщиком ненадлежащего способа защиты права.
Обращаясь в суд с иском, финансовая организация заявила два самостоятельных требования - об отмене решения финансового уполномоченного, а также в случае же непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просила снизить размер взысканной финансовым управляющим неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Принимая во внимание, что право на обращение страховой компании в суд с заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного, а также с самостоятельным заявлением о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не ограничено действующим законодательством, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что финансовая организация избрала ненадлежащий способ защиты права, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного только по причине отсутствия у последнего права на уменьшение размера определенной ко взысканию неустойки, является неверным. Предъявление финансовой организацией самостоятельного требования в суд о снижении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и надлежащим способом защиты с учетом того, что страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, поскольку вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится только в компетенции суда, а применении финансовым уполномоченным аналогии права или закона для снижения размера неустойки невозможно.
Поскольку постановленное по делу решение в части требований о снижении размера неустойки содержит только выводы о ненадлежащем способе защиты права заявителя и невозможности отмены решения финансового уполномоченного по причине отсутствия у последнего права на уменьшение размера определенной ко взысканию неустойки, решение суда является незаконным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что поскольку предоставленные заявителем документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены САО «ВСК» Душкова О.В. обратилась 04.07.2019, датой окончания рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения в полном объеме являлось 24.07.2019 (включительно), а неустойка подлежала исчислению с 25.07.2019 до момента исполнения обязательства в полном объеме.
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, что у САО «ВСК» отсутствовали основания и возможность для осуществления страховой выплаты до момента предъявления страховщику претензии, страховщиком представлено не было, вследствие чего финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей и начислении неустойки за весь период просрочки в размере 13963 руб. 45 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» доводы апелляционной жалобы относительно соблюдения сроков выплаты страхового возмещения, не поддержала, указав, что срок выплаты страхового возмещения пропущен по причине отказа станции от ремонта транспортного средства, в связи с чем период просрочки, определенный в решении финансового уполномоченного, является верным и соответствует действительности.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все обстоятельства дела: размер страхового возмещения, его выплату потерпевшему страховщиком в добровольном порядке, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, поведение каждой из сторон, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, отсутствие доказательств тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременного возмещения ущерба в полном объеме судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 7000 руб., а решение финансового уполномоченного подлежит изменению.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, наиболее соответствует балансу интересов сторон.
Определенный судебной коллегией размер неустойки также согласуется и с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Кроме того, как следует из материалов дела, 09.01.2020 Душкова О.В. в порядке ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» после вынесения решения суда финансовым уполномоченным от 25.11.2019 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки в размере 13407 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя по составлению претензии 2000 руб., за подготовку и рассмотрение искового заявления 5000 руб. в связи с несоблюдением срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре по страховому случаю от 21.06.2019, т.е. в числе прочих требований, просила взыскать неустойку за период, аналогичный заявленному к финансовому уполномоченному.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 12.03.2020 по иску Душковой О.В. по страховому случаю от 21.06.2019 взыскана неустойка в размере 7000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб., расходы представителя 1000 руб., решение суда полностью исполнено, что следует из инкассового поручения № от 20.05.2020 о перечислении САО «ВСК» Душковой О.В. 10500 руб. и возражений на апелляционную жалобу Душковой О.В.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что не имеет правового значение для настоящего дела указанное решение мирового судьи со ссылкой суда на то, что поскольку Душкова О.В. не оспаривала решение финансового уполномоченного, а обратилась с требованием о взыскании неустойки, уже взысканной решением финансового уполномоченного 25.11.2020, а у мирового судьи не имелось оснований для принятия исковых требований в части взыскания неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что суд не вправе был давать оценку законности судебному постановлению по другому делу в рамках рассмотрения настоящего спора; указанное выше решение мирового судьи вступило в законную силу, сторонами не обжаловано и исполнено в полном объеме.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.11.2019 г. № по обращению Душковой О.В. и снижении размера взысканной в её пользу неустойки до 7000 руб., а решением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 12.03.2020 по тому же страховому случаю по аналогичному периоду взыскано в пользу Душковой О.В. с САО «ВСК» 7000 руб. и решение исполнено, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.11.2019 № по обращению Душковой О.В. следует считать не подлежащим исполнению. В противном случае самостоятельное исполнение решения мирового судьи и решения финансового уполномоченного может привести к двойному взысканию страховой выплаты со страховщика в пользу потерпевшего.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда города Пензы от 12 октября 2020 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 ноября 2019 г. № по обращению Душковой О.В. изменить, снизив размер взысканной неустойки до 7000 руб.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 ноября 2019 г. № по обращению Душковой О.В. считать не подлежащим исполнению.
Председательствующий
Судьи
