Судья Палазян А.С. Дело № 33 - 75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Фроловой Т.А., Терехиной Л.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы о признании права на двойной стандартный налоговый вычет на ребенка - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, представителя ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы по доверенности - ФИО2, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы о признании права на двойной стандартный налоговый вычет на ребенка.
В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил декларацию за ДД.ММ.ГГГГ год в ИФНС по Первомайскому району г.Пензы.
В результате камеральной проверки ему снизили стандартный налоговый вычет на ребенка с <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, бывшая супруга ФИО19 лишена родительских прав в отношении ФИО12ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не оплачивает алиментные обязательства, он является единственным родителем и имеет права на двойной стандартный налоговый вычет на ребенка.
Просил признать за ним право на двойной стандартный налоговый вычет на ребенка.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, признать его единственным родителем, на обеспечении которого находится ребенок(ФИО13)., а также признать его право на двойной стандарнтный налоговый вычет на ребенка.
Указывает, что с решением суда не согласен, считает, что оно принято без рассмотрения вопроса о единственности родителя, на содержании у которого находится ребенок ( ФИО14).,так как мать ( ФИО8), лишенная родительских прав, не имеет алиментных обязательств и самостоятельно материальную помощь не оказывает.
При рассмотрении вопроса о применении ст. 71 СК РФ суд учитывает только обязанность родителя, лишенного родительских прав, по содержанию.
Вместе с тем лишение родительских прав приводит к утрате прав на льготы, установленные для граждан, имеющих детей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.п.1.4 ст. 218 НК РФ, пришел к правильному выводу, что истец не является « единственным родителем», не имеет право на двойной стандартный налоговый вычет на ребенка- ФИО15.
Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям налогового законодательства, в соответствии с которыми» единственный родитель» означает отсутствие второго родителя у ребенка, в частности по причине смерти, признании родителя безвестно отсутствующим, объявлении умершим.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и при их оценке учтено, что наличие решения суда о лишении родительских прав ФИО8(матери несовершеннолетнего ФИО17), не свидетельствует об отсутствии второго родителя у ребенка, а поэтому не может являться основанием для применения двойного стандартного налогового вычета на ребенка, предусмотренного абз7 п.п.4п.1 ст. 218 НК РФ.
Обоснованно судом приняты во внимание требования ст.ст.71,72 СК РФ, в соответствии с которыми родитель несовершеннолетнего ребенка лишенного родительских прав, в силу ст. 71 СК РФ теряет лишь все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого он был лишен родительских прав, в том числе право на получение от него содержания ( статья 87 настоящего Кодекса),, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей, однако не освобожден от обязанности содержать своего ребенка. При этом на основании ст. 72 СК РФ родители ( один из них) могут быть восстановлены в родительских правах, в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и ( или ) отношение к воспитанию ребенка.
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе одного из родителей (приемных родителей) от получения налогового вычета (п. п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований материального закона, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на двойной налоговый вычет, поскольку он не является единственным родителем.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом они основаны на неверном толковании действующего законодательства и обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с этим эти доводы не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
