УИД: 58RS0030-01-2020-004201-40 1 инстанция №2-1783/2020
Судья Одинцов М.А. №33-1741/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе ООО «Проф-Ком» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 01.12.2020, которым постановлено:
«Иск Гольцмана П.Д. к ООО «Проф-Ком» об изменении даты увольнения, удовлетворить.
Изменить Гольцману П.Д. дату увольнения из ООО «Проф-Ком» с 13.07.2020 на 31.07.2020, обязав ООО «Проф-Ком» внести соответствующие изменения в трудовую книжку».
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Гольцман П.Д. обратился в суд с иском к ООО «Проф-Ком» указав, что 21.11.2014 при создании ООО «Проф-Ком» он был принят на должность генерального директора. Трудовой договор был подписан 01.01.2015 на неопределенный срок. 13.07.2020 он направил единственному участнику ООО «Проф-Ком» Сумнительному Р.Н. заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. 14.07.2020 вышеуказанное заявление с визой «уволить с 31.07.2020» было возвращено истцу, в связи с чем Гольцман П.Д. продолжал осуществлять свои трудовые функции до 31.07.2020. С приказом об увольнении истец не ознакомлен до сих пор, трудовая книжка не возвращена. В производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело №А49-7586/2020 по иску ООО «Проф-Ком» и Сумнительного Р.Н. к ООО «Инжтехэнергострой» и Гольцману П.Д, о признании соглашения от 15.07.2020 о расторжении договора аренды от 28.12.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Копия приказа об увольнении неоднократно демонстрировалась судье представителями ООО «Проф-Ком» на судебных заседаниях, однако до сих пор не приобщена к материалам дела. Сумнительный Р.Н. принял в общей сложности 3 решения единственного участника общества (13.07.2020, 20.07.2020, 04.08.2020), направленные на то, чтобы датой увольнения Гольцмана П.Д. была дата написания заявления, 13.07.2020. С точки зрения представителей ответчика, дата в визе на заявлении Гольцмана о его увольнении является опиской. В ФНС России с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ Сумнительный Р.Н. обратился только 20.07.2020. Полномочия Гольцмана П.Д., согласно выписки из ЕГРЮЛ были прекращены 27.07.2020. В нарушение требований ТК РФ при увольнении истца ответчиком были допущены следующие нарушения: 31.07.2020 работник ООО «Проф-Ком» Гольцман П.Д. не был ознакомлен с приказом об увольнении, а также не получил трудовую книжку.
Считает, что действиями и бездействиями ООО «Проф-Ком» нарушены его трудовые права, в настоящее время он не может официально трудоустроиться, поскольку при увольнении его с должности генерального директора ООО «Проф-Ком» был существенно нарушен порядок увольнения работника.
Просил обязать руководителя ООО «Проф-Ком» изменить в трудовой книжке Гольцмана П.Д. дату увольнения с 13.07.2020 на 31.07.2020, обязать ООО «Проф-Ком» передать трудовую книжку.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 01.12.2020 производство по делу в части требований о передаче Гольцману П.Д. трудовой книжки прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании истец Гольцман П.Д., его представитель Корчагин П.С., действующий на основании доверенности, исковые требования об изменении даты увольнения поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Проф-Ком» Данилкина Е.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика Данилкиной Е.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права, поскольку увольнение истца 31.07.2020 противоречит установленным обстоятельствам.
В письменных возражений на апелляционную жалобу Гольцман П.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Проф-Ком» Данилкина Е.Б., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного решения.
Представитель истца Гольцмана П.Д. - Корчагин П.С., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Гольцман П.Д. в заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, исходя из доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда первой инстанции имеются.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1); принудительный труд запрещен (часть 2).
В соответствии со ст. 16 - 17 ТК РФ трудовые отношения возникают, в том числе, на основании избрания на должность, при этом, в силу положений указанной статьи, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 02.06.2015 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.
В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.
Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.
Исходя из содержания норм статей 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовыхотношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением единственного учредителя ООО «Проф - Ком» Сумнительного Р.Н. №1 от 14.11.2014 было создано ООО «Проф-Ком», генеральным директором которого назначен Гольцман П.Д.
Приказом №1 от 21.11.2014 Гольцман П.Д. вступил в должность генерального директора ООО «Проф - Ком» и возложил на себя обязанности главного бухгалтера.
13.07.2020 Гольцман П.Д. обратился к учредителю ООО «Проф - Ком» Сумнительному Р.Н. с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию с 13.07.2020.
На вышеуказанном заявлении Сумнительным Р.Н. поставлена резолюция: «уволить с 31.07.2020», что не отрицалось стороной ответчика.
Приказом (распоряжением) ООО «Проф-Ком» от 14.07.2020 на основании решения единственного участника ООО «Проф-Ком» от 13.07.2020 прекращено действие трудового договора, Гольцман П.Д. освобожден от занимаемой должности с 13.07.2020 в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был.
Разрешая требования истца в части изменения даты увольнения с 13.07.2020 на 31.07.2020, суд первой инстанции указал на то, что поскольку воля на прекращение трудового договора истцом выражена в заявлении на увольнение от 13.07.2020, истец был поставлен в известность работодателем, что будет уволен 31.07.2020, при этом после 13.07.2020 ответчик продолжал начислять заработную плату истцу, трудовая книжка находилась у ответчика вплоть до судебного разбирательства, с решениями об увольнении, как от 13.07.2020, так и от 20.07.2020 Гольцман П.Д. надлежащим образом ознакомлен не был, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).
Вопреки ошибочным суждениям суда первой инстанции неисполнение работодателем общих положений, содержащихся в ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающих, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, обусловлено объективными причинами, связанными с отсутствием в распоряжении ООО «Проф-Ком» трудовой книжки истца, равно как и учредительных документов общества, печатей, поскольку при освобождении от занимаемой должности Гольцман П.Д. не передал в ООО «Проф-Ком» учредительные документы, а также ключи от сейфа. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Стороной ответчика были представлены суду сведения о получении трудовой книжки истца и иных документов общества лишь 20.07.2020, после вскрытия сейфа, расположенного в помещении бокса №3 в доме №2б по ул. Баумана в г. Пензе (по адресу нахождения недвижимого имущества ООО «Проф -Ком»), что подтверждается актом от 20.07.2020 и направлении в адрес Гольцмана П.Д. в указанный день трудовой книжки, приказа о прекращении трудового договора от 14.07.2020, которые были возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения.
Между тем, утверждения истца о фактически выполняемой им работе в прежней должности генерального директора с ведома и по поручению работодателя до 31.07.2020 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, расчетный лист за июль 2020 года, на который ссылается сторона истца и согласно которому работнику ООО «Проф-Ком» Гольцману П.Д. начислены оклад и компенсация отпуска за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 40129,54 рублей, из которых 13000 рублей - оплата по окладу, а 27129,54 рублей - компенсация отпуска при увольнении, не может служить доказательством осуществления им трудовых обязанностей генерального директора в период с 14.07.2020 по 31.07.2020.
Согласно расчетных листов за период с января по июнь 2020 года заработная плата истца Гольцман П.Д. состоит из оклада, размер которого составляет 22000 рублей. Из бухгалтерской справки от 11.03.2021, представленной стороной ответчика по запросу суда апелляционной инстанции следует, что Гольцман П.Д. отработал в июле 2020 года 9 рабочих дней, оплата за которые составляет 8608,69 рублей. При этом, директором ООО «Проф-ком» истцу оплачено время вынужденного прогула за период с 14.07.2020 по 20.07.2020 (дата направления трудовой книжки истцу) в размере 4391,31 рублей.
В связи с изложенным, ссылка суда первой инстанции на то, что после 13.07.2020 ответчик продолжал начислять истцу заработную плату, является ошибочной. Согласно данным табеля учета рабочего времени за июль 2020 года, последним рабочим днем Гольцмана П.Д. учтено 13.07.2020.
Суд первой инстанции при разрешения спора и удовлетворения требований истца также принял показания свидетеля Берестникова И.В., являющегося работником ООО «Проф-Ком», как достоверно подтверждающего факт исполнения Гольцманом П.Д. обязанностей генерального директора общества до 31.07.2020, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку Берестникову И.В. на основании заявления, направленного в адрес генерального директора ООО «Проф-Ком» Сумнительного Р.Н., приказом от 17.07.2020 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней, с 17.07.2020 по 13.08.2020, а потому его показания не могут служить доказательством осуществления Гольцманом П.Д. трудовых обязанностей генерального директора в указанный период.
Вопреки утверждению представителя истца Корчагина П.С. в суде апелляционной инстанции о том, что при увольнении Берестникова И.В. 18.08.2020 заставили написать заявление задним число (от 16.07.2020) о предоставлении последнему отпуска, что подтверждено самим Берестниковым И.В. в судебном заседании 11.11.2020, содержанием протокола судебного заседания не подтверждается. Замечания на протокол судебного заседания стороной истца не подавались. Напротив, согласно протокола судебного заседания, Берестников И.В. пояснил, что был уволен по собственному желанию, неприязненных отношений с работодателем не было.
Представленные стороной истца в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства осуществления Гольцманом П.Д. в спорный период времени должностных обязанностей генерального директора общества - наряд-заказ №276 и акт выполненных работ на ремонт транспортного средства №276 от 17.07.2020, наряд-заказ №269 от 15.07.2020, акт выполненных работ на ремонт транспортного средства №273 от 17.07.2020, подписанные Гольцманом П.Д., представитель истца Корчагин П.С. просил признать подложными и исключить из числа доказательств.
При этом, иных доказательств исполнения Гольцманом П.Д. должностных обязанностей генерального директора в период с 14.07.2020 по 31.07.2020, стороной истца представлено не было.
Возражения представителя истца Корчагина П.С. относительно подложности представленных стороной ответчика договоров наряд - заказа на работы и акты о выполнении работ со стороны ООО «Проф-Ком» за период с 14.07.2020 по 31.07.2020, имеющие подписи Сумнительного Р.Н., являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца факт подложности представленных суду документов не доказан, а само по себе такое заявление, исходя из положений ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
То обстоятельство, что трудовую книжку Гольцман П.Д. получил 01.12.2020 в зале суда при рассмотрении данного гражданского дела, что сторонами не оспаривалось, не является подтверждением доводов истца о фактическом исполнении им своих трудовых обязанностей в должности генерального директора общества в юридически значимый период.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что дата увольнения не была согласована сторонами трудового договора, поскольку истец в собственноручно написанном заявлении указал дату увольнения - 13.07.2020, в этот же день был издан соответствующий приказ и решение единственного учредителя ООО «Проф-Ком» о прекращении полномочий Гольцмана П.Д. в качестве генерального директора ООО «Проф-Ком» 13.07.2020 и об избрании с 14.07.2020 генеральным директором ООО «Проф-Ком» Сумнительного Р.Н.
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что 13.07.2020 единственным участником ООО «Проф-Ком» было принято решение о прекращении полномочий истца как директора общества, назначении Сумнительного Р.Н. с 14.07.2020 на должность генерального директора ООО «Проф-Ком», судебная коллегия полагает, что с указанного периода времени были прекращены трудовые отношения с истцом.
Имеющееся в материалах дела решение единственного учредителя ООО «Проф-Ком» от 20.07.2020 о прекращении полномочий Гольцмана П.Д. в качестве генерального директора ООО «Проф-Ком», согласно пояснениям ответчика, было принято для регистрации изменений в ООО «Проф-Ком», которое стало возможным только после получения доступа к документам организации 20.07.2020, в связи с чем были внесены изменения в части дат, все даты были изменены на 20.07.2020, после чего произведена государственная регистрация изменений в налоговом органе.
Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что поскольку 20.07.2020 не является датой прекращения полномочий Гольцмана П.Д. и возникновения полномочий Сумнительного Р.Н., в связи с наличием фактических ошибок, в указанное решение впоследствии внесены изменения, оформленные решением единственного участника общества от 04.08.2020, которое нотариально удостоверено и зарегистрировано в налоговом органе в установленном законом порядке.
27.07.2020 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о генеральном директоре ООО "Проф-Ком", согласно которым генеральным директором данного Общества является Сумнительный Р.Н. Однако сам по себе факт наличия сведений в ЕГРЮЛ до 27.07.2020 о том, что истец являлся генеральным директором Общества, не может служить доказательством осуществления им трудовых обязанностей генерального директора, а иных доказательств исполнения должностных обязанностей генерального директора в период с 14.07.2020 по 31.07.2020 Гольцман П.Д. не представлено.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что трудовая книжка истца появилась в распоряжении ООО «Проф-Ком» 20.07.2020, соответственно запись о прекращение полномочий Гольцмана П.Д. была внесена 20.07.2020, которая впоследствии признана работодателем аннулированной и внесены изменения в части, касающейся наименования документа, на основании которого внесена запись, а именно - решения единственного участника ООО «ПрофКом» от 13.07.2020.
Таким образом, доводы истца о фактически выполняемой им работе в прежней должности генерального директора в период с 14.07.2020 по 31.07.2020 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Поскольку увольнение Гольцмана П.Д. фактически имело место 13.07.2020, именно с этого момента, как следует из материалов дела, истец перестал исполнять свои обязанности в качестве генерального директора, а потому вывод суда о наличии оснований для изменения даты увольнения на 31.07.2020 не может быть признан обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований об изменении даты увольнения Гольцман П.Д. с 13.07.2020 на 31.07.2020.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24.07.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Гольцмана П.Д. к ООО «Проф-Ком» об изменении даты увольнения оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 15.07.2021.
Председательствующий:
Судьи:
