Судья - Саунин Н.В. дело № 22-664
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 13 июля 2016 года.
Судебная коллегия по уголовным делам
Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Кирьянова Ю.В.,
судей - Фоминой Г.В. и Акимовой О.А.,
с участием прокурора Акуловой Н.В.,
при секретаре Маникиной К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кердяшова С.М. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2016 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным с испытательным сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде.
На основании ст.1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскано в счёт возмещение ущерба причинённого хищением <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на арестованное имущество ФИО1, а именно на <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав мнение прокурора Акуловой Н.В.,согласной с приговором, судебная коллегия
установила:
ФИО1 совершила в период с ДД.ММ.ГГГГ присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления ФИО2 в суде не признала.
Суд постановил указанный выше приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Кердяшов С.М. в интересах ФИО2 просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность начальника <данные изъяты>, однако, приём у Е.Л.Н. дел и снятие остатков фактически не производила. Свидетельством указанного считает письмо главного бухгалтера Б. почтамта Щ.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО1 неумышленно допустила ошибку в <данные изъяты>, что привело к недостаче. Просит учесть, что согласно комиссионному акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недостача на день проведения инвентаризации составила <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты>, как решил суд. Обращает внимание на расхождение между кассовыми справками и отчетами <данные изъяты>, ссылаясь на показания свидетеля Ж.О.Н., полагает, что расхождение произошло в результате сбоя в программе. Просит учесть, что в кабинет ФИО2 имело доступ руководство почты, так как дубликат ключей хранился в архиве, кроме того, пароли доступа к компьютеру знала Е.Л.Н., а сами пароли хранились на столе у ФИО2 При проведении инвентаризации ФИО1 не присутствовала. К показаниям ФИО2 в ходе следствия и её явки с повинной просит отнестись критически, поскольку осуждённая находилась в подавленном состоянии из-за семейных трудностей, кроме того со стороны сотрудников полиции на неё оказывалось давление. Не считает доказательством кассовую справку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются расхождения в сумме прихода. Ряд доводов носит характер несогласия с протоколом судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Так, согласно приказу о переводе №ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107) ФИО1 была переведена на должность начальника отделения почтовой связи <данные изъяты>, с ней подписан договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99), доведена должностная инструкция (т.1 л.д.100-103).
Согласно показаниям в суде представителя потерпевшего Т.Ю.В., ФИО1 была принята на должность начальника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, при принятии дел и должности ФИО1 от Е.Л.Н. недостач обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу, передала ключи Е.Л.Н. через почтальона С.А.П. Была проведена инвентаризация, выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> два раза провела снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, как выплата по <данные изъяты>, одну из которых вбила вручную. В действительности повторной операции не проводилось, о чём свидетельствует кассовая справка операторов. В отделе полиции в её присутствии ФИО1 призналась, что похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внеся подлог в <данные изъяты>. ФИО1 возместила <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей возмещать отказалась.
Аналогичные показания дали свидетели Е.Л.Н. и З.Ю.А.
Вину ФИО1 в суде также подтвердили сотрудники почты - свидетели С.А.П., Ц.Н.А., С.О.А., Ж.О.Н., С.М.А., Л.Е.П., Х.Р.Г., Т.Е.Н.
Свидетель Х.Р.Г. и представитель потерпевшего Т.Ю.В. пояснили, что не вся недостача была обнаружена в день инвентаризации по причине отсутствия банковских распечаток, которые поступили в конце месяца, тогда и установлена окончательная сумма похищенного.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшей не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Указанные обстоятельства подтвердила сама ФИО1 в ходе предварительного следствия. Так, ФИО1 пояснила, что воспользовавшись своим служебным положением начальника отделения почтовой связи <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ввела в программе <данные изъяты><данные изъяты> операцию по расходу <данные изъяты> рублей, а именно код <данные изъяты> и тем самым документально показала расход <данные изъяты> рублей, которые взяла себе из кассы. При этом, данной операции в действительности не было, сделала она это с целью присвоить денежные средства, которые потом потратила на свои личные нужды. В дальнейшем она также брала деньги из кассы и тратила их на свои нужды, полагая, что сможет их документально вывести из-под учёта. После того, как со стороны руководства усилился контроль, ДД.ММ.ГГГГ она перестала выходить на работу (т.1 л.д.205-208).
Объективность показаний ФИО1, данных ею в ходе следствия, подтверждается её явкой с повинной, в которой ФИО1 признала вину в присвоении денежных средств сумме <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.12).
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 в ходе следствия и критически отнёсся к её показаниям в суде.
Изменение ФИО1 своих показаний в суде, а именно полное отрицание вины, суд первой инстанции правильно счёл способом защиты и желанием избежать ответственность за содеянное.
Доводы защиты об оказании давления на ФИО1 при допросе в ходе следствия были предметом тщательного изучения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Свидетели З.В.В. и Г.И.М. - сотрудники полиции, пояснили суду, что ФИО1 созналась им, что похитила денежные средства путём внесения фиктивной операции на сумму <данные изъяты> рублей, а после еще <данные изъяты> из кассы, о чём сожалела и добровольно написала явку с повинной, при этом давление на неё никто не оказывал.
Виновность ФИО1 нашла своё объективное подтверждение: протоколами осмотров места происшествия, в том числе <данные изъяты> и отчётов движения денежных средств (т.1 л.д.13-16, 19-22); протоколом осмотра предметов с участием специалиста <данные изъяты>З.П.П. и главного специалиста <данные изъяты>К.О.А., согласно которому установлено, что на компьютере ФИО1 в результате просмотра <данные изъяты> была обнаружена строка под кодом <данные изъяты> сумма <данные изъяты>, количество-2, что не соответствует данным с кассовой справки <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, отсутствующий код был проставлен ручным способом, что повлияло на повторное списание суммы <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.66-68); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.180-181) и другими доказательствами, полно приведёнными в приговоре.
Заключением бухгалтерской судебной экспертизы (т.1 л.д.75-82) установлен факт недостачи у ФИО1 денежных средств в суме <данные изъяты> рублей.
Все доказательства получены в строгом соответствии с законом.
Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им.
Приведённые доказательства в их совокупности позволили суду сделать правильный вывод о том, что ФИО1 совершила присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения, так как ФИО1, являясь материально ответственным лицом, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила денежные средства, находившиеся в её правомерном владении и ведении, в свою пользу против воли собственника, при этом использовала своё служебное положение начальника отделения почтовой связи <данные изъяты>, а именно организационно-распорядительные и административные функции, внесла в <данные изъяты> заведомо ложные сведения, похитила вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а затем в продолжение своего преступного умысла похитила ещё и вверенные ей в силу служебного положения денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые не передала в главную кассу организации.
Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не совершала преступление и возможно недостача произошла из-за сбоя компьютерной программы или передаче лишних денег почтальонам, а на предварительном следствии она оговорила себя под воздействием со стороны сотрудник полиции, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Доводы автора жалобы о том, что к компьютеру ФИО1 имело доступ руководство почты, пароль от компьютера знала Е.Л.Н., а сами пароли хранились на столе у ФИО2, судебная коллегия считает надуманными и неподтверждёнными материалами дела. Так, из показаний представителя потерпевшего Т.Ю.В., свидетелей Е.Л.Н., Ж.О.Н., З.Ю.А., следует, что только ФИО1 имела доступ к сейфу и компьютеру, и только она могла в ручном режиме внести в <данные изъяты> фиктивную операцию.
Вопреки утверждению адвоката Кердяшова С.М., материалы дела не содержат сведений о том, что передача дел и должности от Е.Л.Н. к Рожковой фактически не производилась, наоборот, согласно показаниям представителя потерпевшего Т.Ю.В. и свидетеля Е.Л.Н. при сдаче дел и должности ФИО1 на момент её поступления на службу, недостач обнаружено не было.
Все доводы автора жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, ряд доводов носит характер несогласия с показаниями свидетелей, то есть несогласия с протоколом судебного заседания, которые не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку замечаний на протокол судебного заседания сторона защиты не приносила.
При назначении ФИО1 наказания суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность ФИО1, характеризуемой в целом положительно, обстоятельства совершения преступления и размер похищенного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд отнёс явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, судом мотивирован, как мотивирован вывод о возможности не назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и смягчению не подлежит.
Гражданский иск разрешён верно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.
Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Белинского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2016 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кердяшова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
