Судья Надысина Е.В. дело № 33а-2038/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Мильковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Кирасирова Р.Р. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
«Административный иск Кирасирова Р.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области об оспаривании действий налогового органа по начислению и взиманию транспортного налога, оставить без удовлетворения»,
заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения административного истца Кирасирова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение с учетом дополнительного решения от 10 апреля 2019 года отменить, объяснения представителя административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – Королевой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Кирасиров Р.Р. обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее - МИФНС России № 5 по Пензенской области), указав, что с 30 июля 2014 года по 15 февраля 2015 года он являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>. 15 февраля 2015 года указанный автомобиль продан Б., который в органы МРЭО ГИБДД за постановкой транспортного средства на учет своевременно не обратился, в связи с чем транспортный налог на указанный автомобиль налоговым органом начислялся ему (Кирасирову Р.Р.). 22 октября 2017 года, после его обращения в МРЭО ГИБДД г. Городище Пензенской области, указанный автомобиль снят с регистрационного учета. Транспортный налог на указанный автомобиль за 2015 год оплачен им в полном объеме. Кроме того, налоговым органом ему произведено начисление данного налога за 2016 и 2017 годы, что считал неправомерным, поскольку обязанность по оплате транспортного налога после продажи автомобиля должна быть возложена на нового собственника - Белоусова В.В. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области) от 12 сентября 2018 года № 13-25/12654 было отказано в удовлетворении его заявления о возврате денежных средств по транспортному налогу, оплаченному после февраля 2015 года и о возложении обязанности по оплате транспортного налога на Б.
По указанным основаниям Кирасиров Р.Р. просил суд признать незаконным решение УФНС России по Пензенской области от 12 сентября 2018 года № 13-25/12654.
Определением судьи от 28 ноября 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФНС России по Пензенской области.
Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение от 12 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении административного иска Кирасирова Р.Р. к МИФНС России № 5 по Пензенской области.
В апелляционной жалобе административный истец Кирасиров Р.Р. просил отменить данное решение, как незаконное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для оплаты им транспортного налога после отчуждения транспортного средства.
В письменных возражениях административный ответчик – МИФНС России № 5 по Пензенской области считало решение суда законным и обоснованным, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дополнительным решением Городищенского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2019 года Кирасирову Р.Р. отказано в удовлетворении его административных исковых требований к УФНС России по Пензенской области.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
По настоящему делу административным истцом Кирасировым Р.Р. оспаривается решение УФНС России по Пензенской области от 12 сентября 2018 года № 13-25/12654, которым ему было сообщено об отсутствии правовых оснований для прекращения взимания транспортного налога и о наличии у него задолженности по данному виду налога за периоды 2014-2016 годы по состоянию на 11 сентября 2018 года в общей сумме <данные изъяты> руб.
Из материалов дела усматривается, что решение об отказе в удовлетворении административного иска Кирасирова Р.Р. постановлено судом в судебном заседании 12 декабря 2018 года в отсутствие представителя административного ответчика – УФНС России по Пензенской области, который до принятия судебного акта не представлял возражений, объяснений и доказательств по существу административного спора, не высказывал свою позицию относительно доказательств, представленных стороной административного истца относительно невозможности снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах внутренних дел, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Сведений о надлежащем извещении представителя УФНС России по Пензенской области о времени и месте судебного заседания, назначенного на указанную дату, и соблюдении судом порядка уведомления данного участника процесса, предусмотренного главой 9 КАС РФ, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судом допущено существенное нарушение вышеприведенных процессуальных требований, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения Городищенского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2018 года и производного от него дополнительного решения от 10 апреля 2019 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2018 года и дополнительное решение того же суда от 10 апреля 2019 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
