УИД 58RS0027-01-2021-000325-09
Судья Бобылева Е.С. дело № 33-1413/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 мая 2022 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Копыловой Н.В., Усановой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-2482/2021 по исковому заявлению Зайцевой Н.Г. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Зайцевой Н.Г. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Зайцевой Н.Г. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 53 375 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 27 687 руб.50 коп.
В остальной части исковые требования Зайцевой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда и неустойки оставить без удовлетворения.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «город Пенза» 2 101 руб. 25 коп.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения Зайцевой Н.Г. и ее представителя Шавшаева А.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Зайцева Н.Г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 31 августа 2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор на представление комплексного обслуживания в ВТБ, в рамках которого ей была выдана банковская карта с кредитным лимитом 30 000 руб., который был увеличен до 55 000 руб. Кредитную карту она использовала при совершении покупок в магазинах. 23 ноября 2020 г. с банковской карты неизвестными лицами были списаны денежные средства в размере 53 375 руб. Поскольку списанию денежных средств предшествовало sms-уведомление банка о попытке проведения операции с признаками мошенничества, она позвонила по телефону «горячей линии» (тел. №) и уведомила банк о поступившем сообщении и что сама никаких операций не совершала, просила заблокировать карту. В ходе разговора с оператором она узнала, что списание произведено через личный кабинет, ее карта заблокирована и ей рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. После этого она написала претензию, предъявив в отделение банка, и обратилась в отделение полиции, где по ее заявлению было возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Поскольку с карты были списаны кредитные средства, на которые начислялись проценты, она вынуждена была погасить указанную сумму. Считает, что банком не были предприняты никакие действия по защите денежных средств, на ее звонок банк своевременно не отреагировал. Направленные в адрес банка претензии и заявление финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. Полагает, что риск несовершенства системы электронных платежей, позволившей без ее согласия списание денежных средств, обязан нести банк, который никак не отреагировал на ее звонок и обращения, проявил безразличие, не пытаясь вникать в суть ситуации, чем ей причинены нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 руб.
Истец просила взыскать с банка убытки в размере незаконно списанных с кредитной карты денежных средств, неустойку в размере 312 243 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Делая вывод о небезопасности предоставленной услуги, суд не указал нормы права, содержащие требования, которые должны обеспечивать безопасность товара, а также не сослался на доказательства, подтверждающие факт нарушения их банком. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что операция по переводу денежных средств была подтверждена действительными средствами подтверждения, которые могли быть известны только клиенту. Соответственно у ответчика имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств сделано уполномоченным лицом. Судом не дана оценка скриншотам системных протоколов, отражающим факт подтверждения оспариваемой операции пин-кодом с Девайс-токена, зарегистрированного на имя Зайцевой Н.Г. Возлагая на ответчика ответственность за причинение убытков истцу, суд не указал в решении, в чем выразилось со стороны банка нарушение договорных обязательств с истцом. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих довод истца о том, что списание денежных средств было осуществлено иными лицами, не представлено. Все банковские операции совершались с использованием персональных средств доступа, известных только клиенту. В решении суда не указано по каким мотивам суд не применил п.2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России от 19 июня 2012 г. № 383-П, согласно которому отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств, положения ч.10,15 ст.7, п.14 ст.3 Федерального закона «О национальной платежной системе».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что между Зайцевой Н.Г. и ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) на основании заявления истицы от 4 декабря 2015 г. и его акцепта банком был заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), в соответствии с которым банк обязался открыть на имя Зайцевой Н.Г. мастер-счет и предоставить его обслуживание в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), предоставить ей доступ к ВТБ 24-онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ 24-онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), предоставить ей доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на ее имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания.
В вышеуказанном заявлении Зайцева Н.Г. выразила согласие на присоединение к Правилам комплексного облуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правилам предоставления ВТБ 24 - онлайн физическим лицам, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО).
В соответствии с договором Зайцевой Н.Г. банком открыт счет № в рублях.
31 августа 2018 г. истице выдана кредитная банковская карта MasterCard World Platinum № сроком действия по 08/2021 с лимитом кредитования - 57000 руб. на условиях предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО).
1 августа 2018 г. ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
23 ноября 2020 г. была совершена операция по переводу денежных средств в сумме 50 000 руб. с вышеуказанной карты на карту другого банка. Общая сумма списания с учетом комиссий банка составила 53 375 руб.
Согласно представленным банком системным протоколам и сведениям о направляемых истице sms-уведомлениях, 23 ноября 2020 г. в 15:25:23 осуществлен вход в мобильное приложение интернет-банка для платформы «Андроид» с использованием ручного ПИН-кода.
В 15:26:21 поступило распоряжение на списание с банковской карты на карту в другой банк денежной суммы в размере 53000 руб., вид подтверждения-Девайс-Токен режим А. В совершении данной операции банком отказано.
В 15:26:35 на номер телефона истице поступило sms-уведомление «Недостаточно средств 53662.50р Карта*9409 Баланс 55000р 15:26».
В 15:27:02 поступило распоряжение на списание с банковской карты на карту в другой банк денежной суммы в размере 50000 руб., вид подтверждения- Девайс-токен режим А.
В 15:27:08 истице банком направлено sms-уведомление «Uvazhaemyj klient! Po karte byla popytka provedeniya operacii Platezh (debit) 23-11-2020 15:27:08 MSK na summu 50625 RUB s priznakami moshennichestva. Pozhalujsta, obratites" v Bank po nomeru, ukazannomu na oborotnoj storone Vashej karty, chtoby my ubedilis", chto vse v poryadke, i podtverdili platezh. Bank VTB».
В 15:27:20 произведено списание денежных средств.
В 15:27:20 истице направлено sms-уведомление «Списание 50625.00р Карта*9409 Card2Card Баланс 1625р 15:27».
В 15:29:26 осуществлен выход из системы.
Согласно выписке по счету (контракту) клиента ВТБ (ПАО) Зайцевой Н.Г. (номер контракта №, СКС №), 23 ноября 2020 г. первоначально были заблокированы кредитные денежные средства в сумме 53 375 руб. из установленного кредитного лимита на ту дату – 55 000 руб., а затем, в 15:27 заблокировано 0,00 руб., задолженность – -53 375,00 руб., доступные средства – 1 625,00 руб.
23 ноября 2020 г. в 15:44 Зайцева Н.Г. звонила по телефону «горячей линии» Банка ВТБ (ПАО) +7 (800) 100-24-24 в связи с поступившим из банка сообщением о попытке проведения операции с признаками мошенничества, после чего оператор «горячей линии» заблокировал доступ в «ВТБ-онлайн» и банковскую карту.
В тот же день истица обратилась в банк с претензией о спорных транзакциях по банковской карте и с требованием о возврате денежных средств в размере 53 375 руб., списанных без ее распоряжения, ответ на которую не был предоставлен.
На основании заявления Зайцевой Н.Г. о неправомерном списании с ее счета денежных средств 2 декабря 2020 г. ОП № № СУ УМВД России по г. Пензе было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, Зайцева Н.Г. признана потерпевшей.
17 декабря 2020 г. истицей на счет карты внесены денежные средства в размере 53 375 руб.
18 декабря 2020 г. Зайцевой Н.Г. подано заявление о прекращении действия банковской карты.
9 марта 2021 г. истица обратилась с претензией в банк с требованием о возврате списанных денежных средств, в ответ на которую банк сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду того, что спорные операции совершены в системе «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения(ПИН-код), направленного банком на номер ее телефона.
Не соглашаясь с отказом в удовлетворении претензии, истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардом и негосударственных пенсионных фондов, который 7 июня 2021 г. по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.845,847,848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что банк не осуществил необходимых мер по обеспечению безопасности хранения денежных средств, учитывая, что истцом предприняты все зависящие от нее меры, направленные на блокировку банковской карты и денежных средств на ней, что является основанием для взыскания денежной суммы в размере 53 375 руб. в счет причиненных ей убытков и компенсации морального вреда, размер которой определен судом в 2000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд исходил из отсутствия правовых оснований для ее взыскания.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с банка списанных со счета истца денежных средств, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1).
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).
К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (п.7).
В соответствии с п.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
П. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу п.п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
В соответствии со ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществление перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (ст.1).
Ч.4 ст.8 указанного Федерального закона предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.5.1 ст. 8 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
В соответствии с ч.ч. 5.2, 5.3 этой же статьи оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных ч.5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:
1) предоставить клиенту информацию:
а) о совершении им действий, предусмотренных ч.5.1 настоящей статьи;
б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;
2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.
При получении от клиента подтверждения, указанного в п. 2 ч. 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в п.2 ч. 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных ч.5.1 настоящей статьи.
Ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4).
В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные ч.ч.5.1 - 5.3 ст.8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в п.2 ч.5.2 ст.8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в п.2 ч.5.2 ст.8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных ч. 5.1 ст.8 настоящего Федерального закона (ч.9.1).
В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч.11).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч.4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч.11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (ч.14).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч.4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч.11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч.15).
Аналогичный порядок осуществления операции по переводу денежных средств при наличии признаков осуществления перевода без согласия клиента определен п.п.3.4.3-3.4.4.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Из анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение. При получении такого подтверждения, у банка возникает обязанность исполнить эту операцию. Оператор по переводу денежных средств может быть освобожден от предусмотренной Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обязанности возместить клиенту сумму операции, совершенной с использованием электронного средства платежа до направления клиентом оператору по переводу денежных средств уведомления об использовании электронного средства платежа без его согласия, лишь при предоставлении им (оператором) доказательств нарушения порядка использования электронного средства платежа клиентом, повлекшего совершение данной операции.
Указанные законоположения направлены на защиту прав граждан, нарушенных вследствие использования электронных средств платежа без их согласия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. № 428-О, от 25 мая 2017 г. № 1145-О).
Как следует из представленных банком системных протоколов и сведений о направляемых истцу уведомлений, при анализе операции системой предотвращения мошенничества банком установлено наличие признаков мошенничества, о чем истцу на ее номер телефона направлено sms-уведомление, при этом с момента направления банком sms-уведомления (15:27:08) до момента списания денежных средств (15:27:20) в адрес истца никакие уведомления из банка с сообщением кода для подтверждения операции не направлялись, данные о подтверждении операции какими –либо средствами в указанный временной промежуток в материалах дела отсутствуют, а довод ответчика о том, что операция подтверждена кодом подтверждения, направленного на номер телефона истца голословен и опровергается материалами дела.
Ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом порядка использования электронного средства платежа, повлекшего совершение данной операции. Истец, как следует из материалов дела, по получении сообщения из банка в течение 17 минут позвонил на телефон «горячей линии», сообщив о совершении операции без его согласия и попросил заблокировать счет, что и было сделано. Таким образом, истцом порядок и срок направления уведомления, установленный ч.11 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», соблюден. Банком же, напротив, нарушены п.3.4.3 - 3.4.4.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и ч.9.1 ст.9 указанного Федерального закона. При отсутствии подтверждения на совершение операции после извещения истца о наличии признаков мошенничества, у банка отсутствовали основания для совершения операции.
При таких обстоятельствах, в силу ч.15 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия истца. Довод банка о том, что операции производились с использованием персональных средств доступа, известных только клиенту, не является основанием для освобождения банка от ответственности, поскольку банк, усмотрев признаки осуществления перевода без согласия истца, не принял необходимых мер, установленных законом и Правилами дистанционного банковского обслуживания: не приостановил исполнение распоряжения.
При этом довод жалобы относительно безотзывности перевода и неприменения судом к спорным правоотношениям положений ч.10,15 ст.7; п.14 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» несостоятелен.
Понятие безоотзывности перевода денежных средств дано в п.14 ст.3 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми безотзывность перевода денежных средств – это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода в определенный момент времени.
В соответствии с ч.15 ст.7 указанного Федерального закона, перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 или 11 настоящей статьи.
В силу ч. 10 ст. 7 указанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.
Между тем, совокупности указанных условий, определяющих безотзывность перевода, на момент направления банком истцу уведомления о попытке проведения операции с признаками мошенничества (15:27:08) не имелось. На указанное время денежные средства находились на счете истицы.
В соответствии с абз. 10 п. 2.13 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», действующего на момент спорных правоотношений, распоряжение считается принятым банком к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению.
При отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк не принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде об аннулировании распоряжения с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать аннулируемое распоряжение, дату его аннулирования, а также причину аннулирования, которая может быть указана в виде кода, установленного банком и доведенного до сведения отправителя распоряжения. Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.
В соответствии с п.3.3.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) банк вправе отказать в приеме распоряжения к исполнению в случае, если Банком выявлены признаки нарушения безопасности при использовании системы дистанционного банковского обслуживания/канала дистанционного доступа, в том числе если Банк имеет основания считать, что выполнение распоряжения может повлечь убытки клиента.
Из анализа вышеприведенных норм Положения Банка России в системной взаимосвязи с ч.5 ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», следует, что безотзывность распоряжения при переводе электронных денежных средств возможна только при положительном результате процедуры приема к исполнению распоряжения клиента и при наличии совокупности условий, указанных в ч.10 ст.7 указанного Федерального закона, чего в данном случае не имело места.
При указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих о выявлении банком признаков мошенничества, истица по получении соответствующего уведомления банка имела право на отзыв распоряжения, чем и воспользовалась, позвонив на телефон «горячей линии», а банк обязан был приостановить операцию, чего сделано не было и явилось следствием списания денежных средств со счета истицы без ее согласия.
Учитывая, что спорные правоотношения подпадают под сферу действия Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, установив нарушение права истца как потребителя и отказ банка в удовлетворении требований в добровольном порядке, руководствуясь ст.ст.13,15 указанного закона, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, определив их размер в соответствии с указанными нормами.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2022 г.
Председательствующий
Судьи
