Судья Филь А.Ю. дело № 33-2370
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Потеминой Е.В.
судей Ирышковой Т.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 6 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ГУ УПФ РФ по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области удовлетворить частично.
Обязать ГУ УПФ РФ по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области включить в общий трудовой стаж, дающий право на пенсию по старости, ФИО1период работы в Бековском мехлесхозе 0,5 дня в мае 1971 года, 8 дней в августе 1971 года, 6 дней в ноябре 1971 года, 3 дня в мае 1972 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1к ГУ УПФ РФ по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»с 9 марта 2008 года.
Письмом от 20 февраля 2016 года ФИО1 сообщено, что в связи с отсутствием в его трудовой книжке сведений о работе до 1971 года, а записи о периодах работы с 1971 по 1973 гг. внесены с нарушениями, в частности, в качестве основания о приеме на работу 20 января 1971 года в Бековский мехлесхоз указана справка о заработной плате, при исчислении трудового стажа взяты данные справки от 21 февраля 2008 года, выданной Государственным учреждением Пензенской области «Сердобский лесхоз» за период работы с 1967 по 1974 г.г. с указанием количества отработанных дней: в 1967 году - 12, в 1968 году -113, в 1969 году - 28, в 1970 году - 42, в 1971 году - 220, в 1972 году - 241, в 1973 году – 33.
Полагая действия ответчика незаконными, ФИО1 обратился в городской суд и просил включить ему в общий трудовой стаж, дающий право на пенсию по старости, периоды работы с 5 января 1967 года по 31 декабря 1971 года в Сердобском мехлесхозе и с 20 января 1971 года по 19 марта 1973 года в Бековском мехлесхозе.
Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, им представлены достаточные доказательства для подтверждения факта работы в спорные периоды, в частности профсоюзный билет, копии справок. Неправильное оформление работодателем его приема на работу, не должно влечь нарушение его прав.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ УПФ РФ по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области по доверенности ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В заседаний суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент назначения истцу ФИО1 трудовой пенсии по старости, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Аналогичные положения содержались в п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий».
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований о неправомерности действий ответчика в части исчисления продолжительности стажа для расчета трудовой пенсии по старости.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего пенсионного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца об ограничении его конституционных прав на пенсионное обеспечение, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, а его утверждения о неправильной оценке судом представленных им доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении его иска, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Судом установлено, что согласно записи № 1 от 20 января 1971 года в трудовой книжке истца ФИО1 он принят разнорабочим в Софьинское лесничество в Бековский мехлесхоз, в качестве основания указана справка о з/плате, согласно записи № 2 от 19 марта 1973 года он освобожден по собственному желанию на основании приказа № 17 от 19 марта 1973 года.
По сведениям о переименовании, приказом Пензенского управления лесного хозяйства № 190 от 5 июня 1974 года Бековский мехлесхоз переименован в Сердобский мехлесхоз; впоследствии переименован в Сердобский лесхоз; приказом № 902 от 24 декабря 2002 года- в ФГУ «Сердобский лесхоз»; приказом № 2 от 22 декабря 2007 года -в ГУ «Сердобский лесхоз».
По справке от 7 февраля 2008 года и согласно приказу № от 14 ноября 1972 года по Бековскому мехлесхозу ФИО1 принят в Софьинское лесничество в качестве разнорабочего, ему предоставлялся 5 месячный отпуск без содержания с выездом на учебу с 11 ноября 1972 года; согласно приказу № 17 от 19 марта ФИО1, разнорабочий Софьинского лес-ва, освобожден от работы по собственному желанию с 19 марта 1973 года.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доводов истца ФИО1, данных судом первой инстанции, что указанные в представленном им профсоюзном билете № сведения нельзя признать бесспорным подтверждением факта его работы с 5 января 1967 года по 31 декабря 1971 года в Сердобском мехлесхозе, поскольку в указанном билете отсутствует отметка о приеме истца на учет в спорный период в профорганизации Сердобского мехлесхоза.
Копия справки от 11.11.1972 года, содержащая данные о работе ФИО1 в лесничестве в 1967-1972 годах, копия справки от 05.03.1973 года, содержащая данные о работе ФИО1 в лесничестве в качестве рабочего с января 1970 г. по 19 октября 1972 г., как не отвечающие требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ судом правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств подтверждающих факт работы истца в спорные периоды в Сердобском и Бековском мехлесхозах.
С учетом анализа содержаний справки от 21 февраля 2008 года ГУ Пензенской области «Сердобский лесхоз», архивной справки № от 6 мая 2016 года архивного сектора Администрации Сердобского района Пензенской области, ведомостей начисления заработной платы по Софьинскому лесничеству Бековского лесхоза, показаний свидетеля М.суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу обязать ответчика включить в общий трудовой стаж период работы ФИО1 в Бековском мехлесхозе 0,5 дня в мае 1971 года, 8 дней в августе 1971 года, 6 дней в ноябре 1971 года, 3 дня в мае 1972 года,
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения не являются основанием к отмене судебного решения, как заявленные без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.
Ссылок на дополнительные доказательства, которые истец не имел возможности представить суду первой инстанции, и которые влияют на существо постановленного решения апелляционная жалоба не содержит, как и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 6 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
