УИД: 58RS0018-01-2020-001254-11
Судья Лидин А.В. №33-2112/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе судьи Мягковой С.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-1030/2020 по иску ОА "Банк русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13.05.2020,
установила:
АО «Банк Русский стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор №, в рамках которого банк открыл ответчику банковский счет № и предоставил кредит, перечислив денежные средства в размере 125157 рублей 28 копеек.
Кредит был предоставлен на 1097 дней, размер процентной ставки по кредиту составил 39 % годовых. При подписании заявления клиент указал, что в рамках кредитного договора он обязуется неукоснительно соблюдать заявление, условия по кредитам и график платежей, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен, и получил по одному экземпляру указанных документов на руки.
В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат кредита. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 135168 рублей 03 копейки, из которых: 123352 рубля 91 копейка – сумма основного долга, 10865 рублей 12 копеек – проценты по кредиту, 150 рублей – комиссия за SMS-сервис, 800 рублей – плата за пропуск платежей по графику платежей.
АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135168,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3903 рублей.
25.03.2020 вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке упрощенного (письменного) производства и 13.05.2020 вынесена резолютивная часть решения в соответствии с требованиями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об удовлетворении исковых требований АО "Банк русский Стандарт".
Мотивированное решение по делу составлено 03.06.2020.
19.06.2020 от ответчика ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от 13.05.2020 отменить.
В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении в порядке упрощенного производства искового заявления, где цена иска превышает 100000 руб. Указал, что никаких соглашений или ходатайств о рассмотрении дела в упрощенном порядке не подавал и не заявлял, никаких соглашений о признании задолженности им никогда с истцом не подписывалось. Полагает, что судом нарушен порядок извещения и вызова в судебное заседание, предусмотренный ст.113 ГПК РФ, в связи с чем принцип состязательности и процессуальные права ответчика были нарушены. Кроме того, считает, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку с момента просрочки платежей – ДД.ММ.ГГГГ и до подачи искового заявления прошло 5 лет.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Исходя из названных положений гражданского процессуального законодательства и обязательных официальных разъяснений по их применению, следует, что для рассмотрения денежных требований, основанных на кредитном договоре, сумма которых превышает 100000 рублей, требуется наличие письменных документов, подтверждающих признание ответчиком задолженности.
Из материалов дела следует, что сумма заявленных требований составляет 135168,03 рублей, что превышает установленную законом предельную цену иска, при которой допускается рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (100000 руб.).
Вместе с тем, учитывая, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на кредитном договоре, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер процентов) ответчиком признаются, в материалах дела отсутствуют.
Более того, уже при поступлении искового заявления в суд первой инстанции к иску было приложено определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 28.10.2014 об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по тому же кредитному договору в связи с поступлением возражений от ФИО1, в которых он выражал свое несогласие с суммой задолженности.
Несмотря на наличие подобных сведений, дело с указанной ценой иска было принято к производству в порядке упрощенного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 3 и 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Между тем, в материалах дела отсутствует подтверждение согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае цена иска превышает сто тысяч рублей, доказательств признания ответчиком заявленной суммы задолженности, а также согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, следовательно, не может быть признано законным и подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 мая 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску ОА "Банк русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:
