Судья Богатов О.В. Дело № 33-613
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Кипкаевой К.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Минтруда Пензенской области на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск Свиридовой О.Н., Каширской Л.А., Абрамова В.А., Крымсаевой О.А. удовлетворить.
Признать недействительными решения Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области по рассмотрению вопросов, связанных с присвоением звания «Ветеран труда» в Пензенской области, в части отказа в присвоении звания «Ветеран труда» Свиридовой О.Н., Каширской Л.А., Абрамову В.А., Крымсаевой О.А..
Признать за Свиридовой О.Н., Каширской Л.А., Абрамовым В.А., Крымсаевой О.А. право на присвоение звания «Ветеран труда».
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Минтруда Пензенской области Калашниковой А.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Свиридова О.Н. обратилась в суд с иском о признании права на присвоение звания «ветеран труда», ссылаясь на то, что работала на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Общий трудовой стаж составляет <данные изъяты> год. Приказом Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ она была награждена знаком отличия в труде «ветеран атомной энергетики и промышленности», в связи с этим обратилась в уполномоченный орган с заявлением о присвоении ей звания «ветеран труда». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в присвоении указанного звания, так как знак отличия в труде Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» «ветеран атомной энергетики и промышленности» не является ведомственным знаком отличия в труде. Считает отказ в присвоении звания незаконным и нарушающим её права, так как согласно ФЗ «О ветеранах» она имеет право на получение звания «ветеран труда».
Истица просила признать недействительным решение Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в части отказа в присвоении ей звания «ветеран труда», признать за ней право на присвоение звания «ветеран труда».
Каширская Л.А. обратилась в суд с аналогичным иском, указав, что она работала на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Общий трудовой стаж составляет <данные изъяты> года. Приказом Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ она была награждена знаком отличия в труде «ветеран атомной энергетики и промышленности». Она обратилась в уполномоченный орган с заявлением о присвоении ей звания «ветеран труда». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в присвоении указанного звания, так как знак отличия в труде Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» «ветеран атомной энергетики и промышленности» не является ведомственным знаком отличия в труде. Считая отказ в присвоении звания незаконным и нарушающим её права, так как согласно ФЗ «О ветеранах» она имеет право на получение звания «ветеран труда», просила признать недействительным решение Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в части отказа в присвоении ей звания «ветеран труда», признать за ней право на присвоение звания «ветеран труда».
Абрамов В.А. обратился в суд с аналогичным иском, указав, что он работал на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Общий трудовой стаж составляет <данные изъяты> года. Приказом Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ он был награжден знаком отличия в труде «ветеран атомной энергетики и промышленности». Он обратился в уполномоченный орган с заявлением о присвоении звания «ветеран труда». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в присвоении указанного звания, так как знак отличия в труде Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» «ветеран атомной энергетики и промышленности» не является ведомственным знаком отличия в труде. Считая отказ в присвоении звания незаконным и нарушающим его права, так как согласно ФЗ «О ветеранах» он имеет право на получение звания «ветеран труда», просил признать недействительным решение Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в части отказа в присвоении ему звания «ветеран труда», признать за ним право на присвоение звания «ветеран труда».
Крымсаева О.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что она работала на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Общий трудовой стаж составляет <данные изъяты> года. Приказом Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ была награждена знаком отличия в труде «ветеран атомной энергетики и промышленности». Она обратилась в уполномоченный орган с заявлением о присвоении ей звания «ветеран труда». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в присвоении указанного звания, так как знак отличия в труде Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» «ветеран атомной энергетики и промышленности» не является ведомственным знаком отличия в труде. Считая отказ в присвоении звания незаконным и нарушающим её права, так как согласно ФЗ «О ветеранах» она имеет право на получение звания «ветеран труда», просила признать недействительным решение Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в части отказа в присвоении ей звания «ветеран труда», признать за ней право на присвоение звания «ветеран труда».
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, по которому Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Минтруда Пензенской области Калашникова А.А. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Ссылаясь на положения Конституции РФ, ст.7 ФЗ РФ от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Бюджетный кодекс РФ, автор жалобы указывает, что законодательно закреплено право субъектов Российской Федерации определять своими законами и иными нормативными правовыми актами порядок и условия присвоения звания «ветеран труда», в том числе определять перечень знаков отличия в труде и наград, учитываемых при присвоении звания «ветеран труда» в субъекте Российской Федерации.
В связи с этим Законом Пензенской области от 20 декабря 2004 года № 715-ЗПО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области» Правительство Пензенской области наделено полномочиями по определению порядка и условий присвоения звания «ветеран труда».
В соответствии с п.2.1 Положения о порядке и условиях присвоения звания «ветеран труда» в Пензенской области, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области, под ведомственными знаками отличия в труде понимаются нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), благодарности, почетные грамоты, дипломы, учрежденные в установленном порядке федеральными органами государственной власти Российской Федерации.
Как указано в жалобе, награждение истца знаком отличия в труде «ветеран атомной энергетики и промышленности», учрежденным Госкорпорацией «Росатом», не дает право на присвоение звания «ветеран труда», поскольку Госкорпорация «Росатом» не входит в систему федеральных органов исполнительной власти, а в соответствии с ФЗ № 317-ФЗ от 1 декабря 2007 года является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации с правом осуществления коммерческой деятельности.
Однако суд при вынесении решения не учел указанные выше положения ФЗ «О ветеранах», принятые в его исполнение законодательные акты субъекта РФ, проигнорировал право субъекта РФ определять порядок и условия присвоения звания «ветеран труда»; применил законодательство, не подлежащее применению, в частности ФЗ «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 4 ст. 7 ФЗ «О ветеранах» порядок и условия присвоения звания «ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1.2 п. 1 Положения о порядке и условиях присвоения звания «ветеран труда» в Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 19 мая 2006 года № 355-пП, звание «ветеран труда» присваивается гражданам Российской Федерации, зарегистрированным в установленном порядке по месту жительства в Пензенской области, награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии за выслугу лет или досрочной пенсии по старости, в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно Положению к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания «ветеран труда», относятся, в том числе, нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), благодарности, почетные грамоты, дипломы, учрежденные в установленном порядке федеральными органами государственной власти Российской Федерации, которыми граждане в соответствии с положениями об указанных знаках награждены за отличие в труде в соответствии со своей профессиональной деятельностью (п.п. 2.1).
Материалами дела установлено, что истцы имеют общий трудовой стаж более <данные изъяты> лет каждый.
Приказами Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» они были награждены ведомственным знаком отличия в труде «ветеран атомной энергетики и промышленности».
В сообщении Правительства Пензенской области от 16 мая 2012 года №100-18 указывается, что на сегодняшний день в регионах РФ отсутствует единое решение о присвоении звания «ветеран труда» на основании знака отличия, учрежденного Госкорпорацией «Росатом».
Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства дела, а также нормы права, регулирующие вопросы присвоения звания «ветеран труда», суд, удовлетворяя требования истцов, правомерно установил, что до образования Госкорпорации «Росатом» знаком «ветеран атомной энергетики и промышленности» награждало Федеральное агентство по атомной энергии. Федеральным законодательством Госкорпорации «Росатом» были переданы функции упраздненного Федерального агентства по атомной энергии, в том числе, учреждать знаки отличия и награждать ими работников Корпорации, организаций Корпорации и иных организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии. Знак отличия в труде Госкорпорации по атомной энергии «Росатом» «ветеран атомной энергетики и промышленности», которым награждены истцы, относится к числу ведомственных знаков отличия в труде.
Этот вывод мотивирован, соответствует действующему законодательству, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
На период издания приведенного выше Положения о порядке и условиях присвоения звания «ветеран труда» в Пензенской области, действовало Постановление Правительства Российской Федерации № 412 от 3 июля 2006 года «О федеральных органах исполнительной власти, осуществлявших государственное управление использованием атомной энергии», согласно которому государственное управление использованием атомной энергии на территории Российской Федерации осуществляло Федеральное агентство по атомной энергии.
В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 341 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по атомной энергии являлось федеральным органом исполнительной власти.
Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2008 года №369 «О мерах по созданию государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Федеральное агентство по атомной энергии было упразднено.
Согласно положениям ФЗ «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» наделена полномочиями от имени Российской Федерации, осуществлять государственное управление использованием атомной энергии. Корпорация является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации. Статус, цели создания и деятельности, функции и полномочия Корпорации определяются настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
В силу п. 16 ст. 3 указанного Федерального закона Корпорация имеет право учреждать в установленном порядке эмблему Корпорации, знаки отличия и награждать ими работников Корпорации, организаций Корпорации и иных организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии.
Приказом Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 26 июня 2008 года № 225 «Об учреждении ведомственных знаков отличия» учреждены знак отличия в труде «ветеран атомной энергетики и промышленности», почетная грамота, а также утверждено Положение о знаке отличия в труде «ветеран атомной энергетики и промышленности» и о почетной грамоте.
Изложенное выше свидетельствует о том, что Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» является органом управления отраслью (ведомством) по использованию атомной энергии, равнозначной в своих правах и функциях с федеральными министерствами, следовательно, знак отличия в труде «ветеран атомной энергетики и промышленности» полностью соответствует критериям ведомственной награды, учрежденной органом, имеющим полномочия принимать такие решения, установленные федеральным законодательством.
Сам по себе факт невключения данной организации в перечень федеральных органов исполнительной власти не изменяет ее юрисдикцию, а изменение наименования Министерства атомной промышленности Российской Федерации на Федеральное агентство по атомной энергии, а затем на Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» не может быть признано основанием для лишения истцов права на получение социальных льгот и выплат и не умаляет их личный вклад в развитие атомной энергетики и промышленности в Российской Федерации.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» не включена в систему федеральных органов исполнительной власти, не может служить основанием для непризнания учрежденного данной корпорацией знака отличия в труде для работников своей отрасли в качестве ведомственного знака отличия в труде.
Таким образом, приказы Государственной корпорации по атомной энергии «Росстатом», которыми истцы поименованы в числе награжденных ведомственным знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности», издан в соответствии с предоставленными Корпорации полномочиями.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что непризнание ответчиком знака отличия в труде Госкорпорации «Росатом» ведомственным знаком при решении вопроса о присвоении истцам звания «ветеран труда», не соответствует принципам, вытекающим из норм Конституции Российской Федерации, лежащим в основе социального обеспечения, включая принципы справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социальных прав.
Исходя из положений ст.7 Федерального закона «О ветеранах», а также норм, содержащихся в Положении о порядке и условиях присвоения звания «ветеран труда» в Пензенской области, утвержденном Постановлением Правительства Пензенской области от 19 мая 2006 года, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по признанию за истцами права на присвоение звания «ветеран труда».
Все выводы суда подробно изложены в решении с приведением норм права, на основании которых суд признал незаконным отказ ответчика в присвоении истцам звания «ветеран труда».
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минтруда Пензенской области Калашниковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
