УИД 58RS0008-01-2021-000017-97 1 инстанция №2-1318/2021
Судья Серегева М.А. 2 инстанция №33-106/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Мананниковой В.Н., Мисюра Е.В,.
при секретаре Кондратьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по иску ООО «СК Стройзаказчик» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ООО «СК Стройзаказчик» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 сентября 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО «СК Стройзаказчик» к ФИО3 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения,
У с т а н о в и л а:
ООО «СК Стройзаказчик» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 3 августа 2018 г. истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 2 200 000 руб. В документах истца отсутствует письменный экземпляр договора займа между истцом и ответчиком, однако между ними фактически сложились правоотношения по предоставлению истцом ответчику денежных средств в качестве займа, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 3 августа 2018 г. № на сумму 2 200 000 руб. с подписью ФИО3 в графе о получении денежных средств. Факт наличия у истца необходимой суммы для выдачи займа подтверждается выпиской по кассе за 3 августа 2018 г., а также приходным кассовым ордером от 3 августа 2018 г. №. 28 сентября 2020 г. ООО «СК Стройзаказчик» направило в адрес ФИО3 требование о возврате займа, которое было получено ответчиком 11 октября 2020 г. и оставлено им без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 руб.
Представители истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в письменных возражениях на иск с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указала, что договор займа от 1 августа 2018 г. она не заключала, денежные средства в размере 2 200 000 руб. не получала, ордер был подписан ею в апреле 2019 г. под давлением директора ФИО1, с которым она находилась в трудовых отношениях и была от него зависима. Денежные средства 3 августа 2018 г. ею в кассу ООО «СК Стройзаказчик» не сдавались и никому из кассы не выдавались; возможность нахождения такой суммы в кассе предприятия отсутствовала, поскольку активная строительная деятельность истцом в этот период не велась. Она осуществляла трудовую деятельность у истца на 0,5 ставки с окладом в размере 4 023 руб., что фактически исключает возможность выдачи такой суммы займа своим сотрудникам при осведомленности о низком доходе этого сотрудника. Считала, что сами по себе квитанции к расходным кассовым ордерам без подтверждения бухгалтерскими документами истца факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия не могут служить бесспорными и достаточными доказательствами выдачи займа должнику; истцом не представлены также сведения о целях предоставления займа, ее заявление с просьбой предоставить денежные средства. В то же время, за весь 2018 г. у ФИО3 никаких поступлений на банковскую карту не имелось, открытия вкладов на суммы, сопоставимые с оспариваемой, не было, крупных покупок не совершалось. Кроме того, в указанный истцом период заключения договора займа она находилась в отпуске, и не могла оформлять какую бы то ни было бухгалтерскую документацию, вносить в кассу и получать денежные средства.
Представители ответчика ФИО3 - ФИО8, ФИО9 просили в удовлетворении иска отказать, подтвердили доводы, приведенные в письменных возражениях.
Рассмотрев заявление ООО «СК «Стройзаказчик», Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК Стройзаказчик» просит об отмене решения районного суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Так, ссылаясь на нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указание Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 г. № 3210-У и Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами, считает, что расходный ордер от 3 августа 2018 г. № является документом, подтверждающим факт исполнения сторонами обязательств по заемным правоотношениям. Данный документ, а также приходный ордер от той же даты о внесении ФИО3 денежной суммы, лист кассовой книги представлены истцом в материалы дела как надлежащие и допустимые доказательства. Более того, факт наличия денежных средств в количестве, выданном ответчику по договору займа 3 августа 2018 г., подтверждается, по мнению истца, и заключением судебной бухгалтерской экспертизы, выводы которой не были судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, и в части невозможности определения даты составления расходного ордера.
Считает не соответствующим действующему законодательству и вывод районного суда о необходимости представления истцом приказа генерального директора ООО о предоставлении ФИО3 займа, поскольку в силу п. 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У выдача денежных средств работникам предприятия осуществляется по расходным кассовым ордерам и дополнительного оформления распорядительного документа (приказа) не требуется.
Суд также не учел, что ответчик в период заключения договора займа работала на предприятии в должности главного бухгалтера, и именно она несла ответственность за надлежащее оформление бухгалтерских документов. Совершив искажение операций в бухгалтерском учете ООО «СК Стройзаказчик», ФИО3, по мнению автора жалобы, уклонилась от возврата заемных денежных средств. Данному доводу истца судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка в ходе судебного разбирательства.
Также необоснованным считает вывод суда об уклонении истца от предоставления эксперту материалов для исследования (компьютера), поскольку бухгалтерская программа, используемая предприятием, находится на сервере, а не на отдельном компьютере, и посредством работы данного сервера обеспечивается функционирование всех компьютеров ООО «СК Стройзаказчик» и еще 11 организаций, входящих в структуру группы компаний. Со своей стороны истец гарантировал обеспечить эксперту беспрепятственный доступ к компьютеру ООО «СК Стройзаказчик» для исследования бухгалтерской программы. Суд при этом не установил, почему эксперт не мог выйти на место, исследовать содержание компьютера и сделать копии требующихся ему для экспертизы документов.
Необоснованным считает и отклонение довода истца о взаимосвязи операций по сторнированию, поскольку в 2020 г. в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных первичных документов новым главным бухгалтером были аннулированы первичные записи в отношении займов, выданных ФИО3, и сделаны новые проводки, в результате чего была восстановлена задолженность ФИО3 перед ООО «СК Стройзаказчик», а потому вывод суда об отсутствии взаимосвязи между оформлением уступки и сторнированием операции не основан на представленных в материалы дела доказательствах и пояснениях сторон.
Суд также, посчитав годовой доход ФИО3 48 435 руб. 41 коп., по мнению ООО «СК Стройзаказчик», не учел, что предоставленные по договору займа средства она могла использовать для расчетов со ФИО2 за уступку права требования по договору от 15 апреля 2019 г., а наличие этого договора не отрицала в судебном заседании и сама ответчица. Таким образом, суд неполно установил фактические обстоятельства по делу, не устранил противоречия между фактическими обстоятельствами, признанными ответчиком, и выводом суда, отклонившего довод истца.
Судом также не ставился на обсуждение вопрос о ведении хозяйственной деятельности предприятия, однако, сделан вывод о том, что хозяйственная деятельность почти не велась; не проверялось, выполняла ли ФИО3 свои обязанности, находясь в отпуске; не выяснялось, для чего же ФИО3 подписала расходный ордер и оформила соответствующие проводки по выдаче займа, что свидетельствует о нарушении им норм процессуального права при рассмотрении данного спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3ФИО8 не была допущена к участию в деле ввиду того, что ею не представлен диплом о высшем юридическом образовании.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.
Районным судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 февраля 2008 г. по 30 августа 2019 г. ФИО3 работала главным бухгалтером ООО «СК Стройзаказчик», то есть, состояла с истцом в трудовых отношениях.
ООО «СК Стройзаказчик», ссылаясь на заключение между ООО «СК Стройзаказчик» и ФИО3 1 августа 2018 г. договора займа на сумму 2 200 000 руб. и невозвращение указанной задолженности, обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО3 задолженности по указанному договору.
При этом, письменный договор займа от 1 августа 2018, заключенный между ООО «СК «Стройзаказчик» и ФИО3, истцом со ссылкой на его утрату суду представлен не был.
Доказывая наличие заемных обязательств между сторонами, истец представил:
- кассовый лист (отчет кассира) за 3 августа 2018 г. (т. 1 л. д. 47), из которого усматривается, что остаток денежных средств на начало дня составил 3,06 руб.; от ФИО3 принят возврат подотчетных средств в размере 2 200 000 руб., от ФИО1 принят возврат подотчетных средств в размере 2 900 000 руб.; выдано ФИО1 по договору займа от 1 августа 2018 г. 2 900 000 руб. (номер корреспондирующего счета, субсчета 76.09); выдано ФИО3 по договору займа от 1 августа 2018 г. 2 200 000 руб. (номер корреспондирующего счета, субсчета 76.09); остаток на конец дня 3,06 руб.; лист подписан кассиром ФИО3 и бухгалтером ФИО3;
- приходный кассовый ордер от 3 августа 2018 г. № (т. 1 л. д. 49) (Дт. сч. 50.01 Кт. сч.71.01.), согласно которому от ФИО3 ООО «СК Стройзаказчик» принято 2 200 000 руб., подписанный кассиром и бухгалтером ФИО3;
- расходный кассовый ордер от 3 августа 2018 г. № (т. 1 л. д. 48) (Дт. сч. 76.09 Кт. сч.50.01.), согласно которому ФИО3 руководителем ООО «СК Стройзаказчик» ФИО1 выданы денежные средства по договору займа от 1 августа 2018 г. в размере 2 200 000 руб., подписанный ФИО1, кассиром и бухгалтером ФИО3
25 сентября 2020 г. ООО «СК Стройзаказчик» направлено требование ФИО3 о возврате займа в течение 30 дней с момента получения требования, которое получено ФИО10 11 октября 2020 г.
19 октября 2020 г. на указанное требование ФИО11 письменно сообщила, что заемщиком денежных средств у ООО «СК Стройзаказчик» она никогда не являлась, договор займа ни в устной, ни в письменной форме о займе денежных средств для каких-либо личных целей и в какой-либо сумме ею с ООО «СК Стройзаказчик» не заключался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, возражениям ответчика ФИО3, заключению экспертизы, исходил из того, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, и истцом бесспорных доказательств наличия заемных отношений с ответчиком ФИО3, состоящей с ним в трудовых отношениях, а также доказательств, подтверждающих взаимную переписку, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение им действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, при заинтересованности в обеспечении таких доказательств, не представлено; факт выдачи денежных средств ФИО3 не является бесспорным, как и факт наличия денежных средств на дату составления расходного ордера, а потому отказал в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и приведенным правовым нормам.
Так, определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 февраля 2021 г. для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая позицию стороны истца, а также принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела необходимы специальные познания, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и назначил по делу судебно-бухгалтерскую, компьютерно-техническую экспертизу и техническую экспертизу документов.
В соответствии с выводами заключения эксперта от 20 мая 2021 г. №, №, выполненного экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, ФИО12:
1. По данным представленных документов получение займа по договору займа от 1 августа 2018 г. от ООО «СК Стройзаказчик» ФИО3 оформлено первичным учетным документом - расходным кассовым ордером от 3 августа 2018 г. №, данные которого отражены в отчете кассира за 3 августа 2018 г. (л. 24).
Определить, отражены ли сведения о факте хозяйственной жизни ООО «СК Стройзаказчик» - выдаче денежных средств ФИО3 по договору займа от 1 августа 2018 г., оформленного первичным учетным документом - расходным кассовым ордером от 3 августа 2018 г. № в иных первичных учетных документах по учету кассовых операций, а именно: в кассовой книге ООО «СК Стройзаказчик» за 2018 г. и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «СК Стройзаказчик» за 2018 г., а также отражены ли операции по выдаче указанного займа в регистрах бухгалтерского и налогового учета в бухгалтерской программе, используемой ООО «СК Стройзаказчик» в период с 1 января 2018 г. по 8 февраля 2021 г., не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения по данному вопросу.
2. По данным представленных документов факт поступления денежных средств от ФИО3 в ООО «СК Стройзаказчик» в размере 2 200 000 руб. 3 августа 2018 г. оформлен приходным кассовым ордером от 3 августа 2018 г. №, данные которого отражены в отчете кассира за 3 августа 2018 г. (л. 24).
Определить, отражены ли сведения о факте хозяйственной жизни ООО«СК Стройзаказчик» - возврате подотчетных сумм ФИО3, оформленном первичным учетным документом - приходным кассовым ордером от 3 августа 2018 г. №, в иных первичных учетных документах по учету кассовых операций, а именно: в кассовой книге ООО СК Стройзаказчик» за 2018 г. и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «СК Стройзаказчик» за 2018 г. не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения по данному вопросу.
По данным представленных документов факт выдачи денежных средств ООО «СК Стройзаказчик» ФИО3 в размере 2 200 000 руб. 3 августа 2018 г. оформлен расходным кассовым ордером от 3 августа 2018 г., данные которого отражены в отчете кассира за 3 августа 2018 г. (л. 24).
Определить, отражены ли сведения о факте хозяйственной жизни ООО «СК Стройзаказчик» - выдаче денежных средств ФИО3 по договору займа от 1 августа 2018 г., оформленном первичным учетным документом - расходным кассовым ордером от 3 августа 2018 г. №, в иных первичных учетных документах по учету кассовых операций, а именно: в кассовой книге ООО «СК Стройзаказчик» за 2018 г. и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «СК Стройзаказчик» за 2018 г. не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения по данному вопросу.
В бухгалтерском учете ООО «СК Стройзаказчик» расчеты со ФИО3 по договору займа от 1 августа 2018 г. в сумме 2 200 000 руб. отражены на счете бухгалтерского учета 76.09, что не соответствует требованиям Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению (утв. приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. № 94н).
По данным представленных документов выдача денежных средств ФИО3 из кассы ООО «СК Стройзаказчик» по договору займа от 1 августа 2018 г. в сумме 2 200 000 руб. значится за счет средств, поступивших в качестве возврата задолженности по заработной плате и возврата подотчетных сумм, что не соответствует требованиям Указания Банка России от 7 октября 2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».
3. По данным представленных документов, поступление денежных средств от ФИО3 в ООО «СК Стройзаказчик» в размере 2 200 000 руб. 3 августа 2018 г. и выдача денежных средств ООО «СК Стройзаказчик» ФИО3 в размере 2 200 000 руб. 3 августа 2018 г. отражены в регистрах аналитического учета (карточки счетов), обороты которых соответствуют оборотам регистров синтетического учета (оборотно-сальдовые ведомости и главная книга) по аналогичным счетам за аналогичный период.
Определить, отражены ли в отчетности ООО «СК Стройзаказчик» поступление денежных средств от ФИО3 в ООО «СК Стройзаказчик» в размере 2 200 000 руб. 3 августа 2018 г. и выдача денежных средств ООО «СК Стройзаказчик» ФИО3 в размере 2 200 000 руб. 3 августа 2018 г. по данным представленных документов не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения по данному вопросу.
4. Определить, имеет ли место задолженность ФИО3 перед ООО «СК Стройзаказчик» в сумме 2 200 000 руб., основанная на выдаче ООО «СК Стройзаказчик» ФИО3 денежных средств 3 августа 2018 г. по состоянию на 8 февраля 2021 г. по данным представленных документов не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения по данному вопросу.
Из исследовательской части заключения усматривается:
Исследованием данных оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 50 «Касса», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», карточек счетов 50 «Касса», 71 «Расчеты с подотчетными лицами» ООО «СК Стройзаказчик» установлено, что в период с 1 января 2018 г. по 7 февраля 2021 г. включительно денежные средства в сумме 5 277 636,54 руб., значащиеся выданными под отчет ФИО3 с 9 января 2018 г. по 29 января 2018 г. включительно (Дт. сч. 71 Кт. сч. 50), значатся возвращенными в кассу организации в сумме 5 274 800,00 руб. (Дт. сч.50 Кт. сч. 71) с 31 марта 2018 г. по 26 сентября 2018 г. и списанными за счет прибыли в сумме 2 836,54 руб. (Дт. сч.91.02 Кт. сч. 71) 31 декабря 2019 г., т. е. расход подотчетных денежных средств, выданных ФИО3 на осуществление деятельности ООО «СК Стройзаказчик», в бухгалтерском учете организации не значится.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению (утв. приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. №94н) для обобщения информации о всех видах расчетов с работниками организации, кроме расчетов по оплате труда и расчетов с подотчетными лицами, предназначен счет 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям».
Согласно данным расходного кассового ордера от 3 августа 2018 г., №34 3 августа 2018 г. ФИО3 из кассы ООО «СК Стройзаказчик» по договору займа от 1 августа 2018 г. значатся полученными денежные средства в сумме 2 200 000 руб.
Расходный кассовый ордер от 3 августа 2018 г. № составлен по унифицированной форме №КО-2 (форма по ОКУД 0310002) (предусмотренной постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88 и Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У), все обязательные реквизиты первичного учетного документа (предусмотренные Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) заполнены, исправления отсутствуют.
Сведения о факте хозяйственной жизни ООО «СК Стройзаказчик» - выдаче денежных средств ФИО3 по договору займа от 1 августа 2018 г., оформленном первичным учетным документом - расходным кассовым ордером от 3 августа 2018 г. №, отражены в отчете кассира за 3 августа 2018 г. (л. 24).
Исследованием данных расходного кассового ордера от 3 августа 2018 г. (графа «Дебет/корреспондирующий счет, субсчет») и отчета кассира за 3 августа 2018 г. (л. 24) (графа «Номер корреспондирующего счета, субсчет») установлено, что в бухгалтерском учете ООО «СК Стройзаказчик» расчеты со ФИО3 по договору займа от 1 августа 2018 г. отражены на счете бухгалтерского учета 76.09.
Как следует из приложения № к данному заключению, в период с 1 января 2018 г. по 7 февраля 2021 г. включительно поступление денежных средств в кассу ООО «СК Стройзаказчик» с расчетных счетов организации не значится, что также подтверждается данными выписок по операциям на расчетных счетах ООО «СК Стройзаказчик» за указанный период.
В частности, по состоянию на 3 августа 2018 г. в кассе ООО «Стройзаказчик» значится остаток денежных средств в сумме 3,06 руб. (денежные средства значатся поступившими 2 августа 2018 г. по приходному кассовому ордеру № с основанием «Возврат задолженности по заработной плате»).
По данным представленных документов 3 августа 2018 г. в кассу ООО «СК Стройзаказчик» значатся поступившими денежные средства в сумме 5 100 000 руб., из них: 2 200 000 руб. - возврат подотчетных сумм ФИО3 (приходный кассовый ордер от 3 августа 2018 г. №); 2 900 000 руб. - возврат подотчетных сумм ФИО1 (приходный кассовый ордер от 3 августа 2018 г. №).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» «Регистры бухгалтерского учета», данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (п.1).
Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (п. 5).
Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008) (утв. приказом Минфина РФ от 6 октября 2008 г. № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету»), формы регистров бухгалтерского учета утверждаются учетной политикой (п. 4).
Учетная политика ООО «СК Стройзаказчик» на 2018 г. на исследование не представлена.
Поэтому для ответа на поставленный вопрос в части отражения операций в регистрах бухгалтерского учета экспертом были исследованы данные оборотно-сальдовых ведомостей ООО «СК Стройзаказчик» по счетам 50 «Касса», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за август 2018 г., карточек счетов ООО «СК Стройзаказчик» по счетам 50 «Касса», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 76 «Разными дебиторами и кредиторами» за период с января 2018 г. по декабрь 2019 г., произведена выборка операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой сопоставлены с оборотами главной книги ООО «СК Стройзаказчик» за август 2018 г.
Исследованием установлено, что поступление денежных средств от ФИО3 в ООО «СК Стройзаказчик» в размере 2 200 000 руб. 3 августа 2018 г. отражено в карточках счетов ООО «СК Стройзаказчик» по счетам 50 «Касса», 71 «Расчеты с подотчетными лицами» (регистры аналитического учета), обороты которых за период с 1 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г. соответствуют оборотам оборотно-сальдовых ведомостей и главной книги (регистры синтетического учета) по аналогичным счетам за аналогичный период.
Выдача денежных средств ООО «СК Стройзаказчик» ФИО3 в размере 2 200 000 руб. 3 августа 2018 года отражена в карточках счетов ООО «СК Стройзаказчик» по счетам 50 «Касса», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (регистры аналитического учета), обороты которых за период с 1 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г. соответствуют оборотам оборотно-сальдовых ведомостей и главной книги (регистры синтетического учета) по аналогичным счетам за аналогичный период.
Для ответа на поставленный вопрос в части отражения операций в отчетности ООО «СК Стройзаказчик» экспертом исследованы данные бухгалтерских балансов ООО «СК Стройзаказчик», содержащихся в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СК Стройзаказчик» за 12 месяцев 2019 г. (первичная), бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СК Стройзаказчик» за 12 месяцев 2019 г. (уточненная, номер корректировки 1), бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СК Стройзаказчик» за 12 месяцев 2019 г. (уточненная, номер корректировки 2) (строки «На 31 декабря предыдущего года») и в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СК Стройзаказчик» за 2018 г., копии которых представлены на исследование.
Исследованием установлено, что значения ряда показателей, отраженных в бухгалтерских балансах ООО «СК Стройзаказчик», содержащихся в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СК Стройзаказчик» за 12 месяцев 2019 г. (первичная), бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СК Стройзаказчик» за 12 месяцев 2019 г. (уточненная, номер корректировки 1), бухгалталтерской (финансовой) отчетности ООО «СК Стройзаказчик» за 12 месяцев 2019 г. (уточненная, номер корректировки 2) (строки «На 31 декабря предыдущего года»), не соответствуют значениям аналогичных показателей, отраженных в бухгалтерском балансе ООО «СК Стройзаказчик», содержащемся в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СК Стройзаказчик» за 2018 г.
Согласно Приказу Минфина РФ от 6 июля 1999 г. № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99», бухгалтерская отчетность должная давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении, Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету (п.6).
В соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 13).
Главная книга - это основной учетный регистр бухгалтерского учета организации, в котором отражаются итоговые показатели за месяц по каждому из бухгалтерских счетов. На основании данных главной книги составляется бухгалтерский баланс.
Далее экспертом были сопоставлены данные вышеуказанных бухгалтерских балансов с данными главной книги ООО «СК Стройзаказчик» за декабрь 2018 г. и произведена проверка полноты отражения в балансе остатков по счетам бухгалтерского учета, значащихся в главной книге.
Исследованием установлено, что ряд показателей бухгалтерских балансов не соответствуют аналогичным показателям главной книги. Результаты сопоставления отражены в таблице № 1.
Как следует из таблицы № 1, данные, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «СК Стройзаказчик» за 2018 г. не соответствуют данным бухгалтерских балансов ООО «CK Стройзаказчик» (первичный, корректировка 1, корректировка 2) за 2019 г. по строкам «На 31 декабря предыдущего года», а также данные указанных бухгалтерских балансов ООО «СК Стройзаказчик» не соответствуют данным главной книги ООО «СК Стройзаказчик» за декабрь 2018 г., а именно:
1. По строке «Финансовые и другие оборотные активы» (которая согласно Примечанию 4 к бухгалтерскому балансу (Форма по ОКУД 071001) включает дебиторскую задолженность) бухгалтерского баланса ООО «СК Стройзаказчик» за 2018 г. значится показатель в сумме75 724 тыс. руб.
Сумма показателей строк «Дебиторская задолженность» и «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)» бухгалтерских балансов ООО «СК Стройзаказчик» (первичный, корректировка 1, корректировка 2) за 2019 г. по строкам «На 31 декабря предыдущего года» составляет 146 162 тыс. руб.
Сумма остатков по дебету счетов расчетов (62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами») и счета 58 «Финансовые вложения» главной книги ООО «СК Стройзаказчик» по состоянию на 31 декабря 2018 г. составляет 143 862 тыс. руб.
2. По строке «Капиталы и резервы» бухгалтерского баланса ООО «СК Стройзаказчик» за 2018 г. значится показатель в сумме 40 584 тыс. руб.
Сумма показателей строк «Уставный капитал» и «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерских балансов ООО «СК Стройзаказчик» (первичный, корректировка 1, корректировка 2) за 2019 г. по строкам «На 31 декабря предыдущего года» составляет 112 256 тыс. руб., что соответствует сумме остатков по кредиту счетов 80 «Уставный капитал» и 85 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» главной книги ООО «СК Стройзаказчик» по состоянию на 31 декабря 2018 г.
3. По строке «Кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса ООО «СК Стройзаказчик» за 2018 г. значится показатель в сумме 7 313 тыс. руб.
По строке «Кредиторская задолженность» бухгалтерских балансов ООО «СК Стройзаказчик» (первичный, корректировка 1, корректировка 2) за 2019 г. по строкам «на 31 декабря предыдущего года» значится показатель 6 079 тыс. руб.
Сумма остатков по кредиту счетов расчетов (60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда») главной книги ООО «СК Стройзаказчик» по состоянию на 31 декабря 2018 г. составляет 3 779 тыс. руб.
Исходя из вышеизложенного, определить, отражены ли в отчетности ООО «СК Стройзаказчик» поступление денежных средств от ФИО3 в ООО «СК Стройзаказчик» в размере 2 200 000 руб. 3 августа 2018 г. и выдача денежных средств ООО «СК Стройзаказчик» ФИО3 в размере 2 200 000 руб. 3 август 2018 г. по данным представленных документов не представляется возможным.
Таким образом, по данным представленных документов поступление денежных средств от ФИО3 в ООО «СК Стройзаказчик» в размере 2 200 000 руб. 3 августа 2018 г. и выдача денежных средств ООО «СК Стройзаказчик» ФИО3 в 2 200 000 руб. 3 августа 2018 г. отражены в регистрах аналитического учета (карточки счетов), обороты которых соответствуют оборотам регистров синтетического учета (оборотно-сальдовые ведомости и главная книга) по аналогичным счетам за аналогичный период.
Определить, отражены ли в отчетности ООО «СК Стройзаказчик» поступление денежных средств от ФИО3 в ООО «СК Стройзаказчик» в размере 2 200 000 руб. 3 августа 2018 г. и выдача денежных средств ООО «СК Стройзаказчик» ФИО3 в размере 2 200 000 руб. 3 августа 2018 г., по данным представленных документов не представляется возможным.
Для ответа на вопрос №4 экспертом исследованы данные оборотно-сальдовых ведомостей «СК Стройзаказчик» по счетам 50 «Касса», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за период с 1 января 2018 г. по 31 января 2021 г., карточек счетов ООО «СК Стройзаказчик» по счетам 50 «Касса», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за период с 1 января 2018 г. по 8 февраля 2021 г., обороты которых сопоставлены с оборотами главных книг ООО «СК Стройзаказчик» по счетам 50 «Касса», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за период с 1 января 2018 г. по 8 февраля 2021 г., и произведена выборка операций по расчетам со ФИО3 за период с 1 января 2018 г. по 7 февраля 2021 г. включительно.
Исследованием установлено следующее:
- по состоянию на 1 января 2018 г. задолженность ФИО3 перед ООО «СК Стройзаказчик» не отражена;
- 31 марта 2018 г. отражена выдача займа из кассы ООО «СК Стройзаказчик» ФИО3 в сумме 3 000 000 руб. (Дт. сч. 76.09 Кт. сч. 50.01) (расходный кассовый ордер от 31 марта 2018 г., основание платежа «Договор займа от 1 марта 2018 г.»);
- в период с 31 марта 2018 г. по 2 июля 2018 г. задолженность ФИО3 перед «СК Стройзаказчик» по договору займа от 1 марта 2018 г. составляла 3 000 000 руб.;
- 2 июля 2018 г. отражена переуступка ООО «СК Стройзаказчик» долга ФИО3 перед ООО «СК Стройзаказчик» по договору займа от 1 марта 2018 г. на сумму 798 654,65 руб. на основании соглашения о переводе долга от 2 июля 2018 г. (Дт. сч. 76.09 Кт. сч. 76.09);
- 5 июля 2018 г. отражено списание задолженности ФИО3 перед ООО «СК Стройзаказчик» по договору займа от 1 марта 2018 г. на сумму 2 201 345,35 руб. на прочие внереализационные расходы (Дт. сч. 91.02 Кт. сч. 76.09);
- в период с 5 июля 2018 г. по 3 августа 2018 г. задолженность ФИО3 перед ООО «СК Стройзаказчик» не отражена;
- 3 августа 2018 г. отражена выдача займа из кассы ООО «СК Стройзаказчик» ФИО3 в сумме 2 200 000 руб. (Дт. сч. 76.09 Кт. сч. 50.01) (расходный кассовый ордер от 3 августа 2018 г., основание платежа «По договору займа от 1 августа 2018 г.»);
- 6 августа 2018 г. отражено списание задолженности ФИО3 перед ООО «СК Стройзаказчик» по договору займа от 1 августа 2018 г. на сумму 2 200 000 руб. на прочие внереализационные расходы (Дт. сч. 91.02 Кт сч. 76.09);
- в период с 6 августа 2018 г. по 26 августа 2020 г. задолженность ФИО3 перед ООО «СК Стройзаказчик» не отражена;
- 26 августа 2020 г. отражено сторнирование всех ранее сделанных бухгалтерских записей (проводок) по уменьшению задолженности ФИО3 перед ООО «СК Стройзаказчик», а именно:
по договору займа от 1 марта 2018 г. - на сумму 3 000 000 руб.:
- переуступка долга ФИО3 перед ООО «СК Стройзаказчик» ООО ДУПТ «Снабпромстрой» - 1 750 000 руб. (Дт. сч. 76.09 Кт. сч. 76.09);
- списание задолженности ФИО3 перед ООО «СК Стройзаказчик» на прочие внереализационные расходы - 451 345,35 руб. (Дт. сч. 91.02 Кт сч. 76.09);
- переуступка долга ФИО3 перед ООО «СК Стройзаказчик» на основании соглашения о переводе долга от 2 июля 2018 г. - 798 654,65 руб. (Дт. сч. 76.09 Кт. сч. 76.09);
по договору займа от 1 августа 2018 г. - на сумму 2 200 000 руб.:
- переуступка долга ФИО3 перед ООО «СК Стройзаказчик» ООО ДУПТ «Снабпромстрой» - 1 750 000 руб. (Дт. сч. 76.09 Кт. сч. 76.09);
- списание задолженности ФИО3 перед ООО «СК Стройзаказчик» на прочие внереализационные расходы - 450 0000 руб. (Дт. сч. 91.02 Кт. сч.76.09);
- в период с 26 августа 2020 г. по 8 февраля 2021 г. задолженность ФИО3 перед ООО « СК Стройзаказчик» составляла 5 200 000 руб.
Проведенным исследованием установлено несоответствие бухгалтерских записей по уменьшению задолженности ФИО3 перед ООО «СК Стройзаказчик» их сторнированию:
- по договору займа от 1 марта 2018 г.:
уменьшение задолженности:
переуступка долга ООО «СК Стройзаказчик» на сумму 798 654,65 руб. (Дт. сч. 76 09 Кт. сч. 76.09);
списание на прочие внереализационные расходы на сумму 2 201 345,35 руб. (Дт. сч. 91 02 Кт. сч.76.09);
сторнирование:
переуступка долга ООО ДУПТ «Снабпромстрой» на сумму 1 750 000 руб. (Дт. сч. 76.09 Кт. сч.76.09)
переуступка долга ООО «СК Стройзаказчик» на сумму 798 654,65 руб. (Дт. сч. 76.09 Кт. сч.76.09);
списание на прочие внереализационные расходы на сумму 451 345,35 руб. (Дт. сч. 91.02 Кт. сч.76.09);
по договору займа от 1 августа 2018 г.:
уменьшение задолженности:
списание на прочие внереализационные расходы на сумму 2 200 000 руб. (Дт. сч. 91.02 Кт. сч.76.09);
сторнирование:
переуступка долга ООО ДУПТ «Снабпромстрой» на сумму 1 750 000 руб. (Дт. сч. 76.09 Кт. сч.76.09);
списание на прочие внереализационные расходы на сумму 450 0000 руб. (Дт. сч. 91.02 Кт. сч.76.09).
Таким образом, в связи с отсутствием взаимосвязи в отраженных операциях, определить, имеет ли место задолженность ФИО3 перед ООО «СК Стройзаказчик» в сумме 2 200 000 руб., основанная на выдаче ООО «СК Стройзаказчик» ФИО3 денежных средств 3 августа 2018 г., по состоянию на 8 февраля 2021 г., по данным представленных документов не представляется возможным.
Анализируя выводы экспертизы и пояснения эксперта, данные им в судебном заседании районного суда, судебная коллегия приходит к тому, что в отсутствие договора займа от 1 августа 2018 г., выдача денежных средств по которому, по утверждению истца, произведена по расходному кассовому ордеру от 3 августа 2018 г. №, надлежаще оформленных бухгалтерских документов с учетом ранее выдаваемых ответчику средств по договорам займа достоверно определить, имелась ли задолженность ФИО3 перед ООО «СК Стройзаказчик» по договору займа от 1 августа 2018 г. или по иным обязательствам не представляется возможным, хотя именно на истце лежит обязанность по доказыванию указанного обстоятельства. Так, истцом не опровергнуты выводы эксперта по отсутствию долга ФИО3 по состоянию на 3 августа 2018 г., в связи с чем ставится под сомнение внесение ею в указанную дату 2 200 000 руб., а у четом отсутствия в кассе иных денежных средств - выдача ей денежных средств в указанном размере по договору займа от 1 августа 2018 г.
Доводы истца фактически сводятся к наличию расходного ордера, вместе с тем оформление данного документа при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом бесспорно не доказан.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, является спорной квалификация отношений между ООО «СК Стройзаказчик» и ФИО3 как отношений, вытекающих из договора займа, поскольку ФИО3, состоя в трудовых отношениях с истцом, заявления на имя руководителя о предоставлении займа с указанием цели его предоставления не подавала, приказ руководителя о предоставлении займа не издавался. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что является не соответствующим действующему законодательству вывод районного суда о необходимости представления истцом приказа генерального директора ООО о предоставлении ФИО3 займа, поскольку в силу п. 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У выдача денежных средств работникам предприятия осуществляется по расходным кассовым ордерам и дополнительного оформления распорядительного документа (приказа) не требуется, основан на ошибочном толковании норм материального права (порядок выдачи займов под указанный акт Банка России не подпадает).
Довод апелляционной жалобы об ответственности ФИО3, как главного бухгалтера, за ненадлежащее оформление бухгалтерских документов, на правильность выводов суда не влияет.
Доводу жалобы о необъективности и неполноте выводов эксперта, уклонению от представления материалов для экспертного исследования судом первой инстанции дана верная оценка, поскольку беспрепятственный доступ эксперту к компьютеру ООО «СК Стройзаказчик» для исследования данных бухгалтерской программы за спорный период не был обеспечен, доказательства невозможности представить системный блок для исследования ввиду использования его иными хозяйствующими субъектами истцом суду не представлены.
Ссылка автора жалобы на то, что судом не ставился на обсуждение вопрос о ведении хозяйственной деятельности предприятия, однако, сделан вывод о том, что хозяйственная деятельность почти не велась; не проверялось, выполняла ли ФИО3 свои обязанности, находясь в отпуске, не соответствует материалам дела, поскольку решение суда содержит мотивированные выводы по указанным доводам.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Стройзаказчик» - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2022 г.
Председательствующий:
Судьи:
