Судья - Репина Е.В. Дело № 33-3118
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гордеевой Н.В.
судей Земцовой М.В., Кузнецовой Т.А.
при секретаре Снежкиной О.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лапкова Д.Л. Лазаревой О.М. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 3 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск ООО «ИнтерьерСтрой» к Лапкову Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения и суммы займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Лапкова Д.Л. в пользу ООО «ИнтерьерСтрой» денежную сумму, полученную в качестве заемных средств в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Лапкова Д.Л. в доход бюджета ЗАТО Заречный Пензенской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «ИнтерьерСтрой» в доход бюджета ЗАТО Заречный Пензенской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «ИнтерьерСтрой» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2012 года по делу №А55-26955/2012 - ООО «ИнтерьерСтрой» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Литти Б.П. В ходе изучения документации ООО «ИнтерьерСтрой» конкурсным управляющим установлено, что ответчику в период хозяйственной деятельности ООО «ИнтерьерСтрой» был предоставлен обществом займ на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была предоставлена ответчику по следующим чекам: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (денежный чек №), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (денежный чек №), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (денежный чек №), 17.02,2011 года - <данные изъяты> руб. (денежный чек АБ №), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (денежный чек №), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (денежный №), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (денежный чек №), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (денежный чек №), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (денежный чек №), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (денежный чек №), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (денежный чек №), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (денежный чек №), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (денежный чек №).
Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была перечислена по следующим платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб. Согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях, денежные средства перечислялись по безпроцентному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, и по процентному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на л/сч №, принадлежащий Лапкову Д.А.
Чеки и платежные поручения предоставлены КБ «РТС-БАНК» (ЗАО), где у общества был открыт расчетный счет № согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Платежные поручения по перечислению денежных средств, а также чеки по выдаче денежных средств являются доказательством получения ответчиком заемных денежных средств от общества.
В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов по возврату заемных денежных средств, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором предложил ответчику предоставить документы, свидетельствующие о возврате заемных денежных средств, а при их отсутствии было предложено возвратить полученную сумму. Письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ года. Однако соответствующих документов предоставлено не было, деньги не возвращены.
Одновременно конкурсным управляющим установлено, что ответчику были выданы денежные средства на хозяйственные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (денежный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года), а также на командировочные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.: по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Однако у конкурсного управляющего отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить, что полученные ответчиком денежные средства израсходованы на хозяйственные нужды общества и направлены на погашение командировочных расходов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику также предложено предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы, подтверждающие целевое расходование полученных средств. Однако ответчик таких документов не предоставил, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное сбережение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808, 810, 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Лапкова Д.Л. в пользу ООО «ИнтерьерСтрой» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.
03.10.2013 года Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Лапкова Д.Л. Лазарева О.М. считает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Автор жалобы считает иск ООО «ИнтерьерСтрой» не подлежащим удовлетворению. Считает, что указанная задолженность была погашена Лапковым Д.Л. в 2011 году. Согласно акту возврата, подписанному ООО «ИнтерьерСтрой» и ответчиком, задолженность по договорам займа была погашена в полном объеме. Все командировочные и денежные средства на хозяйственные нужды, согласно авансовым отчетам, были возвращены в адрес общества. Также факт отсутствия задолженности подтверждается справкой ООО «ИнтерьерСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности Лапкова Д.Л. перед ООО «ИнтерьерСтрой». Просила решение Зареченского городского суда Пензенской области отменить, в требованиях ООО «ИнтерьерСтрой» отказать полностью.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судебная коллегия установила, что Лапков Д.Л. получил от ООО «ИнтерьерСтрой» денежные средства в качестве заемных средств в общем размере <данные изъяты> рублей по следующим денежным чекам: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (денежный чек №), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (денежный чек №), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (денежный чек №), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (денежный чек №), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (денежный чек № ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (денежный №), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (денежный чек №), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (денежный чек №), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (денежный чек №), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (денежный чек №), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (денежный чек №), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (денежный чек №).
Из имеющихся в материалах дела копий данных денежных чеков усматривается, что на них имеется собственноручная подпись ответчика Лапкова Д.Л. о получении данных денежных средств, а также подпись представителя ООО «Интерьерстрой». Факт получения указанных денежных средств в качестве займа, и принадлежность подписи Лапкову Д.Л. на представленных денежных чеках, ответчиком не оспаривался. В указанных чеках имеется указание на выдачу денежных средств в качестве заемных.
В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Интерьер Строй» направил в адрес ответчика требование, в котором предложил предоставить документы, свидетельствующие о возврате заемных денежных средств, а при их отсутствии документов возвратить полученную сумму. Письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В качестве доказательств исполнения обязательств по возврату долга Лапковым Д.Л. представлен акт возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный от его имени и ООО «ИнтерьерСтрой», согласно которому денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> рублей возвращены займодавцу наличными средствами в кассу предприятия, что стороны подтверждают своими подписями (п. 2 акта). Учитывая, что займ возвращен в полном размере, обязательства заемщика считаются исполненными в полном объеме (п. 3 акта).
Однако, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный акт, в качестве доказательства возврата суммы займа.
В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 года № 373-П, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам.
Применительно к разрешению спора об исполнении заемных обязательств, возникших между физическим лицом - заемщиком и организацией - заимодавцем, надлежащим доказательством возврата заемных средств в виде внесения наличных денег в кассу заемщика является квитанция к приходному кассовому ордеру либо иные письменные доказательства, безусловно свидетельствующие об уплате наличных денег.
Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ года, факт исполнения обязательств по возврату займа не подтверждает. Из акта не возможно установить, что денежные средства получены истцом в счет возврата займа по денежным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от <данные изъяты> года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма займа в размере <данные изъяты> полученная по указанным выше чекам, не совпадает с суммой займа указанной в акте возврата.
Кроме того, ссылка в акте возврата денежных средств на договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку предметом требования истца является взыскание земных средств, полученных ответчиком по денежным чекам. В связи с изложенным, определить в счет исполнения каких обязательств были получены генеральным директором ООО «ИнтерьерСтрой» ФИО8 от ответчика Лапкова Д.Л. денежные средства не возможно.
Допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих возврат заемных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Лапкова Д.Л. заемных денежных средств по денежным чекам: <данные изъяты>
Между тем, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил исковые требования в части взыскании суммы долга по представленному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из содержания указанного денежного чека не усматривается, что Лапков Д.Л. получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве заемных средств, напротив денежные средства поименованы в чеке как командировочные расходы.
Из материалов дела следует, что Лапков Д.Л. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на хозяйственные и командировочные расходы, что подтверждается представленными в материалы заверенными копиями денежных чеков: денежный № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (хозрасходы), денежный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (командировочные), денежный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (командировочные), денежный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (командировочные). Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.
Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Направление в командировку оформляется приказом. Перед выездом в командировку работнику должны быть выплачены денежные средства на проезд и проживание.
Аналогичные нормы содержатся в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749.
Приказ (распоряжение) о командировке издается на основании служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении по унифицированной форме Т-10а, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».
На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение установленной формы (унифицированная форма Т-10, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1), подтверждающее срок его пребывания в командировке. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки (п. 7 Положения).
В соответствии с п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации для выдачи наличных денег на расходы, связанные с деятельностью организации, работнику оформляется под отчет расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Из указанных выше норм закона следует, что командировочные расходы и расходы на хозяйственные нужды, предоставляются организацией только работнику, исполняющему трудовые функции на основании заключенного трудового договора.
В силу правового регулирования установленного статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено, что на момент выдачи денежных средств Лапков Д.Л. работником ООО «ИнтерьерСтрой» не являлся, трудовой договор между ним и обществом не заключался. Документов, подтверждающих расходование перечисленных ответчику денежных средств на командировочные расходы и хозяйственные нужды истца, Лапковым Д.Л. не представлено.
Представленная ответчиком в материалы дела доверенность от 20.07.2010 года, не подтверждает факт существования между ООО «Интерьер Строй» и ответчиком Лапковым Д.Л. трудовых отношений, исполнения ответчиком распоряжений работодателя, несения ответчиком расходов, связанных с деятельностью предприятия.
При указанных обстоятельствах, перечисленные денежные средства по денежному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, денежному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, денежному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56000 рублей, денежному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.
Все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лапкова Д.Л. Лазаревой О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
