Судья - Лесников М.С. Дело № 22-765
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 10 августа 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Акатовой Т.Д.,
судей Банникова Г.Н. и Дадоновой Е.П.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО1,
защитника - адвоката Узбекова Ф.А.,
осужденного ФИО2,
при секретаре Маникиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июня 2016 года, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, к 120 часам обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Г.К.П. в счёт возмещения материального ущерба 588.487 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек; в пользу Б.С.В. в счёт возмещения материального ущерба 207.000 (двести семь тысяч) рублей; в пользу К.И.В. в счёт возмещения материального ущерба 30.000 (тридцать тысяч) рублей; в пользу Г.Л.А. в счёт возмещения материального ущерба 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей; в пользу Г.О.Ю. в счёт возмещения материального ущерба 415.000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей; в пользу М.М.В. в счёт возмещения материального ущерба 137.000 (сто тридцать семь тысяч) рублей; в пользу О.А.Г. в счёт возмещения материального ущерба 190.000 (сто девяносто тысяч) рублей; в пользу Ж.И.К. в счёт возмещения материального ущерба 326.000 (триста двадцать шесть тысяч) рублей; в пользу П.Е.В. в счёт возмещения материального ущерба 170.000 (сто семьдесят тысяч) рублей; в пользу Ш.Т.А. в счёт возмещения материального ущерба 205.000 (двести пять тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за З.В.Г. и Ж.Н.Ю. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 в период с 1 июля по 20 июля 2014 года совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в крупном размере.
Он же в период с 3 октября 2014 года по 26 февраля 2015 года совершил мошенничество с причинением ущерба в особо крупном размере.
Он же 7 апреля 2015 года совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений не признал.
Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, объяснения осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Узбекова Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановленный в отношении него приговор и с учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, назначить справедливое наказание, считая его слишком суровым.
Автор жалобы также просит критически отнестись к показаниям допрошенных по делу свидетелей, заявлению Г.К.П., приказу о его увольнении. Обращает внимание на то, что его семья испытывает материальные затруднения, необходимо выплатить гражданские иски потерпевшим, погасить задолженности по кредитам в банках.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что вопреки доводам осужденного его вина подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, показаниями потерпевшего Г.К.П. установлено, что 8 ноября 2011 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, арендовал помещение на <адрес>, принял на работу на должность менеджера ФИО2 При трудоустройстве с ним заключен трудовой договор, однако по неизвестной ему причине в нем отсутствует подпись самого ФИО2, где была прописана его индивидуальная ответственность. В должностные обязанности ФИО2 входили: работа с клиентами, контроль за доставкой и сборкой мебели, прием, оплата и отправка почтовой корреспонденции, выезд на дом к клиенту для произведения замеров. При этом право подписи договора купли-продажи мебели ФИО2 не имел, доверенность ему не выдавалась, какие-либо иные полномочия не делегировались. Заключением договоров с клиентами, обсуждением порядка оплаты, а также внесением денежных средств на счет занимался только он (Г.К.П.). Для увеличения оборота предприятия он под расписку занимал денежные средства у своего знакомого М.С.А., которые зачислял на расчетный счет в банке. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 заключил несколько договоров с физическими лицами от ИП Г.К.П., указав себя исполнительным директором, действующим на основании доверенности, которая ему не выдавалась и такую должность не занимал. Обязательства по таким договорам были не исполнены, в связи с чем клиенты обращались в суд с требованиями к ИП Г.К.П., взыскивали с него денежные средства за неисполнение договоров, к которым он отношения никакого не имел, их не заключал. В связи с потерей доверия 4 июля 2014 года трудовой договор с ФИО2 был расторгнут. Однако ФИО2 пояснил, что им в качестве исполнительного директора ИП Г.К.П. было заключено порядка 20 договоров на поставку мебели и техники, в связи с чем ему необходимо погасить все свои долги, исполнить все обязательства по заключенным договорам надлежащим образом, чтобы у ИП не осталось долгов. Кроме того, ФИО2 потребовался доступ к расчетному счету, который знали все поставщики. Он (Г.К.П.) по просьбе ФИО2 предоставил ему доступ к расчетному счету для того, чтобы он вносил деньги, расплачивался с поставщиками и исполнял заключенные им договоры. В июле 2014 года он фактически прекратил свою деятельность, связанную с продажей мебели. В августе 2014 года, когда истекал срок аренды торгового помещения, пришел в магазин и обнаружил пропажу находившихся там и принадлежащих ему выставочных образцов: кухонного гарнитура «Терра», кухонного гарнитура «Пенелопа», кухонного гарнитура «Аква», дивана «Кельн» 2.3 Мadras Savanna раскладного углового комплектации, дивана Кельн 7.2 комбинированного MadrasPerlatoLatte, дивана Кельн 2.3 комбинированного RavennaChocolate левый, дивана Кельн 9.2 комбинированного MadrasPhistachio (декор венге матовый пленка ПВХ) правый, дивана Кельн 2.2 комбинированного углового комплектации RavennaCanvas, дивана «Кельн» раскладного 2-х местного 4.1 «МadrasOhraLight», стола журнального «Кельн» GT венге матовый, стола журнального Кельн GT дуб, белого матового.
Обнаружил также пропажу печати ИП, которая находилась в помещении торгового зала, где оформлялись договоры. От ФИО2 узнал, что выставочные образцы мебели он забрал, в скором времени продаст их и вернет за них деньги. В марте 2015 года обнаружил в автомашине ФИО2 печать ИП Г.К.П., а также договоры о продаже его выставочных образцов С.С.Н., несколько фиктивных доверенностей выданных ФИО2 от его имени, в которых были подделаны подписи, трудовую книжку ФИО3, в которой имелась запись, сделанную от его имени об увольнении ФИО2, хотя такой записи он не делал, был лишь издан приказ о его увольнении. Деньги за выставочные образцы ФИО2 ему не передал. Впоследствии ему стало известно, что диваны Кельн 2.3 и Кельн 4.1 были проданы С.С.Н. Также ему стало известно, что в период работы в магазине «<данные изъяты>» с октября 2014 года по февраль 2015 года ФИО2, назвав себя исполнительным директором ИП Г.К.П., используя фиктивную доверенность от его имени заключил договоры с Б.С.В., К.И.В., Г.Л.А., С.Е.В., З.В.Г., Г.О.Ю., М.М.В., О.А.Г., Ж.Н.Ю., Ж.И.К. и П.Е.В. О заключении данных договоров ему ничего не было известно, полномочий на их заключение он ФИО2 не давал, исполнительным директором его не назначал, трудовые отношения с ФИО2 прекращены с 4 июля 2014 года. При этом, в то время, на его (Г.К.П.) счет периодически поступали денежные средства от неизвестных ему контрагентов. Со слов ФИО2 эти деньги поступали от него для исполнения обязательств по ранее заключенным договорам от его имени в период его работы у ИП Г.К.П. и были переведены по указанным ФИО2 реквизитам.
Из показаний потерпевшего С.С.Н. следует, что в августе 2014 года он открыл мебельный салон «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. В июне 2014 года к нему обратился ранее знакомый ФИО2 с просьбой устроить его на работу менеджером, который ему пояснил, что до недавнего времени занимался продажей мебели, в связи с нехваткой денежных средств, он привлек инвестора по фамилии Г.К.П., который инвестировал денежные средства в бизнес, но сам участия в работе не принимал. В связи со сложной экономической ситуацией бизнес по продаже мебели ФИО2 решил закрыть и предложил ему (С.С.Н.) купить у него выставочные образцы: диваны, журнальные столики, а также кухни итальянского производства. В июне 2015 года между ним (С.С.Н.) и ИП Г.К.П. в лице исполнительного директора ФИО2 были заключены договоры на поставку указанной мебели. На договорах стояли печати ИП Г.К.П., подпись ФИО2, которому он полностью доверял. В течение нескольких дней в июле 2014 года в салон «<данные изъяты>» по договору от 5 июня 2014 года ФИО2 поставил ему диван «Кельн» стоимостью 42.804 рубля 40 копеек, по договору от 6 июня 2014 года - кухонный гарнитур «Пенелопа» стоимостью 130.956 рублей 68 копеек, по договору от 7 июня 2014 года - кухонный гарнитур «Аква» стоимостью 89.192 рубля 23 копейки, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - стол журнальный «Кельн» стоимостью 8.500 рублей, по договору от 8 июня 2014 года - журнальный столик «Кельн» стоимостью 9.500 рублей, по договору от 8 июня 2014 года - диван «Кельн» стоимостью 55.490 рублей, по договору от 9 июня 2014 года - диван «Кельн» стоимостью 38.990 рублей, по договору от 9 июня 2014 года - диван «Кельн» стоимостью 49.490 рублей, по договору от 10 июня 2014 года - диван «Кельн» стоимостью 49.490 рублей. В период с 10 по 20 июля 2014 года он (С.С.Н.) передал часть денег ФИО2 наличными в салоне «<данные изъяты>», а оставшуюся часть в размере 90.000 рублей перевел на счет Г.К.П. 25 июля 2015 года. На полученные денежные средства ФИО2 передал ему квитанции с печатью ИП Г.К.П. С сентября 2014 года неоднократно стал замечать, что у ФИО2 периодически возникают конфликтные ситуации с клиентами. Со слов ФИО2 у него остались невыполненные обязательства перед клиентами по договорам, заключенным ИП Г.К.П., в связи с чем он (С.С.Н.) решил помочь ФИО2 исполнить возникшие ранее обязательства и периодически давал ему денежные средства в долг. Кроме того, неоднократно безналичным способом оплачивал со своего счета стоимость заказов клиентов ФИО2, а тот отдавал им выкупленную мебель, то есть исполнял обязательства по договорам. Все расходы, которые понес в связи с исполнением обязательств ФИО2, записывал для себя на листе бумаги с указанием даты, фамилии клиента-заказчика, суммы денежных средств, а ФИО2 расписывался напротив указанной суммы. Уволился ФИО2 из салона «<данные изъяты>» 7 марта 2015 года. Примерно в мае 2015 года к нему в салон приехал Г.К.П. и рассказал, что приобретенная им (С.С.Н.) у ФИО2 мебель принадлежит на самом деле ему, ФИО2 похитил ее из салона на <адрес>.
Потерпевший Б.С.В. показал, что в конце сентября 2014 года он вместе с супругой обратился в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы приобрести кухонный гарнитур итальянского производства. Менеджер по имени М., как впоследствии узнал ФИО2, уверил их, что поставит требуемую мебель гораздо дешевле, чем другой официальный дилер. Они согласились и 3 октября 2014 года в магазине «<данные изъяты>» заключили договор на поставку мебели между ним и ИП Г.К.П., в лице исполнительного директора ФИО2, действующего на основании доверенности, срок исполнения обязательств составлял 90 дней, стоимость мебели - 250 000 рублей. Ознакомившись с договором, он (Б.С.В.) подписал его и передал ФИО2 предоплату в размере 60% от стоимости мебели - 150 000 рублей, ФИО2 в свою очередь выписал ему товарный чек, на котором так же поставил печать ИП Г.К.П. Доверенность ФИО2 не предъявлял, каких-либо сомнений у него не возникло, он (Б.С.В.) считал, что тот является сотрудником магазина «<данные изъяты>». В декабре 2014 года в ходе телефонного разговора ФИО2 с целью снижения стоимости мебели до 207 000 рублей и ускорения ее поставки попросил его произвести доплату, на что он согласился и 25 декабря 2014 года после обеда пришел в магазин «<данные изъяты>» и передал ФИО2 57 000 рублей, а ФИО2 в свою очередь принял деньги и выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру, где так же поставил печать ИП «Г.К.П.». Мебель по истечении срока исполнения обязательств по договору не была поставлена. Впоследствии он потребовал от ФИО2 вернуть деньги, на что тот согласился, обязался вернуть их частями. Затем в магазине «<данные изъяты>» он узнал, что ИП Г.К.П. никогда не располагался, после чего он понял, что был обманут. Кроме того, он передавал 43 000 рублей, которые ФИО2 впоследствии ему вернул. Таким образом, ФИО2 должен вернуть ещё 207 000 рублей, ущерб для него является значительным.
Свидетель Б.Н.А. в судебном заседании дала аналогичные показания.
В судебном заседании потерпевшая К.И.В. показала, что ей стало известно о том, что можно приобрести мебель иностранного производства со скидкой через ФИО2, которого рекомендовали как хорошего и честного специалиста, работавшего в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В начале октября 2014 года пришла в магазин, где ознакомилась с выставочными образцами мебели и обратилась к ФИО2, который на ноутбуке показал и другие модели мебели, среди которых она выбрала подходящую модель шкафа. ФИО2 пояснил, что стоимость шкафа составит 63 700 рублей, срок поставки - 40 дней, то есть до 25 декабря 2014 года. Согласившись заключить договор, ФИО2 в ее присутствии изготовил на компьютере, распечатал, расписался в нем и поставил печать ИП Г.К.П.. Договор был заключен между ним и ИП Г.К.П., в лице исполнительного директора ФИО2, действующего на основании доверенности. Ознакомившись с договором, она (К.И.В.) подписала его и передала ФИО2 предоплату в размере 30 000 рублей, ФИО2 в свою очередь выписал ей товарный чек, на котором уже стояла печать ИП Г.К.П. Доверенность ФИО2 не предъявлял, каких-либо сомнений у нее не возникло, так как считала, что он является сотрудником магазина «<данные изъяты>». 25 декабря 2014 года ФИО2 привез ей шкаф, однако он не соответствовал тому, который был указан в договоре. После этого ФИО2 вывез шкаф, пообещав, что через 10 дней исполнит заказ, но до настоящего момента мебель ей не поставлена и деньги не возвращены.
Потерпевшая Г.Л.А.показала, что в начале ноября 2014 года решила приобрести комод под телевизор итальянского производства и обратилась в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. С директором магазина ФИО2 они обсудили параметры комода, обговорили цвет, скидку. Мельников пояснил, что если она оплатит 100 000 рублей, то есть 80% от стоимости комода (130 000 рублей), то цена мебели не будет зависеть от курса доллара. Она согласилась, тогда Мельников составил договор на компьютере, распечатал его и предоставил ей. Договор выполнен от имени ИП Г.К.П. При ней в договоре Мельников расписался и передал второй экземпляр. Вместе с договором был оформлен бланк заказа. 13 ноября 2014 года она вновь пришла в магазин, где передала ФИО4 100 000 рублей. Мельников собственноручно выписал ей квитанцию о получении денег, в которой расписался, поставил печать ИП Г.К.П. По истечении указанного в договоре срока дважды приходила в магазин, однако ФИО4 на рабочем месте не было. Она несколько раз звонила и иногда встречалась с ФИО4, но тот придумывал отговорки, просил подождать ещё. В начале апреля 2015 года она поняла, что мебель ей никто не поставит, и обратилась с претензией к ИП Г.К.П. В ответе на претензию было указано, что договор с ней не заключался, денежные средства не получались, какой-либо деятельности ИП Г.К.П. в торговом центре на <адрес>, не вел. Ущерб в размере 100 000 рублей является для неё значительным, поскольку она является пенсионером.
Потерпевшая С.Е.В. показала, что 13 ноября 2014 года приехала в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, для заключения договора на приобретение встраиваемой техники, предварительно созвонившись с ФИО2 В её присутствии ФИО2 составил договор, а она, ознакомившись с ним, подписала его. В соответствии с условиями договора оплату должна была произвести сразу. Она отдала ФИО2 деньги в сумме 528 000 рублей, а тот выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру. Обязательства по договору ФИО2 должен был исполнить к декабрю 2014 года, но в указанный срок техника ей поставлена не была. Весной 2015 года ей была поставлена техника за исключением духового шкафа, стоимостью 98 000 рублей. На её вопросы относительно сроков поставки ФИО2 придумывал различные отговорки, а впоследствии сменил номер телефона и она поняла, что Мельников её обманул. В договоре было указано, что ФИО2 является сотрудником ИП Г.К.П., поэтому написала претензию на имя Г.И.П., который пояснил ей, что ФИО2 украл у него печать и был уволен в июне 2014 года. Ущерб для нее является значительным.
Потерпевший З.В.Г. показал, что 13 ноября 2014 года в мебельном салоне «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, обратился Мельников, который предоставил ему необходимую информацию о мебели и цене, и он решил приобрести гарнитур. В его присутствии ФИО2 составил договор розничной купли-продажи, в котором было указано, что стоимость кухонного гарнитура составляет 700 000 рублей, а срок исполнения обязательства - 150 календарных дней. В договоре, заключённом от имени ИП Г.К.П., ФИО2 расписался и поставил печать. На счёт, который дал ФИО2, он по безналичному расчёту оплатил предоплату в размере 500 000 рублей. Через некоторое время решил приобрести встраиваемую технику и заказать её в том же магазине у ФИО2 19 декабря 2014 года в магазине последний составил договор розничной купли-продажи встраиваемой техники, с которым он ознакомился и расписался. Техника должна была быть поставлена в течение 35 рабочих дней. В счёт оплаты техники он отдал ФИО2 220 000 рублей, который выдал квитанцию о получении денег. С января по апрель 2015 года он неоднократно созванивался с ФИО4 по поводу поставки мебели и техники. Тот просил подождать, однако с мая месяца его телефон был выключен.Ущерб для него является значительным.
Потерпевшая Г.О.Ю. показала, что 16 декабря 2014 года в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, она с мужем выбрали модель кухни, и решили приобрести встраиваемую технику, которую ФИО2 обещал найти по меньшей цене. На компьютере ФИО2 составил текст договора, исполненный от имени ИП Г.К.П., после чего она, ознакомившись, подписала его. В договоре была указана стоимость кухонного гарнитура в комплекте с бытовой техникой - 418 000 рублей, срок исполнения составлял 75 дней. В тот же день она передала ФИО4 350 000 рублей в счет оплаты договора, а тот выписал квитанцию о получении денег, сказав, что необходимо внести ещё 68 000 рублей, чтобы стоимость гарнитура осталась неизменной от курса доллара. 20 декабря 2014 года она передала тому 65 000 рублей, при этом никакие документы о получении денег не оформляли. До апреля 2015 года мебель с техникой поставлена не была. На вопросы о задержке с поставкой ФИО2 ссылался на проблемы и обещал всё исполнить. Позже они неоднократно встречались с ФИО2, он обещал поставить мебель и технику, но с 18 мая 2015 года его телефон был выключен. Позже она встретилась с представителем ИП Г.К.П. в мебельном салоне «<данные изъяты>», от которого узнала, что все здание принадлежит ИП «С.С.Н.», а ФИО2 у них не работает. Ущерб для нее является значительным.
Свидетель Г.А.О. в суде дал аналогичные показания.
Потерпевший М.М.В. показал, что в конце декабря 2014 года в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, решил приобрести кухонный гарнитур, где ФИО2 проконсультировал его, показал выставочные образцы и обязался изготовить проект. Стоимость кухонного гарнитура составила 200 000 рублей, также необходимо было внести предоплату до нового года. 30 декабря 2014 года со своей банковской карты перевёл на карту, оформленную на имя М.А.В., номер которой ему предоставил ФИО2, денежные средства в сумме 100 000 рублей. В тот же день на его электронную почту ФИО2 прислал договор и доверенность. Все документы были оформлены надлежащим образом, договор содержал подпись ФИО4 и печать Г.И.П.. Срок исполнения договора составлял 80 дней. 31 декабря 2014 года по просьбе ФИО2 он произвел доплату на ту же банковскую карту в размере 37 000 рублей для приобретения комплектующих к кухонному гарнитуру. Позднее, при внимательном ознакомлении с документами, ему показалось подозрительным, что договор заключен не с ним, а с Г.И.П., а банковская карта принадлежит М.М.М. На что ФИО2 уверил, что всё в порядке. После истечения срока исполнения договора он несколько раз созванивался с ФИО4, однако тот говорил, что имеются проблемы с поставщиками, а потом перестал отвечать на звонки. Тогда он понял, что Мельников его обманул. Кроме того, узнал, что в «<данные изъяты>» работает ИП С.С.Н., а ИП Г.К.П. никогда там не находился. Ущерб для него является значительным.
Потерпевший О.А.Г. в судебном заседании показал, что в начале января 2015 года решил приобрести кухонный гарнитур итальянского производства, у него имелась визитка из магазина мебели по <адрес>, в которой был указан номер телефона ФИО2 Позвонив по данному номеру телефона ФИО2 ответил, что магазин «<данные изъяты>» переехал в ТЦ «<данные изъяты>» и расположен по <адрес>. Приехав в данный салон, ФИО2 составил дизайн проект кухонного гарнитура модели «ERIKA» стоимостью 183 000 рублей, также необходимо было приобрести столешницу из искусственного камня «Samsung» стоимостью 51 000 рублей. 5 января 2015 года в магазине «<данные изъяты>» заключили договор, который он подписал и передал ФИО2 190 000 рублей в качестве предоплаты по договору. ФИО2 в свою очередь выписал ему квитанции. Срок исполнения обязательств по договору составлял 80 дней. Однако мебель по договору не была поставлена, на его претензии, связанные с неисполнением обязательств по договору ФИО2 постоянно указывал различные причины. В мае 2015 года при встрече Г.К.П. ему пояснил, что о существовании заключенного с ним договора ничего не знает, ФИО2 исполнительным директором у него не работал, доверенность ему не выдавалась. Ущерб для него является значительным, превышающий его среднемесячный доход.
Ж.Н.Ю., допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей, показала, что в январе 2015 года она по рекомендации знакомых обратилась к ФИО2, работавшему в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, который с учетом размеров ее кухни нарисовал примерный эскиз гарнитура, разработал дизайнерский проект, который в феврале 2015 года был ими утвержден. Стоимость кухонного гарнитура составила 315 000 рублей. В феврале 2015 года ФИО2 прислал ей на электронную почту реквизиты для оплаты стоимости по договору. Из разных источников она перечислила на расчетный счет ИП Г.К.П. в качестве предоплаты по договору 235 000 рублей. Однако ФИО2 свои обязательства по договору не исполнял, причиненный ущерб является для нее значительным
Потерпевшая Ж.И.К. в суде пояснила, что в феврале 2015 года решила заказать кухонный гарнитур в магазине «<данные изъяты>», где ФИО2 помог ей выбрать модель, рассчитал стоимость заказа и произвел замеры, затем ФИО2 предоставил ей договор с бланком заказа и доверенность от ИП Г.К.П., с которыми она ознакомилась. Согласно условиям договора стоимость мебели составляла 470 000 рублей, из которых 270 000 передала ФИО2, на что тот выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру. Впоследствии, 14 февраля 2015 года, заключила договор на приобретение кухонного гарнитура, стоимостью 48 000 рублей и мойку со смесителем, стоимостью 26 000 рублей, из которых 30 000 рублей она передала ФИО2, а он выдал квитанцию. Мебель должны были поставить в июне-июле 2015 года. По истечении указанного срока она несколько раз созванивалась с ФИО2, а её муж встречался с ним по вопросу поставки. ФИО2 обещал исполнить обязательства. Впоследствии, обратившись в магазин, они узнали, что Мельников там не работает. Причиненный ущерб в размере 326 000 рублей является для нее значительным.
Свидетель Ж.С.П. показал, что с женой решили приобрести кухонный гарнитур, для чего в феврале 2015 года поехали в магазин «<данные изъяты>», ФИО2 рассчитал стоимость кухонного гарнитура, которая их устроила, и они заключили с ним договор. В магазине ФИО2 передал договор, составленный на имя жены, в котором было указано, что он действует по доверенности от имени ИП Г.К.П., наименование товара, цена - 470 000 рублей, предоплата и срок исполнения. После того, как жена подписала договор, ФИО2 поставил печать ИП Г.К.П., после чего передали ему предоплату в размере 270 000 рублей. Через некоторое время они вновь обратились к ФИО2, чтобы приобрести ещё один кухонный гарнитур. Договор был аналогичным предыдущему. По нему стоимость мебели составляла 48 000 рублей, а предоплата - 30 000 рублей, которую они в тот же день передали ФИО4. Последний предложил приобрести со скидкой мойку и смеситель, стоимостью 26 000 рублей, на что они согласились и передали ФИО4 указанную сумму денег. В июле 2015 года Мельников свои обязательства не исполнил, сказал, что передал деньги Г.К.П., а тот этого не признаёт, поэтому у него возникли проблемы. Впоследствии ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки. До настоящего времени деньги в сумме 326 000 рублей Мельников им не возвратил.
Потерпевшая П.Е.В. в судебном заседании показала, что в феврале 2015 года по рекомендации знакомого обратилась к ФИО2, работавший в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, который разработал проект кухонного гарнитура, и они заключить договор на поставку мебели и бытовой техники. 16 февраля 2015 года подписала предоставленные ФИО2 договор, эскиз и бланк заказа. В договоре было указано, что ФИО2 является исполнительным директором ИП Г.К.П., в соответствии с бланком заказа ей должны были поставить кухонную мебель на общую сумму 205 000 рублей. В тот же день она передала ему (ФИО2) денежные средства в сумме 115 000 рублей, а позже ФИО2 предложил приобрести бытовую технику: духовку электрическую «Gorenje» ВО 5348DW стоимостью 30 000 рублей, плиту «Gorenje» GT6410W стоимостью 25 000 рублей и передала ему 55 000 рублей. Договор на приобретение техники не заключался. Она неоднократно обращалась к ФИО2 с требованиями исполнить обязательства по договору, однако кухонный гарнитур и бытовая техника не были поставлены. Впоследствии от Г.К.П. узнала, что ФИО2 у него не работает, доверенность ему не выдавалась. В общей сложности она передала ФИО2 170 000 рублей, ущерб для нее является значительный, превышающим среднемесячный доход ее семьи.
Свидетель П.М.В. в судебном заседании дал аналогичные показания.
Свидетель Р.А.В.показал, что занимается изготовлением и продажей корпусной мебели, в том числе кухонных гарнитуров. По просьбе знакомого ФИО2, работавшего в ИП Г.К.П. в магазине «<данные изъяты>» несколько раз монтировал кухонные гарнитуры и другую мебель. Каждый раз тот производил предоплату, а оставшуюся сумму не вносил. В итоге у ФИО2 образовался долг в размере 80 000 рублей. В июне 2015 года ФИО2 пришел с П.Е.В. попросил сделать ей кухонный гарнитур, пояснив при этом, что она заказала у него гарнитур, внесла предоплату, но денег у него нет. Он изготовил кухонный гарнитур, а П.Е.В. оплатила его стоимость в полном объеме.
Потерпевшая Ш.Т.А. в судебном заседании показала, что в начале марта 2015 года она по рекомендации знакомых с целью приобретения кухонного гарнитура обратилась к ФИО2 Встретившись с ФИО2, уговорил заказать мебель по ее дизайн-проекту. Указанная ФИО2 стоимость комплекта мебели 405 000 рублей ее устроила и 7 апреля 2015 года в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> между ней и ИП ФИО2 был заключен договор на поставку мебели стоимостью 405 000 рублей, сумма предоплаты составляла 205 000 рублей, срок исполнения поставки составлял 120 календарных дней. В этот же день она передала ФИО2 205 000 рублей, он выписал товарный чек, поставил оттиски печати в документах. По истечении срока исполнения обязательств по договору она позвонила ФИО2, но телефон был отключен. Впоследствии ФИО2 пояснил, что мебель ей не заказывал, находится под следствием, её деньгами расплатился с предыдущими долгами, обещав при этом вернуть деньги. Причиненный ей ущерб для нее является значительный.
Свидетель Ш.А.А. дал аналогичные показания.
В судебном заседании свидетель М.С.А. показал, что у него с Г.К.П. и ФИО2 сложились дружеские отношения. По его рекомендации Г.К.П. взял ФИО2 на работу, а когда бизнес Г.К.П. начал приходить в упадок, он уволил ФИО2 Впоследствии Г.К.П. сообщил ему, что ФИО2 заключал договоры на поставку мебели и бытовой техники, где указывал себя исполнительным директором ИП Г.К.П., а обязательства не исполнял. Также ему стало известно, что ФИО2 забрал у Г.К.П. без разрешения выставочные образцы мебели и продал их С.С.Н. В пользование Г.К.П. он передавал карту, открытую в Сбербанке на имя его отца - М.А.Н., с помощью которой он осуществлял переводы денежных средств с данной карты. На данную карту поступали деньги от разных людей, в том числе и от М.М.В., с которыми ФИО2 ранее заключал договоры. Впоследствии поступившие денежные средства по просьбе ФИО2 направлялись во исполнение его обязательств по другим договорам. Ни он, ни Г.К.П. этими деньгами не пользовались, денежными средствами, поступившими на указанную карту, распоряжался ФИО2 Никакого отношения к ИП Г.К.П. и его деятельности по продаже мебели не имеет. С О.А.Г., П.Е.В., Ж.Н.Ю., Ж.И.К., К.И.В., М.М.В.С.Е.В., Б.С.В.З.В.Г., Г.О.Ю., Г.Л.А. договоры не заключал, денежных средств от них не получал. Денежные средства в размере 205 000 рублей от ФИО2 на хранение не получал.
В судебном заседании свидетель Ф.Л.А. показала, что в феврале 2012 года ФИО2, работавший у ИП Г.К.П. менеджером по продаже мебели в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, пригласил ее на работу в данный магазин менеджером по работе с клиентами и Г.К.П. принял ее на работу. В салоне находилась выставочная мебель, несколько вариантов кухонных гарнитуров и диванов. Если клиент соглашался заключить договор на приобретение мебели, они заполняли типовой договор и звонили Г.К.П., чтобы тот приехал, подписал его, поставил печать и получил от клиента денежные средства. В салоне было специальное оборудованное место для заключения договоров и сейф, в котором хранилась печать, доступ к сейфу был только у Г.К.П. У ИП Г.К.П. ФИО2 работал менеджером, доверенность на права заключать договоры ему не выдавалась, и он не имел на это права. В августе 2014 года трудоустроилась к ИП С.С.Н., где ей стало известно о том, что ФИО2 заключает договоры, от имени ИП Г.К.П. в которых указывает, что он является исполнительным директором, а затем стали приходить недовольные клиенты по вопросам не исполнения обязательств по договорам. М.С.А. никакого отношения к деятельности ИП Г.К.П. и магазина «<данные изъяты>» не имел.
Свидетель М.А.В. показал, что ФИО2 знает более 10 лет. В конце 2014 года один из друзей по его рекомендации для приобретения мебели обратиться к ФИО2 и передал денежные средства в размере 363 000 рублей в качестве оплаты за мебель итальянского производства. К весне 2015 года ФИО2 поставил мебель ненадлежащего качества, но обещал все исправить, но не сделал этого. Он (М.А.В.) вернул другу денежные средства, которые тот отдал ФИО2, а последний в свою очередь обязался их вернуть ему, однако ФИО2 деньги не вернул.
Свидетель Ж.К.С. показал, что по просьбе знакомого ФИО2 изготовил мебель, оплатив лишь часть работы, пообещав отдать оставшуюся часть денег, когда с ним расплатятся клиенты. Всего изготавливал для ФИО2 мебель несколько раз и тот остался должен ему около 72 000 рублей.
Свидетель В.Ф.В. показал, что в июне 2014 года в магазине «<данные изъяты>» менеджер ФИО2 помог ему выбрать модель кухонного гарнитура, нарисовал эскиз и произвел замер кухни. После этого ФИО2 распечатал договор на компьютере, поставил печать и он передал ему 100 000 рублей в качестве предоплаты по договору. В установленный срок гарнитур поставлен не был. В связи с этим обратился с исковым заявлением в суд, через некоторое время ему позвонил мужчина и представился представителем ИП Г.К.П. - М.С.А. и попросил о встрече, входе которой указал, что ФИО2 исполнит договор в течение двух дней. Впоследствии ему привезли кухонный гарнитур, за который он передал М.С.А. 32 000 рублей, а тот в свою очередь квитанцию, в которой уже была вписана сумма денежных средств и стояла печать. От искового заявления в суде он отказался. Однако в апреле 2015 года на кухонном гарнитуре, котором ему поставил ФИО2, стала смываться краска, дверки закрывались неплотно, каркас рассохся, что свидетельствовало, по его мнению, о том, что гарнитур отечественного, а не итальянского производства.
Свидетель А.Е.В. показал, что с марта 2014 года работал у ИП С.С,Н, в должности менеджера в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 7 июля 2014 года у ИП С.С.Н. на должность менеджера был трудоустроен ФИО2, который должен был заниматься организацией продаж кухонных гарнитуров итальянского и белорусского производства. В течение 2014 года претензий к ФИО2 не было. В феврале 2015 года в магазин обратилась Г.Л.А. и пояснила, что ФИО2 не поставил ей мебель, хотя она оставляла предоплату, а срок исполнения обязательств по договору истек. В договоре, предоставленным Г.Л.А., было указано, что он заключён с ИП Г.К.П. в лице исполнительного директора ФИО2, содержалась печать ИП и неразборчивая подпись. Впоследствии в магазин обращались другие клиенты, которым ФИО2 не поставил мебель либо была ненадлежащего качества. Во всех случаях покупатели предоставляли договор, заключённый от имени ИП Г.К.П. за подписью ФИО2
Из показаний свидетеля К.И.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что летом 2014 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, через менеджера ФИО2 приобретал кухонные гарнитуры, которые были поставлены ФИО4 в срок. Через некоторое время знакомой П.Е.В., которая также хотела приобрести мебель, посоветовал приобрести через ФИО2 Впоследствии та рассказала, что внесла предоплату, но мебель и технику ФИО2 ей не поставил. По этому вопросу позвонил ФИО2, но тот просил подождать. До настоящего времени ФИО2 не вернул денежные средства, полученные от П.Е.В. (<данные изъяты>)
Из показаний свидетеля Т.И.Е., данных ею при производстве предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является руководителем магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где также располагался магазин по продаже мебели «<данные изъяты>», принадлежащий ИП Г.К.П. В данном магазине работал в том числе ФИО2 Летом 2014 года магазин «<данные изъяты>» закрылся, мебель была вывезена ФИО2, который ей пояснил, что перешел на работу в качестве менеджера в мебельный салон «<данные изъяты>». Через некоторое время стали приходить клиенты и разыскивать ФИО2, высказывая при этом недовольство по поводу поставки мебели. В июне 2015 года от Г.К.П. ей стало известно, что ФИО2 продал без разрешения выставочные образцы мебели из магазина «<данные изъяты>», деньги за нее не отдал. Так же рассказал, что ФИО2 от его имени заключал договоры, обязательства по ним не выполнял. В апреле 2015 года ФИО2 с ее разрешения воспользоваться компьютером, чтобы продемонстрировать ранее незнакомой женщине образцы мебели на флеш-карте и позиционировал себя так, что он арендует торговую площадь. Через некоторое время ФИО2 с этой же женщиной опять пришел в магазин, подписал с ней какой-то договор, та отдала ему деньги, часть из которых ФИО2 отдал ей в качестве погашения долга в размере 300 000 рублей, который ФИО2 взял весной 2014 года с обязательством возврата через 3 месяца. Спустя 2 месяца женщина вновь приходила в магазин, пыталась найти ФИО2, поскольку у него был выключен телефон.
Свидетель К.П.В.показал, что летом 2014 года по просьбе ФИО2 на автомашине перевозил выставочные образцы из магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>.
В судебном заседании свидетель С.В,Н, показал, что 16 апреля 2013 года в мебельном салоне, расположенном на <адрес>, заказал кухонный гарнитур итальянского производства, заключил договор, печать в котором поставил ФИО2 Однако срок поставки был нарушен, со слов ФИО2, из-за временных финансовых трудностей. При этом ФИО2 от него скрывался, изменил номер телефона. Впоследствии часть кухонного гарнитура точно не итальянского производства была установлен через 1,5 года, несколько фасадов бракованные, доводчики на дверках и верхний карниз отсутствовали. Свои обязательства по договору надлежащим образом ФИО2 не исполнил.
Из показаний свидетеля А.А.А., данных в ходе предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в феврале 2015 года он обратился к ранее знакомому ФИО2 за помощью в приобретении дивана. ФИО2 сообщил ему, что работает директором магазина «<данные изъяты>», пообещал сделать скидку на диван. В выставочном зале магазина «<данные изъяты>» он выбрал двухместный раскладывающийся кожаный диван «Кельн 4.1» стоимостью 59 000 рублей. 18 февраля 2015 года в магазине «<данные изъяты>» передал ФИО2 50% от стоимости заказа - 30 000 рублей, а остальную сумму 29 000 рублей отдал в конце февраля 2015 года, когда ФИО2 привез диван ему домой. ФИО2 выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру. Через некоторое время ему стало известно, что 29 000 рублей ФИО2 в кассу магазина «<данные изъяты>» не внес. (№)
Из показаний свидетеля Т.Н.В., данных ею на предварительном следствии и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что в августе 2014 года обратилась в магазине «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, к ранее знакомому ФИО2 Она выбрала кухонный гарнитур, ФИО2 по ее замерам составил проект и заключили договор между ней и исполнительным директором ИП Г.К.П. - ФИО2 В магазине она передала ФИО2 50% от стоимости мебели в размере 110 000 рублей. По истечении срока исполнения договора мебель ей ФИО2 не поставил, позже, доплатив еще 110 000 рублей. Кухонный гарнитур в неполной комплектации ей был поставлен в конце декабря 2014 года. (№)
Свидетель П.А.А. показал, что по совету дизайнера по поводу приобретения кухонного гарнитура обратился к ФИО2, работавшему в магазине, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 подготовил договор, в котором тот значился работником ИП Г.К.П. - исполнительным директором, ознакомился с ним и подписал. Стоимость кухонного гарнитура составляла 210 000 рублей, из которых передал ФИО2 65 000 рублей и выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. Кроме того, передал ФИО2 6 500 рублей за вытяжку. К октябрю 2014 года Мельников поставил лишь часть кухонного гарнитура, но не того качества и не того цвета, как он заказывал, а вытяжку не поставил. К июню 2015 года Мельников доставил кухню, но ненадлежащего качества и без ручек, хотя оплату за гарнитур он произвёл полностью. Вытяжка до настоящего времени ему не поставлена. С претензией он обращался к Г.К.П., на что тот пояснил, что договор с ним не заключал, и все претензии нужно предъявлять к ФИО2
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Р.И., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в августе 2015 года знакомый ФИО2 обратился к ней с просьбой дать в займы 300-350 тысяч рублей для оплаты дорогой мебели в <адрес>. Доверяя ФИО2, передала ему в долг под расписку 5 000 евро. Однако до настоящего времени ФИО2 ей деньги не вернул. (№)
Не верить показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции оснований не было, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, и обоснованно посчитал их достоверными и принял за основу. Оснований для оговора ФИО2 со стороны вышеперечисленных лиц суд не установил.
Вина осужденного ФИО2 по факту хищения имущества Г.К.П. путем мошенничества подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами, а именно, заявлениями потерпевших Г.К.П. и С.С.Н. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2; протоколом выемки от 30 июня 2015 года в ходе, которой у потерпевшего Г.К.П. изъятые документы, свидетельствующие о приобретении им выставочных образцов мебели и последующей их продажей ФИО2 С.С.Н.; протоколом обыска от 11 августа 2015 года в ходе, которого по месту жительства ФИО2 изъяты документы, свидетельствующие о продаже им выставочных образцов Г.К.П.С.С.Н.; протоколом обыска от 17 июля 2015 года, в ходе которого в помещении ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: 3 кухонных гарнитура «Терра», «Аква», «Пенелопа», 2 журнальных столика, 3 дивана «Кельн 2.3», «Кельн 7.2», «Кельн 9.2»; протоколом выемки от 13 июля 2015 года в ходе, которой у потерпевшего С.С.Н. изъяты документы: договоры розничной купли продажи мебели и товарные чеки к ним, расписки на выдачу денежных средств ФИО2; выпиской за период с 1 января 2014 года по 7 мая 2015 года по расчетный счету №, открытому в ОАО «<данные изъяты>» на имя ИП Г.К.П., из которой следует, что 25 июля 2014 года ИП С.С.Н. перечислил на указанный счет денежные средства в сумме 90 000 рублей, и в этот же день со счета ИП Г.К.П. в ООО «<данные изъяты>» перечислено 90 000 рублей; протоколом осмотра предметов и документов от 30 ноября 2015 года, в ходе которого были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы, свидетельствующие о ведении Г.К.П. предпринимательской деятельности, приобретении им выставочных образцов мебели, о наличии трудовых отношений между ИП Г.К.П. и ФИО2, о продаже выставочных образцов мебели ФИО2 ИП С.С.Н., о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ИП С.С.Н.; протоколом осмотра предметов и документов от 10 августа 2015 года, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: диван «Кельн 7.2», диван «Кельн 9.2», диван «Кельн 2.3», стол журнальный «Кельн GT-02», стол журнальный «Кельн GT-06», кухонный гарнитур «Терра», кухонный гарнитур «Пенелопа», кухонный гарнитур «Аква»;заключением эксперта № от 18 сентября 2015 года, согласно которому подписи от имени ФИО2, в договорах купли-продажи выставочных образцов, принадлежащих Г.К.П., в спецификации к договорам, в бланках заказа выполнены ФИО2, оттиски круглой печати ИП Г.К.П. в указанных документах нанесены не круглой печатью ИП Г.К.П., оттиски которой представлены на экспертизу, а другой печатью;заключениями эксперта № от 19 августа 2015 года и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость с учетом износа представленных на экспертизу объектов на момент совершения преступления, то есть на июль 2014 года составляла: диван «Кельн 7.2» - 41475 рублей, диван «Кельн 9.2» - 45475 рублей, диван «Кельн 2.3.» - 66937 рублей, стол журнальный «Кельн GT-02» -6175 рублей, стол журнальный «Кельн GT-06» - 6175 рублей, кухня «Пенелопа» - 107660 рублей, кухня «Аква» - 72870 рублей, кухня «Teррa» - 122500 рублей, диван «Кельн 2.3» - 62.160 рублей, диван «Кельн 4.1» - 57060 рублей. (№)
Вина осужденного ФИО2 по факту хищения денежных средств Б.С.В., К.И.В., Г.Л.А., С.Е.В., З.В.Г., Г.О.Ю., М.М.В., О.А.Г., Ж.Н.Ю., Ж.И.К., П.Е.В. путем мошенничества подтверждается также заявлениями потерпевших с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2; протоколом выемки от 30 июня 2015 года в ходе, которой у потерпевшего Г.К.П. изъяты документы: свидетельствующие о ведении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также осуществлении ФИО2 от имени ИП Г.К.П. деятельности по розничной продаже мебели и бытовой техники (№); документами, свидетельствующими о наличии договорных отношений между ФИО2, действующим от имени ИП Г.К.П., и Б.С.В., а также о передаче им ФИО2 денежных средств в размере 207 000 рублей (№); документами, свидетельствующими о наличии договорных отношений между ФИО2, действующим от имени ИП Г.К.П., и К.И.В., а также о передаче ею ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рублей (№); документами, свидетельствующими о наличии договорных отношений между ФИО2, действующим от имени ИП Г.К.П., и Г.Л.А., а также передаче ею ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей (№); документами, свидетельствующими о наличии договорных отношений между ФИО2, действующим от имени ИП Г.К.П., и С.Е.В., а также передаче ею ФИО2 денежных средств в размере 528 000 рублей (№); документами, свидетельствующими о наличии договорных отношений между ФИО2, действующим от имени ИП Г.К.П., и З.В.Г., а также передаче им ФИО2 денежных средств в размере 220 000 рублей и перечислении ООО «<данные изъяты>» в интересах З.В.Г. денежных средств в размере 500 000 рублей на счет ИП Г.К.П. (№); документами, свидетельствующими о наличии договорных отношений между ФИО2, действующим от имени ИП Г.К.П., и Г.О.Ю., а также передаче ею ФИО2 денежных средств в размере 415 000 рублей (№); документами, свидетельствующими о наличии договорных отношений между ФИО2, действующим от имени ИП Г.К.П., и М.М.В., а также переводе им денежных средств в размере 137 000 рублей на банковскую карту М.А.Н. (№); документами, свидетельствующими о наличии договорных отношений между ФИО2, действующим от имени ИП Г.К.П., и О.А.Г., а также передаче им ФИО2 денежных средств в размере 190 000 рублей (№); документами, свидетельствующими о наличии договорных отношений между ФИО2, действующим от имени ИП Г.К.П., и Ж.Н.Ю., а также о перечислении ООО «<данные изъяты>», ИП Р.Ю.В., ИП Ж.А.В., ИП Ж.А.Н. в интересах Ж.Н.Ю. денежных средств в размере 235 000 рублей на счет ИП Г.К.П. (№); документами, свидетельствующими о наличии договорных отношений между ФИО2, действующим от имени ИП Г.К.П., и Ж.И.К., а также передаче ею ФИО2 денежных средств в размере 326 000 рублей (№); документами, свидетельствующими о наличии договорных отношений между ФИО2, действующим от имени ИП Г.К.П., и П.Е.В., а также передаче ею ФИО2 денежных средств в размере 170 000 рублей (№); выпиской за период с 1 января 2014 года по 7 мая 2015 года по расчетный счету №, открытому в ОАО «<данные изъяты>» на имя ИП Г.К.П., из которой следует, что 26 ноября 2014 года ООО «<данные изъяты>» в интересах З.В.Г. перечислило на указанный счет денежные средства в сумме 500 000 рублей, и в этот же день со счета ИП Г.К.П. в ООО «<данные изъяты>» перечислено 10 509 рублей 11 копеек, в ООО «<данные изъяты>» -172 440 рублей, в ООО «<данные изъяты>» - 259 851 рубль 33 копейки, ИП С.С.Н. - 50 000 рублей; 13 февраля 2015 года ООО «<данные изъяты>» перечислило на указанный счет денежные средства в сумме 15 000 рублей, ИП Ж.А.В. - 38 000 рублей, ИП Ж.А.Н. - 70 000 рублей, 16 февраля 2015 года ИП Ж.А.В. перечислила 22 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» - 30 000 рублей, 20 марта 2015 года ИП Р.Ю.В. перечислил 60 000 рублей; 17 февраля 2015 года ИП Г.К.П. в ООО «<данные изъяты>» перечислено 175 000 рублей, 23 марта 2015 года ИП К.А.М. - 175 350 рублей, при этом в этот же день на счет ИП Г.И.П. были внесены денежные средства в размере 117 000 рублей (№); распиской на выдачу С.С.Н. денежных средств в долг ФИО2 для погашения прежних задолженностей, из которой следует, что 27 ноября 2014 года ему в качестве возврата части долга от ФИО2 на его счет поступили денежные средства в размере 50 000 рублей (№); выпиской за период с 28 октября 2014 года по 21 сентября 2015 года по банковской карте №, открытой в ОАО «<данные изъяты>», на имя М.А.Н., из которой следует, что 30 декабря 2014 года на указанную карту от М.М.В. поступили денежные средства в размере 100 000 рублей, 31 декабря 2014 года - 37 000 рублей; с карты М.А.Н. 30 декабря 2014 года на банковскую карту, открытую на имя П.К.Н. переведены денежные средства в размер 50 000 рублей, 30 декабря 2014 года на банковскую карту, открытую на имя Ж.К.С. - 20 000 рублей, 31 декабря 2014 года на банковскую карту, открытую на имя Ж.К.С. - 10 000 рублей, 9 января 2015 года на банковскую карту, открытую на имя М.А.И. - 35.000 рублей, 5 января 2015 года на банковскую карту, открытую на имя П.К.Н. - 20 000 рублей, 28 января 2015 года на банковскую карту, открытую на имя П.К.Н. - 5 000 рублей (№); протоколом обыска от 11 августа 2015 года, в ходе, которого по месту жительства ФИО2 изъяты предметы и документы, свидетельствующие о ведение ФИО2 от имени ИП Г.К.П. деятельности по розничной продаже мебели и бытовой техники, а также о наличии долговых обязательств у ФИО2 (№); документы, свидетельствующие о наличии долговых обязательств у ФИО2, о наличии трудовых отношений между ИП Г.К.П. и ФИО2, о ведении Г.К.П. предпринимательской деятельности, о наличии трудовых отношений между ИП Г.К.П. и ФИО2, о наличии договорных отношений между ФИО2 и З.В.Г., Г.Л.А., Г.О.Ю., Ж.Н.Ю., Ж.И.Н., М.М.В., О.А.Г., П.Е.В., К.И.В., С.Е.В., Б.С.В. были осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (№); заключениями эксперта от 6 августа 2015 года, от 18 сентября 2015 года, от 30 октября 2015 года, от 11 декабря 2015 года, согласно которым подписи от имени ФИО2, в договорах купли-продажи между ИП Г.К.П. в лице исполнительного директора ФИО2 и Б.С.В., К.И.В., Г.Л.А., С.Е.В., З.В.Г., Г.О.Ю., М.М.В., О.А.Г., Ж.Н.Ю., Ж.И.К., П.Е.В., в бланках заказа, спецификациях к договорам, а также рукописные записи и подписи от имени ФИО2 квитанциях к приходным кассовым ордерам и товарных чеках выполнены ФИО2; подписи от имени ФИО2 в графе в доверенностях № от 5 декабря 2013 года выполнены ФИО2; подписи от имени Г.К.П. в доверенностях № от 5 декабря 2013 года, выполнены не Г.К.П., а ФИО2; подписи в счетах на оплату от имени Г.К.П. выполнены не Г.К.П., а ФИО2, от имени А.Л.А., выполнены не А.Л.А., а ФИО2; оттиски круглой печати ИП Г.К.П. в указанных документах нанесены не круглой печатью ИП Г.К.П., а другой печатью; подписи от имени ФИО2 в столбце в «Расписке на выдачу средств в долг ФИО2 для погашения прежних задолженностей», выполнены ФИО2 (№).
Вина осужденного ФИО2 по факту хищения денежных средств Ш.Т.А. путем мошенничества подтверждается заявлением Ш.Т.А. с просьбой привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств в размере 205 000 рублей (№); договором розничной купли-продажи без номера от 7 апреля 2015 года меду ФИО2 и Ш.Т.А. и спецификацией к нему на поставку композиции для гостиной на сумму 405 000 рублей, а также товарным чеком без номера от 7 апреля 2015 года на сумму 205 000 рублей (№); протоколом обыска от 11 августа 2015 года в ходе, которого у ФИО2 изъяты документы, свидетельствующие о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя 2 апреля 2015 года (№);заключением эксперта от 11 декабря 2015 года, согласно которому подписи от имени ФИО2 в договоре розничной купли-продажи от 7 апреля 2015 года, в приложении № 1 Спецификации к данному договору, а также рукописные записи и подписи от имени ФИО2 в товарном чеке выполнены ФИО2 (№).
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2:
- в отношении Г.К.П. в совершении хищения чужого имущества путем обмана с причинением ущерба гражданину на сумму 90 000 рублей и на сумму 588 487 рублей 50 копеек, в крупном размере, квалифицировав по ч. 3 ст. 159 УК РФ;
Судом установлено, что умысел ФИО2 был направлен на завладение имуществом Г.К.П. из корыстных побуждений, введя его в заблуждение относительно своих намерений, а именно, не имея право распоряжаться имуществом, принадлежащим Г.К.П., продал выставочные образцы мебели С.С.Н., который на основании договоров купли-продажи приобрел их у ФИО2 в июле 2014 года.
При этом суд учел, что полномочий по распоряжению своим имуществом Г.К.П. осужденному не делегировал, на момент приобретения С.С.Н. указанной мебели ФИО2 в трудовых отношениях с Г.К.П. не состоял.
Обман потерпевшего выражался в отсутствии у подсудимого намерения передать полученные от продажи имущества Г.К.П. денежные средства, поскольку к тому моменту он распорядился ими по собственному усмотрению;
- по факту хищения в период с 3 октября 2014 года по 26 февраля 2015 года в отношении Б.С.В., К.И.В., Г.Л.А., С.Е.В., З.В.Г., Г.О.Ю., М.М.В.О.А.Г., Ж.Н.Ю., Ж.И.К. и П.Е.В. чужого имущества путем обмана в особо крупном размере на общую сумму 2 588 000 рублей, квалифицировав по ч. 4 ст. 159 УК РФ; так как ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств, заключил от имени ИП Г.К.П. с каждым потерпевшим, не осведомленным о его преступных намерениях, договоры на поставку мебели и бытовой техники, при этом у ИП Г.К.П., который фактически предпринимательской деятельностью уже не занимался, в этот период он не работал, полномочий на заключение таких договоров не имел, предоставлял фиктивные доверенности, поставку товаров и возврат денежных средств осуществлять не намеревался.
Вывод суда о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на завладение денежными средствами потерпевших из корыстных побуждений, введя их в заблуждение относительно своих намерений является обоснованным, так как на тот момент ФИО2 находился в тяжелом финансовом положении с учетом долговых обязательств, средств исполнения обязательств по договорам либо возврата денежных средств потерпевшими не имел.
Обман выражался в отсутствии у подсудимого намерения исполнить обязательства по договорам, потерпевшие, будучи не осведомленными о преступных намерениях подсудимого, под влиянием обмана и будучи введенными в заблуждение, добровольно передавали денежные средства ФИО2 (Б.С.В., К.И.В., Г.Л.А., С.Е.В., З.В.Г., Г.О.Ю., О.А.Г., Ж.И.К., П.Е.В.) либо перечисляли на счет ИП Г.К.П. (З.В.Г., Ж.Н.Ю.) либо банковскую карту М.А.Н. (М.М.В.) неосведомленных о его преступных намерениях.
При этом действия ФИО2 по всем 11 фактам носили оконченный характер, так как похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, присвоил себе, не поставив потерпевшим по договору мебель и не возвратив деньги потерпевшим.
Денежными средствами З.В.Г. и Ж.Н.Ю., поступившими на счет ИП Г.К.П., а также М.М.В., поступившими на банковскую карту М.А.Н., которой пользовался Г.К.П., ФИО2 распорядился по своему усмотрению, введя в заблуждения Г.К.П. относительно происхождения данных денежных средств, который по просьбе ФИО2 перечислил их на счета организаций, занимающихся поставкой мебели в целях исполнения обязательств по договорам, ранее заключенным ФИО2 от имени Г.К.П.
Действия ФИО2 по факту совершения мошенничества были направлены на обман неограниченного круга лиц и в результате совершил мошенничество в отношении конкретных потерпевших Б.С.В., К.И.В., Г.Л.А., С.Е.В., З.В.Г., Г.О.Ю., М.М.В., О.А.Г., Ж.Н.Ю., Ж.И.К., П.Е.В., которых обманывал лично, находясь в салоне элитной мебели «<данные изъяты>», создал мнение у потерпевших о заключении договоров именно с ИП Г.К.П., который своей деятельности в указанном торговом центре не осуществлял.
По договорам со С.Е.В. и Ж.Н.Ю. ФИО2, создавал лишь видимость выполнения работ, поставив часть бытовой техники и нижний каркас кухонного гарнитура потерпевшим соответственно, а К.И.В. поставил шкаф, не соответствующий заказу, а через некоторое время вывез его.
- по факту хищения чужого имущества, совершенное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении Ш.Т.А., квалифицировав по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года, несмотря на то, что она утратила силу 12 июня 2015 года, исключена из Уголовного кодекса РФ ФЗ от 3 июля 2016 года и не действует с 15 июля 2016 года, однако указанная норма закона не декриминализована, содержится в другой норме, за которое санкцией предусмотрена более строгая ответственность, поэтому подлежит применению закон, действовавший на момент совершения преступления - 7 апреля 2015 года.
Квалифицируя действия ФИО2 в отношении Ш.Т.А. как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, суд обоснованно указал, что ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств, оформил договор с потерпевшей Ш.Т.А. на поставку мебели, реальных возможностей по исполнению договорных обязательств не имел, не имел и собственного производства, а также заключенных договоров с изготовителями и поставщиками мебели.
При этом подбор для Ш.Т.А. подходящего под ее заказ товара не является исполнением договорных обязательств, такие действия со стороны ФИО2 суд правильно расценил как способ мошенничества в целях завладения денежными средствами потерпевшей.
Суд также обосновано пришел к выводу о том, что действия ФИО2 по факту мошенничества в отношении Ш.Т.А. носили оконченный характер, так как полученные от потерпевшей в качестве предоплаты за товар денежные средства изготовителям мебели не перечислял, использовал их в личных целях, что свидетельствует о совершении мошеннических действий и преднамеренном неисполнении договорных обязательств.
Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей по делу не установлено.
Выводы суда мотивированы и обоснованны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и оснований сомневаться у судебной коллегии не имеется.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание суд в своем решении мотивировал и чрезмерно суровым, несправедливым не является. С выводами суда в этой части согласна и судебная коллегия.
Гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями со ст. 1064 ГК РФ, за З.В.Г. и Ж.Н.Ю. на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июня 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
