Судья Горелова Е.В. Дело № 33-2436
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пенза
10 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Просина А.Ф.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Просина А.Ф. к СНТ «Юбилейный» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейный»
(<данные изъяты>) в пользу Просина А.Ф. (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере – 30 000 руб. и компенсацию морального вреда - 1000 (одну тысячу) рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.
Решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев (январь, февраль, март 2017 года) в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Ранее выданный исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным.
Проверив материалы дела, заслушав Просина А.Ф., его представителя Кудрявцева И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Просин А.Ф. обратился в суд с иском к СНТ «Юбилейный» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В его обоснование указав, что решением общего собрания уполномоченных представителей членов СНТ «Юбилейный», оформленным протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, он был переизбран председателем правления СНТ «Юбилейный» на 2 года (ДД.ММ.ГГГГ.). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он вступил в должность председателя правления СНТ «Юбилейный», с ним был заключен трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему установлен олжностной оклад 10000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свои полномочия в качестве председателя правления СНТ «Юбилейный».
Незадолго до увольнения протоколом правления СНТ «Юбилейный» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным всеми членами правления, было установлено наличие задолженности по заработной плате всем штатным работникам СНТ «Юбилейный», при этом долг по заработной плате председателю правления составил 198 000 рублей. Однако на момент увольнения, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, долг по заработной плате ему выплачен не был. До настоящего времени оплата заработной платы не произведена. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценил в 10000 рублей.
Просил суд взыскать с СНТ «Юбилейный» в свою пользу задолженность по заработной плате 198000 рублей и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Просин А.Ф., действуя через своего представителя Кудрявцева А.И.,просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В его обоснование указал, что суд ошибочно при применении последствий пропуска срока обращения в суд посчитал, что заработная плата должна ему выплачиваться ежемесячно. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата всем работникам СНТ начислялась только один раз. Вывод суда о том, что он пропустил срок обращения в суд по периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ошибочен, так как имеется протокол правления СНТ «Юбилейный» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о признании ответчиком долга, которым установлено наличие его задолженности по заработной плате 198 000 рублей. Следовательно, в силу положений ст. 203 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ произошел перерыв срока обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. В этой связи по долгу с сентября 2016 года срок обращения в суд должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Просин А.Ф., его представитель Кудрявцев И.А. доводы жалобы поддержали.
Представитель СНТ «Юбилейный» в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 22, 15, 56 ТК РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.
На основании части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, действовавшей до 03.10.2016) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 136 ТК РФ ч.6 в редакции, действующей с 03.10.2016 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствие с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 02.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).
Согласно положениям ст. 392 ТК РФ, в редакции, действующей с 03.10.2016, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Юбилейный» избран Просин А.Ф. согласно протоколу общего собрания СНТ «Юбилейный».
ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор СНТ «Юбилейный» с Просиным А.Ф. на срок 2 года с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена заработная плата – должностной оклад 10 000 рублей (п.3.1), а также издан приказ о его приеме на работу на должность председателя правления СНТ «Юбилейный» с окладом 10000 руб.
Согласно трудового договора п.3.2 выплата Просину А.Ф. заработной платы должна была производиться путем выдачи денежных средств в кассе СНТ один раз в месяц, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.
Наличие Правил внутреннего трудового распорядка в СНТ «Юбилейный» судом не установлено.
Из протокола заседания правления СНТ «Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном правлении выступил председатель правления Просин А.Ф. с вопросом о необходимости выплаты долгов по заработной плате согласно штатному расписанию работникам, работающим по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, председателю правления в сумме 198000 руб. Решили: в соответствие со ст. 136 ТК РФ, всем работающим в СНТ «Юбилейный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатить долги по заработной плате.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате заработной платы за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года, суд признал установленным и исходил из того, что Зимин Н.М. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд без уважительной причины, что является основанием к отказу в иске в этой части.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Поскольку истец просил взыскать заработную плату за период с мая 2015 года по март 2017 года, за указанный период действовали две разные редакции ст. 392 ТК РФ, суд правильно указал, что то по требованиям о взыскании заработной платы, которая должна быть выплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Просин А.Ф. имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за период с 03.10 2016 по март 2017 – в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При этом, поскольку заработная плата согласно трудового договора и положениям ст. 136 ч.6 ТК РФ должна была выплачиваться Просину А.Ф. ежемесячно, то за каждый месяц срок обращения суд обоснованно исчислял индивидуально.
Учитывая установленные законом сроки выплаты заработной платы (ст. 136 ТК РФ), отсутствие Правил внутреннего трудового распорядка у ответчика, положения ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно указал, что срок обращения в суд по периоду с мая 2015 года по декабрь 2016 года пропущен Просиным А.Ф., так как исковое заявление им подано ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворил требование о взыскании заработной платы частично за период с января по март 2017 года, а также частично требование о компенсации морального вреда.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата в связи со спецификой положения садоводческого товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всем работникам СНТ начислялась только один раз, не могут служить основанием к отмене решения, так как противоречат трудовому договору, заключенному с Просиным А.Ф. относительно сроков выплаты заработной платы и положениям ч.6 ст. 136 ТК РФ.
Позиция апеллянта о признании ответчиком долга и перерыве срока обращения в суд в связи с наличием протокола правления СНТ «Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку наличие данного протокола не свидетельствует о признании долга садоводческим товариществом, так как полномочия правлению товарищества на решение указанного вопроса Уставом СНТ «Юбилейный» не предоставлено. Помимо этого, из протокола заседания правления не следует, что оно признало и решило выплатить долг Просину А.Ф. в размере 198000 рублей, данные обстоятельства содержатся в выступлении Просина А.Ф. В собственно решении правления (резолютивной части) отсутствует указание на лица, которым определен долг по заработной плате и его конкретную сумму. Постановлено лишь в соответствие со ст. 136 ТК РФ, всем работающим в СНТ «Юбилейный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатить долги по заработной плате, а кому и в каком размере, не указано.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит понятия "перерыв срока обращения в суд", положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ, которым трудовые правоотношения не регулируются, в данном случае неприменимы.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Просина А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
