Судья: Шелахаева Е.М. Дело 33-1750/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2014 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Гука П.А., Синцевой Н.П.
при секретаре Аблязове Н.И.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Синцевой Н.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
Заявление ФИО1 - удовлетворить частично.
Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от 26.09.2013 г. № 2271 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное в части решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/134 от 09 декабря 2013 г., - отменить в части доначисления ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Пензенской области уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2012 год на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением ФИО1 в 2012 году доходов от продажи 1/2 доли квартиры, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области № 2277 от 26.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, устранении допущенного нарушения прав, указывая, что 26 сентября 2013 г. заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пензенской области (далее «Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области») ФИО3 вынесено решение № 2271 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, с назначением наказания в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей, начислены пени по недоимке по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.
Данным решением ФИО1 предложено заплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.
Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 г., представленной в налоговый орган 30.04.2013 г.
В декларации заявлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, предусмотренный подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением ФИО1 в 2012 году доходов от продажи 1/2 доли квартиры, находившейся в собственности менее трех лет. Сумма вычета согласно декларации составила <данные изъяты> руб.
По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт камеральной проверки от 08.08.2013 г., который содержит указание на выявленные нарушения ФИО1 требования налогового законодательства в части исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Указанным актом установлено неправомерное заявление ФИО1 имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> руб., полученной от продажи в 2012 г. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на том основании, что сумма расходов (паевых взносов) на приобретение 1/2 доли данной квартиры составила в соответствии со справкой ЖСК «ТриумфКапиталЪ» <данные изъяты> руб. В обоснование данного вывода указано, что ФИО1, владевший 1/2 доли общей долевой собственности менее трех лет, имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически полученных доходов от продажи, но не более <данные изъяты> рублей либо в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением данной квартиры.
Не согласившись с доводами акта, ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представил в налоговый орган возражения на акт и дополнительные документы.
В возражениях ФИО1 указывал, что квартира была передана застройщикам ему с супругой без ремонта и отделочных работ, в связи с чем на ремонт указанной квартиры они с супругой затратили <данные изъяты> руб.
Ремонтные работы в квартире заключались, в частности, в установке дверных коробок и откосов, облицовке потолков гипсокартонными листами, выравнивании, шпатлевании и поклейке стен обоями, выравнивании и шпаклевани полов, изготовлении «теплого» пола, покраске стен и потолка, настилании ламината, установке сантехнического оборудования, укладке кафельной плитки, утеплении лоджии, монтаже электропроводки электрооборудования, установке кондиционера, установке мебели, в связи с чем стоимость квартиры увеличилась.
В возражениях ФИО1 указал, что для оплаты паевых взносов было получено два кредита на неотложные нужды на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.
Считает, что проценты по указанным кредитам в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - соответственно, также относятся к расходам, связанным с получением дохода от продажи квартиры.
Таким образом, общая суммы расходов, связанных с получением дохода от продажи квартиры, составила <данные изъяты> руб., в том числе расходы на ремонт и мебель <данные изъяты> руб., проценты по кредитам - <данные изъяты> руб.
Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности было получено на вышеуказанную квартиру 02.02.2012 г.
По мнению ФИО1 налоговый орган избирательно отнесся к представленным документам, приняв во внимание паевые взносы, оплаченные ФИО1 за 1/2 долю квартиры № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и паевые взносы, внесенные его супругой.
Решением налогового органа не приняты суммы уплаченных процентов по двум кредитам.
ФИО1 не согласен с позицией налогового органа, ссылаясь в обоснование на письмо Минфина от 13.09.2011 г. № 03-04-08/4-165, подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
В отношении мебели ФИО1 считает, что налоговые орган также необоснованно не принял расходы на её приобретение в размере <данные изъяты> руб., в том числе кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты> руб., комплекта мебели в сумме <данные изъяты> руб., встроенной бытовой техники в размере <данные изъяты> руб., в том числе: варочной панели, стоимостью <данные изъяты> руб., вытяжки, стоимостью <данные изъяты> руб., холодильника, стоимостью <данные изъяты> руб., духового шкафа, стоимостью <данные изъяты> руб., кондиционера, стоимостью <данные изъяты> руб.
Расходы на приобретение вышеуказанных предметов, по мнению заявителя, должны быть включены в состав расходов, несмотря на отсутствие в договоре купли-продажи квартиры от 09.02.2012 г. указания на их наличие.
Качественный ремонт, дорогая сантехника, наличие мебели и встроенной бытовой техники существенно повлияли на итоговую стоимость квартиры, следовательно, эти затраты должны быть включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении доходов, полученных от продажи данной квартиры.
Считает необоснованным отказ во включение в состав расходов внесенную плату за бронированную металлическую дверь со всеми комплектующими в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>), не являлась такой качественной.
ФИО1 не согласен, что налоговый орган не принял во внимание два кассовых чека от 13.12.2007 г. ИП ФИО4 (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.), от 26.06.2008 г. ИП ФИО5 (<данные изъяты> руб.).
Решением УФНС по Пензенской области от 09.12.2013 г. № 06-10/134 решение Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области от 26.09.2013 г. № 2271 было отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. (так как были приняты расходы на отделочные материалы в сумме <данные изъяты>), пени в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части оспариваемое решение было оставлено без изменения.
ФИО1 не согласен с данным решением, указав, что при декларировании доходов, полученных им от продажи квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ он руководствовался подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставившим ему право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов от продажи квартиры на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Указанный пункт не содержит никаких ограничений по составу этих расходов; положения подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не распространяется на данные правоотношения.
ФИО1 просит решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от 26.09.2013 г. № 2271 в части, утвержденной решением Управления ФНС России по Пензенской области от 09.12.2013 г. № 06-10/134, признать незаконным и отменить; обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением ФИО1 в 2012 году доходов от продажи 1/2 доли квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, поданной в Пензенский областной суд 07 мая 2014 года, ФИО1 просит решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 апреля 2014 года изменить, принять по делу новое судебное решение.
В жалобе её податель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно истолкован закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что в оспариваемом решении налогового органа неправомерно не приняты во внимание заявление им расходы на приобретение мебели, бытовой техники, светильников и люстр, по тем основаниям, что данное имущество не отражено в договоре купли-продажи, хотя им были представлены договоры и кассовые чеки на их приобретение. Суд также не принял данные документы во внимание.
Податель жалобы ссылается на то, что квартира была предоставлена без ремонта и отделочных работ, приобреталась им с супругой для собственных нужд для проживания семьи.
В связи с чем были произведены ремонтные и отделочные работы, установлены мебель, выстроена бытовая техники. Квартиру оборудовали светильниками, люстрами, кондиционером.
В силу объективных причин семья не переехала в г.Пензу, квартира по договору купли-продажи от 09.02.2012 года была продана по цене значительно превышающую её первоначальную стоимость. Оценка данному обстоятельству судом не была дана.
В жалобе податель указывает, что судом в решении не дана оценка тому обстоятельству, что вследствие неотделимых улучшений, произведенных им с супругой в квартире, её стоимость существенно увеличилась, что не могло быть при передаче квартиры без произведенных улучшений.
Считает, что судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, в том числе, дата приобретения мебели и бытовой техники - указанное имущество приобретено им с супругой в период благоустройства данной квартиры.
Заявитель в жалобе указывает, что судом в решении не приняты во внимание расходы на приобретение светильников, бытовой техники, несмотря на то, что в договоре купли-продажи указано, что квартира передается с укомплектованной исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием. Не согласен с критической оценкой судом в решении договоров на приобретение межкомнатных дверей из-за отсутствия указания исполнителя в договорах на поставку данных дверей, поскольку кассовые чеки присутствуют.
Апеллятор не согласен с выводом в решении о непринятии в качестве расходов, связанных с получением доходов, на приобретение входной бронированной двери, расходы на которую подтверждены товарными и кассовыми чеками.
Податель жалобы считает, что неправомерно отказано во включении в состав имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц сумм фактически уплаченных процентов по кредитным договорам, поскольку денежные средства им с супругой расходовались на приобретение необходимых стройматериалов
В жалобе ФИО1 указывает, что вывод суда о недоказанности направления заемных денежных средств на приобретение спорной квартиры является необоснованным и носит предположительный характер.
В возражениях, поданных в Пензенский областной суд 19 мая 2014 года начальник Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Пензенской области ФИО6 доводы жалобы не признал, просит оставить решение Кузнецкого районного суда Пензенской области ль 07 апреля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы, в связи с получением доходов от продажи квартиры налогоплательщик вместо использования права на получение имущественного налогового вычета вправе уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Согласно письма Министерства Финансов РФ от 24.01.2011 г. № 03-04-05/9-25 к таким расходам можно отнести документально подтвержденные расходы налогоплательщика, производимые им на ремонт и отделку квартиры в целях её подготовки для последующей продажи и не включающиеся в имущественный налоговой вычет по приобретению указанной квартиры.
В судебное заседание ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.
Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области по доверенности ФИО2 доводы жалобы не признал, просит оставить решение Кузнецкого районного суда Пензенской области ль 07 апреля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, при этом сославшись на письмо Министерства Финансов РФ от 24.01.2011 г. № 03-04-05/9-25.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ и 257 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 апреля 2014 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из содержания п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду помимо иных обстоятельств надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
В соответствии с подп. 2 п. 1 с. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: 2) физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Согласно подп. 1 и подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений)при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ): 1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей. (в ред. Федеральных законов от 20.08.2004 N 112-ФЗ, от 27.07.2006 N 144-ФЗ, от 19.07.2009 N 202-ФЗ, от 27.12.2009 N 368-ФЗ).
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. (в ред. Федеральных законов от 20.08.2004 N 112-ФЗ, от 24.07.2007 N 216-ФЗ)
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
2) в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ):
на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться:
расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме;
расходы на приобретение отделочных материалов;
расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.
Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов:
по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
по кредитам, предоставленным банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет:
при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Понятие «отделочные работы» содержится в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД), в группе 45.4 которого детализируются работы, относящиеся к отделочным. При этом к отделочным материалам могут быть отнесены все материалы, используемые при производстве вышеуказанных отделочных работ.
Удовлетворяя заявление ФИО1 частично суд установил и обоснованно исходил из того, что в соответствии с договором о внесении и использовании паевого взноса от 05 марта 2007 года, заключенным между ЖСК «ТриумфКапиталЪ» - с одной стороны и ФИО1, ФИО8 - с другой стороны предметом его являются взаимоотношения сторон по использованию собственных и привлеченных средств на инвестирование строительства жилья в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье (п. 1.1); члены ЖСК вносят паевой взнос на строительство 1-комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м (п. 1.2); инвестиционная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1).
Согласно п.2.2 вышеуказанного договора в инвестиционную стоимость квартиры, в том числе входят: приобретение и установка ПВХ стеклопакетов согласно проекту; остекление балконов и лоджий согласно проекту; металлическая входная дверь; приобретение и установка приборов учета; водопроводные стояки с установкой заглушек и запорных кранов; канализационные ПВХ стояки с заглушками; отопительные стояки с установкой радиаторов согласно проекту; затирка полов; цементная выравнивающая подготовка под полы; устройство внутриквартирных перегородок; затраты на содержание Заказчика -Застройщика.
В соответствии со справкой № 102 от 13.01.2012 г. ЖСК «ТриумфКапиталЪ» паевые взносы по вышеуказанному договору были выплачены полностью 14 февраля 2011 года. 02.02.2012 г. ФИО1 и ФИО8 зарегистрировали право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № <данные изъяты> и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 09 февраля 2012 года ФИО1 и ФИО8 (Продавцы) продали, а ФИО9 (Покупатель) купил квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1); квартира продана за <данные изъяты> рублей, которые продавцы получают от покупателя до подписания настоящего договора (п. 3).
Указанный договор и право собственности были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем совершены записи регистрации <данные изъяты> и <данные изъяты> - соответственно.
ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, приложив к ней копии договора купли-продажи, справки ЖСК и свидетельства о государственной регистрации права, полагая, что он являлся собственником доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру более трех лет, что позволяло получить налоговый вычет в полной сумме полученных доходов от ее продажи.
Актом камеральной проверки от 08.08.2013 г. старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО10, проведенной на основании ст. 88 НК РФ, было установлено неправомерное заявление имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей. Налогоплательщик при заполнении налоговой декларации указывает сумму дохода <данные изъяты> руб., сумму расходов <данные изъяты> руб.; налог в бюджет <данные изъяты> руб.
Налогоплательщику направлено сообщение с требованием о предоставлении пояснений № 11965 от 26.06.2013 г. в связи с неправильным заполнением налоговой декларации в листе Е по строке 1.4.2. Пояснения налогоплательщиком не представлены.
По результатам проведения камеральной проверки установлено, что дата возникновения собственности 02.02.2012 г., дата отчуждения 09.02.2012 г. Сумма полученных доходов ФИО1 за 2012 г. от продажи 1/2 доли квартиры составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. /2); сумма произведенных расходов на приобретение квартиры составляет <данные изъяты> руб. (справка ТСЖ «ТриумфКапиталЪ»). Налогоплательщик ФИО1 вправе получить налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб. Определена сумма, подлежащая налогообложению в соответствии с гл. 23 НК ПФ на основании подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Не исчисленный и неоплаченный до 15 июля 2013 года налог составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 13%).
Инспектор указал, что налоговое нарушение соответствует признакам налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Согласно ст. 75 НК РФ исчислены пени по состоянию на 08.08.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с вышеуказанным актом камеральной проверки от 08.08.2013 г., ФИО1 направил в налоговый орган возражения. При этом указал на получение двух кредитов на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., проценты по которым ставили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - соответственно, которые просил включить в состав расходов, связанных с получением доходов, представив кассовые и товарные чеки на строительные и отделочные материалы в подтверждение своих расходов для ремонта и отделки квартиры, а также реестр расходов на ремонт квартиры в 2007 - 2008 г.г.
Решением № 2271 от 26.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО3 ФИО1 согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ частично отказано в праве воспользоваться имущественным налоговым вычетом в связи с продажей квартиры; установлена неуплата (неполная уплата, не перечисление в бюджет) налогов на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ по сроку уплаты 15.07.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб.; доначислен налог в сумме <данные изъяты> руб., определены пени по состоянию на 26.09.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ФЗ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ п. 1 ст. 122, за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком - физическим лицом сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в сумме <данные изъяты> руб.
При этом ИНФНС России № 1 по Пензенской области учтены в составе расходов, связанных с получением доходов, расходы на оплату паевого взноса в сумме <данные изъяты> руб. согласно справке № 102 от 13.01.2012 г. ЖСК «ТриумфКапитадЪ»; расходы в сумме <данные изъяты> руб. - на ремонт проданной квартиры в размере 1/2 доли от затраченной суммы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные кассовыми и товарными чеками на приобретение строительных и отделочных материалов.
В остальной части возражения налогоплательщика не подлежали удовлетворению. Не приняты в состав расходов, связанных с получением доходов следующие расходы: проценты по двум кредитным договорам на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., поскольку согласно кредитным договорам они не являются «целевыми», «на приобретение жилья», а предоставлены «на неотложные нужды»; на приобретение мебели в размере <данные изъяты> руб., в том числе кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты> руб. (п. 7 и п. 30 реестра расходов), комплекта мебели в сумме <данные изъяты> руб. (п. 18 и п. 19 реестра расходов), на приобретение бытовой техники в размере <данные изъяты> руб. (п. 26, п. 27, п. 28, п. 29 реестра расходов), так как указанные расходы не поименованы в договоре купли-продажи квартиры от 09.02.2012 г.; на приобретение металлической двери со всеми комплектующими в сумме <данные изъяты> руб., так как в п. 2.2 договора о внесении паевого взноса указано, что квартира сдается с металлической входной дверью; на приобретение строительных и отделочных материалов на сумму <данные изъяты> руб. (кассовые чеки от 01.08.2007 г. ИП ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб., от 27.11.2007 г. ИП ФИО11 на сумму <данные изъяты> руб., от 29.11.2007 г. ИП ФИО12 на сумму <данные изъяты> руб., от 13.12.2007 г. ИП ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб., от 13.12.2007 г. ИП ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб., от 31.05.2008 г. ИП ФИО13 на сумму <данные изъяты> руб., от 26.06.2008 г. ИП ФИО5 на сумму <данные изъяты> руб., так как в них отсутствует наименование реализованного товара, что не подтверждает затраты налогоплательщика на приобретение строительных и отделочных материалов; на приобретение строительных материалов у ИП ФИО14 на сумму <данные изъяты> руб. (п. 23 реестра расходов), так как представлен кассовый чек ИП ФИО15 от 09.02.2008 г., в котором отсутствует наименование товара; на приобретение отделочных материалов у ИП ФИО11 по счету № 7722 от 08.10.2007 г. на сумму <данные изъяты> руб. (п. 4 реестра расходов) и приобретение отделочных материалов (ламинат) у ИП ФИО16 по счету № КК33кЯР0003 от 23.04.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. (п. 31 реестра расходов), так как в подтверждение оплаты за указанный товар не приложены кассовые чеки или другие платежные документы; на приобретение сантехники (п. 37 и п. 40 реестра расходов) в сумме <данные изъяты> руб. у ИП ФИО17, поскольку налогоплательщиком представлены документы от ИП ФИО17 на реализацию светильников: кассовые и товарные чеки от 02.07.2008 г. - на сумму <данные изъяты> руб. и от 04.09.2008 г. - на сумму <данные изъяты> руб.; в договоре купли-продажи квартиры от 09.02.2012 г. отсутствует пункт о включении в стоимость квартиры светильников и люстр.
Налоговый орган сделал вывод о неправомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы от продажи квартиры, в размере <данные изъяты> руб., так как документы, подтверждающие данные расходы, отсутствуют. Сумма полученных доходов от продажи 1/2 доли квартиры составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 1/2 ); сумма произведенных расходов на приобретение указанной квартиры по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений с учетом представленных документов составляет <данные изъяты> руб.; разница между суммой доходов, полученных от продажи своей доли и размером имущественного вычета, приходящегося на ее долю, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) и подлежит налогообложению в соответствии с гл. 23 НК РФ. Решением установлена неуплата налога по сроку 15.07.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., пени по состоянию на 26.09.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ФЗ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ, п. 1 ст. 122, за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком - физическим лицом сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме <данные изъяты> руб.
ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным абз. 3 п.8 ст.101, абз.3 п.1 ст. 138 НКРФ подал апелляционную жалобу на Решение № 2271 от 26.09.2013 года в УФНС России по Пензенской области
Решением № 06-10/134 от 09 декабря 2013 г. Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пензенской области от 26.09.2013 г. № 2271 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
Указанным решением установлено, что Инспекция неправомерно отказала заявителю в подтверждении расходов на приобретение отделочных материалов на сумму <данные изъяты> рублей по кассовым чекам от 13.12.2007 г., а также по кассовому чеку от 26.06.2008 г. в сумме <данные изъяты> руб., на приобретение краски <данные изъяты>, в связи с чем расходы (на краску) в сумме <данные изъяты> рубля (1/2) должны быть учтены в составе расходов.
Решением № 2271 от 26.09.2013 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области отказано в принятии расходов, связанных с получением доходов, на отделочные и строительные материалы, в подтверждение приобретения которых ФИО1 представил кассовый чек ИП ФИО4 (содержащий слабовидимые записи вследствие их выцветания), кассовый и товарный чеки ИП ФИО11 от 08 октября 2007 года на приобретение «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 апреля 2014 года по делу назначалась судебно-техническая экспертиза документа.
Заключением эксперта № 298 от 07 апреля 2014 года Экспертно-криминалистического центра Межрайонного отдела по обслуживанию Кузнецкой зоны установлено, что первоначальное содержание выцветших текстов: «ИП ФИО4, ОГРН <***> …; гипсокартон 10 мм <данные изъяты>*<данные изъяты> =<данные изъяты>; самовыравнивающаяся смесь для пола 1010 23R <данные изъяты>*<данные изъяты> = <данные изъяты>; профиль 3м <данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты>; шпатлевка «фузенфюллер» 25 кг <данные изъяты>*<данные изъяты> …; дюбель (120) ЦБ <данные изъяты>* <данные изъяты> = <данные изъяты>; профиль потол… 28/27 3 м <данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты>; профиль стоечный 50/50 <данные изъяты>*…=<данные изъяты>».
Судебная коллегия считает, что суд дал правильную оценку вышеуказанному заключению эксперта и принял его как допустимое доказательство при разрешении дела.
В связи с чем суд обоснованно принял данные документы в качестве доказательств расходов ФИО1, связанных с получением доходов; в связи с чем налогооблагаемая база подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>*<данные изъяты>+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. (по чеку ИП ФИО4) + <данные изъяты> руб. (по чеку ИП ФИО11).
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что иные расходы, понесенные ФИО1, не могут быть учтены для целей получения имущественного налогового вычета, исходя из следующего.
Так, в подтверждение расходов на приобретение кухонного гарнитура ФИО1 представлен договор № 3/11 розничной купли-продажи товара (по образцам) от 03 ноября 2007 г., между ИП ФИО18 (салон кухни «Анонс») и ФИО1, два кассовых чека от 03.11.2007 г. на сумму <данные изъяты> руб. (предоплата) и от 05.04.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб., эскиз; в подтверждение приобретения мебельного гарнитура заявителем представлен договор купли-продажи № БЛ000065 от 12.01.2008 г., заключенный между ООО «ТД «Беларусь» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., два кассовых чека от 12.01.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. и от 15.01.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб.; в подтверждение расходов на приобретение бытовой техники: варочной панели в сумме <данные изъяты> руб. (гарантийный талон и кассовый чек ИП ФИО19 от 29.02.2008 г.); воздухоочистителя в сумме <данные изъяты> руб. (гарантийный и кассовый чек ИП ФИО19 от 29.02.2008 г.), холодильника <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. (гарантийный талон и кассовый чек ИП ФИО19 от 29.02.2008 г.); духового шкафа <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. (гарантийный талон и кассовый чек ИП ФИО19 от 29.02.2008 г.); в подтверждение расходов на приобретение кондиционера заявителем представлены: товарный чек № 389 от 30 апреля 2008 г. с указанием предоплаты в сумме <данные изъяты> руб., и кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб., гарантийный талон № 53 от 07.06.2008 г. ООО «Климат-Контроль» на его имя.
Данные расходы, а также расходы, связанные с приобретением и установкой в квартире кондиционера обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве расходов, связанных с получением доходов, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Кроме того, заявленные расходы на приобретение мебели и бытовой техники не поименованы в договоре купли продажи квартиры от 09.02.2012 года, тогда как согласно ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Кроме того, расходы ФИО1, понесенные в связи с приобретением светильников и люстр на общую сумму <данные изъяты> руб. и подтвержденные товарным и кассовым чеком ИП ФИО17 от 02.07.2008 г., не включены судом в качестве расходов, связанных с получением доходов обосновано, поскольку договор купли-продажи квартиры от 09.02.2012 г., не содержит условия о продаже конкретного оборудования в данном случае, расходы на приобретение которых просит учесть заявитель. Допустимых доказательств того, что вышеуказанные светильники и люстры были установлены именно в спорной квартире и были проданы по договору купли-продажи от 09.02.2012 г. суду не представлено.
Материалами дела установлено, что при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Пензенской области ФИО1 дополнительно просил включить в состав расходов его траты на приобретение сантехнического оборудования, в том числе ванны акрил г/м «<данные изъяты>» в комплекте по цене <данные изъяты> руб., фолдона «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб., (подтверждая их товарным чеком от 08.07.2010 г.), душевой кабины по цене <данные изъяты> руб., моноблока 050 белого по цене <данные изъяты> руб., биде «<данные изъяты>» белое по цене <данные изъяты> руб., смесителя Биде по цене <данные изъяты> руб., умывальника-тюльпан «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб., смесителя «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб., подтверждая их товарным чеком от 08.07.2010 г. № 240.
Суд обоснованно не принял данные расходы в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку заявителем не было представлено допустимых доказательств внесения оплаты за вышеуказанное сантехническое оборудование.
Согласно проекту планировки спорной квартиры (приложение к договору о внесении паевого взноса) в ней предусмотрены: ванна, умывальник и унитаз; наличие душевой кабины, биде указанным проектом не предусмотрено.
Материалами дела установлено, что ФИО1 на стадии строительства квартиры были перенесены стены, не являющиеся несущими, осуществлено переоборудование санузла, тогда как, согласно п. 3.1.3 договора о внесении и использовании паевого взноса члены ЖСК обязуются не производить самовольную перепланировку передаваемых жилых помещений и мест общего пользования, а также изменения инженерного обеспечения без согласия Заказчика-Застройщика и соответствующих служб города до подписания акта приемки Жилого дома в эксплуатацию.
Кроме того, представленные заявителем товарные чеки датированы более ранней датой, чем был введен в эксплуатацию жилой дом.
Допустимых доказательств осуществления переоборудования, выполненного на законном основании, а также установки сантехнического оборудования, приобретенного по товарным чекам от 08.07.2010 г., в спорной квартире заявителем не представлено.
Таким образом, ФИО1, при заключении договора купли-продажи 1/2 доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную. по адресу: <адрес>, наряду с обязательными условиями, необходимыми для его заключения, мог включить в договор условия, относящиеся к реализации вместе с жилым помещением предметов домашнего обхода.
Выводы районного суда о непринятии в состав расходов, связанных с получением заявителем доходов, расходы в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение двери входной бронированной <данные изъяты> (взломостойкая), подтвержденные товарным чеком ИП ФИО15 от 09 февраля 2008 г. и кассовым чеком; на приобретение фурнитуры для этой двери (секрет «<данные изъяты>», ручка, замок врезной, корпус замка, секрет <данные изъяты>, броненакладка «<данные изъяты>», накладка для сувальдного замка, глазок), подтверждая расходы двумя товарными и двумя кассовыми чеками ИП ФИО20 от 19.01.2008 г. - каждый - на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., обоснованы, поскольку согласно п. 2.2 договора о внесении паевого взноса от 05 марта 2007 г. металлическая входная дверь является проинвестированной членом ЖСК при внесении паевого взноса; квартира сдавалась заявителю с металлической входной дверью.
Обоснованно суд первой инстанции не принял расходы заявителя, связанные с приобретением межкомнатных дверей, поскольку им представлен договор на поставку товара от 29.12.2007 г. с заказчиком ФИО1, без указания исполнителя, кассовый чек ИП ФИО14 от 29.12.2007 г. на сумму <данные изъяты> руб.; в подтверждение фурнитуры для дверей (ручки, петли, защелки) - договор на поставку товара на сумму <данные изъяты> руб. - без указания исполнителя и срока, кассовый чек ИП ФИО14 на сумму <данные изъяты> руб.
Совокупность установленных обстоятельств: отсутствие указания на исполнителя в договорах на поставку (что не позволяет сопоставить их с кассовыми чеками, где указаны сведения о получателе денежных средств); отсутствие кассовых чеков на всю сумму заказа, указанную в договорах - не подтверждают реальности несения этих расходов ФИО1, в связи с чем данные расходы судом правильно не приняты во внмание.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные заявителем кассовый чек ИП ФИО11 от 27.11.2007 г. на сумму <данные изъяты> руб., кассовый чек ИП ФИО12 от 29.11.2007 г. на сумму <данные изъяты> руб., - не содержат указания наименования оплаченных товаров (при объяснении заявителя об оплате строительных и отделочных материалов), и не могут быть отнесены к расходам на приобретение строительных и отделочных материалов и учтены в составе расходов, связанных с получением доходов.
Публичная оферта от 23 апреля 2008 г. и счет № <данные изъяты> от 23.04.2008 г. ИП ФИО16 на сумму <данные изъяты> рублей на ламинат «<данные изъяты>» обоснованно не принята судом во внимание в качестве расходов заявителя., поскольку не представлены документы, подтверждающие факт оплаты, по имеющимся счету и договору.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал ФИО1 во включении в состав имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц сумм фактически уплаченных процентов по кредитному договору №18620 от 14.02.2007 г. - в размере <данные изъяты> руб. и № 22698 от 29.05.2008 г. в сумме <данные изъяты>, поскольку данные кредиты вопреки требованиям подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не являются «целевыми», а получены «на неотложные нужды»; при этом бесспорных доказательств направления заемных денежных средств на приобретение спорной квартиры (доли в ней) заявителем не представлено.
Доказательства, с достоверностью подтверждающие направление заемных денежных средств на выплату паевого взноса за квартиру заявителем не представлены.
С учетом всех исследованных судом первой инстанции доказательств, обоснованно принятых судом платежных документов на приобретение отделочных материалов, выданных ИП ФИО4 и ИП ФИО11 на общую сумму <данные изъяты> рублей, налогооблагаемая база подлежит уменьшению с учетом признанного налоговыми органами - <данные изъяты> руб. (на стадии принятия решения и решения в порядке апелляционного обжалования) на сумму <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб.* 1/2).
Таким образом, сумма налога, подлежащая доплате ФИО1, составляет <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.) * 13%.
Следовательно, установленная налоговым органом к доначислению сумма налога в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (определенной решением ИФНС России № 1 по Пензенской области) - <данные изъяты> руб. (исключенной решением УФНС России по Пензенской области) подлежит уменьшению на
<данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. /2 * 13%).
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу п. 1 - 4 ст. 75НКРФ1. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
2. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
3. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
4. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Вследствие установленного судом обстоятельства неполной уплаты ФИО1 налога на доходы физических лиц, по сроку уплаты 15.07.2013 г., у налогового органа имелись законные основания в соответствии со ст. 75, п. 1 ст. 122 НК РФ для исчисления пени и штрафа.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Ввиду уменьшения судом подлежащего к доначислению налога, сумма начисленных налоговым органом пени (по состоянию на 26.09.2013 г.) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (определенном решением ИФНС России № 1 по Пензенской области) - <данные изъяты> руб. (исключенном решением УФНС России по Пензенской области), сумма пени (по состоянию на 26.09.2013 г.) составляет: <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. * 8,25% : 360 * 73 дня;а сумма пени, исчисленная налоговым органом (с учетом решения УФМС России по Пензенской области), подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.)
При этом сумма штрафа, наложенного налоговым органом в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, должна составлять:<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> * 20%,
Следовательно, сумма начисленного налоговыми органами штрафа в размере <данные изъяты> = руб. (<данные изъяты> руб. (определенной решением ИФНС России № 1 по Пензенской области) - <данные изъяты> руб. (исключенной решением УФНС России по Пензенской области) подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от 26.09.2013 г. № 2271 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное в части решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/134 от 09 декабря 2013 г., в вышеуказанной части не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права ФИО1 на получение налогового вычета, в связи с чем подлежит отмене в части.
Доводы жалобы о том, что в оспариваемом решении налогового органа неправомерно не приняты во внимание заявленные им расходы на приобретение мебели, встроенной бытовой техники, светильников, люстр, кондиционера; расходы на приобретение межкомнатных дверей, расходов на приобретение входной бронированной двери, на принимаются во внимание, поскольку оценка данным доводам дана в судебном решении, с судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы, что неправомерно отказано во включении в состав имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц сумм фактически уплаченных процентов по кредитным договорам, не принимаются во внимание, поскольку в кредитных договорах указано, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды», на цели личного потребления, тогда как по смыслу абз. 2 п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ данные расходы можно принять в качестве надлежащих, если основной целью данных кредитных договоров является «на приобретение жилья».
И изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона.
Обстоятельств, опровергающих выводы суд первой инстанции, в жалобе не содержится.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявление ФИО1 частично.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не основаны на правильном толковании закона, не учитывают исключительных обстоятельств данного дела, не содержат, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
