Судья Егорова И.Б. Дело №33-291
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2015 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бабаняна С.С.,
Судей Терёхиной Л.В., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Сивухо М.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к УФПС Пензенской области – филиалу ФГУП «Почта России» о признании ненадлежащим исполнение услуг почтовой связи, возмещении материального и морального ущерба оставить без удовлетворения,
У с т а н о в и л а:
ФИО2 обратилась в суд с иском к УФПС Пензенской области – филиалу ФГУП «Почта России» о признании ненадлежащим исполнение услуг почтовой связи, возмещении материального и морального ущерба, указав, что УФПС Пензенской области нарушило ее конституционное право свободно получать и передавать информацию, поскольку жалобы на действия Пензенской облпрокуратуры, направленные почтовой связью, не доходят до Генеральной прокуратуры, а именно заказные письма с простым уведомлением от 13 мая 2013 года и 24 июля 2013 года вернулись без штампа г. Москвы, без даты о вручении, без подписи получателя. Кроме того, нарушено ее право на тайну переписки, поскольку корреспонденция, содержащая жалобу на действия федеральной почтовой службы Пензенской области от 20 января 2014 года была вскрыта УФПС Пензенской области.
С учётом дополнения и уточнения исковых требований, а также отказа судом в принятии требования о нарушении конституционного права на тайну переписки (определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и оставления без рассмотрения требования о признании ненадлежащими исполнение услуг по доставке регистрируемого почтового отправления, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУП «Почта России» (определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), просила признать ненадлежащим исполнение услуг почтовой связи УФПС Пензенской области, взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель УФПС Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил указанное решение.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В качестве доводов несогласия с решением суда указала, что суд, в нарушение права истца определять предмет иска, самостоятельно определил предмет спора – ненадлежащее исполнение услуг, произвольно исключив из судебного рассмотрения заявленное требование о защите конституционного права на обращение в любое государственное учреждение, недоставку почтового отравления от ДД.ММ.ГГГГ; вывод суда об отсутствии вины ответчика противоречит признаниям самого ответчика нарушений требований закона о почтовой связи при приёмке, обработке, доставке (вручении) почтовых отправлений, в том числе, уведомлений; как следствие, рассуждения суда об отсутствии материального и морального ущерба являются нелогичными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель ФГУП «Почта России» ФИО3 просила решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика – ФГУП «Почта России», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец направила посредством услуг ответчика два заказных письма с простым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генерального прокурора РФ (<адрес>).
Впоследствии истец получила уведомления по указанным письмам без штампа г. Москвы и без отметки о вручении.
Претензия на нарушения отправки заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФГУП «Почта России» лично вручена истцом ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России», однако ответа, как указано в исковом заявлении, на неё получено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес начальника почтамта г. Пензы направлена претензия относительно нарушений при отправке заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сроков его обработки и ненадлежащего оформления уведомления о вручении почтовой корреспонденции; ДД.ММ.ГГГГ повторная претензия в адрес директора ФГУП «Почта России».
Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Регулирование порядка оказания услуг почтовой связи Федеральным законом «О почтовой связи» отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации. Во исполнение делегированных ему полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 15 апреля 2005 года №221 утвердило Правила оказания услуг почтовой связи, действовавшие на момент рассмотрения спора.
Согласно ст. 20 Федерального закона «О почтовой связи», п.п. «б» п.47 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.
В п.2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, дано, в том числе, понятие категории почтового отправления, под которым понимается совокупность признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения) почтового отправления (простое, заказное, с объявленной ценностью, обыкновенное).
В силу п. 12 Правил в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.
В соответствии с п.п.29 и 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи; простая письменная корреспонденция, за исключением секограмм, оплата услуг по пересылке которой подтверждена почтовыми марками, может опускаться в почтовые ящики. Регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Уведомление о вручении является бланком, выдаваемым бесплатно пользователю услугами почтовой связи и используемым в качестве сопроводительного документа к внутреннему почтовому отправлению, посредством которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить отправителю или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Согласно ответам заместителя начальника УФПС Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России» Пензенский почтамт ФИО4 и заместителя директора УФПС Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО5, в связи с установлением ряда нарушений при приеме регистрируемого почтового отправления, а именно отсутствие номера почтового отправления на оборотной стороне представленного ФИО2 бланка уведомления, отсутствие на лицевой стороне оттиска календарного почтового штемпеля места приема почтового отправления, идентифицировать данный бланк не представляется возможным.
При этом из данных ответов следует, что РПО № вручено ДД.ММ.ГГГГ по доверенности законному представителю адресата – ФИО6, и простое уведомление из ОПС Москва <данные изъяты> направлено истцу <данные изъяты> года.
За допущенные нарушения при приеме РПО, а также за нарушение контрольных сроков пересылки корреспонденции виновные лица ОПС Пенза <данные изъяты> привлечены к административной ответственности.
Таким образом, судом установлен факт признания ответчиком нарушения контрольных сроков пересылки заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО2 в адрес Генерального прокурора.
Кроме того, судом установлено, что простое уведомление о вручении почтовой корреспонденции заказного письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имеет нарушения, а именно в оттиске календарного почтового штемпеля места приема почтового отправления указана не соответствующая приему дата и на оборотной стороне отсутствует оттиск почтового штемпеля места получения почтовой корреспонденции (г. Москвы). Представленное истцом уведомление, имеющее штемпель Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием номера почтового отправления на оборотной стороне и на лицевой стороне оттиска календарного почтового штемпеля места приема почтового отправления, идентифицировать не представляется возможным.
В соответствии с Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденные Постановлением Правительства РФ 24 марта 2006 года №160, норматив частоты перевозки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации, административными центрами муниципальных районов, иными поселениями составляет не реже 3 дней в неделю не менее 1 раза в день (п. 3 Нормативов).
Согласно п. 4 указанного акта, нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют: на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день.
В силу п. 6 Нормативов, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению. Между городами Пенза и Москва это срок определен в 4 дня.
Из представленных истцом распечаток с сайта ОАСУ РПО об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, с учетом предусмотренного Приложением срока, суд первой инстанции усмотрел также нарушение контрольных сроков пересылки заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанные нарушения при оказании ФИО2 услуг почтовой связи при отправлении заказных писем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд, тем не менее, отказал полностью в удовлетворении заявленных требований, мотивируя отказ тем, что в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела ФИО2 не указывала на нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений в качестве основания для признания ненадлежащими услуг почтовой службы, в связи с чем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных истицей требований. При этом суд первой инстанции указал, что в качестве основания для признания ненадлежащими услуг почтовой службы ФИО2 заявлено о факте недоставки адресату почтовых отправлений, что не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Действительно, факт недоставки почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, что подтверждается распечаткам с сайта ОАСУ РПО об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, из которых следует, что заказные письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанными самой истицей в исковом заявлении почтовыми идентификаторами были доставлены и вручены адресатам; приобщенными в судебном заседании накладными на отправленные РПО. Доказательств, опровергающих данные, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
С указанным выводом суда судебная коллегия не может не согласиться, поскольку он мотивирован, основан на всесторонне исследованных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
В то же время, с выводами суда в той части, что истец не ссылался на нарушение правил оказания услуг в целом и на нарушение контрольных сроков в частности, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из искового заявления ФИО2 следует, что в качестве требования к ответчику ею заявлено о ненадлежащем исполнении услуг почтовой связи со ссылкой на признание части таких нарушений самим ответчиком (исковое заявление ФИО2); в дополнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также просит признать ненадлежащим исполнение услуг почтовой связи со ссылкой на нарушение контрольных сроков, на ненадлежащее оформление уведомлений о вручении; в письменных объяснениях ФИО2 ссылалась на ненадлежащее оказание ей услуг почтовой связи при приёме, обработке, при доставке почтовых отправлений, в связи с чем судом подлежало проверке оказание услуг почтовой связи при отправлении почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в целом.
Поскольку нарушение правил оказания услуг почтовой связи судом было установлено, при разрешении требования о признании ненадлежащими оказание услуг почтовой связи суду следовало исходить из установленных нарушений, разрешив при этом и требование о компенсации морального вреда, которое регламентировано ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку права пользователей услугами почтовой связи защищены Законом РФ «О защите прав потребителей). Так, в силу указанной нормы, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о возмещении материального вреда, поскольку он основан на законе.
На основании ст. 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы платы за пересылку, за исключением платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без веса оболочки почтового отправления); в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода - в размере суммы перевода и суммы платы за пересылку; в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы платы за пересылку, в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере платы за пересылку.
В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности граждан, операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за такую услугу, а за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность возместить убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, может быть возложена на ответчиков только в случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «О почтовой связи» и Правилами оказания услуг почтовой связи.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено предусмотренных законом случаев, при наступлении которых у почты возникает обязанность по возмещению убытков, причиненных при оказании услуг почтовой связи, суд правильно не нашёл оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании убытков в соответствии со ст. 34 №176-ФЗ. Требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.34 Закона и подп. д п.57 Правил, за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений истицей не заявлено.
Представленный истцом расчёт в подтверждение размера материального вреда, помимо недоставки почтовых отправлений, и приложенные к нему документы (проездные документы, товарные чеки, данные о копировании документов, квитанции об оплате юридических услуг) не содержит достаточных сведений о том, что произведённые ФИО2 затраты связаны именно с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ не имеется.
В силу п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению.
С учётом изложенного, в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применён закон, подлежащий применению, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из установления факта нарушения услуг почтовой связи при отправке ФИО2 почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в её пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учётом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом того, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в её пользу следует также взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иных требований ФИО2 следует отказать, удовлетворив апелляционную жалобу частично.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы отменить и вынести новое решение.
Требования ФИО2 к УФПС Пензенской области – филиалу ФГУП «Почта России» удовлетворить частично.
Признать почтовые услуги, оказанные ФГУП «Почта России» ФИО2 при отправке почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оказанными не надлежаще (допущены нарушение контрольных сроков пересылки заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения при приёме указанного регистрируемого почтового отправления и обработке (отсутствие номера на оборотной стороне бланка уведомления, отсутствие на лицевой стороне оттиска календарного почтового штемпеля места приёма почтового отправления); нарушение оформления уведомления о вручении почтовой корреспонденции заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ (в оттиске календарного почтового штемпеля места приёма почтового отправления указана не соответствующая приёму дата и на оборотной стороне отсутствует оттиск почтового штемпеля места получения почтовой корреспонденции).
Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований ФИО2 к ФГУП «Почта России» отказать.
Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
