УИД 58RS0027-01-2021-010738-04
Судья Половинко Н.А. дело № 33-123/2024
(№ 33-4565/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 января 2024 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гошуляк Т.В.,
судей Зинченко Н.К., Титовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Титовой Н.С. гражданское дело № 2-2566/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2023 г., которым постановлено:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2в пользу СПАО «Ингосстрах» в возврат произведенной страховой выплаты 187 813,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478,13 рублей.
Взыскать с ФИО2в пользу АНО «<данные изъяты>» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 7 500 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «<данные изъяты>» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 7 500 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2020 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Suzuki Vitara» р.н. № под управлением К.., гражданская ответственность которой на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингострах» по полису №.
Из административного материала следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Juke» р.н. №, нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».
По данному страховому случаю СПАО «Ингострах» выплатило страховое возмещение в размере 775 626 руб. 20 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, за вычетом предусмотренного п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 375 626 руб. 20 коп. (775 626 руб. 20 коп. - 400 000).
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 375 626 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. и уплате госпошлины.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что, установив обоюдную вину в равной степени обоих участников ДТП, суд неправильно применил пропорцию, и с учетом ранее выплаченного страховой компанией ответчика в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО лимита страхового возмещения в сумме 400 000 руб., необоснованно взыскал с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 187 813 руб. 10 коп., в результате чего сумма возмещенного ущерба составила 587 813 руб. 10 коп., что составляет 75,79 % от причиненного ущерба. Также суд не учел, что при заключении договора КАСКО от 26 сентября 2020 г. сторонами была предусмотрена безусловная франшиза в размере 12 000 руб., которые не подлежат взысканию с ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингострах» просит решение районного суда в части взыскания страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца СПАО «Ингострах» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены были надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 8 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Suzuki Vitara» р.н. № под управлением К.. и «Nissan Juke» р.н. № под управлением ФИО2
В результате ДТП был поврежден принадлежащий К.. автомобиль «Suzuki Vitara» р.н. №, застрахованный по полису КАСКО на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «<данные изъяты>».
12 декабря 2020 г. в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810058200001427978 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что она в нарушение п. п. 13.12 ПДД РФ при развороте не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Suzuki Vitara» р.н. № под управлением К.. (л.д. 8).
Решением командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 31 декабря 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении № 18810058200001427978, вынесенное 12 декабря 2020 г. в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение (л.д. 60-64).
Постановлением инспектора взвода № 2 роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 9 февраля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 85-87).
14 декабря 2020 г. К.. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО, в котором просил направить поврежденный автомобиль «Suzuki Vitara» р.н. № для ремонта на СТОА (л.д. 7 оборот).
Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» оплатило фактически осуществленный на станции технического обслуживания ремонт поврежденного автомобиля «Suzuki Vitara» р.н. № в размере 775 626 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 8 июня 2021 г. № 567284 (л.д. 15 оборот).
Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика, как с виновника ДТП, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 375 626 руб. 20 коп., исходя из размера страхового возмещения в сумме 775 626 руб. 20 коп., за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 оспаривал степень своей вины в произошедшей ДТП, а также правильность произведенного стороной истца расчета заявленной ко взысканию денежной суммы.
С целью установления вины участников дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта от 7 июня 2023 г. № 84/13.1 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan Juke» р.з. № ФИО2 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абз. 1, п. 8.8 абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 по управлению транспортным средством предписанным требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 8.8 абз. 1 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Suzuki Vitara» р.з. №К.. должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. При условии, если перед происшествием автомобиль «Suzuki Vitara» под управлением водителя К.. двигался со скоростью более 60 км/ч до 70 км/ч, то водитель К.. дополнительно должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 10.2 ПДД РФ. При условии, если перед происшествием автомобиль «Suzuki Vitara» под управлением водителя К.. двигался со скоростью более 60 км/ч до 70 км/ч, то действия водителя автомобиля К.. по выбору скоростного режима в населенном пункте требованиям п. 10.2 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали.
По версии развития дорожно-транспортной ситуации, указанной в пояснениях водителя К..: в действиях водителя автомобиля «Suzuki Vitara» К.. несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя автомобиля «Nissan Juke» ФИО2, не соответствующие требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 8.8 абз. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.
По версии развития дорожно-транспортной ситуации, указанной в пояснениях водителя ФИО2: действия водителя автомобиля «Suzuki Vitara» К.., несоответствующие требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля «Nissan Juke» ФИО2, несоответствующие требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 8.8 абз. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП. Совокупность действий обоих водителей транспортных средств - участников ДПП (как водителя К.., так и водителя ФИО2) находится в причинной связи с ДТП (л.д. 129-136).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал установленным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, и, исходя из того, что действия обоих водителей транспортных средств - участников ДТП (К.. и ФИО2) находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей, установив ее равной, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика половину от заявленной истцом суммы страхового возмещения в размере 187 813 руб. 10 руб. (375 626,20/2).
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В действовавшем на момент дорожно-транспортного происшествия постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (п. 74).
Аналогичное разъяснение содержится в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» вправе предъявлять требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения только в части, не покрытой лимитом ответственности по ОСАГО, размер которого при наличии обоюдной вины должен определяться от общей суммы выплаченного страховщиком ущерба, что будет соответствовать объему перешедших к истцу прав требования. В данном случае сумма ущерба с учетом степени вины ответчика лимит страхового возмещения по договору ОСАГО не превышает (775 626,20/2 (обоюдная вина) = 387 813 руб. 10 коп.). Определяя право требования истца на возмещение выплаченного ущерба в суброгационном порядке, суд неверно произвел расчет от заявленной в иске суммы, а не от общего размера произведенного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, что привело к неправильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что 26 сентября 2020 г. между потерпевшим К.. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО с применением безусловной франшизы в размере 12 000 руб. (л.д. 7).
В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Согласно ст. 32 Параграфа 11 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 20 августа 2019 г. № 316, подлежащих применению с 1 октября 2019 г., по соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрена франшиза. Франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Если иное не предусмотрено договором страхования, франшиза не применяется по страховым случаям с признаком суброгации, то есть если страховой случай произошел по вине известных третьих лиц (причинителей вреда), указанных в документах, выданных компетентными органами, или в извещении о ДТП, если страховой случай оформлялся в порядке, установленном ст. 59.1 настоящих Правил, и при отсутствии вины страхователя, выгодоприобретателя или водителей, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, и при этом к страховщику после выплаты возмещений перейдет право требования, которое страхователь имеет к причинителю вреда (суброгационное требование), при условии, что страхователь передал страховщику все документы и доказательства, сообщил ему все сведения и произвел все действия, необходимые для осуществления страховщиком права суброгационного требования.
Принимая во внимание условия договора страхования, то, что ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения обоими водителями, факт наличия ободной вины сторонами не оспаривается, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в данном случае следовало исчислять за вычетом безусловной франшизы в размере 12 000 руб. (775 626,20/2 – 12 000) = 375 813 руб. При определении размера ущерба суд предусмотренную договором добровольного страхования франшизу также не учел.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации и производных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
В связи с отменой решения суда о частичном удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении с ФИО2 ущерба с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат перераспределению, во взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом при подаче настоящего иска, а также на оплату услуг представителя, следует отказать.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы оплата за ее проведение судом была возложена на истца. За производство экспертизы АНО «<данные изъяты>» выставлен счет от 28 февраля 2023 г. № 18 на сумму 15 000 руб., который был оплачен СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением от 11 августа 2023 г. № 34005 (л.д. 195). В связи с этим решение суда в части взыскания с истца и ответчика в пользу АНО «<данные изъяты>» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по 7 500 руб. с каждого также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2023 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2024 г.
Председательствующий –
Судьи -
