Судья Аргаткина Н.Н. Дело №33-3494/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 октября 2019 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.,
Судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, поданной её представителем ФИО3, на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июля 2019 года по делу №2-1150/2019 по иску ФИО2 к АО «Васильевская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к АО «Васильевская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за просрочку выплаты, оставить без удовлетворения,
У с т а н о в и л а:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Васильевская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты, указав, что она работала на предприятии АО «Васильевская птицефабрика» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена сдельная заработная плата из расценки: 265 рублей за тонну живого веса по итогам закрытии партии, но не ниже величины МРОТ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата не в полном размере, задолженность ответчика по основным выплатам составила 893 702,64 рублей, проценты за просрочку платежа 44 590 рублей. На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 21, 391 Трудового кодекса РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 938 292,64 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате и проценты за просрочку платежа.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3
Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Васильевская птицефабрика» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ФИО2 была принята на работу технологом- стажером в Службу выращивания бройлеров АО «Васильевская птицефабрика» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу истица была ознакомлена с Положением об оплате труда и премировании работников службы Выращивания в управляемых организациях Сегмента Птицеводство. ДД.ММ.ГГГГ с истицей было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении системы оплаты труда, установлена сдельная расценка 265 рублей за 1 тонну живого веса, утвержденная для всего вспомогательного персонала. Для работников службы Выращивания заработная плата рассчитывается на основании Положения об оплате труда и премировании работников службы Выращивания в управляемых организациях Сегмента Птицеводство, утвержденного приказом ОАО «Птицефабрика «Васильевская» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Для работников, непосредственно участвующих в технологии выращивания, установлена сдельно-премиальная оплата труда; перечень должностей, для которых устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда, приведен в Приложении №к Положению об оплате труда, в том числе, в него входит и должность технолога. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который является Приложением № к Положению об оплате труда, утверждена расценка для вспомогательного персонала и индивидуальная часовая тарифная ставка. Положение об оплате труда предусматривает алгоритм расчета заработной платы при сдельно-премиальной системе оплаты труда путем распределения коллективного фонда оплаты труда, рассчитанного как произведение установленной сдельной расценки на объем производства мяса птицы. Таким образом, при приеме на работу ФИО2 ознакомилась с порядком применения сдельных расценок для персонала выращивания и расчета на их основе заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена в бройлерный цех «Кутля» технологом. С ней заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору, в котором указана действующая на тот момент сдельная расценка, установленная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Работая в бройлерном цехе «Кутля», подписывая отчеты о движениях скота и птицы, истица знала и понимала, что в технологическом цикле по выращиванию птицы участвовала вся бригада, и фонд заработной платы распределяется на всю бригаду с учетом Положения об оплате труда. ФИО2, подписав данное дополнительное соглашение, выразила свое согласие с изменением системы оплаты труда, установленной сдельной расценкой и порядком её применения. Замечаний и возражений от ФИО2 не последовало. Считала, что ФИО2 не представила доказательств того, что именно ей одной была осуществлена работа, которая бы позволила произвести такой объём мяса. В иске просила отказать.
Рассмотрев исковое заявление, Октябрьский районный суд г. Пензы постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Считает, что ответчиком не представлено в суд доказательств распределения заработной платы, указанной в дополнительном соглашении, между всеми членами бригады, а судом данное обстоятельство не было принято во внимание. Так, указывает, что документы в подтверждение наличия бригад на предприятии, о количестве бригад, их составах, о порядке формирования и распределения КТУ, порядке распределения премиального фонда, в суд ответчиком не представлены. Судом не учтено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ФИО2, а не с членами бригады, хотя в соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении отдельных видов работ невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба. В дополнительном соглашении к трудовому договору указано на выплату заработной платы исходя из сдельной расценки, однако, ссылки о бригадном подряде либо о разделе сдельной расценки на бригаду, дополнительное соглашение не содержит. Не согласна с показаниями свидетеля Ш.А.П.., пояснившего в судебном заседании, что заработную плату ФИО2 себе начисляла сама.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Васильевская птицефабрика» просит оставить решение суда без изменения, считая, что оснований для его отмены жалоба не содержит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Васильевская птицефабрика» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на свои возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 ст. 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).
Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера.
Выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Птицефабрика «Васильевская» и ФИО2, последняя была принята на работу на должность технолога-стажера в административный отдел службы выращивания бройлеров. По условиям трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 13 500 рублей и премиальная надбавка к заработной плате в размере 100% ежемесячно, которая начисляется по представлению непосредственного руководителя подразделения.
Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была переведена на должность технолога службы выращивания бройлеров в административный отдел, временно, на время отсутствия основного работника. Ей был установлен должностной оклад в размере 17 500 рублей, остальные условия трудового договора изменены не были.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность технолога в бройлерный цех «Кутля», производственный участок, расположенный по адресу: <адрес>, временно, на время отсутствия основного работника. Ей была установлена сдельная расценка оплаты труда - 265 рублей за тонну живого веса по итогам закрытой партии (без учета премиальной надбавки), но не ниже величины минимального размера оплаты труда (МРОТ) за полный отработанный месяц, а также премиальная надбавка к заработной плате за достижение работником установленных показателей премирования за отчетный период (Тур выращивания) в размере до 30%, которая начисляется по представлению непосредственного руководителя подразделения. Другие условия трудового договора изменены не были.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
При приеме на работу ФИО2 была ознакомлена с действующим на предприятии Положением об оплате труда, что подтверждается её подписью под соответствующей записью на последней странице трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников службы выращивания в управляемых организациях сегмента Птицеводство, утвержденного приказом ОАО «Птицефабрика «Васильевская» за № от ДД.ММ.ГГГГ, для работников, непосредственно участвующих в технологии выращивания, установлена сдельно-премиальная оплата труда (п. 4.1.2 Положения). Перечень должностей, для которых устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда приводится в Приложении № к Положению об оплате труда, в данный перечень входить и должность технолога.
Приказом директора департамента ОАО «Птицефабрика «Васильевская» № от ДД.ММ.ГГГГ, который является Приложением № к Положению об оплате труда, утверждена новая система оплаты труда для работников площадки «Кутля», установлена расценка для вспомогательного персонала в размере 196 рублей за тонну живого веса по итогам закрытой партии (без учета премиальной надбавки) и индивидуальная часовая тарифная ставка, которая составила 128,92 рублей для технолога.
Приказом директора департамента ОАО «Птицефабрика «Васильевская» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая система оплаты труда для работников БЦ «Кутля», установлена расценка для вспомогательного персонала в размере 265 рублей за тонну живого веса по итогам закрытой партии (без учета премиальной надбавки) и индивидуальная часовая тарифная ставка, которая составила 128,92 рублей для технолога.
Положением об оплате труда и премировании работников службы выращивания в управляемых организациях сегмента Птицеводство предусмотрен алгоритм расчета заработной платы при сдельно-премиальной системе оплаты труда путем распределения коллективного фонда оплаты труда, рассчитанного как произведение установленной сдельной расценки на объем производства мяса птицы.
Согласно п. 4.4 раздела 4 Положения об оплате труда заработная плата каждого работника с сдельно-премиальной системой оплаты труда определяется по соответствующей формуле с учетом коэффициента трудового участия (КТУ).
Согласно п. 4.4 раздела 4 Положения об оплате труда работодателем в целях повышения материальной заинтересованности и объективного определения трудового вклада каждого рабочего в конечные результаты работы бригады (коллектива), вводится коэффициент трудового участия (КТУ) для распределения сдельного приработка за отчетный период. Порядок установления КТУ приведен в соответствующей таблице Положения об оплате труда. Кроме того, алгоритм расчета заработной платы при сдельно-премиальной системе оплаты труда описан в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении системы оплаты труда», являющимся Приложением № к Положению об оплате труда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Ш.А.П.., расчетам начисления заработной платы, в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расчет и начисление ФИО2 заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента перевода в бройлерный цех «Кутля») по ДД.ММ.ГГГГ (по дату увольнения) произведен ответчиком в соответствии с Положением об оплате труда, с учетом коэффициента трудового участия всего состава бригады бройлерного цеха, является обоснованным и верным.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Отклоняя доводы истца о том, что ей должна быть начислена заработная плата только исходя из условий трудового договора, в соответствии с которым ФИО2 установлена сдельная расценка оплаты труда - 265 рублей за тонну живого веса по итогам закрытой партии (без учета премиальной надбавки), без учёта трудового участия членов бригады, а также доводы об отсутствии бригад на предприятии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с должностной инструкцией технолога ОАО «Птицефабрика «Васильевская» прямыми подчиненными у лица, занимающего данную должность, являются лица в количестве до 11 человек. В обязанности технолога входит организация работы бригады…, ведение табеля учета рабочего времени и начисление заработной платы…, подведение итогов работы по закрытым партиям. Суд также учёл, что в ходе рассмотрения дела истец и ее представитель не оспаривали то, что в технологическом цикле по выращиванию птицы участвовала вся бригада, и доказательств того, что ФИО2 была самостоятельно осуществлена работа, которая позволила произвести соответствующий объём мяса по итогам периодов выращивания бройлеров (турам), материалы дела не содержат.
По этой же причине отклоняются аналогичные доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе.
Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, исходя из положений приведённых правовых норм, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы.
Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июля 2019 года ставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, поданную её представителем ФИО3, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
