Судья Мартынова Е.А. Дело № 33-923
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Мананниковой В.Н., Бабаняна С.С.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционным жалобам истцов Водовской Н.П., Прозорова В.П., Мыскиной М.А., Антипова И.Ф., Бабаева А.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск Прозорова В.П., Бабаева А.Н., Юдашкина С.В., Антипова И.Ф., Тихоновой М.Ю., Мыскиной М.А., Кузнецова Н.В., Водовской Н.П., Барышевой Н.В., Борисовой И.А., Старостиной А.В., Кузнецовой Ю.О., Бакаевой Л.В., Аксенова Ф.Н., Чернобай О.А. к ОАО «МРСК Волги» о взыскании вознаграждения (премии) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и итогам работы ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «МРСК Волги» Жбанову Т.Н., судебная коллегия,
установила:
Истцы обратились в суд с исками, указав, что они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в различных должностях в ПО «Энергосбыт» в филиале ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ними был расторгнут в связи с переводом в филиал ООО «Энерготрейдинг» в г. Пензе. Однако при увольнении им не было выплачено вознаграждение (премия) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционных жалобах указывают, что суд объединил дела, не выяснив мнение участвующих в деле лиц, суд не обеспечил соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, судья заявляла в судебном заседании о необоснованности требований истцов, не обязывала представить ответчиков расчеты; суд не учел пункты 1.7, 1.8, 10.2 Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников производственного отделения «Энергосбыт» филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Пензаэнерго», предусматривающие систему материального стимулирования, премирование за энергосбытовую деятельность по итогам работы за квартал, выплату вознаграждения по итогам работы за год. Премия за ДД.ММ.ГГГГ и вознаграждение за год являются частью заработной платы. По выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ должны применяться по аналогии пункты 9.5.6, 9.6.12, 9.7.1, 12.4 Положения, предусматривающие порядок корректирования плана, издание приказа о неначислении или снижении премии конкретному работнику. Выполнение плана по сбору денежных средств на 95,3 % объясняется действиями директора филиала, предоставившего отсрочки и рассрочки оплаты платежей. Для выплаты вознаграждения за год достаточно наличие чистой прибыли общества по данным бухгалтерского баланса и отчету о финансовых результатах, размещенных на сайте организации. Общее собрание акционеров никогда не решало вопросы начисления и выплаты вознаграждения по итогам работы. С Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не были ознакомлены, он является незаконным, так как отказ в выплате премии обоснован, в том числе, ликвидацией производственного отделения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 135 ТК РФ, Положением об оплате и материальном стимулировании труда работников производственного отделения «Энергосбыт» филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Пензаэнерго», утв. приказом руководителя филиала № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение).
Отказывая в иске о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пунктом 10.2 Положения предусмотрено, что основным условием премирования персонала по итогам работы за квартал является выполнение плана по сбору денежных средств за квартал, в ДД.ММ.ГГГГ план по сбору денежных средств ПО «Энергосбыт» не был выполнен.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд правильно отразил в решении. В соответствии с подпунктом 1.2 плана ДПН (движения потоков наличности) ПО «Энергосбыт» в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ (приложение к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Энергосбыт» филиала «Пензаэнерго» ОАО «МРСК Волги») должно быть собрано денежных средств в сумме <данные изъяты>. рублей.
Согласно отчету об исполнении данного плана ДПН ПО «Энергосбыт» филиала «Пензаэнерго» ОАО «МРСК Волги» собрано денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Отчет об исполнении плана за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Правлением ОАО «МРСК Волги», что подтверждается протоколом заседания Правления № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом первой инстанции дана оценка письму от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя генерального директора ОАО «МРСК-Волги»- директору филиала «Пензаэнерго» ФИО22 о расчете размера премий по результатам выполнения КПЭ за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ФИО23, в котором сказано, что план по сбору денежных средств за 4 квартал не выполнен, с указанием причин невыполнения данного плана (в частности, рассрочка или отсрочка платежей, представленная организациям с переходным периодом на ДД.ММ.ГГГГ). Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства вышеуказанное письмо, так как ФИО23 на момент написания данного письма на бланке ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» уже не являлся заместителем директора филиала ОАО «МРСК Волги» - директором ПО «Энергосбыт», уволен Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой ранее должности.
Истцами не было представлено доказательств того, что ПО «Энергосбыт» собрало в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ денежных средств больше, чем указано в приведенном выше отчете.
Кроме этого, невыполнение ПО «Энергосбыт» утвержденного плана по сбору денежных средств за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ и отклонение от планового значения в размере <данные изъяты>. руб., указано в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя генерального директора ОАО « МРСК Волги» - директора филиала «Пензаэнерго» ФИО22
В связи с невыполнением плана по сбору денежных средств ПО «Энергосбыт» руководителем филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ФИО22 было принято решение не начислять премию за энергосбытовую деятельность по итогам работы за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ персоналу ПО «Энергосбыт».
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку работниками ПО «Энергосбыт» не были достигнуты результаты работы, являющиеся обязательным условием начисления премии, то ответчиком обоснованно принято решение о невыплате премии.
Суд первой инстанции дал оценку доводам истцов о выплате премии за квартал в части, Положение не предусматривает возможности выплаты премии за энегосбытовую деятельность по итогам работы за квартал в связи невыполнением плана по сбору денежных средств в части. Раздел 3 Положения предусматривает, что показатель премирования (в спорной ситуации выполнение плана по сбору денежных средств) определяет конкретные количественные и качественные требования, при достижении которых у работников возникает право на премию. Пункт 9.7 Положения регламентирует условия премирования за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц, где допускается выплата премии и при не выполнении показателей премирования по причинам, не зависящим от деятельности структурного подразделения, а также корректировка плановых и нормативных показателей, за выполнение которых осуществляется премирование.
При этом следует отметить, что выполнение плана по сбору денежных средств не является единственным показателем премирования за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц. Вывод суда первой инстанции о том, что выплата истцам премий в ДД.ММ.ГГГГ года за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц не является доказательством выполнения плана по сбору денежных средств за квартал.
Корректировка плана по сбору денежных средств относится в соответствии с Регламентом формирования плана движения потоков наличности ОАО «МРСК Волги» и отчетов об их исполнении, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества, к исключительной компетенции генерального директора и не может осуществляться руководителем филиала при решении вопроса о выплате премии.
Рассмотрение отчетов о выполнении утвержденных планов осуществляется на основании подпункта 4 пункта 22.2 статьи 22 Устава ОАО «МРСК Волги» только правлением общества.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Отказывая в иске о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основным условием выплаты данного вознаграждения является наличие чистой прибыли общества по итогам года (пункт 12.2 Положения). При этом выплата вознаграждения производится после подведения итогов деятельности общества за отчетный год при условии выполнения КПЭ (контрольные показатели эффективности) по маржинальному доходу, утвержденному для филиала (пункт 12.3 Положения).
Не начисление или снижение годового вознаграждения оформляется приказом директора филиала с обязательным указанием причин (пункт 12.4 Положения).
В соответствии с подпунктом 13 пункта 10.2 статьи 10 Устава ОАО «МРСК Волги» утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности является исключительной компетенцией общего собрания акционеров общества. На момент принятия решения общее собрание акционеров ОАО «МРСК Волги» по вопросу утверждения отчетов о работе общества за ДД.ММ.ГГГГ не было проведено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что оснований для отказа в выплате премии за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ не имеется, несостоятельны.
Действующее трудовое законодательство не устанавливает каких-либо требований к порядку исчисления премий и вознаграждений, являющихся стимулирующими выплатами, разрешая работодателю самостоятельно определять основания, размер и порядок начисления стимулирующих выплат. В соответствии с п. 10.2 Положения основным условием премирования персонала по итогам работы за квартал является выполнение плана по сбору денежных средств за квартал. Судом первой инстанции приведены доказательства, подтверждающие, что план по сбору денежных средств не выполнен. Результаты оценки доказательств приведены в решении. Доводы апелляционных жалоб о наличии обязанности работодателя выплатить квартальное вознаграждение при частичном выполнении плана в размере 95,3 % несостоятельны. Ежемесячное премирование за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности и квартальное премирование за энергосбытовую деятельность - два различных вида вознаграждения, порядок, условия и показатели выплаты которых регулируются разными разделами Положения (раздел 9 и 10 соответственно). Поэтому нормы Положения, регулирующие ежемесячное премирование, не могут быть применены к регулированию квартального премирования по аналогии. Ежемесячное премирование не влечет выплату квартальной премии. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан директором филиала ОАО «МРСК Волги»- «Пензаэнерго» в связи с невыполнением основного условия премирования - выполнение плана по сбору денежных средств за квартал. Указанный приказ касается неначисления премии за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ всему персоналу ПО «Энергосбыт», а не лишения премии конкретного работника ввиду допущенных нарушений в его работе. Трудовые отношения между ОАО «МРСК Волги» и истцами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ до издания вышеуказанного приказа, поэтому приказы, изданные после прекращения трудовых отношений, не доведены до сведения истцов. Факты не уведомления истцов о приказе и указание в приказе на ликвидацию производственного объединения не являются основаниями для удовлетворения иска. Факт невыполнения основного условия квартального премирования за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Отчетом об исполнении плана Движения потоков наличности за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Причины не выполнения плана юридического значения по делу не имеют.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд незаконно отказал в выплате годового вознаграждения, несостоятельны. В силу п. 12.2 Положения основным условием выплаты годового вознаграждения является наличие чистой прибыли ОАО «МРСК Волги» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований п. 2.13 Положения выплата вознаграждения производится после подведения итогов деятельности Общества за отчетный год при условии выполнения контрольных показателей эффективности по маржинальному доходу (разница между выручкой за реализованную продукцию (работы, услуги) и прямым переменными затратами (сумма покрытия затрат), утвержденному для филиала. Наличие чистой прибыли Общества не является единственным условием выплаты годового вознаграждения. Размещение бухгалтерской отчетности Общества на доступных для всеобщего ознакомления информационных ресурсах не равнозначно подведению итогов деятельности Общества. Подведение итогов деятельности общества за год в соответствии с п. 11 ч. 1 и ч. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Дата проведения годового Общего собрания акционеров ответчика назначена на ДД.ММ.ГГГГ У суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания годового вознаграждения.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, возражения истцов об объединении дел в материалах дела и протоколе судебного заседания отсутствуют. Объединение дел не привело к нарушению прав истцов. Ответчики представляли в суд расчеты, возражения, доказательства в обоснование своих возражений, что подтверждается протоколом судебного заседания, материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами в суд первой инстанции не представлено доказательств в обоснование своих требований.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений норм материального права судом не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалоб истцов Водовской Н.П., Прозорова В.П., Мыскиной М.А., Антипова И.Ф., Бабаева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
