УИД 58RS0007-01-2019-001206-43 1 инстанция №2-126/2021
Судья Надысина Е.В. Дело №33-171/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 февраля 2022 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Жуковой Е.В.,
при секретаре Кондратьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску Рыжакова Е.А. к Юртаеву Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Юртаева Р.Д. к Рыжакову Е.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Юртаева Р.Д. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 18 марта 2021 г., которым постановлено:
«исковые требования Рыжакова Е.А. к Юртаеву Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Юртаева Р.Д. в пользу Рыжакова Е.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 84516 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735 (две тысячи семьсот тридцать пять) руб. 50 коп.
Взыскать с Юртаева Р.Д. в пользу АНО «Приволжский ЭКЦ» в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 14500 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной дополнительной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., а всего сумму в размере 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб.
В удовлетворении требований Юртаева Р.Д. к Рыжакову Е.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Рыжаков Е.А. обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с иском к Юртаеву Р.Д., указав в его обоснование, что является собственником грузового автомобиля 47508А (Хендай HD 78), 2011 года выпуска, гос. рег. знак №. Указанный автомобиль был предоставлен им в пользование Юртаеву Р.Д., который 24 октября 2016 г., управляя данным автомобилем на 283 км ФАД «Урал М5», расположенном на территории Шиловского района Рязанской области, совершил ДТП, в результате которого транспортное средство получило повреждения. Размер ущерба составил 1 200 000 руб.
С учетом уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ требований Рыжаков Е.А. просил взыскать с Юртаева Р.Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 516,30 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела Юртаевым Р.Д. заявлен встречный иск к Рыжакову Е.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска Юртаев Р.Д. указал, что в период с 29 сентября 2016 г. по 25 октября 2016 г. работал у Рыжакова Е.А. водителем на указанном выше транспортном средстве, осуществляя перевозку грузов по маршруту «Пенза-Москва-Пенза». Для оформления трудовых отношений им были переданы Рыжакову Е.А. трудовая книжка, копии паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения и СНИЛС. Затем Рыжаковым Е.А. ему были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль, были согласованы условия труда. Количество рейсов, маршруты, сроки доставки грузов определял работодатель, оплата за один рейс составляла 8 000 руб. Заработную плату предполагалось получать в конце месяца в г. Москве. На каждый рейс ему выдавался путевой лист, выписывалась товарно-транспортная накладная на груз. За указанный период им было выполнено пять рейсов. Перед каждым рейсом Рыжаков Е.А. перечислял на его карту денежные средства на оплату топлива. Примерно через месяц после дорожно-транспортного происшествия Рыжаков Е.А. возвратил ему трудовую книжку, однако записи о принятии на работу в ней не было.
Юртаев Р.Д. просил суд установить факт трудовых отношений между работодателем Рыжаковым Е.А. и работником Юртаевым Р.Д., осуществляющим трудовую функцию в качестве водителя автомобиля в период с 29 сентября 2016 г. по 1 ноября 2016 г.; взыскать с Рыжакова Е.А. в свою пользу задолженность по невыплаченной заработной плате за октябрь 2016 г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 12 марта 2020 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 г. решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12 марта 2020 г. отменено в части отказа в иске Рыжакову Е.А. к Юртаеву Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, распределения судебных расходов, в указанной части по делу принято новое решение, которым с Юртаева Р.Д. в пользу Рыжакова Е.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 84 516,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735,50 руб. В пользу АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» за производство судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы с Рыжакова Е.А. взысканы расходы в сумме 22 785 руб., с Юртаева Р.Д. – 1 715 руб. С Рыжакова Е.А. в пользу Юртаева Р.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Городищенский районный суд Пензенской области постановил указанное решение от 18 марта 2021 г.
В апелляционной жалобе ответчик по основному иску, истец по встречному иску Юртаев Р.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие трудовых отношений между ним и Рыжаковым Е.А., пропуск Рыжаковым Е.А. срока на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, недоказанность размера ущерба, ограничение его размера средним заработком, допущенные нарушения при распределении судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июля 2021 г. вышеуказанное решение Городищенского районного суда Пензенской области от 18 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юртаева Р.Д. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. постановлено направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по основному иску, истец по встречному иску Юртаев Р.Д. и его представитель по доверенности – Круглов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Рыжаков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рыжаков Е.А. являлся собственником транспортного средства 47508А (Хендай HD 78), 2011 года выпуска, гос. рег. знак №. 27 июня 2017 г. транспортное средство было снято с учета в связи с его продажей и в последующем продано.
24 октября 2016 г. примерно в 00 часов 45 минут водитель Юртаев Р.Д., управляя вышеуказанным технически исправным автомобилем, следуя по автодороге М-5 «Урал» в направлении г. Москвы, в нарушение пунктов 8.1, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомашиной марки «CHERYA13», гос. рег. знак №, водитель которой Панкичев И.Н. получил тяжкий вред здоровью, транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2017 г. производство по уголовному делу в отношении Юртаева Р.Д. по обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
В материалах указанного уголовного дела в отношении Юртаева Р.Д. справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 октября 2016 года, отсутствует.
Согласно протоколу осмотра предметов от 21 февраля 2017 г., составленному следователем СО МО МВД России «Шиловский», кабина автомашины, которой управлял водитель Юртаев Р.Д., имеет механические повреждения, расположенные преимущественно в передней левой нижней части. Передние колеса автомобиля находятся в разгерметизированном состоянии.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 31 июля 2020 г. №91/23.1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 47508А (Хендай HD 78), 2011 года выпуска, гос. рег. знак №, без учета износа деталей, составляет на момент ДТП 84 516,30 руб.
Удовлетворяя исковые требования и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что трудовые отношения между Рыжаковым Е.А. и Юртаевым Р.М. отсутствуют, при этом Юртаев Р.М. как виновник ДТП обязан возместить материальный ущерб, причиненный имуществу истца Рыжакова Е.А.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Исходя из требований ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений, Юртаев Р.Д. связывал нарушение своих прав и законных интересов с тем, что с ведома и по поручению Рыжакова Е.А. был допущен к выполнению работы водителя, передал последнему трудовую книжку, однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока обращения в суд.
Разрешая указанное заявление ответчика по встречному иску, суд первой инстанции признал причины пропуска срока обращения в суд неуважительными.
Вместе с тем, судом не учтено, что согласно требованиям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку приведенная ч. 1 ст. 392 ТК РФ связывает начало течения срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда ему стало известно о нарушении его права, ввиду отсутствия оформления трудовых отношений, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права на труд, то есть когда работник был отстранен от исполнения трудовых обязанностей либо прекратил исполнение трудовых обязанностей.
Как следует из содержания встречного искового заявления, Юртаев Р.Д. просит установить факт трудовых отношений с Рыжаковым Е.А. в период с 29 сентября 2016 г. по 1 ноября 2016 г.
Таким образом, о нарушении своего права на оформление трудовых отношений истцу стало известно 1 ноября 2016 г. (момент прекращения исполнения трудовых обязанностей), а с настоящим исковым заявлением в суд Юртаев Р.Д. обратился 2 декабря 2019 г.
Вместе с тем, как следует из объяснений истца по встречному иску в ходе рассмотрения гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, длительность необращения в суд вызвана действиями ответчика по основному иску Рыжакова Е.А., который обещал внести соответствующие записи в трудовую книжку и произвести расчет по заработной плате после определения размера ущерба от ДТП, а после обратился в суд с иском к Юртаеву Р.Д. о возмещении материального ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как следует из материалов гражданского дела, отношения между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску в настоящее время не приобрели статуса трудовых, в связи с наличием спора, разрешаемого в судебном порядке.
Вместе с тем, после установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
С учетом изложенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности подлежит восстановлению.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пп. 18, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Как следует из материалов гражданского дела, Рыжаков Е.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений с Рыжаковым Е.А., истец по встречному иску ссылается на то, что фактически работал у ответчика в период с 29 сентября 2016 г. по 25 октября 2016 г., при этом Рыжаков Е.А. планировал уволить Юртаева Р.Д. с 1 ноября 2016 г.
Судом установлено, что трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, в трудовую книжку соответствующая запись не вносилась.
Ответчик по встречному иску в ходе рассмотрения дела оспаривал факт допущения истца к работе.
При этом, как следует из содержания встречного искового заявления и объяснений в судебном заседании, Юртаев Р.Д. приступил к работе с ведома и по поручению работодателя Рыжакова Е.А.
Данные доводы истца по встречному иску подтверждаются постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2017 г., имеющимися в материалах уголовного дела в отношении Юртаева Р.Д. доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом допроса обвиняемого Юртаева Р.Д., другими материалами, из которых следует, что Юртаев Р.Д. управлял спорным автомобилем, принадлежащим на праве собственности Рыжакову Е.А., на законных основаниях и 24 октября 2016 г. совершил ДТП.
Факт предоставления в пользование Юртаеву Р.Д. вышеуказанного автомобиля истцом по основному иску, ответчиком по встречному иску Рыжаковым Е.А. не оспаривался.
Кроме того, в подтверждение факта трудовых отношений Юртаевым Р.Д. представлена выписка о состоянии вклада Юртаевой Р.М., из которой следует, что 15 октября 2016 г., 19 октября 2016 г., 20 октября 2016 г., 22 октября 2016 г., 24 октября 2016 г. на счет Юртаевой Р.М. поступали денежные средства в размере по 8 500 руб. от Бориса Борисовича Б.
Из объяснений Юртаева Е.А. в суде апелляционной инстанции следует, что необходимые для перевозки грузов документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности) оформлялись от различных юридических лиц. При этом после каждого произведенного рейса он перед Рыжаковым Е.А. не отчитывался, документы ему не сдавал. Предрейсовые осмотры он не проходил, транспортное средство находилось всегда в его пользовании, в промежутках между рейсами он ставил автомашину возле дома, в котором проживал.
Согласно материалам гражданского дела какого-либо письменного договора о передаче спорного автомобиля Юртаеву Р.Д. в целях удовлетворения личных нужд Рыжакова Е.А. между сторонами не составлялось; иных документов, подтверждающих факт трудовых отношений, не имеется, в связи с их отсутствием.
На основании изложенного, с учетом того, что Рыжаковым Е.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений, судебная коллегия полагает, что Юртаевым Р.Д. представлено достаточно доказательств в обоснование факта возникновения трудовых отношений с Рыжаковым Е.А., основанных на фактическом допущении работника к работе, поскольку Юртаев Р.Д. с ведома и по поручению Рыжакова Е.А. выполнял определенную трудовую функцию, с подчинением сложившемуся внутреннему трудовому распорядку.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что само по себе указание Юртаевым Р.Д. при допросах по уголовному делу о том, что он не трудоустроен, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку данные вопросы не входят в предмет доказывания по уголовному делу о причинении тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.
Определяя момент фактического допущения Юртаева Р.Д. к работе у Рыжакова Е.А., судебная коллегия исходит из даты первого перечисления денежных средств в размере 8 500 руб. на счет Юртаевой Р.М. – 15 октября 2016 г., которые, как следует из содержания встречного искового заявления, перечислялись Юртаеву Р.Д. в качестве компенсации за топливо перед осуществлением перевозок. Достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих факт допущения ответчиком истца к работе ранее 15 октября 2016 г. в материалах гражданского дела не имеется, истцом по встречному иску не представлено.
Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, введенным в действие с 1 января 1996 г. предусмотрена профессия водителя автомобиля (код 11442).
Согласно Квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 февраля 1984 г. №58/3-102, к характеристике работ водителя автомобиля 2 класса относится управление легковыми и грузовыми автомобилями всех типов и марок, отнесенными к категориям транспортных средств «В», «С» и «Е», или управление автобусами, отнесенными к категории транспортных средств «Д» или «Д» и «Е»; буксирование прицепов весом свыше 750 кг; устранение возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей подвижного состава, требующих разборки механизмов; выполнение регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи.
Как следует из копии водительского удостоверения Юртаева Р.Д., он допущен к управлению транспортными средствами категорий «В», «С», «Е».
Таким образом, деятельность Юртаева Р.Д. по управлению транспортным средством охватывает должностные обязанности водителя автомобиля 2 класса, предусмотренные указанным Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 февраля 1984 г. №58/3-102.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В судебном заседании установлено, что в трудовой книжке Юртаева Р.Д. отсутствует запись о его приеме на работу к Рыжакову Е.А., что является нарушением вышеуказанных положений ст. 66 ТК РФ.
Таким образом, исковые требования в части установления трудовых отношений с Рыжаковым Е.А., начиная с 15 октября 2016 г. и внесении соответствующей записи о приеме на работу в должности водителя автомобиля подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что между сторонами возникли трудовые правоотношения, в связи с чем Юртаев Р.Д. имеет право на взыскание с Рыжакова Е.А. причитающихся ему выплат по трудовому законодательству.
Из объяснений Юртаева Р.Д. и содержания встречного искового заявления следует, что Юртаев Р.Д. работал у Рыжакова Е.А. до 25 октября 2016 г., при этом Рыжаков Е.А. хотел уволить истца по встречному иску с 1 ноября 2016 г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами трудовые отношения прекращены 25 октября 2016 г. по инициативе работника Юртаева Р.Д. по его волеизъявлению.
Исходя из требований ст.ст. 21,22 ТК РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Юртаев Р.Д. обосновывает свои требования расчетом задолженности по заработной плате, исходя из размера ежемесячной заработной платы в сумме 40 000 руб. – по 8 000 руб. за каждую из состоявшихся пяти поездок истца по встречному иску.
Между тем, доказательств, подтверждающих выплату заработной платы в указанном истцом размере, не представлено, в материалах гражданского дела указанных доказательств не имеется.
Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).
Согласно Московскому трехстороннему соглашению на 2016-2018 гг. между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 15 декабря 2015 г. №1002/41, дополнительному соглашению между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей и о внесении изменений в Соглашение о минимальной заработной плате в г. Москве на 2015 г. между Правительском Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 30 октября 2015 г. №77-783-2 минимальный размер оплаты труда для г. Москвы в 2016 г. составил 17 300 руб.
Доказательств установления Юртаеву Р.Д. сдельной заработной платы в указанных Юртаевым Р.Д. размерах не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает возможным руководствоваться указанным размером МРОТ для г. Москвы по месту жительства Рыжакова Е.А.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Рыжакова Е.А. в пользу Юртаева Р.Д. заработную плату за период с 15 октября 2016 г. по 25 октября 2016 г. в размере 6 138,71 руб. (сумма без учета НДФЛ), исходя из следующего расчета: 17 300 руб. / 31 (количество дней в октябре) * 11 дней (количество отработанных дней). С учетом НДФЛ указанная сумма составит 5 340,68 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца судом принимается во внимание то обстоятельство, что ему причинены моральные и нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением, то есть существенным нарушением его трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пп. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер неправомерных действий Рыжакова Е.А. выразившихся в неоформлении трудовых отношений с Юртаевым Р.Д., степень его вины в нарушении трудовых прав работника, материальное положение ответчика по встречному иску, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без соответствующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вынужденность его обращения за защитой нарушенных прав в суд, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Рыжакова Е.А. в пользу Юртаева Р.Д. в счет возмещения морального вреда – 5 000 руб.
Поскольку исковые требования о защите трудовых прав удовлетворены частично, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из существа рассматриваемого спора, объема оказанной юридической помощи в судебном порядке, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Рыжакова Е.А. в пользу Юртаева Р.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.
В силу ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1 БК РФ с ответчика по встречному иску в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера и 400 руб. за исковые требования имущественного характера.
Поскольку судебной коллегией было установлено наличие между сторонами трудовых отношений, вопросы материальной ответственности Юртаева Р.Д. регулируются положениями ТК РФ.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Юртаевым Р.Д. заявлено о применении срока исковой давности.
В силу требований ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов гражданского дела, Рыжаковым Е.А. обнаружен ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю, 24 октября 2016 г. При этом в суд с иском о возмещении материального ущерба последний обратился 24 октября 2019 г.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Рыжаковым Е.А. не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что Рыжаков Е.А., выступая работодателем по отношению к Юртаеву Р.Д., знал и не мог не знать о наличии между сторонами трудовых отношений.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
Исходя из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов гражданского дела, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 21 февраля 2020 г. №05, решить вопросы о том, каковы повреждения, полученные автомобилем 47508А (Хендай HD 78) 2011 года выпуска, рег. знак №, идентификационный номер (№, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2016 г., а также каков размер стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля на 24 октября 2016 г. без учета износа деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, не представляется возможным.
Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 31 июля 2020 г. №91/23.1, выполненной АНО «Приволжский экспертно-криминалистический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 47508А (Хендай HD 78) 2011 года выпуска, гос. рег. знак №, на 24 октября 2016 г., без учета износа деталей по перечню повреждений, указанных в заключении эксперта от 21 февраля 2020 г. №5, а именно: передний бампер имеет разрушения в левой части с отсутствием фрагментов; усилитель переднего бампера деформирован в направлении спереди назад: решетка радиатора имеет разрушения в левой части с отсутствием фрагментов; облицовка решетки радиатора имеет разрушения в левой части с отсутствием фрагментов; облицовка правой фары смещена; облицовка левой фары отсутствует; фара правая смещена; панель капота имеет деформацию в виде вмятины в центральной части, образованной в направлении спереди назад, а также разрушения лакокрасочного покрытия в виде отслаивания, составляет 84 516,30 руб. Определить относимость иных имеющихся на транспортном средстве повреждений к заявленному ДТП по фотографиям с места ДТП не представилось возможным; разрушения лакокрасочного покрытия на панели капота в виде отслаиваний со следами коррозии не характерны для столкновения транспортного средства и не могли быть образованы при ДТП 24 октября 2016 г.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между заявленными истцом по основному иску повреждениями автомобиля и ДТП не доказана.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу Рыжаков Е.А. не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не установил причинно-следственную связь в причинении ущерба, размер ущерба, обратился в суд с пропуском срока, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверяя процедуру привлечения к материальной ответственности, судебная коллегия исходит из того, что проверка по факту причинения материального ущерба Юртаевым Р.Д. не проводилась, письменные объяснения относительно выявленных нарушений по факту причинения материального ущерба у Юртаева Р.Д. в нарушение вышеуказанных положений ст. 247 ТК РФ также не истребовались.
При этом, неистребование объяснений у работника, который уже уволен, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Указанная позиция суда нашла свое подтверждение в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из требований ч.2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что по настоящему делу АНО «Приволжский ЭКЦ» было проведено две судебные автотехнические экспертизы, стоимость которых составила 14 500 руб. и 10 000 руб. соответственно, и оплата судебных расходов сторонами не произведена, с учетом подлежащих удовлетворению встречных исковых требований Юртаева Р.Д. и отказа в иске Рыжакову Е.А. с последнего в пользу АНО «Приволжский ЭКЦ» подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 24 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 18 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Рыжакова Е.А. к Юртаеву Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Юртаева Р.Д. к Рыжакову Е.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Установить, что в период с 15 октября 2016 г. по 25 октября 2016 г. Юртаев Р.Д. находился в трудовых отношениях с Рыжаковым Е.А., работая в должности водителя автомобиля.
Обязать Рыжакова Е.А. внести в трудовую книжку Юртаева Р.Д. соответствующие записи о приеме на работу к Рыжакову Е.А. в должности водителя автомобиля 15 октября 2016 г. и увольнении 25 октября 2016 г. по инициативе работника.
Взыскать с Рыжакова Е.А. в пользу Юртаева Р.Д. задолженность по заработной плате в размере 5 340 (пять тысяч триста сорок) руб. 68 коп. (сумма с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Взыскать с Рыжакова Е.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) руб.
Взыскать с Рыжакова Е.А. в пользу АНО «Приволжский ЭКЦ» в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб., в счет возмещения расходов по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Мотивированное апелляционное определение составлено 8 февраля 2022 г.
Председательствующий
Судьи
