Судья Богатов О.В. № 33-433
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Калинина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Калинина А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Калинин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Л.И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> причинил ущерб автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности. В отношении Л.И.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности. С вмененным правонарушением водитель Л.И.В. был согласен.
В установленный законом срок он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Данное происшествие было признано страховым, и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты>
Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере 50%, расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства представитель истца Родионова Е.С. уменьшила размер заявленных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>
Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, принял в качестве доказательства заключение АНО «НИЛСЭ», не указав, по каким основаниям он предпочел данное заключение. В нарушение требований процессуального закона суд не дал какой-либо оценки представленному ответчиком заключению ООО «ЭКЦ» №№ Между тем, данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенной оценки, в отчете указаны стандарты оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
Кроме того, указывает на несоразмерность штрафа и неустойки последствиям неисполнения обязательства, ссылаясь на то, что штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Штраф уменьшает страховые резервы, которые направлены на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит принципу сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства и препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Л.И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> причинил механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Калинину А.В. на праве собственности.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Л.И.В., который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности. С вмененным правонарушением водитель Л.И.В. был согласен.
Калинин А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>
В связи с оспариванием представителем ответчика вышеуказанного экспертного исследования судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией ЗАО «МАКС» обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не выполнена в полном объеме, а потому взыскал с ответчика в пользу Калинина А.В. недоплаченное страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от указанной суммы – <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>
При разрешении спора суд счел возможным руководствоваться заключением АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ№.3, поскольку оно составлено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиями законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, и является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Данное заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о неправильной оценке судом данного заключения подлежат отклонению.
Отсутствие в решении суда оценки заключения ООО «ЭКЦ» № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которым ответчик обосновывает свои возражения на иск и доводы апелляционной жалобы, не повлекло принятие по делу неправильного решения, а потому не может являться основанием для отмены судебного постановления (п.3 ст.330 ГПК РФ).
На основании ст.ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) судом обоснованно в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной в пользу Калинина А.В. неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению. Заявленный истцом размер неустойки уменьшен представителем истца, и оснований для большего уменьшения указанной суммы, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканного в пользу Калинина А.В. с ЗАО «МАКС» штрафа в размере 50% от взысканной страховой выплаты также не имеется. Кроме того, размер требуемого штрафа также уменьшен представителем истца вследствие уменьшения размера исковых требований о взыскании страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, которые направлены на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, не являются, по мнению судебной коллегии, основаниями для уменьшения размера штрафа. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов жалобы апеллянтом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
