Судья Николаева Л.В. Дело № 33-4373
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Елагиной Т.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 августа 2016 года, которым с учетом определения того же суда от 14 октября 2016 года об исправлении описок постановлено:
Исковые требования Беловой Г.Н. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Беловой Г.Н. в счет возмещения ущерба 80.887 рублей 49 копеек, в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40.943, 74 рубля.
Взыскать с ФГУП «Почта России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Пенза в размере 2.926 рублей 62 копейки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГУП «Почта России» по доверенности Сараевой О.Ю., просившей решение суда отменить, представителя Беловой Г.Н. по доверенности Селезнева Д.Ю., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Белова Г.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей, указав, что 15.04.2013 на ее имя было произведено международное почтовое отправление из США № через почтового оператора «ЕМS-Почта России», объявленной ценностью 1.225 долларов США. Указанное почтовое отправление не было доставлено получателю, что подтверждается информацией на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений». Ответчику 20.06.2013 было направлено заявление с требованием разъяснить причины непоступления ЕMS-отправления, на которое ответчиком дан ответ от 05.08.2013 №, что отправление поступило в ММПО (Москва-Внуково АОПП ММПО) без вложения и возвращено в США 18.07.2013 для проведения дальнейшего расследования. По курсу Банка России на 15.06.2016 сумма убытков составляет 80.887, 49 руб. 25.08.2015 отправитель почтового отправления № № отказался от своих прав на получение возмещения в ее пользу как адресата. Она является покупателем товара, содержимое почтового отправления и его отправка ею оплачены, оно принадлежит ей с момента передачи в почтовую службу. Ссылаясь на п.п.47, 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, п.2.1 Положения о порядке выплаты возмещений пользователям услугами международной и внутренней экспресс-почты ЕMS, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 15.10.2010 № 400-п, п.11.2 ст.21 Всемирной почтовой конвенции, ст.ст.223, 224, 454, 1064, 1082 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ФГУП «Почта России» сумму убытков в размере 80.887, 49 руб., а также 1.000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя.
Представители ФГУП «Почта России» по доверенностям Сараева О.Ю. и Видяев А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что международное почтовое отправление было отправлено в адрес Беловой Г.Н. из США в Россию 15.04.2013. Посылка на территорию Российской Федерации не поступала, так как Международное почтовое отправление до таможенного оформления поступило уже с разницей в весе - вес при отправлении 0, 94 кг., фактический вес отправления при прибытии на ММПО 0, 3 кг., на что был составлен акт № на внешнее состояние и разницу в весе. Данный факт свидетельствует о том, что указанная разница возникла на территории страны отправителя. Указанное ЕМS отправление было возвращено в США 18.07.2013 для дальнейшего проведения расследования. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что почтовое отправление на ее имя в момент передачи почтовой службой США содержало вложение (именно то, на которое ссылается истец) и, соответственно тому, что содержимое указанного отправления утрачено по вине ФГУП «Почта России». Отсутствуют идентифицирующие признаки вложения, документы, подтверждающие оплату вложения, счета-фактуры, лицо, которому произведена оплата. Представленные в материалы дела письменные доказательства не указывают на то, что данное MПО содержало именно то вложение, возмещение утраты которого указывается истцом в исковом заявлении, а именно: распечатка с интернет-сайта ФГУП «Почта России» не позволяет проследить, с каким весом МПО было отправлено из США. На возникшие между сторонами правоотношения не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 19.05.2013, так как в этот день отправление прибыло в пункт почтового обмена «Москва-Внуково». При этом на сайте отслеживания почтовых отправлений уже видно, что посылка прибыла с разницей в весе, в связи с чем истец уже тогда знала, что имеется нарушение ее прав. Подлинность таможенной декларации на отправление № не подтверждена обозрением подлинника документа, кроме того, при сканировании штрих-кода декларации данные текста не совпадают с данными, содержащимися в штрих-коде. Информация со штрих-кода совпадает с информацией с таможенной декларацией из дела 2-390/2016, в связи с чем копия таможенной декларации должна быть исключена из материалов дела. Истцом по делу является Белова Г.Н., плательщиком является Белов А.Ю., в связи с чем именно последним понесены убытки при утрате почтового отправления, а не истцом. Истцом не доказан вес посылки, с которым она была отправлена из США отправителем, в Россию она уже поступила с разницей в весе, что свидетельствует о том, что вложение было либо утрачено на территории США, либо вовсе не вложено. Согласно данным из личного кабинета Белова А.Ю. отправителем посылки является Борис Смирнов, а не Петр Шарапов. От него отсутствует заявление об отказе от выплаты возмещения в пользу адресата, подлинник данного заявления не представлен, а представленные распечатки с электронной почты 3 лица не являются достоверным подтверждением, что такое заявление имело место. Требование является неправомерным и в силу того, что ценность объявляет сам отправитель (в данном случае номинальный отправитель Б.Смирнов). Сумма объявленной ценности может быть установлена любая. За объявление ценности отправления взимаются денежные средства по тарифам, установленным почтовой администрацией страны - отправителя. Без доказательства реальной оплаты почтового вложения может быть создан опасный прецедент злоупотребления адресатом отправления своим правом на возмещение. Просили в иске отказать.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описок.
В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» решение суда просило отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд неправильно применил Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец Белова Г.Н. не является потребителем услуги о доставке международного почтового отправления, а ФГУП «Почта России» не является исполнителем данной услуги, так как между ними не заключено возмездного договора по доставке указанного МПО. Суд не определил надлежащего истца, коим мог быть признан Белов А.Ю., а Белова Г.Н. являлась лишь адресатом доставки. Суд не принял их довод, что отсутствуют документы, подтверждающие оплату именно того вложения, возмещение которого возложено на ФГУП «Почта России», взял за основу объявленную ценность и сумму тарифной платы отправления, в связи с чем может быть создан опасный прецедент злоупотребления адресатов своим правом на возмещение. Выводы суда на доказательствах не основаны. В частности, не совпадают штрих-код таможенной декларации и номер МПО, подлинник таможенной декларации представлен не был, суд признал надлежащим доказательством ее копию. Необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заявление об отказе от возмещения за утрату вложения МПО лица, которое не является отправителем данного отправления, кто является автором заявления об отказе от требования возмещения, не установлено. Достоверность и подлинность отказа отправителя МПО Петра Шарапова не установлена, он являлся лишь сотрудником юридического лица Shopfans, которое и было правомочно отказаться от возмещения в пользу третьего лица. Борис Смирнов не является отправителем спорного МПО. Доказательств, что содержимое отправления утрачено по вине ответчика, как и наличию самого вложения, не представлено. Компенсация морального вреда взыскана в нарушение закона и установленных по делу обстоятельств, размер компенсации завышен. Истцом пропущен срок исковой давности. Просило принять новое решение об отказе в иске.
В возражениях на жалобу представитель Беловой Г.Н. по доверенности Селезнев Д.Ю. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Белова Г.Н. через личный кабинет интернет-магазина «Shop fans», открытый на имя Белова А.Ю., приобрела покупку, оплатив ее стоимость в размере 1.127, 35 долларов США и доставку в размере 97, 65 долларов США, всего в размере 1.225 долларов США посредством кредитных карт, открытых на имя Белова А.Ю.
Товар продавцом был выслан международными почтовыми отправлениям посылкой с международным почтовым идентификационным номером № с объявленной ценностью 1.225 долларов США весом 0, 94 кг., однако отправленная продавцом посылка адресату Беловой Г.Н. не доставлена. При этом после обработки отправления Москва-Внуково АОПП ММПО № 19.05.2013 вес отправления составил 0, 300 кг. 18.07.2013 посылка была возвращена в США.
20.06.2013 Белова Г.Н. обратилась к ответчику с заявлением на розыск отправления, из ответа ФГУП «Почта России» следует, что данное отправление поступило в ММПО Москва-Внуково АОПП ММПО 19.05.2013 без вложения, на что был составлен акт № на внешнее состояние и разницу в весе, указанное ЕМS отправление возвращено в США 18.07.2013 для дальнейшего проведения расследования.
Между тем, акт №, поверочное уведомление, результаты проведенного расследования стороной ответчика не представлены, тогда как ответчик с 19.05.2013 по 18.07.2013 имел реальную возможность и обязанность по составлению акта на внешнее состояние отправления, в связи с чем суд правомерно исходил из факта непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как оператора почтовой связи.
06.05.2016 Белова Г.Н. обратилась с претензий к ответчику относительно недоставления почтового отправления и возмещения ему стоимости заказа, не доставленного почтовым отправлением, приложив к претензии заявление отправителя об отказе от выплаты возмещения. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза, конгресс которого в Женеве 12.08.2008 принял Всемирную почтовую конвенцию, вступившую в силу с 01.01.2010.
В соответствии с п.1.8 ст.1, п.п.10-11.2 ст.21 Конвенции ответственность назначенных операторов - любой государственной или негосударственной организации, официально назначаемой страной-членом для эксплуатации почтовых служб и выполнения относящихся к ним обязательств, вытекающих из Актов Союза, на своей территории - за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью предусмотрена в ст.21 данной Конвенции, которая не исключает возможности возложения ответственности за утрату почтовых отправлений как на назначенного оператора страны подачи, так и на назначенного оператора страны назначения, а также не исключает возможности предъявления соответствующих требований как отправителем, так и адресатом.
Согласно ст.24 Конвенции при условии соблюдения права предъявления иска назначенному оператору, который несет ответственность, обязательство выплаты возмещения и возврата тарифов и сборов возлагается, в зависимости от случая, на назначенного оператора страны подачи или назначенного оператора страны назначения.
По содержанию ст.34 ФЗ «О почтовой связи», регулирующей ответственность российских операторов почтовой связи, и в силу ч.5 этой статьи операторы почтовой связи несут обязанность по возмещению убытков, причиненных ими при оказании услуг почтовой связи, в том числе в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления.
В силу ст.23 Конвенции адресат имеет право на возмещение (за расхищенное, поврежденное или утраченное) заказное отправление, простую посылку или отправление с объявленной ценностью, если отправитель отказывается от своих прав в письменном виде в пользу адресата.
В материалы дела представлено заявление Шарапова Петра от 25.08.2015, из которого следует, что отправитель почтового отправления № отказался от своих прав на получение возмещения в пользу адресата - Беловой Г.Н., которое было направлено ответчику вместе с претензией от 07.09.2015. Как установил суд, на сайте «Shop fans» менялись сотрудники, в связи с чем 10.08.2016 Борисом Смирновым как отправителем спорного почтового отправления на имя Беловой Г.Н. написано заявление установленной формы об отказе от выплаты возмещения в пользу Беловой Г.Н., которое суд первой инстанции исследовал на электронной почте Белова А.Ю. и признал достоверным.
В соответствии со ст.37 ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии по розыску международных почтовых отправлений принимаются и рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. На правоотношения, связанные с предоставлением услуг почтовой связи, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признав, что ФГУП «Почта России» допустило утрату международного почтового отправления №, содержавшего товар, приобретенный истцом в США и отправленный через Интернет-магазин «Shop fans», в результате чего Беловой Г.Н. были причинены убытки в размере 1.225 долларов США, что соответствует 80.887, 49 руб. с учетом курса валют на момент подачи иска.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст.ст.223, 224, 454 ГК РФ именно истец Белова Г.Н., оплатившая продавцу товар и стоимость его пересылки почтой без обязательства продавца по доставке товара, является лицом, которому принадлежал товар к моменту его утраты и которое понесло вследствие этого убытки.
При этом суд правомерно не принял во внимание довод стороны ответчика о том, что отсутствуют документы, подтверждающие оплату вложения, поскольку правоотношения по оплате товара возникают между продавцом и покупателем, тогда как в данном случае на ответчика возложена обязанность по возмещению убытков в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы отправления в связи с его утратой.
Обоснованно признавая, что возникшие правоотношения регулируются, в том числе законодательством о защите прав потребителей, районный суд правильно указал, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике, и правомерно отклонил как не основанный на доказательствах довод последнего, что почтовое отправление до таможенного оформления поступило уже с разницей в весе, эта разница возникла на территории страны отправителя. К тому же уменьшение веса посылки зафиксировано лишь после прибытия в г.Москву, что не исключает возможности, что уменьшение веса посылки произошло во время обработки почтового отправления уже в г.Москве, а довод стороны ответчика об имеющихся разночтениях в представленных истцом документах не является основанием для освобождения почтового оператора от ответственности.
Довод ФГУП «Почта России» о том, что оно не является надлежащим ответчиком, по обоснованному мнению суда первой инстанции, противоречит ст.24 Всемирной почтовой конвенции, которая предусматривает привлечение в качестве ответчика оператора страны назначения. При этом не имеет значения, поступало ли почтовое отправление вРоссийскую Федерацию.
Как правильно признал районный суд, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и то обстоятельство, что, по утверждению стороны истца, при считывании сканером штрих-кода с таможенной декларации номер почтового отправления и штрих-код не совпадают. Данная информация присваивается и вносится сотрудником оператора страны отправителя, при совершении данной операции возможно допущение технической ошибки, которая приводит к несовпадению номера штрих-кода и номеру почтового отправления. Отправитель никак не может влиять на данную операцию, допущение технической ошибки не связано с действиями отправителя. Кроме того, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми, поскольку судом установлено, что получателем посылки является именно Белова Г.Н., ее адрес указан в сопроводительных документах, сам ответчик указанное обстоятельство не оспаривает, напротив, подтверждая его своим ответом на обращение истца о розыске, а также информацией с сайта в разделе отслеживание почтовых отправлений.
Установив, что отправителем посылки значится Борис Смирнов, от которого поступило заявление об отказе в выплате возмещения, а закон императивно предусматривает право получателя на возмещение лишь в случае отказа отправителя, доказательств тому, что отправителем является иное лицо, ответчиком не предоставлено, вложение посылки утрачено, суд правомерно признал, что права Беловой Г.Н. как ее получателя нарушены.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании в ее пользу объявленной ценности посылки в размере 1.225 долларов США по курсу на дату подачи иска, а всего 80.887, 49 руб.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности районный суд правомерно признал несостоятельными, сделав вывод об исчислении срока исковой давности с 05.08.2013, то есть момента получения истцом ответа на ее претензию от ФГУП «Почта России», с которого она узнала, что отправление поступило с разницей в весе, то есть о нарушении своих прав.
При таких обстоятельствах суд, взыскав с ФГУП «Почта России» в пользу Беловой Г.Н. сумму в счет возмещения ущерба, правильно на основании положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального и налогового законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.08.2016 с учетом определения того же суда об исправлении описок от 14.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
