Судья Тарасова И.Г. № 33-3234
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.
при секретаре Кипкаевой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гвардиной В.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Гвардиной В.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора № от 10.04.2013 г. недействительными, а именно (п.2.2, п.6) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика, а именно: в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании морального вреда в размере 5000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гвардина В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») о признании условий кредитного договора частично недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком 13.10.2012 был заключен кредитный договор № на сумму 212014 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
15.04.2015 ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора. Основанием для этого являются нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты за пользование кредитом, подлежащие выплате; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; условия договора сформулированы в типовой форме, составленной ответчиком, повлиять на изменение которых она не имела возможности, в то время как условия были заведомо невыгодны для нее как заемщика.
Действия ответчика в части установления порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст.319 ГК РФ. Таким образом, условия договора, в соответствии с которыми денежные средства, поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение страховых взносов, комиссий, штрафных санкций и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, являются недействительными.
Условия договора, которыми установлен страховой взнос на личное страхование в размере 20592 руб., а также от потери работы в размере 41422 руб., являются недействительными, т.к. нарушают права потребителя, поскольку ответчиком заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования.
Включение ответчиком в Общие условия договора (п.6) положения о том, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента, противоречит действующему законодательству.
Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Считая свои права потребителя нарушенными, просила суд признать недействительными пункты 2.2 и 6 кредитного договора в части в части недоведения до нее информации о полной стоимости кредита, установления очередности погашения задолженности по кредиту, передачи долга в пользу третьих лиц, признать незаконными действия ответчика в части неинформирования о полной стоимости кредита, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 5000 руб.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
Определением того же суда от 11.07.2016 исправлены допущенные в мотивировочной и резолютивных частях решения суда описки относительно даты заключения и номера кредитного договора.
В апелляционной жалобе Гвардина В.И. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права, а именно в силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2012 между Гвардиной В.И. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на сумму 212014 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Кредит был предоставлен по заявлению истицы, в том числе и на условиях, изложенных в Общих условиях договора, в соответствии с п.6 раздела V которых банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента, противоречит действующему законодательству.
Согласно п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы истицы о недействительности п.6 Общих условий договора являются несостоятельными, поскольку при заключении договора о кредитовании она была ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий договора, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре (заявке на открытие банковских счетов). Включение в договор пункта, из которого следует возможность кредитора уступить свои права требования по договору третьим лицам, не противоречит положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского Кодекса РФ.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в этой части подлежат отклонению, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Оценивая доводы Гвардиной В.И. о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, суд верно исходил из их необоснованности.
В кредитном договоре вышеуказанная информация имеется. С указанной информацией истица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Таким образом, доводы истицы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, процентной ставке по договору обоснованно не приняты судом во внимание.
Отклоняя ссылку апеллянта на то, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены банком в стандартных формах, суд обоснованно учел, что указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
До подписания кредитного соглашения заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривала; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись истицы.
При этом Гвардина В.И. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования не лишена была возможности обратиться в иную кредитную организацию.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что условия договора, которыми установлен страховой взнос на личное страхование в размере 20592 руб., а также от потери работы в размере 41422 руб., являются недействительными, т.к. нарушают права потребителя, что ответчиком заключение договора займа было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, являются необоснованными. Они опровергаются имеющимися в материалах кредитным договором, Общими условиями договора, которые являются неотъемлемой частью договора и с которыми Гвардина В.И. была ознакомлена и согласна, а также заявлением клиента по кредитному договору, из которого следует, что истица выразила согласие быть застрахованной по программе коллективного страхования, ознакомлена с назначением выгодоприобретателя по договору страхования, а также заявлениями на страхование жизни и от потери работы, адресованными страховщику. На всех документах имеется личная подпись Гвардиной В.И.
Каких-либо доказательств того, что условия договора о кредитовании были навязаны заемщику, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение об отказе Гвардиной В.И. в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными в части недоведения до нее информации о полной стоимости кредита, передачи долга в пользу третьих лиц, а также о признании незаконными действий ответчика в части неинформирования ее о полной стоимости кредита.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о соответствии требованиям закона установленной в договоре очередности погашения кредитной задолженности.
В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что соглашением стороны вправе установить иную, отличную от указанной в ст.319 ГК РФ очередность погашения долга.
Данные выводы суда основаны на ошибочном применении норм материального права.
Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.
Пункт 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из п.2.2 Общих условий договора при наличии у клиента задолженности по кредиту в форме овердрафта поступившая на текущий счет сумма денежных средств списывается банком в день ее поступления на основании заявления клиента в счет полного или частичного погашения этой задолженности.
При этом списания производятся (при отсутствии иного усмотрения банка (его правопреемников) и с учетом требований ст.855 ГК РФ) в следующей очередности:
в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации;
во вторую очередь - возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования);
в третью очередь - суммы комиссий (вознаграждений) банка, связанные с предоставлением и использованием кредитов в форме овердрафта и обслуживанием карты (при их наличии);
в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом в форме овердрафта: просроченные к уплате проценты; проценты, подлежащие уплате в текущем Платежном периоде;
в пятую очередь - штрафы (пени), за исключением седьмой очереди настоящего пункта;
в шестую очередь - задолженность по возврату суммы кредита в форме овердрафта:
1) сверхлимитная задолженность; просроченная к уплате ссудная задолженность;
3) ссудная задолженность, подлежащая к уплате в текущем платежном периоде;
в седьмую очередь - штраф за просрочку исполнения требования банка, указанного в разделе III договора.
Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди.
По смыслу ст.319 ГК РФ соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной норме, в связи с чем соглашение сторон, предусматривающее уплату налоговых и приравненных к ним платежей, возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования); сумм комиссий (вознаграждений) банка, связанных с предоставлением и использованием кредитов в форме овердрафта и обслуживанием карты (при их наличии), штрафов (пени) до погашения процентов и основного долга, противоречит императивно установленному порядку списания денежных средств, поступающих при внесении платежа.
Положения ст.319 ГПК РФ возможность погашения неустойки (пени) и иных платежей, помимо указанных в данной норме, соглашением сторон не предусматривают, поскольку иное влечет необоснованное увеличение суммы долга и нарушение прав должника.
Таким образом, требования истицы о признании п.2.2 Общих условий договора в указанной выше части недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в этой части условия противоречат требованиям ст.319 ГК РФ.
Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истицы в данной части.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вместе с тем, доказательств того, что со счета истицы производилось списание денежных средств в нарушение установленного ст.319 ГК РФ порядке ею вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии реального нарушения прав истицы вследствие включения вышеуказанных условий в договор, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.
Компенсация морального вреда за действия, создающие угрозу нарушения прав потребителя, законом не предусмотрена.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 марта 2016 года отменить в части отказа Гвардиной В.И. к иске к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора от 13 октября 2012 года № года в части направления сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, на погашение налоговых и приравненных к ним платежей; возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования); сумм комиссий (вознаграждений) банка, связанных с предоставлением и использованием кредитов в форме овердрафта и обслуживанием карты (при их наличии); штрафов (пени) до погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов, основной суммы долга.
Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Гвардиной В.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора от 10 апреля 2013 года в указанной выше части удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора от 13 октября 2012 года №, заключенного между Гвардиной Верой Ивановной и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части направления сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, на погашение налоговых и приравненных к ним платежей; возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования); сумм комиссий (вознаграждений) банка, связанных с предоставлением и использованием кредитов в форме овердрафта и обслуживанием карты (при их наличии); штрафов (пени) до погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов, основной суммы долга.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
