УИД 58RS0010-01-2020-000085-62
Судья Козырькова О.В. № 33-1651/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2021 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Жуковой Е.Г., Мисюра Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Отделу образования администрации Земетчинского района Пензенской области, Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Земетчинского района Пензенской области о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 8 декабря 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу образования администрации Земетчинского района Пензенской области, Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Земетчинского района Пензенской области о признании записи в трудовой книжке недействительной отказать,
а также на дополнительное решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 29 марта 2021 г., которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к Отделу образования администрации Земетчинского района Пензенской области о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу образования администрации Земетчинского района Пензенской области, указав, что получила свою трудовую книжку в 2010 г. без записи об увольнении. Соответствующая запись была внесена ответчиком во вкладыш в её трудовую книжку № только в 2018 г. Также в 2018 г. в трудовую книжку истца была внесена запись о реорганизации муниципальных образовательных учреждений Земетчинского района на основании приказа Отдела образования Земетчинского района № 72 от 31.05.2010, что не соответствует действительности, поскольку реорганизация МОУ ДОД ДДТ р.п. Земетчино в МОУ ДОД ДЮЦ р.п. Земетчино была произведена на основании приказа Отдела образования Земетчинского района №158-а от 24.12.2009. В приказе МОУ ДОД ДЮЦ № 3 от 01.06.2010 о приёме на работу и совмещении вакантных должностей её фамилия не указана, трудовой договор она не подписывала, в связи с чем истец полагает, что не могла быть уволена из данной организации.
Кроме того, запись о реорганизации в МОУ ДОД ДЮЦ р.п. Земетчино и запись о расторжении трудового договора не заверены подписью работодателя и печатью организации.
Запись в трудовой книжке о том, что муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Земетчинского района Пензенской области «Детско-юношеский центр р.п. Земетчино» с 06.09.2018 переименовать в муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Земетчинского района Пензенской области внесена без указания номера и даты приказа, подписана работодателем (директор ФИО2), не заверена печатью организации.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считать день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издать приказ (распоряжение) работодателя, а также внести запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признать недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Полагая нарушенными свои трудовые права, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках» и ст. 66 Трудового кодекса РФ, истец просила суд признать недействительными внесенные во вкладыш в трудовую книжку № на имя ФИО1 записи:
- о реорганизации в МОУ ДОД ДЮЦ р.п. Земетчино на основании приказа № 72 от 31.05.2010;
- о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа № от 25.08.2010;
- о переименовании муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования Земетчинского района Пензенской области «Детско-юношеский центр р.п. Земетчино» с 06.09.2018 в Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Земетчинского района Пензенской области».
Определением Земетчинского районного суда Пензенской области от 17.11.2020 с учетом характера заявленных исковых требований о признании записей в трудовой книжке недействительными в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Земетчинского района Пензенской области (далее - МАОУ ДО ДЮСШ).
В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, заявленные к Отделу образования администрации Земетчинского района Пензенской области, просила взыскать с последнего в свою пользу утраченный заработок за период со дня её увольнения 25.08.2010 по день вынесения судебного решения в сумме около 2 600 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., просила суд произвести расчёт взыскиваемой суммы утраченного заработка. При этом указала, что требований к МАОУ ДО ДЮСШ она никаких не заявляет, считает его ненадлежащим ответчиком.
Решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 08.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу образования администрации Земетчинского района Пензенской области и МАОУ ДО ДЮСШ в части признания недействительными записей в трудовой книжке.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 29.03.2021 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Отделу образования администрации Земетчинского района Пензенской области о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, инициировать служебную проверку на предмет неполного служебного соответствия судьи Козырьковой О.В.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика МАОУ ДО ДЮСШ. Сама истец к данной организации исковых требований не предъявляла, поскольку МАОУ ДО ДЮСШ было образовано в 2018 г., тогда как события, на которых основаны заявленные ею требования, имели место в 2010 г.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявляла о недоверии к Земетчинскому районному суду по причине низкой квалификации судей, подлога и фальсификации документов при рассмотрении дел, неприкрытой ангажированности суда, в связи с чем просила передать дело на рассмотрение в другой суд, однако суд отказал ей в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на правила территориальной подсудности. На указанное определение ФИО1 была подана частная жалоба, несмотря на это рассмотрение дела было незаконно продолжено Земетчинским районным судом.
Кроме того полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, представленные во время судебного заседания, и наоборот, к делу приобщены документы, полученные с нарушением норм процессуального права, в частности возражения представителя ответчика Отдела образования.
В ходе судебного заседания от 25.11.2020 после оглашения материалов дела суд объявил перерыв и удалился в совещательную комнату для принятия решения, однако после перерыва было назначено еще одно судебное заседания 08.12.2020.
Мотивированное решение суда было получено истцом 23.12.2020, в связи с чем указание судьи на то, что мотивированное решение было изготовлено 11.12.2020 является ложным.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства полностью нашел подтверждение тот факт, что в нарушение норм трудового законодательства три последних записи были внесены в ее трудовую книжку спустя 9 лет после увольнения организацией, в трудовых отношениях с которой она не состояла и в которой не работала. Также считает безосновательным вывод суда о том, что при увольнении ответчик произвел все причитающиеся ей выплаты при увольнении.
В апелляционной жалобе, поданной на дополнительное решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 29.03.2021, истец полагает его необоснованным, просит отменить, поскольку основное решение суда является незаконным. В обоснование жалобы ссылается на пояснения представителя МАОУ ДО ДЮСШ ФИО2, который подтвердил, что три последние записи в трудовую книжку ФИО1 были внесены не в день ее увольнения в 2010 г., а только в конце 2019 г., что, по мнению истца, является грубым нарушением трудового законодательства и основанием для выплаты ей заработной платы со дня увольнения по настоящее время.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Отдела образования администрации Земетчинского района Пензенской области ФИО3 полагает ее не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков Отдела образования администрации Земетчинского района Пензенской области, МАОУ ДО ДЮСШ не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные записи в трудовую книжку (вкладыш) истца внесены правопреемником работодателя истца в связи с её обращением, внесенные записи о реорганизации работодателя истца и её увольнении соответствуют проведенной реорганизации работодателя и основанию увольнения истца, доказательств нарушения трудовых прав истца внесением спорных записей в 2019 г. истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 работала в должности методиста в Доме пионеров (впоследствии муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей ФИО4 детского творчества р.п. Земетчино, далее - МОУ ДОД ФИО4 детского творчества ).
Постановлением администрации Земетчинского района Пензенской области №609-п от 23.12.2009, МОУ ДОД ФИО4 детского творчества и МОУ ДОД Детско-юношеская спортивная школа р.п. Земетчино реорганизованы в форме слияния с переходом прав и обязанностей каждого из них к вновь возникшему юридическому лицу - муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр» р.п. Земетчино (далее - МОУ ДОД «Детско-юношеский центр»).
Во исполнение указанного постановления Отделом образования Земетчинского района Пензенской области изданы приказы № 158-а от 24.12.2009 «О реорганизации муниципальных образовательных учреждений Земетчинского района» и № 72 от 31.05.2010 «О создании МОУ ДОД «Детско-юношеский центр», которыми МОУ ДОД ФИО4 детского творчества и МОУ ДОД Детско-юношеская спортивная школа р.п. Земетчино реорганизованы в форме слияния с переходом прав и обязанностей каждого из них к вновь созданному юридическому лицу МОУ ДОД «Детско- юношеский центр».
Сведения о создании МОУ ДОД «Детско-юношеский центр» в ЕГРЮЛ внесены 27.05.2010.
Приказом МОУ ДОД «Детско-юношеский центр» № от 25.08.2010 трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации.
Постановлением администрации Земетчинского района Пензенской области №386-п от 15.07.2010 принято решение о создании Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Земетчинского района Пензенской области «Детско-юношеский центр р.п. Земетчино» путем изменения типа существующего МОУ ДОД «Детско-юношеский центр» (далее - МАОУ ДОД «Детско-юношеский центр»).
Приказом Отдела образования Земетчинского района Пензенской области от 20.08.2018 №150 наименование организации с МАОУ ДО «Детско-юношеский центр» изменено на МАОУ ДО Детско-юношеская спортивная школа Земетчинского района Пензенской области.
Приказом МАОУ ДО «Детско-юношеский центр» №36-А от 06.09.2018, изданным во исполнение указанного выше приказа и на основании записи, внесенной в ЕГРЮЛ о переименовании учреждения, постановлено, использовать новое наименование организации - Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Земетчинского района Пензенской области (МАОУ ДО ДЮСШ).
Согласно имеющейся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ от 15.02.2021, МАОУ ДО ДЮСШ, т.е. ответчик по делу, является правопреемником МОУ ДОД ФИО4 детского творчества, который 27.05.2010 был реорганизован в МОУ ДОД «Детско-юношеский центр», т.е. является правопреемником работодателя истца. Сведения о данном юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 06.09.2018.
Согласно ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии п. 4 Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п. 14). При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (п.18).
Согласно п. 27 указанных Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа (п.28).
Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек, в соответствии с пункту 3.2 которой, если за время работы работника наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки делается запись: «Организация такая-то с такого-то числа переименована в такую-то», а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.
Из материалов дела следует, что во вкладыше трудовой книжки серии №, выданном на имя ФИО1, внесена запись без номера и даты, согласно которой «МОУ ДОД ДДТ р.п. Земетчино реорганизовано в МОУ ДОД ДЮЦ р.п. Земетчино», основание - приказ № 72 от 31.05.2010.
Согласно внесенной записи во вкладыше в трудовую книжку под номером 17 от 25.08.2010, трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание - приказ № от 25.08.2010.
Кроме того, в трудовую книжку истца внесена запись без номера и даты о том, что «муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Земетчинского района Пензенской области «Детско-юношеский центр р.п. Земетчино» с 06.09.2018 переименовано в Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Земетчинского района Пензенской области», со ссылкой в основание на приказ от 06.09.2018.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые записи во вкладыше трудовой книжки были внесены в связи с обращением истца в ноябре 2019 г. ответчиком - МАОУ ДО ДЮСШ в лице директора ФИО2, скреплены печатью указанного учреждения.
Из объяснений представителя МАОУ ДО ДЮСШ директора ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что на момент обращения истца по вопросу внесения записи об её увольнении МОУ ДОД «Детско-юношеский центр» р.п. Земетчино, где работала истец до момента своего увольнения, уже не существовало, оно было переименовано и реорганизовано; поскольку МАОУ ДО ДЮСШ является правопреемником работодателя истца, то ими в трудовую книжку последней были внесены записи об её увольнении и о переименовании работодателя истца, которые закреплены печатью. Трудовая книжка для внесения в неё записи была предоставлена самой ФИО1
С учетом того, что МОУ ДОД «Детско-юношеский центр», где истец работала и откуда была уволена, на момент её обращения по вопросу внесения записи об увольнении в трудовую книжку было реорганизовано и переименовано, а ответчик МАОУ ДО ДЮСШ является правопреемником данного учреждения, то внесенные ответчиком МАОУ ДО ДЮСШ записи в трудовую книжку истца о реорганизации МОУ ДОД «Детско-юношеский центр» и последующем переименовании, а также записи об увольнении истца соответствуют указанным выше требованиям Инструкции, и оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции не имелось.
Внесенные записи о реорганизации и переименовании учреждения соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, связанным с реорганизацией и переименованием работодателя истца содержат ссылки на основания их внесения, подтверждают правовой статус и наименование работодателя на момент расторжения с истцом трудового договора, а также правомочность правопреемника на внесение соответствующих записей.
Запись о расторжении трудового договора с истцом сделана в точном соответствии с приказом № от 25.08.2010 и со ссылкой на соответствующий пункт ст. 81 Трудового кодекса РФ. Законность увольнения истца подтверждена вступившим в законную силу решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 30.12.2010.
При указанных обстоятельствах ссылка истца на то, что внесенные во вкладыш трудовой книжки записи являются недействительными по тому основанию, что они внесены МАОУ ДО ДЮСШ, учреждением, с которым она непосредственно не состояла в трудовых отношениях, подлежит отклонению.
Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика МАОУ ДО ДЮСШ, тогда как сама истец к данной организации исковых требований не предъявляла, не влечет отмены постановленного решения.
В соответствии с п.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Судебная коллегия полагает, что в части заявленных требований о признании записей в трудовой книжке истца недействительными, суд обоснованно по своей инициативе привлек в качестве соответчика МАОУ ДО ДЮСШ как организацию, которая внесла указанные записи.
Требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда с учетом заявления и позиции истца при рассмотрении дела, а также предмета данных требований судом рассмотрены только к ответчику - Отделу образования администрации Земетчинского района Пензенской области, о чем постановлено дополнительное решение. В удовлетворении данных требований обоснованно отказано, поскольку Отдел образования администрации Земетчинского района Пензенской области не являлся работодателем ФИО1 в период её работы в МОУ ДОД «Детско-юношеский центр», и в процессе его реорганизации Отдел образования администрации Земетчинского района Пензенской области не являлся его правопреемником. Требований о взыскании заработной платы ФИО1 к МАОУ ДО ДЮСШ не предъявлялось. Напротив, в устных и письменных заявлениях в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ФИО1 полагала МАОУ ДО ДЮСШ ненадлежащим ответчиком, возражая относительно его участия в рассмотрении дела, и не желала предъявлять к нему какие-либо исковые требования.
Выраженное в апелляционной жалобе недоверие к суду не влечет признание решения незаконным, доказательств заинтересованности судьи в исходе дела, его необъективности не представлено. Заявление истца об отводе судьи рассмотрено в порядке, установленном ГПК РФ, и по нему вынесено мотивированное определение.
Вопреки доводам апеллянта материалы дела не содержат доказательств, полученных в нарушение установленного законом порядка.
Ссылка истца на нарушение судом порядка судебного разбирательства является несостоятельной, поскольку, как следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания 25.11.2020 в 11.36 после оглашения письменных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления истцу возможности ознакомиться с материалами дела. В тот же день в 12.29 судебное заседание было продолжено, при этом об удалении в совещательную комнату суд не объявлял, судебное заседание было отложено на 08.12.2020 в связи с признанием необходимой явки в судебное заседание представителя ответчика МАОУ ДО ДЮСШ р.п. Земетчино.
Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела судом до разрешения частной жалобы ФИО1 на определение Земетчинского районного суда от 11.11.2020 об отказе в передаче гражданского дела по подсудности отклоняется судебной коллегией, как не основанный на нормах процессуального права, поскольку подача частной жалобы на определение суда не предусмотрена статьями 215, 216 ГПК РФ в качестве основания для приостановления производства по делу. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 20.01.2021 указанное определение районного суда оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена судом 08.12.2020, а мотивированное решение изготовлено 11.12.2020, что опровергает доводы истца о нарушении судом сроков составления решения. То обстоятельство, что ФИО1 получила копию решения 23.12.2020, не свидетельствует о том, что судом нарушены сроки изготовления решения. Согласно имеющейся в деле расписке, представителями ответчиков мотивированное решение получено 14.12.2020.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 8 декабря 2020 г., а также дополнительное решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 г.
Председательствующий
Судьи
