УИД 58RS0018-01-2021-006130-46
Судья Половинко Н.А. Дело № 33-1734/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2022 г. г.Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Богатова О.В., Мисюра Е.В.,
с участием прокурора Евстифеевой К.С.
при ведении протокола помощником судьи Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-479/2022 по иску Сучилкиной Е.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пензенский государственный технологический университет» о восстановлении на работе, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы, выплаты стимулирующего характера, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Сучилкиной Е.В. и апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района г.Пензы на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.01.2022, апелляционной жалобе Сучилкиной Е.В. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.03.2022, которым постановлено:
исковые требования Сучилкиной Е.В. к Пензенскому государственному технологическому университету о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выплаты стимулирующего характера, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
по апелляционной жалобе Сучилкиной Е.В. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.03.2022, которым постановлено:
исковые требования Сучилкиной Е.В. к Пензенскому государственному технологическому университету о восстановлении на работе, об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сучилкина Е.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» о восстановлении на работе в должности доцента кафедры «Перевод и переводоведение», заключении с ней трудовой договор на неопределенный срок на ставку по должности доцента; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения на день вынесения решения, незаконно удержанной за период с 01.11.2021 по 25.11.2021 заработной платы в размере 11016,64 руб., выплаты стимулирующего характера в размере 12908 руб. за период с 11.12.2020 по 27.06.2021, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, невыплатой стимулирующих выплат и незаконным удержанием и невыплатой заработной платы, в размере 30000 руб.
В обоснование требований указала, что она по срочному трудовому договору работала в должности доцента кафедры «Перевод и переводоведение», 25.11.2021 была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Свое увольнение считает незаконным. Полагает, что с педагогическими работниками трудовой договор в связи с истечением срока действия может быть прекращен в случае, если преподаватель отказался от участия в конкурсе для заключения договора на новый срок и если преподаватель не прошел конкурсный отбор. От прохождения конкурса она не отказывалась, ею было подано заявление на участие в конкурсе на замещение занимаемой ею должности, дата проведения которого работодателем вначале была определена 25.11.2021, затем перенесена на 29.11.2021. Таким образом, она была незаконно уволена в период прохождения конкурса до его завершения. При этом до участия в конкурсе она была допущена как доцент кафедры «Перевод и переводоведение», избрана по конкурсу также как доцент кафедры «Перевод и переводоведение». Полагает, что конкурс является процессом непрерывным до момента объявления результатов об избрании либо неизбрании по конкурсу, а трудовые правоотношения сохраняются и носят длящийся характер. Кроме того 26.11.2021 она была допущена к работе, в присутствии работников и начальника отдела кадров ответчика занималась оформлением ведомости и зачетных книжек студентов, что также свидетельствует о том, что трудовые отношения с ней продолжены. 29.11.2021 она была избрана по конкурсу, поэтому трудовые отношения с ней фактически продолжены до завершения конкурса, что предполагает восстановление ее на работе и заключение с ней трудового договора на неопределенный срок.
В результате незаконного увольнения были нарушены ее трудовые права и социальные гарантии: был прерван трудовой стаж работы, нарушены пенсионные права и специальные права как педагогического работника (право получить ученое звание профессора, право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск), нарушено ее конституционное право на труд.
После успешного избрания ее по конкурсу 29.11.2021 ею было подано работодателю заявление о заключении трудового договора, но работодатель неправомерно уклоняется от заключения с ней трудового договора, не выплачивает ей заработанную плату, не допускает ее до работы, у нее аннулирован пропуск, ее исключили из расписания занятий. Трудовой договор не был с ней заключен в нарушение п. 4.4 Отраслевого соглашения по образовательным организациям высшего образования, находящимся в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, на 2021 - 2023 гг., согласно которому Минобрнауки России и Профсоюз в целях сохранения непрерывности учебного процесса, недопущения ущемления трудовых прав педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, научных работников, избранных по конкурсу на замещение соответствующих должностей, считают целесообразным введение в массовую практику образовательных организаций высшего образования заключение трудовых договоров на неопределенный срок с педагогическими работниками из числа профессорско-преподавательского состава. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о дискриминации в отношении нее со стороны работодателя.
Также полагает, что в нарушение норм трудового законодательства в сфере высшего образования конкурс был объявлен на 0,9 ставки при высвобождении 1 вакантной ставки, занимаемой ею по 25.11.2021. Сокращения ставок официально не проводилось. Кроме того 18.10.2021 по кафедре «Перевод и переводоведение» были добавлены еще 0,2 вакантных ставки, которые в нарушение ТК РФ, Положения о конкурсе не учитывались при проведении конкурса. В соответствие со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников, не подлежат применению. Объявление конкурса на 0,9 ставки по должности доцента вместо 1 высвобождаемой ставки доцента является незаконным и ухудшающим ее положение в качестве работника (соискателя по конкурсу) обстоятельством. В соответствии с коллективным договором ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» работодатель обязуется не допускать снижение уровня трудовых прав педагогических работников с учетом обеспечения гарантий в сфере оплаты труда, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации при заключении в порядке, установленном трудовым законодательством. Исходя из этого она подала заявление на имя ректора университета для участия в конкурсе на замещение вакантной ставки доцента кафедры «Перевод и переводоведение» и была допущена до конкурса с данной формулировкой в заявлении.
При увольнении расчет с ней был произведен не в полном объеме. В соответствие с положением ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» «Система менеджмента качества. Мониторинг эффективности деятельности педагогических и научных работников» за первое полугодие 2021 г. мониторинг ее деятельности осуществлялся с 11.12.2020 по 27.06.2021. По итогам мониторинга ей была установлена выплата стимулирующего характера. При увольнении ей не выплачена часть данной выплаты в размере 12908 руб. за качество работы по мониторингу эффективности деятельности.
Наряду с этим работодателем не выплачена и незаконно удержана при увольнении часть заработанной платы за период с 01.11.2021 по 25.11.2021 в размере 11016, 64 руб.
В случае признания увольнения незаконным, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В связи с чем просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по представленному ей расчету, а также компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела Сучилкина Е.В., сославшись на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования, которые судом приняты к производству частично. В окончательной редакции исковых требований, принятых судом к рассмотрению в рамках настоящего дела, Сучилкина Е.В. просила восстановить ее на работе в ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» по должности доцента кафедры «Перевод и переводоведение» в период с 26.11.2021 по 29.11.2021, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор в связи с избранием по конкурсу на должность доцента кафедры «Перевод и переводоведение» на неопределенный срок на ставку, взыскать с ответчика невыплаченную и незаконно удержанную часть заработанной платы за период с 01.11.2021 по 25.11.2021 при увольнении в размере 11 016,64 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 26.11.2021 до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, причиненный незаконным увольнением, невыплатой стимулирующих выплат, незаконно удержанной и невыплаченной заработной платы при увольнении, в размере 30 000 руб.
Дополнительно указала, что с учетом того, что на момент объявления конкурса она работала по трудовому договору на полную ставку, ее учебная нагрузка соответствовала также полной ставки, заявление на участие в конкурсе она подала и была допущена на полную ставку, соответственно, оснований для объявления и проведения конкурса на 0,9 ставки у работодателя не было. При проведении конкурса работодатель нарушил положения п. 1.7 приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», согласно которому временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме. Она согласия на уменьшение учебной нагрузки и соответственно доли ставки на момент объявления конкурса не давала. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что он имел право объявить конкурс на 0,9 вакантной ставки, и сократил 0,1 ставку на момент объявления и проведения конкурса.
В нарушение ст. 22 ТК РФ, п. 13 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденному Приказом Минобразования и науки РФ от 23.07.2015 № 749, она не была ознакомлена с условиями предлагаемого к заключению трудового договора, хотя подавала заявление 26.11.2021 с просьбой ознакомить ее с протоколом конкурсной комиссии ученого совета. За ней до сих пор сохраняется должность доцента, т.к. она избрана по конкурсу в очередной раз, но до настоящего времени она не допущена к работе.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанные решение и дополнительное решение.
Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.03.2022 в решении суда от 17.01.2022 исправлена описка, из решения исключено требование о взыскании выплаты стимулирующего характера.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сучилкина Е.В. просила об отмене решения суда и дополнительного решения как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств. В обоснование жалобы привела обстоятельства, аналогичные обращению в суд. Дополнительно указала, что суд не учел особенности регулирования труда педагогических работников, не применил нормативные акты, подлежащие применению. Суд не принял во внимание, что ответчиком нарушена процедура проведения конкурса в части даты его назначения, вследствие чего произошло ее незаконное увольнение по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что доводы ответчика о том, что она должна была избираться на должность доцента кафедры «Перевод и переводоведение» по конкурсу на условиях работодателя, не основаны на нормах права. Удержание заработной платы при увольнении в размере 11016,64 руб. не основано на нормах ст. 137 ТК РФ. Суд неверно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы как производных от иска о восстановлении на работе. Отказывая в иске о взыскании стимулирующих выплат суд не учел, что в уточненном иске она данных требований не заявляла, отказалась от них. Полагает незаконным вынесение по делу дополнительного решения, поскольку при рассмотрении дела требование о возложении обязанности на работодателя по заключению трудового договора судом не рассматривались, выводы в мотивировочной и резолютивной частях решения по данным требованиям отсутствуют.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского район г.Пензы просил об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не учел, что истец должна была принять участие в конкурсе на замещение должности доцента кафедры «Перевод и переводоведение», не исследовал вопрос о причинах, по которым конкурс не был проведен до истечения срока трудового договора, заключенного с истцом. Кроме этого судом не рассмотрены самостоятельные требования о взыскании заработной платы за период, не являющийся вынужденным прогулом.
В письменных возражениях ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» просили отклонить доводы апелляционной жалобы как не содержащие оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сучилкина Е.В. и ее представители по доверенности Демидова Е.В. и Сучилкин А.В. просили решение суда и дополнительное решение отменить.
Представители ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» по доверенности Мялкина С.О. и по ордеру адвокат Орлова С.П. просили решение суда и дополнительное решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а также дополнительных доказательств, приобщенных судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», 25.11.2016 между сторонами спора заключен срочный трудовой договор № в связи с избранием на должность, по условиям которого работодатель предоставил работнику работу в должности доцента в структурном подразделении ПензГТУ – кафедра «Истории и права»; установлен срок действия договора с 25.11.2016 по 25.11.2016. Договор является договором по основной работе: 1 ставка. Указанный трудовой договор был подписан сторонами, стороны приступили к исполнению своих обязанностей.
На основании дополнительного соглашения от 01.09.2018 о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 25.11.2016 Сучилкина Е.В. в переделах срока избрания ее по конкурсу и срока заключенного с ней трудового договора переведена в структурное подразделение: факультет автоматизированных информационных технологий, перевод и переводоведение, договор является договором по основной работе, срок действия договора: с 01.09.2018 по 25.11.2021.
Во исполнение п. 7 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.07.2015 № 749, работодателем объявлен список педагогических работников университета, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, у которых истекает срок действия трудовых договоров (избрания) в 2021-2022 учебном году путем размещение его на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанном списке содержатся сведения об окончании трудового договора, заключенного с Сучилкиной Е.В., доцентом кафедры «Перевод и переводоведение», 25.11.2021.
Уведомлением от 16.11.2021 № работодатель предупредил работника Сучилкину Е.В. об окончании 25.11.2021 срока действия заключенного с ней трудового договора и прекращении 25.11.2021 с ней трудовых отношений. С названным уведомлением Сучилкина Е.В. была ознакомлена 16.11.2021 под роспись.
На основании приказа работодателя от 25.11.2021 № действие трудового договора с Сучилкиной Е.В. прекращено 25.11.2021 в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом Сучилкина Е.В. в день его вынесения не была ознакомлена в связи с отсутствием на рабочем месте по причине болезни.
Сведения о работе Сучилкиной Е.В. в ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет», ее увольнении 25.11.2021 внесены в ее трудовую книжку серии №, копия которой представлена в материалы дела.
По объяснениям сторон трудовая книжка была получена Сучилкиной Е.В. на следующий день после ее увольнения, т.е. 26.11.2021.
Материалами дела также установлено, что приказом от 24.09.2021 № ответчиком был объявлен конкурс на замещение двух вакантных должностей профессорско-преподавательского состава кафедры «Перевод и переводоведение» по 0,9 ставки, установлен срок подачи документов для участия в данном конкурсе – 25.10.2021.
Соответствующее объявление о назначении конкурса на замещение должностей педагогических работников профессорско-преподавательского состава с указанием всей необходимой информации об указанном конкурсе было размещено на сайте ответчика 27.09.2021, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
19.10.2021 истцом подана заявка на участие в конкурсе на замещение вакантной ставки доцента кафедры «Перевод и переводоведение».
Приказом от 23.11.2021 № дата проведения конкурса на замещение двух вакантных должностей: доцента кафедры «Перевод и переводоведение» (0,9 ставки) перенесена с 25.11.2021 на 29.11.2021. Начальник отдела кадров ФИО1 поручено уведомить кандидатов на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава о переносе даты проведения конкурса, проректору по учебной работе ФИО2 поручено организовать размещения объявления о переносе даты проведения конкурса.
С приказом о переносе даты конкурса Сучилкина Е.В. была извещена лично под роспись 24.11.2021. Этой же датой Сучилкина Е.В. под роспись ознакомлена с уведомлением № о том, что на основании приказа ректора от 23.11.2021 № дата проведения конкурса на замещение вакантных должностей доцента кафедры «Перевод и переводоведение» перенесена с 25.11.2021 на 26.11.2021.
Из протокола заседания конкурсной комиссии от 23.11.2021 № следует, что по результатам рассмотрения конкурсных документов претендентов на замещение вакантных должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, подавших на участие в конкурсе, признаны соответствующими квалификационным характеристикам, установленным в ЕКС должностей руководителей, специалистов и служащих, и рекомендованы к участию в конкурсе претенденты на замещение вакантных должностей доцентов кафедры «Перевод и переводоведение» ФИО3 и Сучилкина Е.В., ректору университета рекомендовано в случае избрания по конкурсу указанных претендентов заключить с ними трудовые договоры по 30.08.2024.
Из протокола № 4 заседания ученого совета факультета автоматизированных информационных технологий ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» от 29.11.2021 следует, что по результатам голосования Сучилкина Е.В. избрана на должность доцента кафедры «Перевод и переводоведение».
29.11.2021 Сучилкиной Е.В. на имя ректора университета ФИО4 подано заявление о заключении с ней трудового договора на неопределенный срок.
29.11.2021 ректором университета ФИО4 дано письменное указание отделу кадров подготовить и заключить с Сучилкиной Е.В. срочный трудовой договор с 30.11.2021 по 30.08.2024 на 0,9 ставки доцента кафедры «Перевод и переводоведение» в связи с избранием ее по конкурсу.
03.12.2021 на имя Сучилкиной Е.В. почтовой корреспонденцией и электронной почтой направлено приглашение в университет (корпус 1 кабинет 110) на 06.12.2021 для заключения трудового договора.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо ответчика с приглашением заключить трудовой договор Сучилкиной Е.В. получено 20.12.2021. Уведомление направленное электронной почтой доставлено на электронный адрес корпоративно почты: 03.12.2021.
В соответствии с актом от 06.12.2021, составленного сотрудниками отдела кадров университета, 06.12.2021 по телефону Сучилкиной Е.В. было предложено прийти в отдел кадров для заключения трудового договора сроком на 3 года, от чего Сучилкина Е.В. отказалась, объяснив это тем, что ее не устраивает условия трудового договора и она будет обращаться в суд.
Согласно скриншота смс-переписки между истцом Сучилкиной Е.В. и представителем ответчика Мялкиной С.О., истец 29.11.2021 обращалась к Мялкиной С.О. с вопросом о представлении информации относительно срока, на который с ней ректором будет заключен трудовой договор, на что Мялкина С.О. пригласила Сучилкину Е.В. на «завтра», т.е. 30.11.2021, к 13.00 к ректору.
Трудовой договор между сторонами до настоящего времени не заключен, к работе истец не приступила.
Разрешая спор и отказывая в иске о восстановлении истца на работе, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений, поскольку с истцом был заключен срочный трудовой договор, о его прекращении истец была заблаговременно извещена, трудовые отношения были прекращены в связи с истечение срока действия срочного трудового договора. При этом оснований для признания данного договора бессрочным суд не установил.
Отказывая в удовлетворении иска Сучилкиной Е.В. в части понуждения ответчика к заключению трудового договора в связи с избранием ее по конкурсу на неопределенный срок на 1 ставку, суд исходил из отсутствия оснований для заключения с Сучилкиной Е.В. трудового договора на условиях, обозначенных истцом.
Данные выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, основаны на доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Согласно ст. 18 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абз. 6 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).
На основании статьи 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.
Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
В соответствии с п. 1 раздела I номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 № 678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций» (действующим на период спорных правоотношений), к числу должностей педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу, относятся доценты.
Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденным приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 № 749, установлено, что заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника в организации, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (п.3).
Не позднее двух месяцев до окончания учебного года руководитель организации (уполномоченное им лицо) объявляет фамилии и должности педагогических работников, у которых в следующем учебном году истекает срок трудового договора, путем размещения на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.7).
При наличии вакантной должности педагогического работника конкурсный отбор в установленном порядке объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) в период учебного года (п.8).
Конкурс объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) на сайте организации не менее чем за два месяца до даты его проведения.
В объявлении о проведении конкурса на сайте организации указываются:
перечень должностей педагогических работников, на замещение которых объявляется конкурс;
квалификационные требования по должностям педагогических работников;
место (адрес) приема заявления для участия в конкурсе;
срок приема заявления для участия в конкурсе (не менее одного месяца со дня размещения объявления о конкурсе на сайте организации);
место и дата проведения конкурса.
В организации должны быть созданы условия для ознакомления всех работников с информацией о проведении конкурса (п.9).
Заявление претендента для участия в конкурсе должно поступить в организацию до окончания срока приема заявления для участия в конкурсе, указанного в объявлении о проведении конкурса.
К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих соответствие претендента квалификационным требованиям, и документы, подтверждающие отсутствие у него ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами (п.10).
Конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом или коллегиальными органами управления (далее - коллегиальный орган управления), в состав которого входят при наличии представители первичной профсоюзной организации работников. Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников определяются организацией (п.11).
Претендент имеет право ознакомиться с условиями предлагаемого к заключению трудового договора, коллективным договором организации и присутствовать при рассмотрении его кандидатуры. Неявка претендента не является препятствием для проведения конкурса (п.13).
Решение по конкурсу принимается коллегиальным органом управления путем тайного голосования и оформляется протоколом.
Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов коллегиального органа управления от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава коллегиального органа управления (п.14).
С лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством.
Трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет. При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (п.16).
Решением Ученого совета ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» от 02.03.2017 (протокол № 7) утверждено Положение «О порядке подготовки и проведения конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу Пензенского государственного технологического университета».
Из п.п. 5.1, 5.2 указанного локального нормативного акта следует, что ученый секретарь ученого совета университета представляет в отдел кадров выписку из протокола заседания ученого совета, содержащую решение по конкурсу по каждому из претендентов в срок не позднее трех рабочих дней после проведения конкурса.
Претендент, успешно прошедший процедуру избрания по конкурсу обязан явиться в отдел кадров для заключения трудового договора.
В приложении Е к указанному положению содержится ссылка на то, что оформлением и заключением трудового договора с претендентом, успешно прошедшим процедуру избрания по конкурсу на замещение должности профессорско-преподавательского состава, заключается трудовой договор не позднее 30 календарных дней с даты принятия ученым советом решения по конкурсу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Доводы апелляционной жалобы Сучилкиной Е.В. о наличии оснований для удовлетворения ее иска в части восстановления на работе в период с 26.11.2021 по 29.11.2021 со ссылкой на то, что она не могла быть уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как трудовой договор в связи с продолжением ее работы у работодателя пролонгировался на неопределенный срок; она принимала участие в конкурсе на освобождающуюся в связи с ее увольнением ставку по той же должности и конкурс на момент увольнения проведен не был, а значит, событие, с которым связано прекращение трудового договора, не наступило, не основаны на положениях ст. ст. 58, 79, 332 ТК РФ.
Статьей 58 ТК РФ действительно предусмотрена возможность продления ранее заключенного срочного трудового договора на неопределенный срок, но при соблюдении определенного законом условия, а именно когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора.
Между тем работодатель ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» потребовал расторжения заключенного с истцом срочного трудового договора от 25.11.2016 № в связи с истечением срока его действия, ознакомив ее с уведомлением от 16.11.2021 №. Срочный трудовой договор, заключенный на период с 25.11.2016 по 25.11.2021, расторгнут работодателем с Сучилкиной Е.В. по окончании срока его действия 25.11.2021, приказ о прекращении трудового договора издан в последний рабочий день Сучилкиной Е.В. - 25.11.2021.
Доводы Сучилкиной Е.В. о продолжении работы после истечения срока действия трудового договора, то есть после 25.11.2021, ничем объективно не подтверждены, ответчик указанное обстоятельство отрицал.
Из представленных в суд апелляционной инстанции выписки из расписаний учебных занятий с 26.11.2021 по 01.12.2021, служебной записки заведующего кафедрой «Перевод и переводоведение» о перераспределении нагрузки в связи с увольнением Сучилкиной Е.В., приказа от 25.11.2021 № о возложении дополнительной педагогической нагрузки на ФИО5, отчета последней о выполнении ею педагогической работы, справки о начислении ФИО5 заработной платы на основании приказа от 25.11.2021 № следует, что с 26.11.2021 Сучилкина Е.В. дисциплины не преподавала, занятия в группах не проводила, выполнение педагогической работы Сучилкиной Е.В. было поручено ФИО5 на условиях почасовой оплаты труда.
Факт того, что Сучилкина М.В. с момента увольнения не осуществляла трудовую деятельность, также подтвержден допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля начальником отдела кадров ФИО1 То обстоятельство, что Сучилкина Е.В. не проводила занятия в группах, не оспаривалось ею самой в ходе рассмотрения дела. При этом она поясняла, что после увольнения выходила на работу 26.11.2021 для того, чтобы забрать трудовую книжку и заполнить аттестационную ведомость студентов за октябрь 2021 г.
Оформление аттестационных ведомостей студентов 26.11.2021 за октябрь 2021 г., обязанность по заполнению которых возлагалась на Сучилкину Е.В. в период действия трудового договора до ее увольнения, вопреки доводам истца само по себе не свидетельствует о продлении заключенного между сторонами срочного трудового договора на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что заключенный между работодателем ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» и работником Сучилкиной Е.В. трудовой договор от 25.11.2016 № 321 пролонгирован на неопределенный срок у суда не имелось.
Ссылка истца на то, что она не могла быть уволена ранее проведения нового конкурса, в связи с чем заключенный с ней трудовой договор должен быть продлен до дня проведения конкурса, подлежит отклонению, поскольку сохранение трудовых отношений с прежним работником на период, необходимый для проведения конкурса, законодательством, вопреки утверждениям истца, не предусмотрено.
Из положений ст. 59 ТК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что трудовой договор может быть заключен с определением окончания срока его действия наступлением какого-либо события, однако заключенный с истцом трудовой договор от 25.11.2016 № 321 содержит прямое указание на период действия – с 25.11.2016 по 25.11.2021 на срок избрания по конкурсу (п.1.3 договора). При этом под конкурсом, с которым стороны, подписав трудовой договор, связали действие этого трудового договора в период с 25.11.2016 по 25.11.2021, следует понимать конкурс, предшествующий заключению названного договора от 25.11.2016 № 321, но не последующий конкурс, который может быть объявлен либо не объявлен, на замещение той же или аналогичной должности у работодателя.
Соответственно, объявление 25.09.2021 ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» нового конкурса на замещение двух должностей доцента кафедры «Перевод и переводоведение» в размере 0,9 ставки по каждой должности и участие в нем Сучилкиной Е.В. по ее заявлению от 19.10.2021, а также обстоятельства проведения нового конкурса и последующего заключения (незаключения) по итогам вновь проведенного конкурса трудового договора с его победителем не имеют правового значения для трудовых правоотношений между работодателем ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» и работником Сучилкиной Е.В., возникших из трудового договора от 25.11.2016 № 321.
Довод истца о том, что дата проведения конкурса ответчиком незаконно с нарушением ее прав, в том числе на непрерывный трудовой стаж, перенесена на 29.11.2021, т.е. по окончании срока действия ее трудового договора, подлежит отклонению, поскольку обязанность по объявлению конкурса на замещение должностей научно-педагогических работников в связи с предстоящим окончанием срока трудового договора, в том числе в конкретную дату, ни законодательством Российской Федерации, ни локальными нормативными актами на работодателя не возлагается.
По объяснениям представителей ответчика дата конкурса была перенесена в связи с тем, что при первоначальном размещении объявления о проведении конкурса на сайте организации (27.09.2021) был не соблюден двухмесячный срок до даты его проведения (25.11.2021).
Позиция истца о том, что в случае если бы она победила в конкурсе, не требовалось заключение нового договора, а подлежал продлению старый договор, не является обязательной, т.к. трудовое законодательство не запрещает заключать новый трудовой договор между сторонами, как на прежних условиях, так и на новых. Продление ранее действовавшего договора возможно только по соглашению сторон, и не свидетельствует о том, что с истцом не мог бы быть заключен новый трудовой договор. Наличие определенной сложившейся практики в образовательных учреждениях, не свидетельствует, что истец не подлежала увольнению до проведения нового конкурса при истечении срока действия трудового договора, который был с ней заключен на указанный в нем срок.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в Определении от 21.10.2008 № 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Поскольку нарушений норм трудового права при прекращении трудовых отношений с Сучилкиной Е.В. не установлено, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор по должности доцент кафедры «Перевод и переводоведение» на заявленных истцом условиях, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Из анализа вышеприведенных ст.ст. 16, 18, 59, 332 ТК РФ, Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденным приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 № 749, следует, что заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника в организации предшествует избрание лица по конкурсу на замещение соответствующей должности, т.е. трудовой договор заключается после проведения конкурса. Трудовой договор заключается в порядке, определенном трудовым законодательством.
Частью 1 ст. 64 ТК РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
С учетом положений ст. 22 ТК РФ, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенных в п. 10 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» судебная коллегия исходит из того, что, устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, законодатель не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и работника.
Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденным приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 № 749, предусмотрено обязательное указание в объявлении о проведении конкурса, в числе прочих перечень должностей педагогических работников, на замещение которых объявляется конкурс, при этом информация о рабочем времени объеме учебной нагрузки не является обязательной к размещению.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 57 ТК РФ, п. 1.4 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением № 2 к Приказу Минобразования России от 22.12.2014 № 1601, рабочее время, объем учебной нагрузки педагогического работника является обязательным условием трудового договора.
Объявляя конкурс на замещение двух вакантных должностей доцентов кафедры «Перевод и переводоведение» с долей ставки 0,9 по каждой должности, работодатель фактически более точно представил информацию об условиях трудового договора, на которых могут быть заняты данные должности.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о понуждении ответчика заключить с ней трудовой договор по должности доцента на полную ставку (1 ставку) при том, что конкурс объявлен и работодатель определил к замещению данной должности на 0,9 ставки, т.е. на других условиях, оснований для понуждения ответчика к заключению трудового договора на заявленных истцом условиях у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурс на занятие ею должности доцента кафедры не мог быть объявлен на 0,9 ставки, а должен быть проведен и трудовой договор с ней заключен на целую ставку, поскольку на момент объявления конкурса она занимала целую ставку и ее учебная нагрузка соответствовала целой ставки, не могут быть приняты во внимание.
При этом судебная коллегия исходит из того, что при прекращении срочного трудового договора работник считается уволенным. С его увольнением трудовые отношения между сторонами прекращаются. В случае если с работником после прекращения срочного трудового договора заключается новый трудовой договор, то с момента заключения нового трудового договора права и обязанности сторон возникают вновь и в том объеме, как если бы на работу был принят гражданин, ранее не состоявший в трудовых отношениях с организацией, а потому условия, на которых объявляется новый конкурс по данной должности, могут отличаться от условий трудового договора, на которых работник был ранее трудоустроен по другому трудовому договору.
В связи с чем также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель, объявляя вакансию по должности доцента на 0,9 ставки нарушил положения п. 1.7 приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601, согласно которому изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме.
Из показаний свидетеля ФИО2, проректора по учебной работе университета, допрошенного судебной коллегии, следует, что на момент объявления конкурса вакантной нагрузки по должностям доцента было 1,8 ставки, было два одинаковых претендента с точки зрения квалификационных характеристик. Кафедра приняла решение при объявлении конкурса на замещение вакантных должностей доцентов распределить ставки по 0,9 по каждой должности.
Объяснения указанного свидетеля подтверждаются протоколом заседания кафедры «Перевод и переводоведение» от 18.06.2021 №, на котором в числе прочих присутствовала Сучилкина Е.В., согласно которому на заседании было принято решение о распределении вакантной 1,8 ставки доцента в равных долях (по 0,9 ставки) при объявлении конкурса на замещение вакантных ставок доцента.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не знала и не предполагала, что конкурс объявлен на 0,9 ставки доцента кафедры, подлежит отклонению, поскольку такие сведения, помимо указанного протокола заседания кафедры от 18.06.2021 №, содержались в объявлении о проведении конкурса, в приказе о переносе даты конкурса и в письменном уведомлении об этом Сучилкиной Е.В., с которыми последняя была ознакомлена под роспись.
То обстоятельство, что в заявлении Сучилкиной Е.В., поданном 19.10.2021 на имя ректора университета, содержится просьба о ее допуске до участия в конкурсе на замещение вакантной ставки доцента кафедры «Перевод и переводоведение» (без указания объема учебной нагрузки 0,9 ставки), и на основании данного заявления она была допущена до участия в конкурсе, а решением ученого совета университета от 29.11.2021 она избрана на замещение должности кафедры «Перевод и переводоведение» доцента также без указания объема учебной нагрузки 0,9 ставки, при установленных по делу обстоятельствах не возлагает на работодателя обязанность заключить с истцом трудовой договор на условиях целой ставки. Как установлено судом, вакантной была ставка доцента с объемом учебной нагрузки 0,9, и именно по данной должности проводился конкурс. Отсутствие указания в решении ученого совета на объем учебной нагрузки по вакантной должности доцента не изменяет условия конкурса и условия подлежащего заключению по результатам конкурса трудового договора.
Как следует из материалов дела, на вторую вакантную должность доцента кафедры «Перевод и перевооведение» на 0,9 ставки избрана ФИО3, с которой работодатель заключил соответствующий срочный трудовой договор.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что процедура конкурса и его результаты истцом не оспаривались, требований о заключении трудового договора на иных, чем заявлено в иске, условиях истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось. В связи с чем доводы истца относительно нарушения процедуры конкурса, в том числе в части объявления вакантной должности, подлежат отклонению.
Поскольку установленные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований Сучилкиной Е.В. о понуждении ответчика к заключению с ней трудового договора на замещение вакантной должности доцента кафедры на заявленных ею условиях - на целую ставку, то доводы относительно срока заключения договора (неопределенный срок), отсутствия ответа работодателя на письменное заявление истца о трудоустройстве от 29.11.2021 на неопределенный срок, непредставления по заявлению документов конкурсной комиссии от 23.11.2021, а также препятствий со стороны ответчика в заключении трудового договора не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на существо постановленного решения по заявленным исковым требованиям.
В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.
Частью 3 ст. 196 ГПК РФ закреплено императивное требование принятия судом решения только по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований и удовлетворения требований истца о понуждении к заключению трудового договора на иных условиях, чем заявлено истцом, у суда не имелось.
Как следует из объяснений сторон, в ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству ответчик предлагал истцу заключить трудовой договор на условиях объявления конкурса (0,9 ставки) сроком на три года, однако истец отказалась.
Ссылка истца на ответ Минобрнауки России от 11.01.2022 на ее обращение, согласно которому управление кадров в трехдневный срок с момента получения выписки из протокола заседания ученого совета факультета (института) оформляет с педагогическим работником трудовой договор, также не может быть принята во внимание, как не имеющая юридического значения для рассмотрения настоящего спора.
Более того, приведенные в данном ответе положения о сроке, в течение которого должен быть заключен трудовой договор, регламентированы Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденным ученым советом ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» 27.09.2018 № 162-10, т.е. другим учебным заведением, и не относится к деятельности ответчика.
Довод истца в суде апелляционной инстанции о подложности Положения «О порядке подготовки и проведения конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу Пензенского государственного технологического университета», утвержденного решением Ученого совета ответчика от 02.03.2017 (протокол №) подлежит отклонению, поскольку положения указанного локального нормативного акта не противоречат приведенному выше приказу Минобрнауки России от 23.07.2015 № 749.
За период болезни работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, которое компенсирует временно утраченный заработок (ст. 183 ТК РФ; ч. 1 ст. 1.3, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ).
В случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, по общему правилу, пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня назначается и выплачивается работодателем за счет собственных средств, а за остальной период, начиная с четвертого дня, - территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации за счет средств бюджета Фонда. (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ). Выплата пособия сохраняется, в частности, до восстановления трудоспособности или установления инвалидности.
Поскольку пособие призвано возместить утраченный заработок, когда работник не может трудиться, за один и тот же период не может быть выплачена и заработную плату, и пособие по временной нетрудоспособности. Законодательством не предусмотрена одновременная выплата пособия по временной нетрудоспособности и заработная плата.
С 2021 г. страхователи обязаны представлять в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты застрахованным лицам страхового обеспечения, в порядке и сроки, установленные Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2020 № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
При наступлении страхового случая - временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае их отсутствия у страхователя (п. 1 ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, ст. 6 Федерального закона № 478-ФЗ, п. 2 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 г. застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2375 (далее - Положение)).
Перечень документов, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ (п. 2 Положения).
Основным документом, необходимым для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, является листок нетрудоспособности, который может быть выдан медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформирован и размещен в информационной системе страховщика в форме электронного документа, в случае если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).
Из положений п. 72 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного Приказом Минздрава России от 01.09.2020 № 925н (действующего на период спорных правоотношений) следует, что при формировании листка нетрудоспособности в форме электронного документа работнику для подтверждения оформления данного документа медицинской организацией необходимо предоставить работодателю его номер.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2021 г. истцу была начислена и выплачена заработная плата в полном размере в сумме 39211 руб. В октябре 2021 г. истец предоставила номер листка нетрудоспособности, по которому работодателем был произведен запрос в Фонд социального страхования Российской Федерации, было установлено, что истец находилась на больничном листе с 05.09.2021 по 18.10.2021. На основании служебной записки начальника отдела кадров о проведении перерасчета заработной платы истца в связи с отсутствием данных о листке нетрудоспособности на основании приказа ректора университета от 25.10.2021 № в октябре 2021 г. произведен перерасчет заработной платы за сентябрь 2021 г. и начислено пособие по листку временной нетрудоспособности. Оплачено три дня пособия за счет работодателя в сумме 3586,36 руб., с четвертого дня пособие выплачивается Фондом социального страхования Российской Федерации в размере 49014, 92 руб. Излишне выплаченная заработная плата за сентябрь 2021 г. в сумме 11016,64 руб. учтена в расчете заработной платы за ноябрь 2021 г.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца в сумме 11016,64 руб. не имеется. Действия работодателя вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречат положениям ст. 137 ТК РФ, поскольку излишне начисленная сумма заработной платы была удержана из-за отсутствия данных о листке нетрудоспособности, представленных истцом ответчику в октябре 2021 г.
Суд в постановленном решении ошибочно указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за ноябрь 2021 г. как производных от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано. Вместе с тем ошибочность указанного вывода не влечет отмены правильного по существу решения в данной части.
С учетом отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании удержанной заработной платы у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, незаконным удержанием и невыплатой части заработной платы.
Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика выплат стимулирующего характера в размере 12908 руб. за период с 11.12.2020 по 27.06.2021. В ходе рассмотрения дела в суде 30.12.2021 ответчик в добровольном порядке произвел указанную выплату, а также оплатил компенсацию за задержку указанной выплаты в размере 204,76 руб.
В связи с добровольной выплатой указанной суммы истец требования в части взыскания выплат стимулирующего характера при уточнении исковых требований при рассмотрении дела в суде не поддержала (т. 1 л.д. 108-119), о чем ей также указано и в апелляционной жалобе, и в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем суд постановленным решением от 17.01.2022 отказал истцу во взыскании выплат стимулирующего характера, разрешив указанные требования как производные от иска о восстановлении на работе, тем самым вышел за переделы заявленных требований.
Исправление судом определением от 30.03.2022 описки в решении суда в части исключения из решения требований о взыскании выплаты стимулирующего характер нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
В данном случае исправление описки влечет за собой изменение решения суда по существу.
Внося исправления в решение в виде исправлении описки суд фактически изменил содержание судебного акта, что является существенным нарушением положений ст. 200 ГПК РФ. В связи с чем решение суда в части отказа Сучилкиной Е.В. во взыскании выплат стимулирующего характера, а также определение суда от 30.03.2022 об исправлении описки в решении суда от 17.01.2022 подлежат отмене.
Поскольку материалами дела установлено, что работодателем нарушено право истца на своевременную выплату стимулирующего характера, в пользу истца в порядке ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, а решение суда в данной части также подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с нарушением ее права, степени вины работодателя, учитывает период нарушения трудовых прав, размер своевременно невыплаченной суммы, а также то, что истец для защиты нарушенного права была вынуждена обратиться в суд, кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что права истца были восстановлены работодателем в добровольном порядке, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК суд, принявший решение по делу может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное решение постановлено судом без законных на то оснований, при рассмотрении дела требование о возложении обязанности на работодателя по заключению трудового договора судом не рассматривались, выводы в мотивировочной и резолютивной частях решения по данным требованиям отсутствуют, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене дополнительного решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что данные требования истцом были заявлены в ходе рассмотрения дела, поддержаны истцом и его представителем, стороны давали свои пояснения в суде по данному вопросу и представляли доказательства.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.01.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Сучилкиной Е.В. о взыскании выплаты стимулирующего характера, компенсации морального вреда в связи с нарушением срока выплаты стимулирующего характера отменить.
В части исковых требований Сучилкиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты стимулирующего характера вынести новое решение.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный технологический университет» в пользу Сучилкиной Е.В. компенсацию морального вреда за нарушение срока выплаты стимулирующего характера в размере 3000 (три тысячи) руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.01.2022 и дополнительное решение того же суда от 30.03.2022 оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2022.
Председательствующий
Судьи
